Любовь Хоменок. «Для грязных – все грязно. Для темных – все темно». Новые подробности старых мифов о Николае Рерихе

[Надежда Лебедева]

Любовь Хоменок. «Для грязных – все грязно. Для темных – все темно». Новые подробности старых мифов о Николае Рерихе в фильмах к юбилею художника

«Человечество должно быть признательно своим согражданам, которые, несмотря на все трудности, созданные тьмою, несут светоч широкого понимания, светоч благости и неустанного труда. При этом знают они, что многие всходы подвига своего они и не увидят. Но также знают они, знают всем сердцем своим, всем сознанием своим, что творимое ими неотложно нужно, и никакие глумления невежества не отвратят их от светлых трудов во Благо будущих поколений человечества».

Н.К. Рерих Твердыня Пламенная

Нет пророка в своем Отечестве…

Почему мы так не любим и не ценим своих великих соотечественников? Они гордость и слава России, но некоторым доставляет особое удовольствие выискивать на их светлых одеждах черные пятна. Доходит даже до того, что мы спокойно смотрим, как достоинство великих людей ставится им в вину. Например, если много и тяжело трудился, то только для того, чтобы заработать побольше денег, если выжил в трудных политических условиях, так уж непременно чей-нибудь шпион, что-то сделал значительное в своей жизни – славы хотел, не говоря уже обо всем остальном. Нет, мы, конечно, можем и вечер торжественный провести, и конференцию организовать, и выставку устроить, и даже сказать красивые слова, но, именно с нашего молчаливого одобрения их безнаказанно обливают грязью все, кому не лень. И при этом мы считаем себя интеллигентными людьми и даже патриотами.

За примерами ходить далеко не нужно – Александр Сергеевич Пушкин. Известный журналист и блогер Сергей Минаев на своем канале «МИНАЕВ LIVE» в канун юбилея великого поэта уверял зрителей, что все, что тот делал в жизни, так это просто развлекался, кутил, волочился за женщинами, требовал деньги и лишь между делом, а часто от скуки сочинял [1]. Спрашивается, откуда великие произведения А.С.Пушкина с острой антикрепостнической направленностью, с глубоким философским анализом русской истории, безжалостным бичеванием пороков общества и размышлениями о месте человека в этом мире? Их блогер, естественно, не анализирует, как не касается он и тайны творческого гения А.С.Пушкина. Видимо, журналист считает, что все это не столь интересно зрителю.

То же касается и других выдающихся творцов русской культуры: поэтов, писателей, ученых, художников. До сих пор книга архимандрита Рафаила (Карелина) под названием «О Вечном и преходящем» размещена в интернете. А ведь в ней произведения многих творцов Серебряного века названы демоническими. И никто не задумывается о том, что некоторые его высказывания подпадают под уголовные статьи, поскольку он сравнивает, например, буддизм – одну из официальных религий в нашей стране, с сатанизмом [2].

Но особенно досталось Николаю Константиновичу Рериху. Во всем мире он известен как великий русский художник, мыслитель, ученый, путешественник, общественный деятель международного масштаба, но «нет пророка в своем Отечестве», и на Родине, которую он так любил и которой передал свое наследие, ему приклеили множество странных ярлыков.

В канун юбилея художника, всевозможные журналисты, блогеры, кинематографисты и даже якобы ученые принялись уверять общественность в его авантюризме, психическом расстройстве и связях с различными спецслужбами.

Немного истории. Впервые обвинения Николая Рериха в шпионаже появились еще при его жизни. Незадолго до Второй мировой войны в 1934 году художник приехал в Харбин и начал встречаться с русскими эмигрантами, покинувшими Россию после революции. Он пытался донести до них идеи Пакта в защиту культуры, тем самым переключая их сознание от былой обиды на лишивших их родины, к вечным ценностям, которые возвышают душу человека. Вообще, это было замечательной особенностью Николая Константиновича. Он, где возможно, пытался напомнить о тех духовно-культурных основах, которые находятся поверх политических барьеров, а также возвысить Россию и выказать любовь к ней. Это обеспокоило профашистски настроенные партии Харбина и милитаристскую Японию, рассчитывавших использовать выходцев из России против нее. Вот тогда и появились слухи и публикации о том, что Николай Рерих является советским агентом, безбожником, масоном и т.д. Несмотря на то, что через некоторое время власти выпустили опровержение с извинениями [3, с. 640], эти наветы спокойно перешагнули десятилетия и в лихие 90-е обрели новую жизнь в публикациях тогда еще начинающего журналиста Олега Шишкина. Несмотря на проигранный суд о защите чести и достоинства Николая Рериха в 1996 году, признавший утверждения журналиста не соответствующими действительности [4], наш «герой» стремительно пошел в гору, опубликовав новую книгу по этой теме и со временем обретя популярность на телеканале РЕН-ТВ. А его фантастическая версия об участии чекиста и террориста Якова Блюмкина в Центрально-Азиатской экспедиции расцвела пышным цветом в различных публикациях, фильмах и книгах, даже несмотря на то, что сам автор под давлением неопровержимых доказательств вынужден был от нее отказаться.

Летающие тарелки и Николай Рерих?

150-летний юбилей Николая Константиновича Рериха, который отмечался в 2024 году, стал для Шишкина поводом выдать новую порцию «сенсаций» в отношении Мастера, одну фантастичней другой. А его не новая идея о связи Рериха с различными спецслужбами обрела еще больше сторонников и пропагандистов. В очернительстве Н.К.Рериха лидируют телевизионные фильмы, передачи и ролики, в которых старые ожившие мифы о политической ангажированности художника обрастали новыми фейковыми подробностями.

Так, в фильме «Русские тайны. В поисках Шамбалы» (режиссеры: Рубанов и Насихоров), выпущенном ТВЦ в ноябре 2024 года [5], приглашенный «специалист» по рериховской экспедиции, полковник Николай Лузан уверяет, что ему известно, сколько Рерих получил денег за шпионаж в пользу Советского Союза [5, 00:8:32]. Другой, не менее «осведомленный», уже генерал-полковник Ивашов заявляет, что Яков Блюмкин, якобы участвовавший в Центрально-Азиатской экспедиции, передал материалы о неких тайных технологиях из Тибета немцам [5, 0012:03], а «третий» – доктор наук Вадим Теплицын, божится, что сам читал подлинные стенограммы допросов Блюмкина, где тот уверял, что был в Шамбале [5, 00:13:06]. Нетрудно заметить, что все эти громкие заявления имеют своим источником, прежде всего, старые публикации Олега Шишкина. Впрочем, он сам откровенно в этом признается: «…мои публикации еще 1990-х годов, – пишет он, – породили целую волну самых разнообразных произведений писателей-фантастов, лауреатов-плагиаторов, генералов-шамбалистов и прочих странных личностей и шарлатанов» [6, с. 16]. Действительно, именно Шишкин еще в 90-х писал о финансировании экспедиции Рериха ОГПУ, в то время, как архивы явственно свидетельствуют, что она проводилась на средства американских культурных учреждений, созданных самим же Рерихом, и на деньги, полученные за продажу его собственных картин. Именно в публикациях Олега Шишкина Яков Блюмкин впервые появился в связи с экспедицией Рериха, но генерал Ивашов в своей книге «Опрокинутый мир», которая, судя по всему, и легла в основу фильма «Русские тайны. В поисках Шамбалы», пошел еще дальше и на полном серьезе заявил, что на Северном полюсе фашисты во главе с Гитлером строили летающие тарелки по технологиям, полученным Блюмкиным из Тибета [7, с. 152]. Этому генералу, а по совместительству, видимо, писателю-фантасту, впрочем, как и другим «научным консультантам» в фильме не пришло в голову элементарно проверить архивы, согласно которым Блюмкин не мог сопровождать Рериха в экспедиции на ее первом этапе, поскольку реальные факты свидетельствуют, что вплоть до конца 1926 года он находился в Советском Союзе и лично подписывал различные документы в должности ответственного работника Наркомторга [8]. Только в конце 1926 года в Монголии на пути Рериха появляется тень Якова Блюмкина. Об этом можно прочесть запись в дневнике сотрудницы Рерихов Зинаиды Фосдик, сопровождавшей Рерихов на Алтае и в Монголии. «Говорили о безобразиях Блюмкина и Чапчаева и о том, что они все портят. Великое высказывание Блюмкина, что нет такой большой работы или дела, которые нельзя было бы отложить…», – писала она [9, с. 162]. Неприязнь сотрудницы Рерихов к Блюмкину оказалась оправданной. Именно он отвечал за предоставление экспедиции транспорта, который на поверку не только оказался негодным, но и привел к серьезным авариям.

После того, как караван выехал из Урги, Блюмкин по роду своей деятельности лишь получал довольно обрывочную информацию о его продвижении, а в 1927 году был отозван в Москву в связи с трениями с монгольским руководством. То есть телепортироваться из Москвы в Тибет, где в это время замерзала экспедиция академика Рериха, наш чекист никак не мог, если только не использовал летающую тарелку, предложенную генералом Ивашовым. Тем не менее, авторы фильма связали воедино Рериха, Блюмкина, ОГПУ, Шамбалу и фашистскую Германию. Нетрудно догадаться, что, хотя весь фильм был посвящен похождениям Блюмкина, главной мишенью стал Николай Рерих.

Несмотря на столь незначительный эпизод в жизни Рериха, связанный с Блюмкиным, другой подобный же историк господин Дубаев в эфире 1 канала в фильме с похожим названием «В поисках Шамбалы» [10] уверяет, что Блюмкин тайно следил за Рерихом, когда тот после Москвы отправился на Алтай вместе со своей экспедицией, то есть в августе 1926 года. «Рерих вынужден был от него постоянно убегать», – заявил он [10, 2 серия, 00:21:31]. Причем видно, что эта версия у него появилась недавно, возможно, в связи с фильмом, так же, как и другое его утверждение, что якобы Николай Рерих хотел провозгласить себя Далай-Ламой Запада, для чего и создал музей в Нью-Йорке [10, 2 серия, 00:13:42]. Впрочем, документы, подтверждающие эти факты, также отсутствуют, а сам автор явно отталкивается от фантазии О.Шишкина [11], а не реальных архивных документов.

Надо заметить, что Максим Дубаев рериховской теме не чужд. Когда-то при поддержке Международного Центра Рерихов он написал очень хорошую книгу, раскрывающую харбинские истоки клеветы на художника. Что заставило его самого в последствие очернять Н.К. Рериха [11], осталось за кадром.

Кочка зрения

Несмотря на пафос фильма «В поисках Шамбалы» (режиссер Олег Курамшин), созданного 1 каналом специально к юбилею художника, обилие именитых участников и попытки показать масштаб личности Н.К. Рериха, в «бочку меда» подлили «ложку дегтя». Помимо намеков о мистицизме художника в нем нашлось место еще одной не менее фантастической версии о якобы попытке Н.К. Рериха создать в Центральной Азии так называемую Новую страну – отдельное государство. Изобретатель этой версии – сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов на протяжении десятилетий упорно продвигает ее через свои книги, публикации и подобные фильмы [10, 1 серия, 00:41:52]. Его диссертация по этой теме еще в начале 2000-х подверглась обоснованной критике со стороны ученых, академиков, политологов, дипломатов и рериховедов. Оппоненты обращали внимание на то, что автор не приводит доказательств в подтверждение своей версии, грубо искажает факты, и подменяет объективный научный анализ собственной интерпретацией. «Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А.Росова, – писал академик РАН, член Президиума ВАК, Заслуженный деятель науки РФ Е.П.Челышев. – Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В.Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А.Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К.Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К. Рериха» [12].

Вообще, просто заявлять о чем-то, не заботясь о доказательствах, стало, по-видимому, модным в современном обществе. Особенно это касается истории, где фейков и фальсификаций всегда было предостаточно. Сегодня появился даже отдельный жанр, получивший название фольк-хистори. Но одно дело, когда к нему, например, относят романы Валентина Пикуля – это художественная литература, в которой допускается определенная доля фантазии. Совсем другое, когда свои интерпретации сами авторы выдают за научные теории и якобы исторические расследования, заявляют о них в документальных фильмах, интервью и публикациях в СМИ. Тогда складывается опасная ситуация, когда ложь в сознании большинства начинает выглядеть как правда. Историки считают фольк-хистори опасным явлением, поскольку растущая популярность и распространенность его в массовой культуре не только искажает научные данные о прошлом, но и грозит сделать саму историческую науку элитарным, мало кому доступным знанием [13]. Но как ни странно это звучит, если вдуматься, и сами маститые академические ученые порой прикладывают руку к тому, чтобы всевозможные фантастические теории вошли в науку. Достаточно вспомнить, что диссертацию Владимира Росова, о которой было упомянуто выше, даже несмотря на все ее недостатки и многочисленные протесты утвердил ВАК. А на все резонные возражения академик В.И.Молодин, например, заявил, что «…каждый имеет, наверное, право на свою точку зрения» [14]. Здесь можно заметить, что в исторической науке собственная точка зрения уместна и даже нужна в отношении исторических фактов. Но если они отсутствуют, то как расценивать подобную позицию? Поэтому резонно недоумение авторов статьи: «Получается, что теперь в исторической науке реальные факты не имеют никакого значения. Главное, оказывается, иметь свое особое мнение на несуществующие в истории события» [14]. Этот горький вывод прозвучал еще в 2007 году, а сегодня мы вплотную столкнулись с новой реальностью, которую подготовили нам академики, давшие зеленый свет подобным точкам зрения. Ура! Свобода! Теперь можно выдать Чингисхана за Александра Невского, заявить, что не было монголо-татарского ига, Берию объявить лучшим менеджером всех времен и народов, а Гитлера отправить на северный полюс, чтобы, видимо, строил летающие тарелки, как уверяет генерал Ивашов. Что же будет с историей государства Российского и исторической правдой, если ее начнут интерпретировать подобные безответственные исследователи и поощрять академические ученые?

Этого выпущенного на свободу джина вседозволенности широко используют недобросовестные исследователи в борьбе с истинным обликом Николая Рериха, а им продолжают помогать и ученые, и журналисты. Не обошли они вниманием и Олега Шишкина. В самом конце юбилейного для Рерихов 2024 года облаченный научными званиями блогер господин Фурсов открыто восхваляет интерпретацию Шишкиным жизни и деятельности Николая Рериха. Впрочем, проговариваясь, что Рерихом он особенно не интересуется, но зато считает теории заговора, или по-другому конспирологию, истинным двигателем исторических событий в мире [15, 1:21:21]. То же можно сказать и о кандидате исторических наук из Воронежа С.В.Хатунцеве, который в своем отзыве «"Махатма" Рерих» [16] называет фантазии Шишкина «интересное научно-литературное расследование, выполненное на высоком профессиональном уровне». Правда, историк, восхищаясь обилием источников, на которые ссылается журналист, не потрудился ознакомиться с весьма оригинальными методами работы с ними, о которых уже сделано столько публикаций. Также можно было бы посоветовать ему, сопоставить некоторые события, изложенные в книге, с обычной человеческой логикой, которая подсказала бы, что пока в нашем мире телепортация и раздвоение личности, как это происходит с героями книги Шишкина, могут быть только в воображении писателей-фантастов или сумасшедших. Впрочем, если он уверен, что «Новую книгу Олега Шишкина нельзя не назвать сенсационной!» [16], то его вряд ли заинтересует такая скучная вещь, как историческая правда.

Пузырь, который лопнул

Апофеозом всех фейков о Рерихе, прозвучавших в вышедших фильмах и публикациях, пожалуй, стала передача «Исторический детектив» на телеканале «МИР», посвященная Николаю Рериху. Она вышла под броским названием «Разведчик с мольбертом» (режиссер Мария Смелкова) [17]. Ее ведущий Николай Валуев, а по совместительству еще и депутат Государственной Думы РФ, утверждал, что Николай Константинович выдумал Махатм, чтобы снова попасть в Москву и встретиться с советским правительством. Депутата не смутило, что он безбожно переврал большинство фактов из жизни нашего выдающегося соотечественника. Например, он утверждает, что встретившись в Гайд-парке с высокими индусами, чета Рерихов получила от них черный ящик в котором оказалось письмо от Махатм (Махатма в переводе с санскрита – «великая душа» – Л.Х.) с приглашением в Тибет для знакомства с Шамбалой и якобы послание к самому Ленину [17, 00:06:00]. Озвучив эту фантастическую версию, Валуев резонно замечает, что некоторые историки полагают, что все это Н.К.Рерих просто выдумал. На самом деле, это выдумали за Николая Рериха, а Валуев еще и додумал. О самом сокровенном событии – встрече с Махатмами в Лондоне, Николай Константинович очень осторожно, можно сказать, иносказательно, лишь упомянул в своей статье «Бывальщина!»: «Не забудется и встреча с незнакомцем в музее Метрополитен. Не забудется и встреча в Чикаго. А Лондон в 1920!..» [18, С 93], – писал он. Все! Но Валуеву, видимо, уже успели доложить все подробности этого события из жизни Рерихов и даже рассказать про черный ящик (сразу вспоминается передача «Что? Где? Когда?»). Подобный эпатаж явно свидетельствует о том, что перед нами чистейшей воды фейк, выдуманный, возможно, с якобы невинной целью: подогреть интерес телезрителей.

Тема росовской диссертации – создание Новой страны, также обросла новыми невиданными подробностями в интерпретации Валуева. Оказывается, это именно американцы, непонятно правда какие, предложили ее создать на территории Алтая, для чего и была основана корпорация «Белуха» [17, 00:8:15], причем Николай Рерих был хорошо осведомлен о полезных ископаемых этого края, потому что, по мнению ведущего, был там не единожды [17, 00:9:53]. Однако биографические данные свидетельствуют об обратном. Николай Константинович посетил Алтай только одни раз, в 1926 году во время своей Центрально-Азиатской экспедиции. Но куда уж истории спорить с депутатом… Он, конечно, знает больше – даже сколько художнику выделили денег на эту поездку – «миллион долларов» [17, 00:9:55].

Что же касается Тибета, то тут Валуев проявил просто «чудеса осведомленности», заявив, что Чичерин вручил супругам Рерихам пачку официальных писем к Далай Ламе, в которых их объявляли официальными представителями советских буддистов [17, 00:12:30]. Где подобный перл нашел Валуев в биографии Рерихов, остается загадкой. Известно, что Николай Константинович, для того чтобы ему позволили посетить закрытую столицу Тибета, в письме к Далай-ламе представился главой делегации западных буддистов. Это было оправдано, во-первых, исходя из восточного менталитета, где понимания можно было достичь только на религиозной почве, а во-вторых, Николай Константинович высоко ценил буддизм и не раз восхищался духовным подвигом Будды. Но нигде у Рерихов не встречается версия, озвученная Валуевым, о том, что они были представителями советских буддистов. Как свидетельствуют исследования, у советского правительства сложились свои отношения с Лхасой [19], а, кроме того, в Советском Союзе у Далай-ламы был собственный представитель – Агван Дорджиев, и он никаких подобных рекомендаций Рерихам не давал. Их путь в Тибет подробно изложен в дневнике Николая Константиновича «Алтай – Гималаи», который ни авторы фильма, ни сам Валуев, скорее всего, даже не читали.

Нашли свое отражение в «историческом детективе» Валуева и первоначальная версия Шишкина с Блюмкиным, и «Опрокинутый мир» генерала Ивашова. Но особенно символично, что в итоге ведущий заявил, что все рассказанное им – не более чем фейк, поскольку рассекреченные архивы внешней разведки России ни одну из политических версий не подтверждают [17, 00:23:00]. Мыльный пузырь, основательно надувшись, в итоге лопнул, оставив недоуменный вопрос: «Зачем?» Ведь очевидно, что зрителям запомнятся новые немыслимые нагромождения вокруг имени Николая Рериха, составившие большую часть фильма, а не скромное признание в конце. Понимая это, МЦР просил телеканал «Мир» не делать из Рериха политическую фигуру, высылал копии архивных документов, решения судов, экспертиз, но, к сожалению, депутату и всей команде, работавшей над фильмом, создание очередного мифа вокруг Рериха оказалось дороже правды. В результате получилась очередная сказка в стиле «Королевства кривых зеркал», где все и вся – лишь обман и иллюзия.

Слово Николаю Рериху

Так в наше время множатся всевозможные мифы вокруг Н.К.Рериха. Но, несмотря на их разнообразие, в этих мифах есть один существенный изъян, разрушающий любые немыслимые нагромождения. Все эти авторы книг, журналисты, режиссеры, ведущие, генералы и депутаты, выдвигая бесконечные версии и придумывая новые мифы, не дают слова самому Николаю Рериху. Иначе бы зрителям пришлось услышать от него: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [20, с. 618]. А как же его встречи с политиками, посещение различных стран, порой с риском для жизни? На это тоже можно найти у него ответ: «Великий человек выше политики, по любой стране он проходит, впитывая лишь прекрасное», – передает слова Н.К.Рериха Зинаида Григорьевна Фосдик. Этого, вероятно, не могут или не хотят понять псевдоисследователи, привыкшие мыслить стандартами политических интриг, заговоров и мерить степень благополучия «тридцатью серебряниками». «Можно ли постоянно соприкасаясь с политикой, не прячась от нее в «башне из слоновой кости» – внутренней резервации, быть свободным от нее?», – вероятно задаются они вопросом. Николай Рерих доказал, что это возможно и объяснил свое кредо: «В веках стирались политические хитроумные соображения, но облик, вычеканенный рукою мастера, оставался на тысячелетия, суммируя характер личности. Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения, которые через все бури земные вели человечество к совершенствованию». [20, с. 619].

Кто же такой Николай Константинович Рерих? Что в нем является незыблемым, бесспорным и вечным? Ответ один – его великие дела, его многогранное творческое наследие, его любовь к России. Он был великим русским художником, написавшим около 7 тысяч художественных полотен – и это неоспоримо, вот же и выставка в Третьяковке, и картины во многих музеях мира. Ученый? Да, ученый, профессиональный археолог, предопределивший многие эпохальные открытия в этой области, такие, например, как раскопки в Великом Новгороде, сделавший собственные открытия и на севере России, и в далеком Тибете. Книги об этом написаны, выдающиеся археологи оценивают его экспедиции очень высоко. Путешественник? Да, несколько масштабных экспедиций по России и в Азию – тоже реальный факт. Об этом снят фильм при поддержке Русского географического общества, дневники Рериха «Алтай–Гималаи» опубликованы. Наконец общественный деятель, предложивший первый международный документ в области сохранения мирового культурного наследия, принятый в 1935 году двадцатью латиноамериканскими странами во главе с США – тоже реальный факт. Это даже экс-директор ЮНЕСКО Ирина Бокова отмечала и наш МИД.

Рерих получил мировое признание – и это тоже бесспорно. Среди его почитателей выдающиеся личности XX века: гениальный физик Альберт Эйнштейн, который был сотрудником его института «Урусвати», всемирно известный писатель Герберт Уэллс, горячо приветствовавший его идею Пакта в защиту культуры, выдающийся государственный деятель Индии Джавахарлал Неру, высоко отзывавшийся о его творчестве, знаменитый драматург Морис Метерлинк, президент США Рузвельт, поэт Рабиндранат Тагор, художник Рокуэл Кент, писатель Эрнест Хемингуэй, академики Д.С. Лихачев, А.Н. Яншин, историк Л.Н. Гумилев. Этот список может быть продолжен десятками знаменитых имен. Неужели все эти выдающиеся люди заблуждались? На это Николай Рерих с тонкой иронией замечает: «Звезда Св. Саввы, или Северная Звезда Командора – но, вероятно, шведский король был бы очень изумлен, узнав от шептунов, что он дал мне ее не за художество, но наградил бога или шарлатана. Французские ученые и художественные Общества, Югославская академия, Археологический институт Америки и другие учреждения во многих странах – неужели они давали свои отличия не за факты, им вполне известные, но за божественность или за шарлатанство» [21, с. 671].

Тогда в чем же дело? А дело в том, с чего эта статья началась – с понимания, что отношение к Рериху определяется собственной нравственностью исследователей. «Все чисто для чистого взора…», – утверждал современник Николая Рериха и почитатель его творчества знаменитый поэт Серебряного века Николай Гумилев. Отношение к великому человеку не умаляет и не возвышает его, оно устанавливает, прежде всего, наш истинный внутренний облик, величие или низость собственной души. Хочется надеяться, что со временем мы все-таки научимся ценить великую русскую культуру, а значит, по-настоящему любить и понимать Россию.



Литература

1. Пушкин: Выстрел в сердце русской литературы [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// w ww.youtube.com/watch?v=CcCr-MO21hI

2. Рафаил (Карелин). «О Вечном и преходящем» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// azbyka.ru/otechnik/Rafail_Karelin/o-vechnom-i-prehodjashhem/4_1#note345

3. Цит. по: Рерих Н.К. Листы дневника. Т. I. М.: 1995.

4. Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 января 1996 года по иску Международного Центра Рерихов (МЦР) и вице-президента МЦР Л.В.Шапошниковой к редакции газеты «Сегодня» и журналисту О.А.Шишкину о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rch.pdf

5. Фильм «В поисках Шамбалы» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://w ww.youtube.com/watch?v=YpJm5XlYRWU

6. Шишкин О. «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». М. 2022.

7. Ивашов Л. Опрокинутый мир. Тайны прошлого – загадки грядущего» М, 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// docs.yandex.ru/docs/view?url=https://w ww.phantastike.com/military_history/overturned_world/d...

8. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/sbt1/sbt1gl5_11.htm

9. Рерихи на пути в Тибет. Дневники Зинаиды Фосдик: 1926–1927. М. 2016.

10. В поисках Шамбалы». Документальный фильм к 150-летию со дня рождения Николая Рериха [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// w ww.1tv.ru/doc/pro-zhizn-zamechatelnyh-lyudey/v-poiskah-shambaly-1-seriya-dokumentalnyy-film...

11. О.А. Лавренова, В.Ю. Музычук, Т.П. Сергеева. Опыт бездуховной биографии Рецензия на книгу М.Дубаева «Рерих» из серии ЖЗЛ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://yro.narod.ru/zaschitim/Dybaev.htm

12. Отзыв академика РАН, члена Президиума ВАК, заслуженного деятеля науки РФ Е.П.Челышева о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_f ... /index.php

13. Д.М. Володихин. Феномен Фольк-Хистори [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://scepsis.net/library/id_148.html

14. Российской науке нужен правдивый образ Рериха. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ng.ru/science/2007-11-14/17_obraz.html.

15. Андрей Фурсов и Олег Шишкин | «Хранитель секретов: Рерих» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://w ww.youtube.com/watch?v=F r4mliH1s6Y

16. Хатунцев С.В. «Махатма» Рерих» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// podiemvrn.ru/ mahatma-rerih

17. Фильм «Разведчик с мольбертом. Тайны тибетской экспедиции Рериха» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// vkvideo.ru/video-222787569_456239669?ref_domain=yastatic.net

18. Рерих Н.К. Бывальщина. Листы дневника Том 3. М.: Международный Центр Рерихов. 1996.

19. Очирова Б.В. Калмыки в российско-тибетских отношениях в конце XIX - первой четверти XX в. диссертация кандидата исторических наук: 07.00.02 Астрахань, 2010.

20. Рерих Н.К. Культура. Листы дневника Том 3. М.: Международный Центр Рерихов, 1996.

21. Рерих Н.К. Наскоки. Листы дневника. Том 1. М.: Международный Центр Рерихов, 1999.

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8409