Синкретизм или синтез?

[Надежда Лебедева]

Синкретизм или синтез?
Размышления по поводу публикации в "Журнале института наследия" статьи А.И. Кузнецова «Живая Этика» в интерпретации Л.В. Шапошниковой»

Наверно, не мне одной приходилось сталкиваться в жизни с людьми, которые совершенно искренне пытались доказать, что "все религии очень разные". На чем при этом основывается человек? На том, что в Исламе нет обряда причастия или в Христианстве не говорится о карме (причем только таким словом, ведь и там существует понимание "наказания за грехи" и "промысла")? Примерно на таких доводах человек и основывает подобное свое убеждение о пропасти между христианством, буддизмом, иудаизмом и даже от опасности какого-то соприкосновения с "иноверцем". Вспоминается видео, снятое возле Троице-Сергиевой Лавры, где нищий делится с автором видео "Откровением": "А Вы знаете, люди говорят, Сергий лишил нас своей благодати - много китайцев приезжает, он и ушел отсюда..." Но что озвучивает совершенно необразованный и социально потерянный человек, иногда озвучивается с претензией на научность и подписывается ни более ни менее, как: "Эксперт в области межкультурных и межконфессиональных отношений ".

Когда объявляется "синкретическим учением" теософия, автор таких утверждений явно демонстрирует незнание самых основ истории теософского общества, изложенных даже в первых предложениях статьи в "Википедии". Кстати, указание А.И. Кузнецовым в числе источников для публикации с претензией на научность статьи из этой самой "Википедии", касающейся другого понятия, выглядит, мягко говоря, несколько странно... Но здесь человек прочел хоть ее, а как можно говорить о "синкретизме" теософии, если в Правилах теософского общества декларировалось, что члены его остаются в рамках своей конфессии (если принадлежали к какой-то из конфессий), а могут и просто быть атеистами. Или первые фразы из книг всех биографов Е.П. Блаватской, что в "ее маленькой квартирке на Ирвинг-плейс собрались несколько человек...", в числе которых указывается несколько "ученых раввинов". То есть после основания ТО они перестали быть раввинами и стали исповедовать некую "универсальную религию"? Это нечто невозможное, чтобы раввин по чьей-то указке перестал быть раввином, да просто отказался от своей веры. Очевидно, это совершенно не требовалось.

Более того, в "летописях ТО" есть указание, что любой теософ, кто как-то принижает другого теософа за его религию - должен немедленно быть исключен из общества. То есть религиозные убеждения человека, если они имелись, и собственно работа в теософском обществе - явно были чем-то раздельным.

А в чем же заключалась эта работа, зачем Елене Петровне нужны были атеисты-религиоведы? Да именно для поиска СИНТЕЗА, поиска общих связей и истоков религий, который становится понятным любому непредубежденному человеку, который изучает религии не с позиции "сколько поклонов нужно сделать перед причастием", а именно так, как делали это теософы. Чтобы понять, что есть этот СИНТЕЗ и в чем его отличие от синкретизма, можно понять из книг Е.П. Блаватской, и начать хоть с "Разоблаченной Изиды".

"Синкретизм", как понимает его Кузнецов- это нарезать винегрет из всех религий и заставить теософов или "агни-йогов" ВЕРИТЬ в эту странную конструкцию. Естественно, умнейшая Елена Петровна не могла даже подумать ничего подобного. Что-то похожее было бы, если бы собрать правила всех языков и попробовать поговорить на этом "синкретическом диалекте".

Причем о вере без понимания в Агни-Йоге речь вообще не идет, поэтому речь идет именно о научном подходе: "Как исследовать истинность Учения? Множества хороших слов могут прикрывать нечто скудное, но мы знаем, что Истина не боится никаких исследований. Наоборот, при наблюдениях Истина приближается и сияет. Так каждому исследователю Учения можно советовать: «Приближайся всеми силами, наблюдай всеми мерами, исследуй всеми способами, познавай всем дерзновением, являй неутомимость и воспламенись каждым нахождением Истины». Учение не может быть ошибочным. Оно не может уклоняться от путей добра и пользы. Нельзя верить лишь уверениям. Вера есть осознание Истины, испытанной Огнем сердца..." ("Мир Огненный", ч. 1, 433)

Автор статьи, видимо, позиционирует себя православным, поэтому его возмущает, как имя Е.И. Рерих может упоминаться рядом с Иисусом. Если для автора - Иисус - это Бог, то позиция понятна. Но разве у нас в стране только Православные? А если бы рядом с ним находился мусульманин, который именно почти по-теософски считает Иисуса и Мухаммеда равноправными Пророками, но не БОГАМИ? А у нас и атеисты есть в стране, и это не считается незаконным, для него уж точно не будет возмутительно такое соседство, поскольку жизненный подвиг Е.И. Рерих, как близкий от нас - мы можем изучить достоверно и подробно, а Иисус для атеиста - будет лишь лицом из исторических хроник, не всегда достоверных. Имеет право неверующий человек в России и на такую позицию? Определенно, имеет. Как и буддист, мусульманин и иудей, которые точно не согласятся с обожествлением Иисуса. У нас многоконфессиональная страна, более того, Конституцией гарантирована свобода совести.

Безусловно, и А.И. Кузнецов имеет право на свой ужас от соседства двух для него не равнозначимых имен, но оно гармонично бы смотрелось на сайте "Православие.ру", а в данном случае, по мысли автора, его ужас должны разделить самые обычные, не факт, что православные, люди - читатели светского интернет-ресурса.

Как-то уже привычно стало даже для тележурналистов Федеральных каналов, незаметно протащить неутверждаемые (это уж бы совсем демонстрировало невежество авторов статей и сюжетов), но "между словом" - аналогии между понятием Белого Братства в Агни-Йоге и печально известной сектой из 90-х, людей в одеяниях из белых простынок. Вообще-то, те именовали "белыми братьями" конкретно себя из-за этих простыночных одеяний и подозреваемой в самих себе же особой чистоты. Ни о каких Гималайских Махатмах речь у них не шла. Но дело даже не в этом - тьма всегда стремится опорочить, скомпрометировать именно самые высокие, Светлые понятия. Если просто ужасная секта "Богородичный Центр" присвоила имя Девы Марии, Православные должны отказаться от имени Богородицы в своих молитвах? Кстати, ни об этой секте, погубившей немыслимое количество людских душ, ни даже о втором лице секты "Белое Братство", Марии Цвигун, ныне тихо ведущей какую-то свою столь же видимо "светлую" деятельность под именем Виктории Преображенской - почему-то порывов писать статьи у Кузнецова и его коллег не возникает. А пишут их как раз рериховцы...

Удивительно, но самый яркий и доступный пример подлинного синкретизма - именно Христианство, состоящее из части, определенно относящейся к предшествовавшему приходу Христа иудаизму ("Ветхий Завет") и из привнесенного именно Пророком из Назарета. И части там, действительно, иногда мало совместимые - "Око за око и зуб за зуб" против "Не противься злому"... И уж если говорить о магии, не вдаваясь в то, что под этим подразумевается в теософии, то этой магии в "Ветхом Завете" хватит не только на статью - на книгу. Если даже взять понятие "магии" в том виде, как судя по всему, подразумевает здесь автор, то есть некое волшебство, чудо, нарушение законов Природы, то Агни-Йога имеет научный подход хотя бы в том, что не верит в возможность как-то волшебным образом нарушить закон сохранения энергии и уничтожить следствия сделанного человеком. А вот Христианство как раз считает возможным уничтожить созданную энергию через, по сути, магический обряд покаяния (именно церковного) и Причастия. Хотя такой подход существует и в других религиях, Христианство в этом неоригинально. Например, а индуизме считается возможным "сжечь карму" опять-таки через обряды. А вот Буддизм, последователи которого не считают его РЕЛИГИЕЙ, но ФИЛОСОФИЕЙ, полностью солидарны с "Агни-Йогой": "Даже Будда не может уничтожить следствия кармы". Никакой магии, никаких чудес, законы энергии, общие для всего Сущего на Земле.

В своей статье А.И. Кузнецов попробовал разработать сразу 2 темы, не близко связанных, причем и озаглавил статью с заявкой доказать, что Л.В. Шапошникова в своих книгах якобы неправильно трактует Агни-Йогу. Кузнецов здесь не первопроходец и всегда эти попытки повергают в изумление - ведь для такой попытки, как минимум, надо досконально знать Агни-Йогу и столь же досконально - труды Людмилы Васильевны. Судя по источникам и по глубине "разбора", автор посмотрел в интернете ДВЕ статьи Л.В. Шапошниковой - хорошо, если так, а иногда человек считает для такого "научного обоснования несходства" нагуглить по фразам отрывков из трудов Л.В., а то и "цитат из Учения" из книг Кураева, считая, что этого достаточно. Эти попытки автора даже смешно будет обсуждать. Ну, допустим, он прочитал десятки статей Людмилы Васильевны, НО УЧЕНИЕ-ТО? Чтобы сказать, что нечто не соответствует чему-то, нужно знать ОБЕ СРАВНИВАЕМЫЕ ЧАСТИ. А с Учением это не так просто, нет ни одного шанса, что Кузнецов одолел от и до все книги Учения, причем одного прочтения явно недостаточно, чтобы пытаться делать какие-то выводы и сравнения. Вспоминается фрагмент из хрестоматийной книги Кураева, где он спрашивает читателя: "Ну, смотрите, какой набор слов", а никакого набора и нет, все понятно в приведенном им отрывке. Есть в известной басне золотые слова: "Невежды судят точно так: в чем толку не поймут, то все у них пустяк!" Я прочитала несколько книг Владимира Соловьева, но сочла бы шуткой предложение написать статью о его философии, да еще и в сравнении ее с взглядами других философов. Многие авторы, пишущие о духовном наследии Людмилы Васильевны Шапошниковой, явно не страдают какими-то комплексами: "Википедия и Гугл - вот наши помощники".

А возвращаясь к началу - понимание того, что все религии прекрасны и равноправны, как разноцветье цветов на лугу, что есть совершенно очевидная общая суть, и Святость везде выглядит одинаково - приходит к человеку как-то незаметно и невольно по мере их глубокого изучения. Приведу фрагмент из одной давней статьи "Религия и Йога", чтобы проиллюстрировать - в чем, на мой взгляд, это ОБЩЕЕ.

"Три покрова всякой религии: первый: "физическое тело" - догмы и обряды - разные у каждой . Скорее, это даже не физическое тело, а одежда на нем, разная у разных народов. Этим многообразием и прекрасен мир. Одежда зависит и от вкуса самого человека, ведь христиане порой принимают буддизм, а мусульмане - христианство. Это, наверно, зависит и от того, ЧТО именно надо наработать в этом воплощении. Одежда разная, как существуют разные языки, музыка.
Второй "покров" религии - этическая система. Она почти не различается у всех религий. А ПО СУТИ И ВОВСЕ НЕ РАЗЛИЧАЕТСЯ.
Этика - это "душа религии".
А есть "Дух религий". Несказуемый и объединяющий всех людей и все религии. Огонь, вмещающий в себя ВСЕ. Если человек наполнен Им - он Святой, Просветленный, Прозорливый. И он уже никогда не может ненавидеть иноверцев. Да и вообще никого ненавидеть, поскольку этот Огонь по-другому называется - Любовь".

И, естественно, изучают религии теософы и рериховцы не в целях связать их в общее пространство в том виде, как они существуют сейчас. А именно в целях Синтеза, поиска связей, поиска Единства. И это действительно достойное человека занятие в противовес поиска нас разделяющего.