Рецензии на статьи о Е.И. Рерих К. Рыбака и Ю. Избачкова

Обсуждаем прошлое рериховского движения и острые проблемы его настоящего

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Рецензии на статьи о Е.И. Рерих К. Рыбака и Ю. Избачкова

Сообщение Надежда Лебедева » 28 июл 2019, 19:20

Б.Ю. Соколова, канд. культурологии,
В.Г. Соколов, канд. философских наук, культуролог, (г. Москва)

Рецензия на статью К.Е. Рыбака и Ю.С. Избачкова

«Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих»


http://roerich.kz/publication/recenziya ... 3a098NyDS4


На страницах электронного научного журнала Южного филиала Института Наследия «Наследие веков» (№ 2, 2019 г.) была размещена статья К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих». Поскольку журнал значится как научный, следовательно, публикуемые в нём материалы редакцией данного издания признаны соответствующими. Однако при внимательном взгляде на разбираемый здесь материал не может не возникнуть правомерного вопроса о критериях его отбора к публикации.

Согласно общепризнанным нормам любая научная статья начинается с аннотации, которая должна быть написана по определённым правилам и содержать информацию о проведённом исследовании. Априори аннотация должна коррелироваться с текстом статьи. Если говорить об аннотации рассматриваемого здесь материала, то она, во-первых, не соотносится с основным текстом, что совершенно недопустимо, и, во-вторых, в целом является несостоятельной, даже, с позволения сказать, нелепой. В частности, она начинается с того, что в работе «ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения “Агни-Йога” (“Живая Этика”), созданного в первой половине XX в. Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами» [1, с. 68]. Авторами в аннотации также было заявлено обустановлении ими того, что «учение Агни-Йога» является «литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов» [1, с. 69]. Недопустимость и нелепость таких высказываний состоит в том, что их авторы не посчитали необходимым провести даже краткий анализ самой философии Живой Этики. Факты указывают на то, что эти авторы не знакомы с данной философской системой; между тем, Живая Этика, согласно аннотации, является предметом исследования в их статье. Как следствие, остаются совершенно непонятными истоки, так сказать, штампа религиозности, необоснованно приписываемой данной философии. Если же такие истоки существуют, то они находятся за пределами поля научного подхода и самого принципа честности. Очевидно, что при полном отсутствии анализа книг Живой Этики (а это ясно следует из рецензируемого текста), невозможно сделать вывод о том, что она является якобы «литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов», и уж тем более невозможно усомниться в её «фактологической основе».

Как это ни удивительно, но К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков лишь ограничились крайне опосредованным проведением параллели между жизненными обстоятельствами предполагаемого ими прототипа одного из псевдонимов Е. И. Рерих и трудом жизни этого учёного и философа — Живой Этикой. То есть, предполагаемые нестыковки в описанных Еленой Ивановной Рерих жизненных обстоятельствах прототипа своего псевдонима — Натальи Рокотовой и её сына Ивана Рокотова К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков безосновательно экстраполировали на тексты Живой Этики. Такой, с позволения сказать, метод не только лишён всякой логики, но является попросту антинаучным.

Напротив же то, что действительно имеет отношение к этой философской системе, абсолютно (и закономерно) не рассматривается в работе К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова. В частности, то, что философия Живой Этики посвящена вопросам космической эволюции, её законам, а в этом широком контексте — пути духовного совершенствования человечества, с чем в свою очередь тесно связана эволюция самой планеты, неотъемлемая от тех же законов Мироздания. Красной нитью в Живой Этике проходит проблема сохранения и развития культуры в её самом высоком понимании, проблема необходимости синтетического единства с культурой удалившейся от неё цивилизации; в ней рассматриваются многие общефилософские проблемы, в частности, духа и материи, сознания и бытия, творчества и самосовершенствования человека, многие вопросы космологии, а также содержатся важные методологические положения, позволяющие осмыслить сложную космическую реальность и пути развития нового научного мышления в целом. «…Место Живой Этики в пространстве современной философской мысли особое, — писала Людмила Васильевна. — Её нельзя подгонять под старые традиционные мерки и укладывать в прокрустово ложе устаревших представлений. Ибо философия Живой Этики знаменует собой новое мышление, новую философию, новую систему познания. Непредвзятое её введение в научный оборот поможет снять те кризисные противоречия, которые возникли между традиционной философской мыслью и последними открытиями и нахождениями современной науки. Уже замечено, что философия Живой Этики, широко охватывающая все энергетические явления Космоса, с большим успехом и большей научностью, нежели старые философские системы, может объяснить онтологический смысл происходящих эволюционных процессов. Живая Этика и её новая система познания дают нам возможность пересмотреть важнейшие эволюционные и творческие процессы на нашей планете и более глубоко и многосторонне определить их причинную суть» [2, с. 164].

Излишне говорить и о том, что за рамками работы К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова осталась такая важная характерная особенность Живой Этики, как новая система познания, синтезирующая в себе такие способы познания, как эмпирическая наука и метанаука. Метанаучный способ — это постижение окружающей действительности через внутреннее, духовное, пространство человеческого микрокосма посредством интуиции, озарений и т. д., что составляло немалую часть познавательного опыта, например, выдающихся учёных разных эпох, в том числе и современной. В частности, над такой новой системой познания (независимо от Живой Этики) работал крупнейший учёный — В. И. Вернадский, который обоснованно уравнивал в правах эмпирическое научное и метанаучное знание. Примеров этому из его трудов можно было бы привести немало, однако это выходит за рамки настоящей Рецензии. Отметим лишь, что необыкновенная сложность самого времени, в котором выпало трудиться этому большому учёному, сильно довлела над ним, его свободой как незаурядного исследователя, что в свою очередь значительно мешало завершению его работы над обоснованием новой системы познания. Поэтому до сих пор наследие В. И. Вернадского как философа в достаточной мере ещё не разработано, иными словами, отзвуки того идеологически сложного прошлого существуют и в наши дни. На этом фоне, пользуясь кочующими в информационном пространстве неверными формулировками, неадекватной терминологией, общим спадом уровня образованности в наши дни, и выходят в свет недобросовестные публикации, подобные той, которая здесь рассматривается. Понятно, что авторам этой публикации не резон углубляться в познание истинных характерных особенностей Живой Этики, так как это повлечёт за собой признание того факта, что многое в трудах современников Е. И. Рерих — представителей нового космического мышления, или космизма, таких, как К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский и др., — созвучно этой философской системе. Это явно идёт вразрез с полностью необоснованным суждением К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова о некоем отношении книг Живой Этики к религии.

Нелишне будет заметить, что Живая Этика — это часть мировой культуры, часть современного научного знания, без глубокого постижения которых понять данную философскую систему невозможно. Это имеет прямое отношение к авторам рассматриваемой работы и позволяет сделать вывод об их некомпетентности в плане общекультурных вопросов.

Можно привести пример неграмотности упомянутых авторов даже в области общеизвестных исторических фактов. Так, они пишут: «…Показательна реакция наиболее рьяных рериховцев на пожар в Соборе Парижской Богоматери в апреле 2019 г. Апеллируя к тому факту, что именно в нём в своё время проходил суд над Жанной д’Арк, некоторые из них усматривают в случившемся угрожающий сигнал “космических сил” человечеству» [1, с. 70]. Сложно сказать, откуда К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков взяли эту странную сентенцию, так как ссылки по своему обыкновению они не приводят, но, судя по контексту, они вполне согласны (поскольку не оспаривают) с тем, что инквизиционный суд над Жанной д’Арк проходил в Соборе Парижской Богоматери. В действительности же, он состоялся совершенно в ином месте — в Руанском соборе. А в Нотр-Дам де Пари четверть века спустя, в 1456 году, состоялось прямо противоположное действо — реабилитационный процесс, который полностью оправдал Орлеанскую Деву.

Есть и совершенно незначительные моменты, которые К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков в обоснование своей позиции пытаются выставить за нечто значимое. Например, в подтверждение своих слов о якобы допускаемых Еленой Ивановной неточностях в описании некоторых жизненных обстоятельств Рокотовых, эти авторы приводят цитату из книги Е. И. Рерих «У порога Нового Мира», указывая на неточность в дате начала Балканской войны (Елена Ивановна пишет о 1911 годе, а первая Балканская война началась в 1912 г., вторая — в 1913 г.). Во-первых, авторы снова не указывают страницу источника, что затрудняет поиск оригинала цитаты, во-вторых, в оригинале в продолжение цитированного фрагмента на с. 64, в следующем абзаце есть уточнение года описанного события — 1913 г., это год второй Балканской войны. Но авторы статьи проигнорировали это уточнение Е. И. Рерих. Но главное же здесь другое: подобные незначительные неточности (ещё раз заметим, что далее Елена Ивановна всё же названную дату уточнила) не могут в принципе представлять собой серьёзного доказательства позиции К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова.

Здесь необходимо отметить, что авторами настоящей рецензии в ноябре 2018 г. было осуществлено подробное Научное заключение в отношении предыдущей совместной статьи Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е. И. Рерих», опубликованной в «Культурологическом журнале» [3]. В частности, были сделаны выводы о том, что статья написана людьми, не разбирающимися в элементарных вопросах, связанных с наследием семьи Рерихов и с такой важной составляющей этого наследия, как философия Живой Этики. Предыдущая статья Ю. С. Избачкова и К. Е. Рыбака отличалась отсутствием серьезной аргументации и необходимых ссылок, а также логики и смысловых связок, не отвечала основным критериям научного текста, содержала информацию, не соответствующую действительности, выдавала низкий уровень грамотности авторов.

Изучив новую статью К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, можно сделать вывод о том, что эти авторы как игнорировали основные принципы написания научных работ в предыдущей статье, так и продолжили это делать в разбираемом здесь материале. Например, они не изменили своей традиции не ставить ссылки, в частности, в тех местах, где таковые совершенно необходимы. Аналогично предыдущей статье аннотация новой, как уже отмечалось, фактически не отражает содержания основного текста. Кроме того, ряд нелепостей, ошибок и подмен перекочевал из предыдущей статьи в рассматриваемую. Так, ранее авторами настоящей рецензии уже была подробно проанализирована несостоятельность определения, которое дали Ю. С. Избачков и К. Е. Рыбак Живой Этике в своей предыдущей статье, однако они практически повторили его в новой работе. Живая Этика определяется ими в качестве некоего «эклектического религиозного учения, являющегося разновидностью течения “New Age” (“Новая эра”, “Новый век”)» [1, с. 69], что, исходя из вышеизложенного, не соответствует действительности и является подменой, манипуляцией понятиями.

Кроме того, в Научном заключении на предыдущую статью мы уже отмечали, что термин «воровство богов», который в новой статье авторы позиционируют как явление, часто наблюдаемое в религиозной практике, но не объясняют его, не обнаруживается ни в наиболее известных книгах по религиоведению, ни в диссертациях, касающихся различных религиоведческих проблем. Правда, в новой статье К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков предприняли попытку взглянуть на этот, видимо изобретённый ими, термин с другого ракурса. Продолжая рассуждения по поводу так называемого «воровства богов», эти авторы пишут: «Упомянутая концепция заимствования была подхвачена последователями учения “Живая Этика”, среди которых стоит отметить бывшего лидера Международного центра Рерихов Л. В. Шапошникову, активно обращавшуюся к теме перерождений. Эйнштейн, Гумилёв, Циолковский, Вернадский и другие известные личности причислялись к посланцам “космических сил Света”. На пути сакрализации исторических персонажей рериховцы сталкиваются с неожиданными проблемами. Так, например, прорабатывалось обоснование причисления к “рериховскому пантеону” членов семьи Кюри [45]». Как видно, в этом фрагменте в одну линию выстроены: «воровство богов» (в контексте), некая «тема перерождений», «посланцы “космических сил Света”», «причисление к “рериховскому пантеону” членов семьи Кюри». Это — пример особой логики авторов данного конгломератного фрагмента, который абсолютно лишён внутренних связей, а также содержит информацию, не соответствующую действительности. В частности, ничего подобного из изложенного в выше приведённом фрагменте в работах такого упомянутого в нём крупного учёного, как Л. В. Шапошникова, нет. Данное утверждение базируется на основании многолетнего изучения её наследия. В трудах Л. В. Шапошниковой есть понятие «вестники космической эволюции», подробно обоснованное и не оставляющее пространство для домыслов, а также развита определённая концепция, связанная с данным понятием (по этому вопросу см.: [4]). Однако бездоказательность суждений является одним из методов авторов рассматриваемой здесь статьи. Например, их внутритекстовая ссылка № [45] в приведённой цитате — это ссылка на работу Л. В. Шапошниковой «Тернистый путь Красоты», опубликованную в двухтомнике «Держава Рерихов» (заметим, что номер страницы не указан). Сложно сказать, на что рассчитывали авторы статьи, когда писали заведомую неправду, ведь не составляет труда в указанном ими источнике обнаружить, что никакого «причисления к “рериховскому пантеону” членов семьи Кюри» в данной работе Л. В. Шапошниковой нет (как нет этого и в других её трудах). Кюри упоминаются Л. В. Шапошниковой в единственном месте. После стихотворения Андрея Белого «Мир рвался в опытах Кюри…», следуют такие слова: «В то время, когда были написаны эти строки, преемники Пьера Кюри, Фредерик Жолио и Ирена Кюри, продолжали только исследовать явление радиоактивности. И ещё никто, даже сами исследователи, не мог представить себе, чем обрушится на мир расщепление атома, которое принесёт гибель многим тысячам людей»[5, с. 100]

Далее, можно констатировать заимствование К. Е. Рыбаком и Ю. С. Избачковым ложных утверждений в отношении Рерихов. Например, ими Е. И. Рерих вменяется «вероятное расстройство психики», что делается со ссылкой на доктора А. Ф. Яловенко, который «констатировал наличие у неё “эпилептической ауры”» [1, с. 71]. Это измышление встречалось в других недобросовестных работах, и было уже не раз опровергнуто. Надо подчеркнуть, что у Е. И. Рерих такой болезни никогда не было, и уж тем более не было никакого психического заболевания. (Это не говоря уже о том, что эпилептическая аура — это не психическая болезнь, а «короткий фокальный эпилептический приступ, протекающий при сохранном сознании и сопровождающийся субъективными ощущениями пациента» [6, с. 19], но это уточнение — лишь к слову). В данном случае мы можем наблюдать лишь безответственное заявление авторов разбираемой здесь статьи и некое жонглирование терминами. К слову, медицинская специализация доктора А. Ф. Яловенко не имела отношение к лечению психоневрологических заболеваний, поэтому высказанное им мнение нельзя принимать всерьёз. Домыслы, связанные с этим мнением А. Ф. Яловенко, были подробным образом опровергнуты авторами данной рецензии в «Научном заключении о содержании статьи Кузнецова А. И. «“Живая Этика” в интерпретации Л. В. Шапошниковой» (см.: [7]), поэтому, отсутствует надобность к этому обращаться повторно. Там же указывалось на то, что доктор К. Н. Рябинин, терапевт и психиатр, не диагностировал у Е. И. Рерих не то что никакого психического заболевания, но никогда даже не упоминал ни о какой эпилептической ауре и эпилепсии. К. Н. Рябинин был участником Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов (1924–1928 гг.) в период с 1927 (от Урги в Монголии) по 1928 годы (до долины р. Брахмапутры в Тибете) и вёл подробные дневниковые записи, в которых отмечал состояние здоровья основных участников экспедиции, включая и Е. И. Рерих. Записи К. Н. Рябинина были опубликованы в виде вышедшей в 1996 г. книги «Развенчанный Тибет» [8].

В целом, есть основания полагать, что авторы анализируемой здесь статьи не имеют правдивого представления о том, кем была Елена Ивановна Рерих, так как в их материале неоднократно встречаются недостоверные сведения о нашей великой соотечественнице. Но даже, если бы они и владели правдивой информацией о Е. И. Рерих, формат их статьи не позволил бы её отобразить, ибо такая информация явно противоречила бы цели их статьи, которая по факту состоит в представлении философской системы Живой Этики в ложном свете.

Елена Ивановна Рерих (1879–1955) — выдающийся философ, учёный и общественный деятель. Кроме книг Живой Этики, которой она отдала более тридцати лет жизни, и большого количества философских писем, ею были написаны и изданы под псевдонимами: книга «Основы буддизма», очерки «Преподобный Сергий Радонежский», «Три ключа», статьи, вошедшие в сборник «Огонь Неопаляющий», работы — «Космическая эволюция и её цель (назначение)», «Зерно-атом»; она составила уникальный сборник легенд и апокрифов «Криптограммы Востока», а также написала ряд других философских и научных работ. Это уже не говоря о её большом переводческом труде сложнейших текстов. Активное участие Е. И. Рерих приняла в упомянутой выше научной Центрально-Азиатской экспедиции, пройдя по Внутренней Азии наравне с мужчинами двадцать пять тысяч километров. Эта сложнейшая экспедиция по целому ряду достижений (географических, исторических, художественных и иных) явилась триумфом русских путешественников в Центральной Азии, о ней написано немало статей, а в 2008 г. в Москве прошла представительная научная конференция, посвящённая данной экспедиции. По её завершению Е. И. Рерих стала президентом-основателем Гималайского Института научных исследований «Урусвати», созданного Рерихами в долине Куллу в предгорьях Западных Гималаев, и руководила его отделами, в том числе на концептуальном уровне. Быть в курсе научных проблем Института ей позволяла энциклопедическая широта познаний, например, в таких областях, как философия, литература, естествознание, мировая культура, космология, медицина; она прекрасно разбиралась в музыке и живописи, знала иностранные языки. Заметим, что Институт «Урусвати» развивал широкое международное сотрудничество с научными учреждениями Индии, Америки, Европы. Среди них Дарджилингский университет, институт Джагадиша Чандра Боса в Калькутте, Мичиганский и Гарвардский университеты, Национальный музей естественной истории в Париже, Департамент земледелия США, Ботанический сад в Нью-Йорке. Институт включал в круг своих контактов 250 институтов, университетов, музеев, научных обществ. Среди имён, связанных с Гималайским Институтом, можно назвать лауреатов Нобелевской премии: А. Эйнштейна, Р. Э. Милликена, Л. де Бройля, а также других видных деятелей науки и искусства, таких как Н. И. Вавилов, С. И. Метальников, Ч. Р. Ланман, С. А. Гедин, Дж. Ч. Бош, Ч. Раман, Р. Тагор, Р. Чаттерджи и многие другие. В 1930–1932 годах Е. И. Рерих принимала участие в экспедициях в Западный Тибет — в приграничные с Куллу районы, в Лахул, куда Н. К. Рерих каждое лето организовывал экспедицию (там размещалась сезонная научная база от Института «Урусвати») и где хорошо знали и любили всю семью Рерихов.

Однако авторов рецензируемой статьи всё это нисколько не интересует; в их материале явно просматривается желание бросить тень на имя выдающейся русской женщины, что свидетельствует о недобросовестном подходе к материалу, подходе, далёкому от научного исследования и усиленном личным предвзятым мнением, не имеющим отношения к действительности.

Также необходимо обратить внимание на нелогичное построение текста анализируемой статьи, которое наблюдается в некоторых местах. В качестве примера можно привести следующий фрагмент: «С проблемами выявления “посланцев Космоса” сталкивались и сами Рерихи. Это хорошо заметно, в частности, если изучить их отношения с большевиками и советской властью. Неприятие Рерихами событий 1905–1907 гг., участие в деятельности белоэмигранских организаций сменялось панегириками советской власти во время визита в Москву в 1926 г. <…> В середине 1930-х гг. отношение снова изменилось до полного неприятия. Рерихи даже предпринимали попытки взаимодействия с представителями эмигрантских кругов, осевших в Китае. Однако после Второй мировой войны они обратились к советскому правительству с просьбой разрешить вернуться на Родину и получить советское гражданство [29]». Во-первых, очевидно отсутствие логики во взаимосвязи первого и второго предложения приведённого фрагмента, а именно: какова связь между некой непонятной «проблемой выявления “посланцев Космоса”» и отношениями Рерихов «с большевиками и советской властью»? Далее, оставив без внимания «посланцев», авторы переключаются на советскую власть. Во-вторых, Рерихи никогда не принимали участия в «деятельности белоэмигранских организаций». Это — абсолютно бездоказательное суждение авторов статьи (не исключено, что оно может быть заимствовано из какой-то иной безответственной работы). К советской власти у Рерихов было совершенно определённое отношение: они поддерживали прогрессивные начинания, которые предпринимали руководители государства (например, борьба с высоким уровнем неграмотности, первые шаги к созданию достойных условий труда, раскрепощение женщины, что в первых десятилетиях XX века было очень актуальной проблемой), однако выступали против разрушительных действий в отношении культурных ценностей (например, это касалось происходившего варварского уничтожения древних храмов), а также протестовали против сталинского террора. В-третьих, обратим внимание на совершенно ненужную ссылку № [29], призванную подтвердить широко известный факт. Это ссылка на статью К. Е. Рыбака «О приёме в гражданство СССР членов семьи Рерихов и окружавших их лиц», что на фоне отсутствия нужных ссылок в ключевых моментах наводит на мысль о выборочной их расстановке только в удобных для авторов местах. К слову, в статье совершенно не рассматриваются истинные причины того, почему Рерихи стремились вернуться на Родину. Выскажем предположение, что погружаться в эту тему К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков не стали специально, и причина этого в том, что она добавила бы к представленному ими образу Рерихов немало ярких положительных черт, что контрастировало бы с выбранной авторами статьи тональностью.

Итак, научная несостоятельность является отличительной особенностью рецензируемой статьи; она, в частности, проявляется:

– в отсутствии корреляции между названием статьи и целью, которая следует из аннотации, а также между аннотацией и основным текстом;

– в отсутствии необходимого анализа предмета исследования — Живой Этики; анализ подменён пространными рассуждениями, не имеющими отношения к предмету исследования; поэтому вывод, представленный в аннотации, сделан авторами безосновательно, а цель статьи, просматривающаяся в аннотации, осталась не достигнутой;

– в использовании заведомо ложных терминов и понятий, не имеющих отношения к действительности, а также бездоказательных заявлений;

– в некорректности по отношению к ссылочному аппарату (ссылки либо вообще отсутствуют, либо при цитировании не указывается номер страницы);

– нелогичном построении текста;

– в незнании или игнорировании авторами общеизвестных фактов.

Важно обратить внимание на то, что анализируемая статья содержит информацию, не соответствующую действительности, это одно из веских свидетельств антинаучности рецензируемой статьи.

В дополнении к вышеназванным признакам научной несостоятельности заметим, что в современной философии науки выделяются следующие виды критериев научного знания: логические, обеспечивающие внутритекстовые связи во всех частях текста; эмпирические, среди которых — принцип верификации, то есть, проверяемости и подтверждаемости; экстралогические, среди которых — принципы простоты и красоты (см.: [9]).

Из вышепроведённого анализа статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» следует, что она не соответствует принципам логического построения текста, верификации, наконец, честности (уже не говоря о принципах простоты и красоты). Это, как и отмеченные несколько выше свидетельства научной несостоятельности данной статьи, ясно указывает на то, что собственно к науке она не имеет никакого отношения.

В этой связи нельзя не поставить вопрос о том, почему такие материалы берут к публикации уважающие себя научные издания, нимало не заботясь о возможности репутационного ущерба? Почему бездействуют научные редакторы? И что, в таком случае, вообще происходит ныне с наукой?

Действительно, в последнее время при ознакомлении с недобросовестными работами, наподобие статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, всё больше тревожит тот факт, что они размещаются в научных журналах, индексируемых в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что сейчас в серьёзных изданиях всё чаще обсуждается вопрос о постепенной деградации научного знания, несмотря на обилие научных журналов и сборников конференций, индексы Хирша и другие атрибуты современной науки. Например, тотальный контроллинг в образовательной и научной сфере, не учитывающий творческого характера деятельности учёного, игнорирующий элементарные условия для обеспечения настоящей исследовательской работы, приводит «не к качественному улучшению научного материала и публикаций, как задумывалось, а к обратному эффекту — неуправляемому количественному росту публикаций, необъятному, неосваиваемому потоку научной информации. Большинство из этих публикаций — научно-информационный мусор: статьи “на злобу дня”, написанные для отчёта, “по требованию”, часто “сырые”, поверхностные» [10, с. 98]. На этом неконтролируемом фоне большого числа некачественной научной продукции вполне свободно рождаются материалы ещё более худшего свойства, ибо в них отсутствует главный принцип, которым должен руководствоваться учёный, — честность. Этот принцип многогранен, ибо включает в себя такие сопутствующие и необходимые для науки явления, как качество, непредвзятость, широта мышления, достаточный уровень образованности. Всё это — грани внутренней культуры исследователя, от уровня которой зависит и остальное в его труде. Повышение общего культурного уровня в сфере науки (включая и ответственность публикующих материалы научных изданий), в свою очередь, создало бы такую атмосферу, в которой стали бы невозможными те тревожные тенденции, которые справедливо отмечены в вышеприведённом фрагменте. Но главное, это пресекло бы процветание материалов, бросающих тень на имена выдающихся деятелей науки и культуры, в число которых, без всякого сомнения, входит и имя нашей великой соотечественницы — Елены Ивановны Рерих.

26 июля 2019 г.

Список библиографических ссылок

1. Рыбак К. Е., Избачков Ю. С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих [Электрон­ный ресурс] // Наследие веков. — 2019. — № 2. — С. 68–80. — URL: http://heritage-magazine.com/wp-content ... 9_2_Rybak_ Izbachkov.pdf (дата обращения 08.07.2019).

2. Шапошникова Л. В. Философия космической реальности [вступ. ст.] // Листы Сада Мории. Кн. 1. Зов. Учение Живой Этики. — М.: Междунар. Центр Рерихов, 2003. — С. 5–165.

3. Соколова Б. Ю., Соколов В. Г. Научное заключение о содержании статьи Ю. С. Избачкова, К. Е. Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е. И. Рерих» («Культурологический журнал» 2018/3 (33)) [Электрон­ный ресурс]. — URL: http://www.lomonosov.org/article/nauchn ... nii_stati_ izbachkova_i_rybaka.htm

4. Соколова Б. Ю. Феномен вестничества в трудах Л. В. Шапошниковой // Космизм и органицизм: эволюция и актуальность: материалы IV Междунар. научн. конф. 18–19 ноября 2016 г. / под ред. О. Д. Маслобоевой, И. А. Сафронова. — СПб.: СПбГЭУ, 2017. — С. 231–237.

5. Шапошникова Л. В. Тернистый путь Красоты // Л. В. Шапошникова Держава Рерихов. В 2-х т. Т. 2. — М.: Междунар. Центр Рерихов, 2006. — С. 92–118.

6. Мухин К. Ю., Миронов М. Б., Барлетова Е. И. Эпилептические ауры: клинические характеристики и топическое значение // Русский журнал детской неврологии. — 2011. — Т. VI. — Вып. 1. — С. 19–30. — URL: https://cyberleninka.ru/article/v/epile ... -znachenie

7. Соколов В. Г., Соколова Б. Ю. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А. И. «“Живая Этика” в интерпретации Л. В. Шапошниковой» («Журнал Института наследия», № 3 (10), 2017 г.) [Электрон­ный ресурс]. — URL: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=5634

8. Рябинин К. Н. Развенчанный Тибет. — Самара: «Самарский Дом печати»; Магнитогорск: «Амрита-Урал», 1996. — 731 с.

9. Саврушева М. Философия науки и техники. — URL: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Ph ... sh2/13.php

10. Понизовкина И. Ф. Будущее науки: эффективное управление или эффективный контроллинг? // Рейтингование российских вузов: цели и результаты: сб. ст. X Международной научно-практической конференции «Современная экономика: концепции и модели инновационного развития». 22 февраля 2019 г. — М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г. В. Плеханова», 2019. — С. 96–102.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Рецензии на статьи о Е.И. Рерих К. Рыбака и Ю. Избачкова

Сообщение Надежда Лебедева » 01 авг 2019, 06:22

Заявление Международного Центра Рерихов по поводу публикации статьи Ю.Избачкова и К.Рыбака в журнале «Наследие веков», № 2/2019

http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=6334

Международный Центр Рерихов выражает решительный протест в связи с публикацией в электронном научном журнале «Наследие веков» Южного филиала Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва материала, порочащего честь и достоинство Елены Ивановны Рерих, 140-летний юбилей которой российская и международная культурная общественность отмечает в 2019 году.

Мы считаем, что статья К.Рыбака и Ю.Избачкова [1] под названием «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» (2019, № 2) [2] носит бездоказательный, вульгарный и откровенно оскорбительный характер по отношению к выдающемуся философу и мыслителю ХХ столетия, соавтору Пакта Рериха – первого международного договора по защите учреждений и памятников культуры как в мирное, так и в военное время.

Именно Елене Ивановне Рерих современная Россия обязана наличию в своих музейных фондах богатейшего собрания картин Н.К.Рериха и его научно-философского наследия. Речь идет о цифре более чем в тысячу художественных полотен (!), находящихся в ведущих российских музейных собраниях, включая Государственную Третьяковскую галерею и Государственный Русский музей. Рерихи жили и творили для России, они всегда стремились передать свое наследие на Родину. Их воля была исполнена сыновьями, выдающимся востоковедом Ю.Н.Рерихом и художником с мировым именем С.Н.Рерихом, которые в 1957 и 1990 годах возвратили на Родину богатейшее наследие своих родителей.

Защищая доброе имя Елены Ивановны от необоснованных нападок на страницах журнала «Наследие веков, необходимо привести слова ее сыновей, свидетельствующие о жизненном подвиге матери: «Описание жизни и творчества Елены Ивановны могло бы заполнить целые тома. Оставленное ею литературное наследство, ее философские исследования, которые она вела на протяжении долгих лет, явятся лучшим памятником этой замечательной жизни, посвященной исканию творчества Духа. <…> Она глубоко любила свою Родину, пламенно верила в ее великое призвание и прекрасное будущее. И в самые страшные годы великого ратного напряжения непреклонно утверждала победный исход великой борьбы. Она твердо верила в братство народов, в возможность мирного сотрудничества и созидания, которое придет через осознание культурных ценностей человечества. Вместе с Николаем Константиновичем она подняла Знамя Мира и активно участвовала в создании Пакта Защиты Культурных Ценностей. Их голос в предвоенные годы явился как бы предостережением идущих разрушений и утраты бесценных сокровищ» [3].

При подготовке своего материала К.Рыбак и Ю.Избачков пустились в область бездоказательных фантазий. Они сознательно проигнорировали труды основателей современного научного рериховедения П.Ф.Беликова и Л.В.Шапошниковой. Авторы статьи прошли мимо целого корпуса научных работ о Рерихах, созданных в течение нескольких последних десятилетий (диссертации, монографии, философские словари, материалы научных конференций).

Между тем творческое наследие Е.И.Рерих вызывает огромный интерес во многих странах мира. Так, в Международной научно-общественной конференции «130 лет со дня рождения Елены Ивановны Рерих», которая проходила в Москве с 8 по 11 октября 2009 года, приняло участие 450 человек из 20 стран: Австрии, Белоруссии, Болгарии, Германии, Израиля, Индии, Италии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Ливана, Литвы, Молдовы, России, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Эстонии. Среди них: 7 академиков РАЕН, РАКЦ, РАО, других академий, 14 докторов наук, 22 кандидата наук.

Современные ученые высоко оценивают труды Елены Ивановны. Приведем несколько примеров:

Труды Елены Рерих – завершенный продукт литературного гения. Это не просто труды выдающегося ученого и великого философа, но прежде всего послания просвещенного провидца, в чьем сострадательном сердце живет стремление к совершенствованию этого мира, желание донести до нас благословение высокой Истины.

П.Шарма
доктор философии, профессор, Индия

Недостаточно оценена в литературе выдающаяся роль творчества Елены Ивановны Рерих. Это была не только красивая, но высокообразованная, удивительно эрудированная и талантливая женщина. <…> Её публикации, особенно её письма, полны глубоких мыслей, которые не могут не затронуть душу каждого человека, считающего себя культурным. Очень многие из этих мыслей касаются России, особенностей её духовного облика, её традиций и будущего.

А.Л.Яншин
Президент Российской Экологической академии,
Советник Президента Российской Федерации, академик РАН

Елена Рерих – удивительная русская женщина, выдающийся писатель и мыслитель, блестящий ученый и отважная путешественница, служившая источником вдохновения для своего легендарного мужа Николая Рериха – великого художника и гуманиста, исследователя и археолога, философа и историка.

Н.Федюкович
Генеральный консул России в Калькутте

Елена Ивановна Рерих внесла неоценимый вклад в развитие русской и международной философской школы, а созданное ею совместно с Учителями Востока учение Живой Этики представляет собой систему познания нового космического мышления.

А.Федотов
Председатель ВАК Республики Болгарии,
профессор, д.ф.н.

Творческое наследие русского философа и культурного деятеля Елены Ивановны Рерих представляет огромную ценность для всех народов, так как насыщено великими идеями, имеющими эволюционное значение для развития сознания людей и мировой культуры.

Н.Е.Скиба,
Ректор Хмельницкого национального университета,
профессор, д.т.н.

Примечательно, что в редакционный совет журнала «Наследие веков» входит старейший академик РАН Е.М.Челышев, который многие годы не только лично знал Ю.Н.Рериха, С.Н.Рериха и его доверенную Л.В.Шапошникову, но и неоднократно выступал в защиту доброго имени семьи Рерихов от различных недобросовестных интерпретаторов [4]. Вероятнее всего, ни он, ни другие члены редакционного совета ничего не знали о готовящейся сомнительной публикации. Как мы предполагаем, она была спущена сверху по указке руководителя Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва В.В.Аристархова, активно проявившего себя в борьбе с Рерихами и общественным Музеем имени Н.К.Рериха. В противном случае подобная антинаучная статья К.Рыбака и Ю.Избачкова, не соответствующая профессиональным критериям, изобилующая предвзятыми и поверхностными оценочными суждениями, никогда не увидела бы свет.

Напомним редакции журнала, что Е.И.Рерих являлась президентом-основателем Гималайского института научных исследований «Урусвати» в Индии, с которым сотрудничали выдающиеся ученые и культурные деятели с мировым именем: А.Эйнштейн, Луи де Бройль, С.Гедин, Ч.Ланман, Н.И.Вавилов, С.И.Метальников, К.К.Лозина-Лозинский, Р.Милликан, Э.Д.Меррилл, К.Бюнссон, Чандрасекхар Венката Раман, Джагадиш Чандра Бош, Рабиндранат Тагор, Абаниндранат Тагор, А.К.Халдар, С.К.Чаттерджи, Р.Чаттерджи, Сарвепалли Радхакришнан, Свами Саданаид Сарасвати, Тейджа Синг, Дас Гупта, К.П.П.Тампи, Р.М.Равал и другие.

При ее непосредственном участии в США был создан ряд культурных учреждений международного значения: Музей Рериха (Roerich Museum), Мастер-Институт объединенных искусств (Master Institute of United Arts), Международный художественный центр «Corona Mundi» (International Art Center «Corona Mundi»). Ее именем названы малая планета Солнечной системы «Рерих», горная вершина Катунского хребта на Алтае, Международный благотворительный фонд в Москве, общественная библиотека в Уймонской долине, престижная международная премия. В честь Елены Ивановны воздвигнут мемориальный памятник в Москве, выпущены юбилейные медали и конверты, проведены многочисленные международные научно-практические конференции и симпозиумы. В российских и зарубежных музеях, посвященных членам семьи Рерихов, имеются экспозиции и экспонаты, свидетельствующие о ее многогранной творческой и подвижнической деятельности. Книги научно-философского учения Живой Этики, переведенные на многие языки, а также ее письма и другие литературные труды есть практически во всех странах мира и занимают достойное место в национальных библиотеках.

О философии Живой Этики, которая была основой творчества Рерихов, необходимо сказать отдельно. Ученые уже неоднократно выступали с опровержениями и научно доказывали, что она не относится ни к направлению New Age, ни к религии. Эта научно-философская система реализует себя именно через науку. Живая Этика провозглашает свободу творчества и авторитет знания [5].

Ежегодно проводятся международные научные конференции, на которых ученые выступают с докладами, используя методологию Живой Этики, выпускаются научные издания, в которых Живая Этика вводится в научный оборот, защищаются диссертации по этой теме.

Ученый-индолог Л.В.Шапошникова называет Живую Этику философией космической реальности и пишет о том, что она была создана группой Учителей Востока в сотрудничестве с Еленой Ивановной Рерих.

В этой философской системе содержатся основы новой теории познания мира и ее методология. И данная философия имеет такое же право на существование и наличие последователей, как и любая другая. Правда, здесь от пытливого исследователя требуется определенная подготовка – наличие соответствующего уровня культуры, который, как можно увидеть из текста статьи, у авторов К.Рыбака и Ю.Избачкова, отсутствует напрочь. «…Именно просвещенное сознание, – писала своим корреспондентам Е.И.Рерих, – помогает восприятию истин учения Живой Этики – так называем мы наше Учение. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую вмещаемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых истоков Знания и Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь, все области ее усовершенствования» [6].

Публикуя псевдонаучные фантазии К.Рыбака и Ю.Избачкова, имеющих отношение не только к разрушению общественного Музея имени Н.К.Рериха (Москва), но и к силовому изъятию, а также несвоевременной публикации дневниковых записей Е.И.Рерих, редакция журнала таким образом выступает заодно с теми, кто стремится низвергнуть нашу культуру и ее носителей во мрак средневековья.

Международный Центр Рерихов убежден, что данный материал носит явно заказной и провокационный характер, содержит ложные сведения о Е.И.Рерих и ее философском наследии, бросает тень на всех членов семьи Рерихов. Полагаем, что лучшим извинением перед соотечественниками стала бы публикация в электронном научном журнале «Наследие веков» достоверного материала о выдающемся русском подвижнике Елене Ивановны Рерих в год ее 140-летнего юбилея.

29.07.2019

1. К.Рыбак – советник министра культуры, Ю.Избачков – бывший юрист Государственного музея Востока.

2. Рыбак К.Е., Избачков Ю.С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих [Электронный ресурс] // Наследие веков. 2019. № 2. С. 68–80. Режим доступа: http://heritage-magazine.com. Дата обращения: 22.07.2019.

3. Рерих С.Н., Рерих Ю.Н. Памяти Е.И.Рерих // «Будите в себе Прекрасное…». Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2015. С. 24.

4. Журнал «Наследие веков». Члены редакционного совета [Электронный ресурс] // Наследие веков. Режим доступа: http://heritage-magazine.com/?page_id=901. Дата обращения: 22.07.2019.

5. Сборники «Защитим имя и наследие Рерихов». В 7 т. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов. Режим доступа: http://lib.icr.su. Дата обращения: 22.07.2019.

6. Письмо Е.И.Рерих от 8 сентября 1934 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. II. М.: Международный Центр Рерихов, 2013. С. 359.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Рецензии на статьи о ЕИ Рерих К. Рыбака и Ю. Избачкова

Сообщение Надежда Лебедева » 20 авг 2019, 11:41

Сергей Скородумов. Зловещая «гипноза» Избачкова-Рыбака

Ответ на публикацию Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака
«О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”»
в «Культурологическом журнале», 2019/2 (36)



Источник: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=6360

О tempora! О mores!
(О времена! О нравы!)

Цицерон


Поверьте, дух инквизиции еще не очень далек, –
разница в одеждах и в способах искоренения новых исканий.

Философия Живой Этики. Община, 192



Адепты псевдонауки

Недавно в электронном «Культурологическом журнале» появилась публикация Ю.Избачкова и К.Рыбака «О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”» [1]. В аннотации к этому материалу говорится о том, что «в статье выдвигается и обосновывается» некая таинственная «гипноза». Надо полагать, в тексте допущена ошибка, и по смыслу следует читать «гипотеза». Но опечатка получилась очень уж яркая, значимая и характерная. Буквально на наших глазах на свет родился неологизм, который как нельзя лучше характеризует и саму статью, и то псевдонаучное направление в рериховедении, которое Ю.Избачков и К.Рыбак усиленно продвигают в последнее время.

Цель статьи совершенно очевидна: внушить общественности, что философская система Живой Этики, в создании которой принимали участие Рерихи, это всего лишь плод воображения Елены Ивановны. Такой же иллюзией являются будто бы и Учителя Востока, с которыми она сотрудничала. В ход идут манипулирование, подтасовки фактов, смещение акцентов, нарушение аргументации и собственные домыслы. Статья написана крайне оскорбительно и по отношению к Елене Ивановне Рерих, и к тем людям, которые высоко ценят ее творческое наследие.

При чтении «гипнозы» Избачкова-Рыбака мне сразу же вспомнился фрагмент из романа Ивана Ефремова «Лезвие бритвы»: «…Красота и ум всегда привлекают внимание, всегда выделяются и падают жертвой злобы, вызываемой ими в низких душах доносчиков и палачей…» [2]. Статья действительно напоминает наспех изготовленный донос на Елену Ивановну Рерих, в производстве которых так преуспел господин Избачков [3]. Создается впечатление, что авторы просто завидуют великой русской женщине, которая на много эволюционных ступеней превосходит их в знаниях, мудрости, благородстве, душевной красоте и чистоте.



Елена Ивановна Рерих прекрасно разбиралась в вопросах восточной и западной философии. Она приняла участие в сложнейшей Центрально-Азиатской экспедиции (1924–1928), организованной ее мужем, Н.К.Рерихом, всемирно известным художником, философом, общественным деятелем. Впоследствии Е.И.Рерих стала президентом-основателем Гималайского института научных исследований «Урусвати». Она участвовала в подготовке и реализации Пакта Рериха. По ее инициативе создан ряд культурных организаций в Европе и США. Ее перу принадлежит несколько замечательных книг, подписанных псевдонимами. Велико и значимо эпистолярное наследие Елены Ивановны. А ее работа «Преподобный Сергий Радонежский» – на мой взгляд, лучшее осмысление этого великого Облика в отечественной литературе. Она воспитала двух сыновей: Юрия – выдающегося востоковеда и Святослава – всемирно известного художника. Вершиной творчества Елены Ивановны стала философия Живой Этики, созданная в сотрудничестве с Учителями Востока.

«Судьба отвела Елене Ивановне роль первопроходца, так как она является создателем Учения Живой Этики, его первым пропагандистом и тем, кто пытался провести эти идеи в жизнь. Надо сказать, что Учение и его идеи не потеряли актуальности и своей ценности. Это те вечные Истины, которые справедливы и сегодня, они позволяют глубже понять жизнь и связанные с ней процессы, позволяют понять место человека во Вселенной и его роль в ней», – писал академик Российской академии наук Б.В.Раушенбах [4, с. 32].

Имена Рерихов почитаются во всем мире. Высокую оценку их деятельности мне лично приходилось слышать в самых разных уголках нашей планеты – и в Калькуттском университете, и в Таллинском Доме учителя. Прожив много лет за пределами России, Рерихи не считали себя эмигрантами, свое творческое наследие они завещали Родине.

Любая страна была бы счастлива гордиться такими великими соотечественниками. К сожалению, в России считается вполне нормальным беспардонно лгать и клеветать на Рерихов, посвятивших всю свою жизнь родной стране. Этой ложью заполнены газеты, книги, телеканалы и даже научные издания [5]. Сегодня многие представители культурной и научной общественности, поверив недостоверным публикациям, действительно находятся в состоянии своеобразного гипноза по отношению к Рерихам и их наследию. Они даже не стараются понять суть этого уникального культурного сокровища, которое было передано России. Возможно, поэтому общественный Музей имени Н.К.Рериха, созданный на основе дара семьи Рерихов России, был разрушен при непосредственном участии Минкульта [6] и при полном молчании деятелей культуры.

Давайте попытаемся разобраться в зловещей «гипнозе» Избачкова-Рыбака, от которой веет трибуналом средневековой инквизиции и процессами сталинских времен. Тем более что это не так сложно. Достаточно даже беглого взгляда на их статью, чтобы понять – к науке этот опус, впрочем, как и все предыдущие, никакого отношения не имеет. В статье нет ни одной ссылки на научные работы по рериховедению, философские словари, диссертации, сборники научных конференций.

Почему ключевыми словами в статье определены «секта», «розенкрейцеры», «ресурсные ритуалы» и «нарушение мышления» – остается только догадываться. Понятие «секта» к Рерихам, философской системе Живой Этики и рериховским организациям, сотрудничающим с Международным Центром Рерихов (МЦР), никакого отношения не имеет [7, с. 320–324]. По поводу розенкрейцеров авторы сами же приводят письмо Е.И.Рерих, которая опровергает причастность Н.К.Рериха к розенкрейцерской организации АМОРК и дает ей нелицеприятную оценку. Похоже, сославшись на это письмо, авторы до конца его так и не дочитали. О каких именно ресурсных ритуалах идет речь и что это вообще такое, совершенно непонятно. Создается впечатление, что «нарушение мышления», о котором также упомянуто в ключевых словах, относится к авторам статьи, а не к тем, о ком они пишут.

Ю.Избачков и К.Рыбак используют понятия «адепты Рерихов», «адепты Живой Этики» и «рериховцы». Все эти термины ими не определяются. И сразу же возникает вопрос: это одна социальная группа или три разные? И по каким критериям, например, люди относятся к группе «адепты Рерихов», а по каким к «рериховцам»? Входят ли в группу «рериховцы» ученые, которые защитили диссертации по темам жизни и творчества Рерихов, или сюда относятся только представители общественности? И если да, то какие именно? Причем это далеко не единственные вопросы, ответов на которые в статье нет.

Упомянем также, что авторы смело пользуются ссылкой на виртуальную «Энциклопедию Агни Йоги» (ссылка 17). Несмотря на громкое название, это исключительно общественный проект. Научной редакции у этой энциклопедии нет. И ученые-рериховеды в состав группы, работающей над этой энциклопедией, не входят.



Даже в названии статьи Ю.Избачков и К.Рыбак умудрились допустить грубую ошибку. С какой стати сотрудничество Елены Ивановны Рерих с Учителями Востока вдруг стало «религиозным опытом»? Словарь «Русская философия», подготовленный коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, трактует это сотрудничество совершенно иначе: «Под руководством Великих Учителей (называемых в Индии Махатмами) Елена Ивановна участвовала в космическом эксперименте, направленном на духовное развитие человечества. В 20–30-е гг. под руководством Великих Учителей написала 14 книг духовно-философского учения Живой Этики (Агни-Йоги), утверждающей общечеловеческие духовно-этические ценности и вместе с тем концентрирующей в себе наиболее рациональные онтологические, космологические, психологические положения философской мысли Востока» [8, с. 327].

После прочтения статьи Ю.Избачкова и К.Рыбака возникает один-единственный вопрос: как при такой явной несостоятельности она все-таки попала на страницы научного издания? Примечательно, что «гипнозы» упомянутых авторов по рериховской тематике регулярно появляются в журналах, которые выходят под эгидой Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева. Рискну предположить, что без протекции и спецзаказа здесь дело не обходится. А покровителем двух новоявленных псевдорериховедов, по-видимому, стал не кто иной, как господин Аристархов, директор указанного института [9]. Кстати, его статья опубликована в этом же самом номере.

Надеюсь, господин Аристархов ненадолго задержится на своем высоком посту в Институте Наследия. Но пока он там, следует ожидать появления новых «гипноз» Избачкова-Рыбака. Полагаю, редакторы других серьезных научных журналов, неподвластных господину Аристархову, писания этих адептов псевдонауки на свои страницы не пропустят. Для этого было бы очень полезно ближе познакомиться с личностями авторов и их патрона. Тем более что эти господа крепко-накрепко скованы одной цепью разрушительных событий.

Скованные одной цепью

Что сближает господ Аристрахова, Рыбака и Избачкова – так это их деятельность против Рерихов. Все трое причастны к разрушению общественного Музея имени Н.К.Рериха. В этом они нашли и дополнили друг друга, выполняя один общий план. Путь к захвату Наследия оказался нелегок и растянулся на несколько лет.

Занимая должность первого заместителя министра культуры, господин Аристархов приложил немало усилий, чтобы ликвидировать Международный Центр Рерихов и его общественный Музей. По инициативе Аристархова на МЦР обрушился целый ряд проверок. Только в 2015–2016 годах различные государственные органы провели в МЦР 23 внеплановые проверки по самым абсурдным поводам. В 2016 году МЦР был вынужден участвовать в 13 (!) судебных процессах, организованных при поддержке Минкультуры [10]. В.Аристархов безуспешно пытался объявить Центр экстремистской организацией [11]. В его активе – неоднократные жалобы в прокуратуру и другие надзорные организации [12]…

Будучи советником министра культуры, господин Рыбак также предпринял немало усилий в деле разрушения общественного Музея имени Н.К.Рериха. Сотрудники Музея никогда не забудут его визит 7 марта 2017 года при вторжении следственных органов. Законность этой акции вызывает очень большие сомнения. Фактически именно К.Рыбак и руководил действиями по отбору картин и документов для их последующего вывоза [13].

28–29 апреля 2017 года был организован незаконный захват усадьбы Лопухиных, где располагался Музей. Господин Рыбак оказался причастен и к этой акции. Наследие, которое Святослав Николаевич Рерих передал России через Международный Центр Рерихов, было изъято, а Музей впоследствии разрушен. Стремление К.Рыбака и Ю.Избачкова придать видимость законности этим явно незаконным действиям служит доказательством их истинных намерений. Государственный музей Рерихов фактически так и не был создан. Организация под этой вывеской просуществовала в усадьбе Лопухиных недолго и сейчас переехала в один из павильонов ВДНХ. Общественности до сих пор неизвестно, где находится наследие Рерихов и в каком состоянии их картины.


Свою статью в «Культурологическом журнале» господин Избачков подписал как музеевед. На самом деле никакого музейного образования, как, кстати, и в сфере искусства или науки, у бывшего следователя по уголовным делам в Новгородской области и юрисконсульта Государственного музея Востока нет и в помине. Похоже, что и с адаптацией в социуме у него большие проблемы. В качестве доказательства обратимся к газете «Новые известия», которая дает достаточно яркие штрихи к портрету новоявленного «музееведа»: «Вот уже почти полгода новоиспеченный государственный музей Рерихов в усадьбе Лопухиных сотрясают скандалы, связанные с его сотрудником Юрием Избачковым – бывшим следователем и бывшим работником Минкультуры, который теперь, вместо подследственных отрабатывает свои умения на общественниках. Крепкая брань, матерщина и рукоприкладство с постоянной периодичностью возникают на территории государственного новодела, распугивая ворон и прохожих» [14]. Как говорится: ни убавить, ни прибавить.

Методы «завзятых рериховедов» Ю.Избачкова и К.Рыбака ничуть не изменились при их работе над статьей. Они использовали все возможные неправедные средства, чтобы отвратить ученых от идей Живой Этики, а для этого попытались максимально очернить Елену Ивановну Рерих и представить ее не вполне здоровым человеком. Причем сделали это так грубо, что карательная психиатрия эпохи застоя на их фоне просто меркнет.

Авторы смело рассуждают о медицинских и фармакологических проблемах, не имея при этом даже базового фельдшерского образования. Уже одного этого вполне достаточно, чтобы отправить их статью в макулатуру. Кстати, в последнее время появилось довольно много любителей ставить себе и другим диагнозы с помощью Интернета. Но чтобы демонстрировать подобное на страницах научного журнала – это уже, простите, перебор. Ю.Избачков и К.Рыбак напоминают двух полуграмотных гадалок, которые решили сделать вывод о психосоматическом состоянии Елены Ивановны Рерих даже не с помощью хрустального шара, не по фотографии, а по отрывкам из ее дневника. Причем в прочитанных текстах они ровным счетом ничего не поняли.

Этика в их «исследовании» отсутствует напрочь. «Недавно открытый архив семьи Рерихов», о котором пишут авторы, был незаконно изъят у МЦР при захвате общественного Музея имени Н.К.Рериха. Елена Ивановна не давала разрешения на публикацию своих записей. О таких, как Ю.Избачков и К.Рыбак, она писала много десятилетий назад: «Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище. Лишь немногие понимают сокровенность Великого Руководства» [15, с. 279]. В нашем случае все именно так и произошло. Ю.Избачков и К.Рыбак ничего не поняли из прочитанного, да и, по всему видно, не собирались понимать, исполняя совершенно другую задачу. Поэтому они не пожалели сил, чтобы «осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище» сокровенные записи великой русской женщины.



В своей статье авторы повторили полный набор выдумок о Живой Этике, связав ее с оккультизмом, мистикой и религией. Надо было очень постараться, чтобы при наличии Интернета «не заметить» целый корпус научных публикаций, материалов конференций, диссертаций, в которых Живая Этика относится к русской философии. МЦР не раз выступал с заявлениями по этой теме [16]. Международное рериховское сообщество также неоднократно опровергало домыслы по поводу Живой Этики [17].

Обоим «писателям» было бы весьма полезно иногда посещать библиотеку. Сделать это еще не поздно. Очень рекомендую им зайти туда, заглянуть в Библиотечно-библиографическую классификацию и убедиться, что работы Рерихов наряду с трудами В.И.Вернадского, А.Л.Чижевского и других авторов относятся к философии русского космизма – код 87.3 (2) [18].

Избачков и Рыбак – не первые, кто сочиняет небылицы о Рерихах и их творческом наследии. Можно привести немало примеров их коллег по ремеслу. В свое время Н.К.Рерих писал: «В том же Лондоне проживают некая В. и архитектор Б., которые разновременно рассказывали, что мы взяли в плен Далай-Ламу со всеми его сокровищами. Самого-то Далай-Ламу мы в конце концов отпустили, но все несметные его сокровища оставили при себе. Взрослые пожилые люди не гнушаются и такими россказнями. В некой газете я сам читал, что, встречаясь с людьми мне понравившимися, я пригоршнями вынимаю из кармана бриллианты и рубины и одариваю ими их. Известный Вам барон М. в Лондоне спрашивал доверительно Ш.: “Ведь от одного взгляда Рериха волосы седеют!” Вот Вам и товарищ председателя Думы. Поистине, мы живем еще в каком-то мрачном средневековье» [19, с. 63].

Приведем свидетельства самой Елены Ивановны Рерих: «Можете себе представить, что эти лжецы печатно утверждали, что Н.К. выдаёт себя за перевоплощение Пр[еподобного] Сергия Радонежского!!! Также пресловутый Иванов со своими пособниками писали в местных газетах и даже выставляли в окнах магазинов и носили по улицам плакаты, что я – урождённая еврейка Лишман, являюсь теос[офической] мадонной…» [15, c. 74].

При жизни Рерихов клевета оттеняла их выдающиеся культурные достижения. Для посредственности масштаб личности каждого из Рерихов был непонятен и непостижим. Цель клеветников всегда выражалась в стремлении низвести великого человека до своего уровня.

Люди, сочинявшие небылицы о Рерихах, в истории ничем заметным себя не проявили. И имена их запомнились в основном лишь благодаря их выдумкам. Скорее всего, именно такая же судьба ожидает Ю.Избачкова и К.Рыбака. Если они и войдут в историю культуры, то только в качестве отрицательного примера. Полагаю, их будут вспоминать как геростратов XXI века, безуспешно пытавшихся всеми силами очернить выдающегося мыслителя Е.И.Рерих и высокую философию Живой Этики.

Красота спасет мир!



О некоторых «шедеврах» в статье Ю.Избачкова и К.Рыбака стоит поговорить особо. Хотя, скажу честно, продираться сквозь лабиринты псевдонауки в их опусе очень неприятно. Начнем с аннотациию «С большой уверенностью можно говорить, что продвигаемая рериховской апологетикой вера в реальность преобразования материального мира идеальной силой искусства чревата уходом в чистое созерцание с акцентуализацией собственного невежества…», – пишут Избачков и Рыбак.

Во-первых, если авторам кажется, что фраза «с большой уверенностью можно говорить» – просто верх научной и доказательной аргументации, то вынужден их огорчить. Подобная аргументация употреблялась на партсобраниях эпохи развитого социализма. Для научной статьи нужны более сильные и убедительные аргументы. Во-вторых, напомним, что один из авторов – Кирилл Рыбак – является советником министра культуры. И подобное отношение к искусству с его стороны выглядит, мягко говоря, странно. Какие советы он раздает в Министерстве культуры с такой позицией, трудно даже представить.

Действительно, если вера в силу искусства приводит к таким печальным последствиям, то почему бы не пустить под каток «оптимизации» очередную творческую организацию и получить при этом немалую прибыль от операций с недвижимостью? Во избежание «акцентуализации невежества», разумеется. Подобный подход к искусству полностью противоречит нашей национальной традиции. Русские писатели и философы отводили культуре и искусству ведущую роль в развитии человека и человечества. Достаточно вспомнить знаменитое изречение Достоевского «Красота спасет мир».

Писатель Всеволод Иванов утверждал: «Только искусство выводит нас из этого замкнутого круга нашего существования, только оно дает нам крылья, отрывает нас от силы этого земного притяжения, а также и от границ пространственно-временных, показывая бескрайние, невыразимые словами перспективы.

Россия первая из всего мира осознала это объединительное значение искусства. Все взлеты, все падения своей изумительной судьбы, все ее чаяния, предчувствия ее души, ее пророческие вдохновения черпала она из искусства» [20, с. 92–93].

Всемирно известный ученый Владимир Иванович Вернадский в тяжелом 1918 году писал: «Нельзя отложить работу о великом и вечном на то время, когда будет достигнута для всех возможность удовлетворения своих элементарных нужд. Иначе будет поздно» [21, с. 171]. Как же актуально звучат все эти слова сегодня!

Изучение текстов Живой Этики «направляет активность не на сами действия, а на размышления о действиях», – продолжают фантазировать в аннотации Ю.Избачков и К.Рыбак. Да неужели? А как же тогда быть с семьей Рерихов, которые в сотрудничестве с Учителями Востока создали философскую систему Живой Этики? Именно сами Рерихи никак не вписываются в эту схему. Они показали яркий пример воплощения высокой философии в жизнь.

Широко известны эволюционные действия Рерихов: создание первого в истории международного договора по защите культуры – Пакта Рериха, организация крупнейшей в XX веке Центрально-Азиатской экспедиции, основание и работа Института гималайских исследований «Урусвати» в Индии. Авторы читали об этом? И если читали, то как это все согласуется с их голословным утверждением?

В наши дни под руководством выдающегося ученого, академика Л.В.Шапошниковой из руин восстановлена историческая усадьба Лопухиных, в которой создан уникальный общественный Музей имени Н.К.Рериха. Многочисленные представители общественности разных стран мира активно помогали осуществлению этого уникального культурного проекта. Это ли не результат изучения, понимания и применения Живой Этики?



Авторы видят в принципе Иерархии «потребность в пресмыкании, следованию за лидером, признании его правоты a priori». Создается впечатление, что Ю.Избачков и К.Рыбак способны только на казарменное восприятие иерархии. Вероятно, в тех чиновничьих коридорах, где они оба провели значительную часть своей жизни, распространены именно принципы пресмыкания. Но не надо проецировать свой опыт на духовные сферы, совершенно авторам недоступные.

Иерархия в ее высоком понимании строится на созвучии и уважении к мудрости более опытных и знающих. Если бы авторы открыли философию Живой Этики, которую пытаются критиковать, то прочитали бы во вступлении к книге «Иерархия»: «Иерархия не есть принуждение, она закон мироздания. Не угроза, но сердечный зов и предупреждение, и наставление ко благу» [22].

Духовная иерархичность – это часть русской традиции, которая идет из славянской древности. Наиболее ярким ее выразителем является Преподобный Сергий Радонежский. И Рерихи свято следовали этой традиции. Нет ни одного факта насилия и принуждения с их стороны. В наши дни иерархия мудрости стремительно угасает. Сегодня чаще слышен голос тех, кто умеет самоутверждаться и привлекать к себе внимание громким эпатажем. Публикация «гипнозы» Избачкова-Рыбака – яркий тому пример.

Для восприятия высокой мудрости Учителей Востока необходимо обладать определенным уровнем внутренней культуры. Ю.Избачков и К.Рыбак попытались опустить философию Живой Этики до собственного понимания, в результате чего произошло опошление высоких понятий.

В целом же совершенно очевидно, что и эта, и предыдущие «гипнозы» Избачкова-Рыбака направлены на попытку «зачистить» духовно-культурное поле России от Рерихов и их философского наследия. В этом же ряду – экспертиза, направленная против Живой Этики и МЦР, которую в апреле 2017 года заказал Государственный музей Востока [23].

Подведем итоги. На глазах у общественности нанесен двойной удар по русской культуре. Сперва был уничтожен общественный Музей имени Н.К.Рериха, а теперь предпринимаются попытки вытеснить философское наследие семьи Рерихов из научного и культурного пространства. Чем это отзовется, предугадать нетрудно. Борьба с культурой всегда приводила к трагедиям, задерживала историческое движение России и искажала эволюционный путь страны. И если такое отношение к Рерихам и их наследию будет продолжаться, то нас ждет не светлое будущее, а очередные исторические грабли, на которые страна стремительно наступает.

Думаю, что по всем параметрам «гипноза» Избачкова-Рыбака должна была оказаться в мусорной корзине. Если подобные материалы попадают на страницы любого научного журнала, то, простите, в такую корзину начинает превращаться он сам.

«Я полагаю, что постепенно образованное человечество примет Учение Рерихов как мировую этическую систему. <…> Живая Этика как раз служит моральной основой объединения человечества» [24], – писал А.Л.Яншин, академик РАН, председатель научного совета по проблемам биосферы РАН, президент Российской экологической академии, советник Президента РФ.

Нет ни малейших сомнений в том, что именно так все и произойдет. Эволюцию человечества и прогресс научной мысли остановить невозможно. И никакие старые и новые «гипнозы» Избачкова-Рыбака и других подобных им «исследователей» помешать этому эволюционному процессу, ведущему Космос с помощью высокой Культуры от хаоса к Красоте, уже не смогут.



Литература

1. Избачков Ю.С. Рыбак К.Е. О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики» [Электронный ресурс] // Культурологический журнал, 2019, № 2 (36). Режим доступа: www. cr-journal.ru/rus/journals/474.html&amp;j_id=39

2. Ефремов И.А. Лезвие бритвы [Электронный ресурс] // Иван Антонович Ефремов (офиц. сайт). Режим доступа: http://efremov-fiction.ru/roman/7/page/19

3. Скородумов С. Доносительская одиссея господина Избачкова [Электронный ресурс] // Сохраним Музей Рериха (офиц. сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2017/05/sergej-s ... zbachkova/

4. Великий Облик: Сб. ст. к 130-летию Е.И.Рерих. – Тверь: ООО «Издательство ГЕРС», 2019.

5. Ответ на клеветнические и псевдонаучные публикации дан в Сборниках «Защитим имя и наследие Рерихов». В 7 т. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://lib.icr.su

6. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К.Рериха [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=5738

7. Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности МОО «Международный Центр Рерихов» доктора философских наук, профессора МГИМО Глаголева В.С. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

8. Рерих Елена Ивановна // Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.; Под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

9. Аристархов Владимир Владимирович [Электронный ресурс] // Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева (офиц. сайт). Режим доступа: http://heritage-institute.ru/?employees ... dimirovich

10. Заявление Правления Международного Центра Рерихов, 27.03.2017 [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=5253

11. Экстремизм в культуре по заказу Минкульта [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... _id=333958

12. Стеценко А.В. Преднамеренное разрушение Министерством культуры общественного Музея имени Н.К.Рериха – удар по России [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... _id=327526

13. Открытое письмо Совета трудового коллектива Международного Центра Рерихов, 29.03.2017 [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=5265

14. Новый Музей Рерихов начал работу с драки [Электронный ресурс] // Новые известия, 13.09.2018. Режим доступа: https://newizv.ru/news/society/30-10-20 ... 53775a1942

15. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 4 (1936). – М.: Международный Центр Рерихов, 2002.

16. См., например: Живая Этика – не религия, а система научного познания мира [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/ethics ... ligion.php

17. См., например: Обращение Международного Совета Рериховских организаций к рериховским организациям и широкой общественности [Электронный ресурс] // Ярославское Рериховское общество «Орион» (офиц. сайт). Режим доступа: http://yro.narod.ru/raspoznanie/obr1.htm

18. Библиотечно-библиографическая классификация. Средние таблицы. В 9 вып. Вып. 5: 80/88 Ш/Ю Филологические науки. Художественная литература. Искусство. Искусствознание. Религия. Философия. Психология: практическое пособие / Рос. гос. б-ка, Рос. нац. б-ка, Б-ка Рос. акад. наук. – М.: Пашков дом, 2012. – 600 с.

19. Рерих Н.К. Выдумки // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 2. – М.: Международный Центр Рерихов, 2000.

20. Всеволод Н.Иванов. Рерих. Художник. Мыслитель. – Рига: Издательство «Uguns», 1937.

21. Вернадский В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. – М., 1993.

22. Учение Живой Этики. Иерархия.

23. Скородумов С., Сомов Я. После захвата. Как Центр Рерихов превратился в «музей строгого режима» [Электронный ресурс] // Новые известия, 25.11.2017. Режим доступа: https://newizv.ru/news/society/25-11-20 ... 5b9afeb091

24. Ученые и общественные деятели о Рерихах и их наследии [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/evolution/ethics/reviews/

Сергей Скородумов,
член Международной ассоциации писателей

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Рецензии на статьи о Е.И. Рерих К. Рыбака и Ю. Избачкова

Сообщение Надежда Лебедева » 26 авг 2019, 07:41

26.08.2019
Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха по поводу публикаций К.Рыбака и Ю.Избачкова (июнь-июль 2019 г.)

Наследие семьи Рерихов исключительно редкое по глубине, богатству идей и многогранности содержания привлекает как магнит и тех, кто разделяет его мировоззренческие основы и тех, кому они чужды. История показывает, что новое входит в жизнь только в борьбе и яром сопротивлении уходящего.

В июне-июле 2019 г. в научных электронных журналах «Наследие веков» и «Культурологический журнал» Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва вышли статьи К.Рыбака и Ю.Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» и «О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”». Пользующиеся популярностью научные издания разместили на своих страницах материалы, которые носят явно псевдонаучный характер. Публикации вызвали широкий общественный резонанс среди исследователей жизни и творчества семьи Рерихов. Разные по подходам, направлениям, взглядам ученые и представители Рериховского движения объединились во имя торжества истины и показательность этого факта, его актуальность в современных условиях невозможно переоценить.

Авторы статей, прикрываясь статусами, якобы приближающими их к сфере науки, взялись за дело, в котором абсолютно не компетентны. К.Рыбак, юрист по образованию, является советником министра культуры РФ. Его статьи до сих пор касались области музейного права, права собственности на культурные ценности, экспертизы культурных ценностей и вопросов системного подхода в праве. Ю.Избачков также по образованию юрист, в недавнем прошлом следователь по уголовным делам, позднее чиновник Министерства культуры, еще позднее – юрисконсульт Государственного музея Востока (ГМВ). Сфера его научных интересов до недавнего времени лежала в области информационных систем и антикоррупционной экспертизы. Оба автора имеют немало совместных статей, однако у них не было ранее публикаций по творчеству Е.И.Рерих, ее наследию и философской системе Живой Этики. Что же послужило толчком к столь резкой перемене сферы интересов? Несомненно, события последних лет, связанные с непростой судьбой общественного Музея имени Н.К. Рериха в Москве. Именно К.Рыбак и Ю.Избачков были непосредственными участниками рейдерского захвата общественного Музея Государственным музеем Востока в 2017 году. В этих событиях Ю.Избачков, например, был замечен во многих скандалах, проявляя крайнюю неуравновешенность и рукоприкладство даже в отношении к женщине. В итоге он был уволен из ГМВ. Эти факты объясняют проявление негативной позиции К.Рыбака и Ю.Избачкова, выраженной в вышеназванных статьях, претендующих на научность. Обратимся к конкретному анализу публикаций К.Рыбака и Ю.Избачкова.

• Одна из статей имеет заголовок: «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих». Название, как известно, призвано отражать основную идею содержания научной статьи. Какие же критерии обусловили выбор «образа Наталии Рокотовой» в качестве характеристики творческого метода Е.И.Рерих? Авторы пишут: во-первых, образ Н.Рокотовой «наиболее подробно» описан «Учителем Елены Рерих», во-вторых, Н.Рокотова «сравнительно недалеко» отстоит «от нас по времени». Критериев, которые относились бы к собственно творческому методу Е.И.Рерих, авторы не выдвигают. Таким образом, К.Рыбак и Ю.Избачков строят свой выбор на случайном отборе. Он спонтанен и неадекватен по отношению к поставленной проблеме. Отсюда достоверность выводов и содержательная интерпретация результатов исследования лишены научной надежности. По этой причине не приходится говорить и о раскрытии авторами темы статьи.

• Основу любого научного исследования составляют источники. В выше названных статьях К.Рыбака и Ю.Избачкова в качестве источников в основном использованы дневниковые записи Е.И.Рерих, которые она предназначала для публикации не ранее середины XXI века. До этого срока, как писала Е.И.Рерих, дневники «никто не имеет права… читать или делать из них выписки. Потому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия» (письмо от 3.12.1937).

В законе об авторском праве ГК РФ говорится об охране «авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора» (Ст. 1267, п. 1). Также в законе утверждается: «Произведение, не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти лицом, обладающим исключительным правом на произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)» (Ст. 1268, п. 3). Закономерно возникает вопрос: почему юристы, К.Рыбак и Ю.Избачков, занимавшиеся многие годы изучением российского законодательства и имеющие немалый опыт работы в сфере юриспруденции, столь безответственно игнорируют четко определенные авторские права известного российского писателя, философа и общественного деятеля Е.И.Рерих? Ответ очевиден: авторы статьи преследуют вовсе не исследовательские цели, а продолжают вести «борьбу» с рериховским наследием. Именно этим обстоятельством продиктована крайняя субъективность и агрессивность опубликованных статей. Нельзя не отметить и тот факт, что дневники Е.И.Рерих после силового захвата общественного Музея имени Н.К.Рериха были незаконно изъяты у Международного Центра Рерихов вместе с другим наследием семьи Рерихов, переданным организации Святославом Николаевичем Рерихом. Позднее дневники также незаконно были выставлены в сети Интернет, благодаря все тем же авторам К.Рыбаку и Ю.Избачкову. Сейчас эти люди беззастенчиво ссылаются на эти источники, нарушая тем самым научную этику и общечеловеческие нравственные нормы.

Говоря в целом об источниковедческой базе статей, отметим ее узость и тенденциозность. Научная работа требует обращение к максимально полному кругу источников. Пренебрегая научными трудами в области рериховедения, биографическими материалами, собранием писем Е.И., Н.К., С.Н., Ю.Н. Рерихов, воспоминаниями и письмами современников и т.п., К.Рыбак и Ю.Избачков лишили себя возможности исследовать как биографию Е.И.Рерих, так и ее творческий метод. Использование источников требует источниковедческой критики – анализа, проверки на достоверность, на внутреннее содержание. Однако в списке использованных источников авторами статьи, например, приводится ссылка на интернет-ресурс «Общественной группы по работе над манускриптами Е.И.Рерих», который не имеет научного статуса, а его материалы – научной достоверности. Заявлено, что на данном интернет-ресурсе выставлены дневники Е.И.Рерих, – но кто даст гарантии подлинности заявленных дневниковых материалов, отсутствия в текстах купюр и прочих изменений?..

• Серьезные научные издания не принимают к публикации материалы, в которых нет развернутого историографического раздела, где рассматриваются разные подходы, точки зрения к теме исследования, даются оценки, классификация того, что сделано другими исследователями по описываемой проблематике. Отсутствие данного раздела в статьях К.Рыбака и Ю.Избачкова свидетельствует о полной некомпетентности авторов.

• Важной для научной работы является и проблема научной методологии. Однако отнести статьи К.Рыбака и Ю.Избачкова к какой-либо определенной области знаний и говорить о ее научной методологии фактически невозможно. В статье смешаны методы, темы и научные направления, что создает эффект эклектичного нагромождения смысловых и словесных формулировок, на фоне которых авторы продвигают идеи, слабо поддающиеся верификации. Примечательно, что при этом юристы К.Рыбак и Ю.Избачков навязчиво используют терминологию психопатологии, ставя диагнозы Е.И.Рерих из медицинской области, абсолютно не имея необходимых профессиональных познаний. В этой связи материал становится не более чем публицистическим высказыванием, которое не может претендовать на объективность, и остается в сфере субъективного мнения авторов.

Весь свой так называемый «методологический» арсенал авторы используют по отношению к дневникам Е.И.Рерих. Им не известно, что современная философия науки вводит в качестве особого уровня знания понятие «метанаучного знания» (Философия науки. Под ред. С.А.Лебедева. М.: 2010. С. 297, 299–300). К нему относят основы фундаментальных научных теорий, высказывания, аксиомы, идеалы, картины мира. Дневники Е.И.Рерих, как и записные тетради великих ученых и мыслителей, относятся именно к такому уровню знания.

Принято, что в научной работе замысел исследования определяет его цель. Как показывает предыдущий анализ, в рассматриваемом случае цель заключается не в изучении и расширении пространства научного познания, а в фальсификации наследия Е.И.Рерих, ее уникального труда – философской системы Живой Этики, которую К.Рыбак и Ю.Избачков интерпретируют как «литературную переработку религиозных текстов», относя к синкретическому религиозно-философскому Учению. Однако подобное утверждение требует серьезного исследования Живой Этики, развернутой доказательной базы на основе объективности, логичности и строгой точности. Не освоив философскую и научную основы Живой Этики, авторы статьи намеренно создают вокруг нее одиозную атмосферу и приписывают несвойственные ей черты религиозной системы. Авторы вбрасывают в интернет-пространство псевдонаучные определения в отношении Живой Этики, которые мировая информационная сеть тиражирует, отравляя сознания читателей информационным суррогатом.

Характеризуя ложными оценками творческую деятельность Е.И.Рерих, К.Рыбак и Ю.Избачков ставят в религиозную плоскость и Рериховское движение. Однако история Рериховского движения конца XX – начала XXI вв. свидетельствует о том, что оно строит свою деятельность на концепции Культуры, как она излагается в трудах семьи Рерихов. Елена Ивановна отмечала, что основанные рериховские общества «являются, прежде всего, культурнопросветительными», также Николай Константинович писал: «…В чем сущность наших задач и стремлений. Все определенное может быть выражено кратко: мы помогаем Культуре». Неопровержимые факты многолетней деятельности рериховских организаций, имеющей ярко выраженную культурно-просветительскую направленность, активное и последовательное сотрудничество с культурной и научной общественностью, а также с властными структурами, убедительно разбивают утверждения К.Рыбака и Ю.Избачкова.

Искажая и дискредитируя философскую систему Живой Этики – мировоззренческую основу творческого наследия Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов, направленную на формирование научно-гуманистического отношения человека к миру, на эволюционное развитие человечества, Рыбак и Избачков по сути выступают против нового, прогрессивного, вечного, что всегда составляло здоровое начало общества, идущего в Будущее. Вспоминаются слова Расула Гамзатова: «Если ты выстрелишь в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки».

В связи с вышеизложенным, выражаем решительный протест против оскорбления имени Елены Ивановны Рерих, внесшей неоценимый вклад в развитие русской и мировой культуры, а также профанации ее творческого наследия.

Обращаемся к редакциям электронных журналов «Наследие веков» и «Культурологический журнал» Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва с просьбой изыскать возможность объективного и подлинно научного освещения жизни и деятельности Елены Ивановны Рерих в год ее 140-летнего юбилея.

15.08.2019

Источник: Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

Источник: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=6365

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Рецензии на статьи о Е.И. Рерих К. Рыбака и Ю. Избачкова

Сообщение Надежда Лебедева » 05 сен 2019, 21:18

Ирина Дьяченко. «А повернулся ли ключ к пониманию наследия Рерихов»?

Ответ на статью Рыбака К.Е. и Избачкова Ю.С.
«Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих»
// Наследие веков", 2019, № 2, стр. 68–80» [1]

http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=6375

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Рецензии на статьи о Е.И. Рерих К. Рыбака и Ю. Избачкова

Сообщение Надежда Лебедева » 01 окт 2019, 21:47

Б.Ю. Соколова, кандидат культурологии,
В.Г. Соколов, кандидат философских наук, культуролог

Ignorantia non est argumentum [*] ("Невежество - не аргумент")

Ответ на статью Избачкова Ю.С., Рыбака К.Е.
«О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”»
(«Культурологический журнал», 2/2019)

http://roerich.kz/publication-rm/zachit ... KCZRQO_Tlz



Вернуться в «Рериховское движение: история и современность»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость