Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Обсуждаем прошлое рериховского движения и острые проблемы его настоящего

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 19 июн 2016, 12:07

Откровения «исламского сидхи»

Некто А.Люфт сотворил (другое слово подобрать трудно) статью «Л.В. Шапошникова – представительница черной религии бон-по»[1]. Статья эта отличается весьма своеобразной логикой. Суть ее в двух словах такова.
1. Автор приводит цитаты из Николая Рериха о том, что бон-по практикуют шаманизм. Я замечу, что эти цитаты относятся к бону 1920-х годов. Из этих цитат делается вывод о том, что сегодняшний бон – это шаманизм и черная магия.
2. Приводится статья Людмилы Васильевны Шапошниковой, посвященная бону. Из этой статьи делается вывод, что Людмила Васильевна, Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К.Рериха (МЦР) – сторонница бона, а далее – что она исповедует бон и является аж иерархом секты бон-по.
3. А.Люфт осчастливливает нас откровением, что в МЦР вообще власть захватили приверженцы бона, черные маги.
4. Посему все «истинные рериховцы» не должны читать издания и сайт МЦР.
Попробуем прокомментировать столь оригинальный ход мысли А.Люфта.
1. Рассуждая по его схеме, «истинный рериховец» должен утверждать, что Тибет не изменился с 1920-х годов. То есть бон остался шаманизмом с кровавыми жертвами, политическую власть в Тибете сохраняют ламы, правит Тибетом Далай-лама XIII, и вообще Тибет – независимое государство, а не часть Китая. Ведь так написано в работах Рерихов!
2. Опять же, рассуждая по схеме А.Люфта, «истинный рериховец» должен быть уверен, что если ученый пишет о каком-то религиозном или политическом движении, то он – приверженец оного. Например, если человек исследует буддизм, то он - буддист, если он пишет труды по язычеству, - то, несомненно, он сам язычник, а если он историк, написавший монографию о Третьем Рейхе, - то перед нам отъявленный фашист.
3. Блеснув своей логикой в обосновании тезиса «Людмила Васильевна – бон-по», А.Люфт прибегает к излюбленному приему все эпических поэтов. А именно, к гиперболе. Оказывается, бон-по в МЦР – много. Кто они, откуда взялись… это неважно. Видимо, размножаются, как грибы.
4. Не случайно А.Люфт призывает – НЕ ЧИТАТЬ издания МЦР. Что логично: ведь стоит взять в руки любую из книг Людмилы Васильевны Шапошниковой, или журнал «Культура и время», или другое издание МЦР, как станет ясно, насколько смехотворны «предостережения» А.Люфта.
Уровень грамотности этой статьи оставляет желать лучшего. В первом же абзаце мы узнаем, что газета «За рубежом» служила «в качестве окна за железный занавес» (здесь и далее выделено мною. – А.Б.), автор «просит прощение». Далее автор сообщает, что секта бон-по «принадлежит темной ложе» (вообще-то ложи бывают только в масонстве. А.Люфт считает бон разновидностью масонства?!). Но всё оказывается еще интереснее! Впрочем, о религиозных связях бона по версии А.Люфта – чуть ниже. Ибо этот «шедевр» некомпетентности заслуживает отдельного абзаца. Пока же продолжаем наблюдать, как страдает под пером А.Люфта несчастный русский язык…
А.Люфт сообщает, что из-за статьи Л.В. Шапошниковой «черные подмены» совершаются «в сознаниях» читателей. Интересно, сколько сознаний у каждого? И далее: оказывается, Л.В. Шапошникова «занимает пост самого мощного рериховского общества на территории постсоветского пространства». Вот так, один человек является целым обществом…
Об уровне образованности А.Люфта ярче всего свидетельствует такой крохотный пассаж. В статье Людмилы Васильевны упоминаются «сиддхи»[2]. Этот термин означает выдающиеся психо-физические способности человека, обретаемые в результате многолетних медитаций. Простейшей и наиболее известной практикой сиддхи является туммо, то есть способность нагих аскетов не замерзать в гималайских льдах. Также термин «сиддхи» применим к самим аскетам, развившим в себе эти способности.
В тексте Л.В.Шапошниковой читаем: «Только великие мудрецы бона, сидхи, могли входить…» (в священную Башню). В тексте А.Люфта лицезреем: «правят ламы бон-по, они же исламские сидхи». Признаться, такой поворот «религиоведческой» мысли заставил всерьез заняться ответом на вопрос, что же имел в виду А.Люфт. И ответ был найден. Буддийских подвижников сей глубоко эрудированный автор спутал… с пакистанскими синдхами, народом, исповедующим ислам. В самом деле, это незначительный пустяк: подумаешь, буддистов перепутали с мусульманами, великих аскетов – с целым народом…
Таков уровень знаний А.Люфта.
Стоит ли далее писать об этой статье? Стоит ли далее доказывать, что А.Люфт – невежда, подтасовывающий факты и игнорирующий в своих суждениях элементарную логику, равно как и законы русского языка?
Полагаю, довольно.
Но эта статья заставляет нас более внимательно прочесть то, что писали о боне (1920-х годов!) сами Рерихи, а также обратиться к тому, что такое бон сегодняшний – ведь почти сто лет прошло, и это были годы не самые легкие для Тибета и его религиозной жизни…
Юрий Рерих в книге «По тропам Срединной Азии», в главе XVI «Хорпа и их страна» описывает бонский монастырь Шаругон, среди священных образов которого он обнаружил «даже бонскую форму Калачакры, изображенную на стенах как в милостивой, так и в гневной ипостаси. Главный лама монастыря рассказал мне, что существует некоторое количество текстов бонской Калачакры. Было бы интересно сравнить их с буддийской системой Калачакры».
Калачакра (букв. «Колесо Времени») – идам, персонифицирующий одноименный корпус философских, астрологических и медицинских текстов. Некоторое удивление, с которым Ю.Н. Рерих пишет о бонской форме Калачакры, связано с тем, что это божество считается чисто буддийским. В нашем случае важно другое: как неоднократно подчеркивали Рерихи[3], представления о Шамбале неразрывно связаны с учением Калачакры, и коль скоро сами Рерихи пишут о бонской Калачакре, то не должно удивлять, что учение о Шамбале сохранилось и в этой традиции.
Уже во времена великой Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов помимо архаичного бона, близкого к шаманизму, существовал и реформированный бон, отличие которого от буддизма практически не заметно для непосвященного. Именно к реформированному бону относился и монастырь Шаругон, ставший пристанищем экспедиции Рерихов. Именно в реформированном боне существует институт лам, а не шаманов или заклинателей. И о бонских ламах пишет в своей прекрасной статье Людмила Васильевна Шапошникова[4].
Не удержусь и позволю себе еще одну цитату из статьи А.Люфта: «Но сегодня не так-то просто обмануть читателя, который вооружен Интернетом».
Вот здесь я с ним полностью согласна!
Несколько секунд достаточно, чтобы открыть Всемирную энциклопедию Википедия (www.ru.wikipedia.org), набрать слово «бон» и прочесть, кто же сейчас является действительным иерархом бона, и что такое бон сегодня.
Сегодняшний бон фактически стал одной из школ тибетского буддизма, он тесно связан с традицией дзогчен (чистого знания, стоящего выше разделения на буддистов и бон-по). Духовным лидером традиции бон является Его Святейшество Лунгток Тенпей Ньима. Он родился в Амдо, на крайнем востоке Тибета, в 1927 году. Прошел путь от простого монаха до геше (доктора философии), испытал все тяготы изгнания и скитаний и в настоящее время живет в Индии.
Более подробную информацию все интересующиеся могут найти на сайте www.bon-po.ru
Две строчки в заключение. Первое: «бон-по» - это бонец, человек, исповедующий бон. Называть религию «бон-по» - некорректно. Да, в начале ХХ века это было возможно, но за почти сто лет уровень наших знаний всё-таки изменился.
И второе. Переполненную площадной руганью статью А.Люфта порядочный человек просто не воспримет всерьез, как не станет читать матерные слова на заборе. Тем не менее, эта статья ставит одну серьезную проблему. И эта проблема такова: недостаток наших знаний о боне, как традиционном, так и современном. И я обещаю сделать всё, от меня зависящее, чтобы восполнить этот пробел.

Александра Баркова,
кандидат филологических наук,


при участии Надежды Мирошиной,
редактора телекомпании ВАО Москвы

Дата публикации: 24.02.2009 г.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 09 авг 2016, 08:37

"Может лучше по тарелочкам?" Ответ на статью Люфта: viewtopic.php?f=15&t=653&p=1371#p1371

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 сен 2016, 19:23

Гора подлости



В первых числах июня на Интернет-портале «Живая Этика в Германии» появилась статья под названием «Гора гордости». Автор материала, некто И.Платонов, в хамовато-прямолинейном тоне делится с читателями «скопившимся большим фактическим материалом», который якобы основан на разговорах с людьми, по тем или иным причинам ушедшими из Международного Центра Рерихов (МЦР). Не касаясь жанра, в котором исполнен сей «исторический документ», обратимся лишь к одному описанному в статье событию, непосредственными участниками которого мы были, а именно Прибалтийской научно-общественной Конференции «Роль науки и Живой Этики в формировании нового мышления», прошедшей 23 – 25 мая 1997 г.

Автор статьи пишет: «Далее выгнали руководителя научного отдела, доктора философских наук, профессора Елену Владимировну Зорину (в 1997 г. Е.В.Зорина была кандидатом, а не доктором философских наук – Прим. авторов). Изгнали только за то, что она блестяще провела рериховскую конференцию в Юрмале». Вот так, ни больше и ни меньше – «провела рериховскую конференцию в Юрмале». Признаться, мы были изумлены полетом фантазии господина Платонова. Может быть, прошедшие годы так сильно повлияли на память автора, что он забыл (а, быть может, и не знал?) о реальных организаторах этой Конференции — Латвийском отделении Международного Центра Рерихов, Международном Центре Рерихов, Международной Лиге Защиты Культуры, Литовском обществе Рерихов, Эстонском обществе Рериха, Калининградском обществе Рерихов, Санкт-Петербургском отделении Международного Центра Рерихов.

Идея и организация Конференции, конечно же, принадлежали Латвийскому отделению МЦР. 1997 год был юбилейным – исполнялось 60 лет со дня проведения в Риге 1-ого Конгресса Рериховских обществ Прибалтики. Члены Латвийского отделения были полны энтузиазма подтвердить преемственность культурных процессов, основа которых была заложена в Латвии в 30-е годы. Будучи одним из докладчиков, Елена Владимировна Зорина внесла своим выступлением определенную лепту в успешное проведение Конференции, но этим ее роль, собственно, и ограничилась. Мы не беремся судить, насколько блистательным было ее выступление на фоне докладов – А.Буйкиса, профессора, доктора математических наук, директора Центра науки и диалога (Латвия, Рига); Г.Н.Фурсея, вице-президента Международной Лиги Защиты культуры по науке и образованию, вице-президента РАЕН (Санкт-Петербург); Г.Н.Дульнева, профессора Государственного института точной механики и оптики, доктора технических наук (Санкт-Петербург); А.Е.Акимова, директора Международного института теоретической и прикладной физики РАЕН, академика РАЕН (Москва); Н.А.Николаева, профессора, председателя Ассоциации нетрадиционной медицины (Латвия, Рига); Д.Стукайте, доктора медицинских наук (Литва, Каунас) и многих других. Это прерогатива научной общественности. Но против того, что Елена Владимировна имеет какое-то отношение к проведению Юрмальской конференции, решительно возражаем.

Если остальной «фактический материал», приводимый в статье И.Платонова, отличается той же степенью достоверности, как и вышеприведенный фрагмент, то становится ясной фактологическая ценность всего данного текста. А вся та «боль» пострадавших персонажей, о которой говорит автор, начинает походить на дурно пахнущие сплетни, поданные как некое откровение. Мы уже не говорим о том, что автор не потрудился проверить правильность написания фамилий персонажей, о которых идет речь в его статье. (Например, Кольжанова).

Поражают слова, которыми заканчивается эта статья: «…государственный музей – это уверенность в будущем наследия Рерихов, а общественная организация, неподотчётная никому, не является гарантом сохранения наследия». Трудно поверить, что господин Платонов, рассказывая о Р.Б.Рыбакове, как об «авторе» письма «Медлить нельзя!», не знал содержания самого письма, в котором Святослав Николаевич более чем определенно высказывался за функционирование Музея Рериха в статусе общественной организации.

Что касается авторства письма «Медлить нельзя!», то любой грамотный человек не может не заметить его ярко выраженного личностного характера. В нем ощущается глубокая мысль автора, его личное видение проблемы. Невозможна подмена духа, стиля, строя мыслей этого письма другим лицом. Какими бы аргументами не манипулировали Платоновы, Рыбаковы и прочие «борцы за правду», в каждой строке этого письма ощущается личная ответственность за сказанное, мощные энергии непреложности и непоколебимой уверенности в правоте излагаемых идей.

Небольшой фрагмент из письма дает достаточно ясное представление о ряде принципиальных соображений Святослава Николаевича:

«…В этой связи резонно возникает вопрос о статусе Центра-Музея, при ком он должен быть и на какие средства существовать.

Как я вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр – это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт на благо нового начинания.

Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…».

Неужели стиль Платоновых, Рыбаковых и иже с ними может быть сравним с энергетикой присущей таким великим личностям, как С.Н.Рерих? Все заявления Рыбакова - не более чем попытка тщеславного клерка приписать себе авторство документа, в создании которого он принимал весьма скромное и опосредованное участие. Здесь мы уже не говорим о том, что появлению письма предшествовали многочисленные беседы Святослава Николаевича со своими сотрудниками, в числе которых был тогда и Р.Б.Рыбаков. Размышления, анализ положения в стране, взгляды С.Н.Рериха на многие проблемы, которыми он делился с приезжавшими к нему соотечественниками, все это нашло место в письме «Медлить нельзя!».

Таким образом, попытки автора статьи «Гора гордости» создать иллюзию своей осведомленности при ближайшем рассмотрении оказываются не более чем уязвленным самолюбием, замешанным на желании свести счеты. А средства все те же – искаженные факты и нагловатая самоуверенность в подаче материала. Нет только человеческого достоинства, которое никогда не позволит опуститься до уровня сомнительных сплетен, рассказанных под чужой фамилией и от третьего лица.



Члены оргкомитета

Прибалтийской научно-общественной Конференции

«Роль науки и Живой Этики в формировании нового мышления»

М.Бакша, Б.Барткевич, Г.Вдовина, М.Голубева, Б.Корженьянц,

Л.Корженьянц, А.Мейкшан, М.Озолиня, Д.Озолс, С.Рудзиша, Н.Слинько.

Дата публикации: 26.06.2008 г.

http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Gora_podlosti.htm


Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 15 ноя 2016, 23:24

"Держава Рерихов - Щит Культуры"
Тема "Люфт и K°": http://www.shield-of-culture.org/viewto ... f=21&t=682

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 ноя 2016, 14:13

Cайт Андрея Люфта удалён с портала ассоциации рериховских сайтов, потому что теперь нарушает пункты устава ассоциации:

5. Ассоциация не является площадкой для провоцирования конфликтов, политической или идеологической борьбы.
7. Новости, распространяемые по линии Ассоциации, должны быть созидательными, не должны носить конфликтный или провокационный характер, не должны содержать критику в адрес других членов Ассоциации, не должны служить расколу в Рериховском движении.
15. Другие возможные мероприятия Ассоциации должны иметь исключительно созидательный характер и исключать различного рода противостояния внутри Рериховского движения.

Олег Кравченко, 5 ноября 2016 года.


Вернуться в «Рериховское движение: история и современность»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей