Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Обсуждаем прошлое рериховского движения и острые проблемы его настоящего

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 апр 2016, 11:08

"Господин Люфт аффилирован с Музеем Востока. Вся его деятельность связана с кампанией черного пиара против МЦР. В последнее время вновь активизировался в Интернете. Вполне понятно, почему. В Минкульте - коррупционный скандал, карта НРК оказалась битой. Вот и вспомнил про почти забытого Люфта". ( С. Скородумов).

О темных тенетах Люфта

«И увидели, чего каждый достоин»
Н.К. Рерих. Шамбала


С поразительным упорством Андрей Люфт, редактор сайта «Живая Этика в Германии», выискивает всё новые и новые «улики» против первого вице-президента МЦР, генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, академика Л.В. Шапошниковой. И хотя в названии сайта заявлена Живая Этика – духовное ядро всего творческого наследия Рерихов, не могу усмотреть ни йоты понимания принесенных ими высочайших культурных идей в той брани, которой Люфт сопровождает свои «разоблачения» в статье «Л.В. Шапошникова – представительница черной религии бон-по» (Сайт Живая Этика в Германии, 18.02.2009). Наглый и самоуверенный тон этого горе-обличителя касательно объекта его неиссякаемой ненависти – Л.В. Шапошниковой – высвечивает все тайные уголки его акультурной натуры. Такие, как Люфт, «смельчаки» с рериховской молитвой о красоте и культуре на устах не колеблются в попытках унизить и оскорбить женщину, уважаемого ученого и руководителя.

Что движет этим человеком? Мелкая зависть? Желание самоутвердиться в якобы «причастности» к мировому культурному движению, у истоков которого стоял Н.К. Рерих? «Причастность» эта весьма сомнительна. Лавры разрушителя, на коих почивает г-н Люфт, никак не могут быть заслужены добрыми делами и устремлены светлыми побуждениями. Поэтому цитату из книги «Мир Огненный», которой так сильно размахивает Люфт, хочу обратить к нему самому: «Не так страшны враги, поднявшие меч, как те, проникающие под личиною Света. <…> Но сознательные служители зла придут в храм с вашей молитвой, и горе нераспознавшим! Для них уготовлены темные тенета!»

Каковы же они, темные тенета Люфта? Пренебрегая элементарными этическими нормами в отношении творческого наследия Рерихов, он выстраивает цитаты из их путевых дневников в нужном ему, Люфту, контексте, выдавая часть их широких представлений о проблеме за однозначное мнение, пренебрегая другими важными высказываниями и уточнениями. Стиль его «критического разбора» – это нагромождение бездоказательных, надуманных, эмоционально-злобных обвинений, опровергаемых при внимательном прочтении им же приведенными записями Н.К. и Ю.Н. Рерихов, сделанными на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции 1924–1928 годов.

С тем чтобы подвести сознание читателей к нужным ему выводам, Люфт использует грубые методы запугивания и затем внедрения в головы читателей тех представлений о деятельности Л.В. Шапошниковой, которые выгодны Люфту и его команде в незавидном и заведомо безнадёжном деле разрушения МЦР и захвата общественного Музея имени Н.К. Рериха. Так поступали когда-то приспешники инквизиции, наводившие ужас на католическое население Европы своими россказнями о происках дьявола. А дьявол был в них самих.

Зараженный вирусом распространяемого им же страха, Люфт зачастую не отдает себе отчета в том, что пишет, не понимает смысла выстроенной им вереницы слов. За потугами превзойти по знаниям академика Шапошникову он начинает твердить как заклинание запомнившиеся ему слова, не понимая, что о сокровенном не говорят и тем более не кричат на весь Интернет.

В отличие от невежественного Люфта Л.В. Шапошникова – истинный ученый, она рассматривает явление всесторонне, умеет ставить самые неудобные и неожиданные вопросы, на которые пытается найти ответ. Она – исследователь. И её статья «Шамбала древняя и загадочная», которой так недоволен немецкий изыскатель компромата, тому доказательство. Сколько бы ни тщился Люфт облагодетельствовать бедное человечество своей доморощенной сенсацией о захвате МЦР представителями бон-по (!), а результат получился обратный.

Вспоминается притча, рассказанная Рерихам в Сиккиме одним гелонгом. Суть её такова. Один человек долго искал Майтрейю Будду, но так и не смог Его увидеть, хотя Будда давно был рядом. «Вот сделаем испытание, – сказал Владыка. – Пойди на базар. Я буду на плече твоем». И пошёл человек, зная, что несет Бога. Но люди вместо Бога увидели смердящую язвами собаку и разбежались. «И увидели, чего каждый достоин», – заключил рассказ гелонг.

Так и Андрей Люфт увидел в статье Л.В. Шапошниковой «Шамбала древняя и загадочная» то, чего сам достоин. Вместо света знания – тьму невежества, вместо непредубежденного познавания – бездну страха. Зажмурившись, он кричит, что автор статьи «пытается всеми методами внушить читателю, что Шамбала основана сектой бон-по, что только секта бон-по знает, где находится Шамбала, что только члены секты бон-по имеют право доступа в Шамбалу, и более того, руководят Шамбалой мудрецы бон-по». Более странное прочтение трудно себе представить. Что же на самом деле писала в своей статье Л.В. Шапошникова? Цитирую:

«Они начали с самого священного и сокровенного. С того, о чём люди не должны забывать, с того, что надлежало передать потомкам, родившимся или ещё не родившимся. Они рисовали карту Шамбалы. Старинные рукописи бона содержали (Здесь и далее в цитатах выделено мною. – Т.Ж.) древнюю традицию Заповеданной Страны, где обитали люди, равные богам, и Великие Учите­ля. Традиция насчитывала многие ты­сячелетия ушедших в туман прошлого лет. Никто никогда не пытался подсчитать число этих прошедших тысячелетий. В этом не было необходимости. Главное состояло в том, что страна по имени Шамбала существовала в этих тысячелетиях. И теперь надо было восстановить, хотя бы приблизительно, её облик и место, где она находилась. Они были уверены, что именно бон владел тайнами этой страны, а буддисты, пришедшие позже, только канонизировали то, о чём уже давно было известно жрецам и мудрецам бона».

Где же утверждение о том, что Шамбала основана или руководима боном? Написано ясно и понятно только то, что литература бон содержала древнюю традицию Заповеданной Страны, из чего следует, что Страна эта существовала задолго до возникновения бона. Поскольку буддизм появился гораздо позже, нежели бон, то нет ничего удивительного в той уверенности, с которой ламы, восстанавливавшие по памяти известную им карту Шамбалы, утверждали о своем историческом первенстве в отношении тайны существования Шамбалы. Здесь нет никакого умаления Благословенного Будды, о котором так кричит Люфт, но лишь историческая безграмотность самого критика.

«В одном из наших манускриптов, – говорил римпоче Тенсинг, – содержится подробное описание того, как была создана вселенная, как воз­никли люди и как появилась священ­ная Шамбала», – приводит слова римпоче Л.В. Шапошникова. И в чем тут криминал? Разве в священных книгах других народов нет космогонических представлений? И не хочет ли наш немецкий критик подвергнуть обструкции всех ученых, изучающих языческие культы Европы и объявить их приверженцами черной веры только за то, что на этой территории были распространены человеческие жертвоприношения? Или, может быть, он призовет разрушить древние сооружения майя и ацтеков? Кровь лилась и там.

Люфт возмущается тем, что римпоче Тенсинг, диалог с которым описывает Л.В. Шапошникова, предлагал ученым Запада идти навстречу древнейшей мудрости Востока, указав, что Юрий Рерих был одним из первых, кто сделал эти встречные шаги. Почему бы Люфту не обвинить и Юрия Николаевича в сотрудничестве с ламами бон-по, ведь он так же, как и Людмила Васильевна, беседовал с ними и бывал в их монастырях?

Кипит Андрей Люфт: «И тот, кто хвалит и рекламирует секту бон-по как нечто загадочное, увлекательное и достойное уважения, является сторонником этой черной религии, ибо пропагандирует бон-по в народной среде». «Хвалит и рекламирует» – это на человеческом языке означает «пишет и размышляет». Но вот что находим в книге Н.К. Рериха «Сердце Азии»: «Все три учения ламаизма выражены в Ладаке. Гелукпа – желтая вера, преподанная Дзонг-Капой; красношапочники, последователи Падмы Самбхавы, и даже Бонпо, так называемая черная вера, древнейшего добуддийского происхождения. Эти почитатели богов Свастики представляют для нас еще не разрешенную загадку. С одной стороны, они являются колдунами-шаманами, извращающими буддизм, но, с другой стороны, в их учениях сквозят какие-то полузабытые знаки друидического почитания огня и почитания природы. Литература Бонпо еще не переведена и не истолкована и, во всяком случае, заслуживает вдумчивого внимания».

Стоп. Повторяю слова Люфта: «И тот, кто хвалит и рекламирует секту бон-по как нечто загадочное, увлекательное и достойное уважения, является сторонником этой черной религии». Так в кого же кидает камень Андрей Люфт на самом деле?

Для читателей предложу еще несколько цитат, чтобы не оставалось сомнений в отношении того, какое значение придавали Рерихи изучению истоков бон-по.

Н.К. Рерих, «Сердце Азии»: «Жаль, что литература черной веры очень мало изучена и их священные книги не переведены ещё. Нельзя отнестись к этим старинным традициям легкомысленно, когда они говорят о своих неведомых богах свастики. Древние солнечные и огненные культы, несомненно, находились в основе Бонпо, и обращаться с этими старыми полуистраченными знаками надо осторожно».

И далее Николай Константинович пишет: «И в отношении Бонпо, и в отношении археологических древностей Тибет слишком мало изучен. Особенную радость доставляло нам открытие в Тибете, в области Трансгималаев, типичных менгиров и кромлехов. Вы можете представить себе, как замечательно увидеть эти длинные ряды камней, эти каменные круги, которые живо переносят вас в Карнак, в Бретань, на берег океана. После долгого пути доисторические друиды вспоминали свою далекую родину. Древнее Бонпо, может быть, как-то связано с этими менгирами. Во всяком случае, это открытие завершило наши искания следов движения народов».

Л.В. Шапошникова пишет о том же, о чем писали Рерихи: история возникновения бон уходит в глубокую древность, туда, где занималась заря человечества и возникали первобытные культы поклонения природе. Менгиры служили примитивными алтарями. Так Ю.Н. Рерих в книге «По тропам Срединной Азии» описывает валуны с высеченными на них горными козлами, охотниками с луками и знаками свастики и делает вывод о том, что они «принадлежат примитивному культу природы Тибета, обычно называемому Бон. Горные козлы очень популярны в древнем культе огня монголов и связаны с символом плодородия. Видимо, эти наскальные изображения принадлежат древнему общему религиозному периоду Внутренней Азии».

Нужны ли еще доказательства серьезности проблемы исследования истоков бон-по и важности её для науки и наших представлений об эволюции человечества? Поэтому размышления Л.В. Шапошниковой о большой древности бон-по – не прихоть и тем более не свидетельство её принадлежности к этой вере. Так мыслят настоящие ученые. Они не отмахиваются в страхе от ужасающей маски черной веры, но мужественно исследуют её природу. Мыслящий широко прежде всего не боится.

Люфт же, пугая черной верой, не ставя никаких временных рамок, фактически обвиняет Рерихов в её защите и пропаганде. Вот что он к тому же пишет: «Рерихи на личном опыте изучили религию бон-по во время своей трансгималайской экспедиции». «На личном опыте» – это как понимать? Может быть, «вооруженному Интернетом» все-таки стоит больше читать и думать, прежде чем в том или ином контексте упоминать имена Рерихов? Здесь Люфт смыкается с авторами безобразных документальных фильмов, повествующих о Н.К. Рерихе, вышедших недавно на телеэкраны, таких, как например, «Тайные знаки. Картины-пророки», в которых Николай Константинович Рерих обвиняется в сотрудничестве с шаманами и участии в их ритуалах. Не с тайной ли подачи герра Люфта сие произошло?

Если посещение Л.В. Шапошниковой монастыря бон-по в Доланджи (заметим, реформированного бон-по, слившегося с буддизмом) и беседа с его настоятелем вызвали такую лавину громких обвинений и безответственных ярлыков, включая «преступников духа», то не хочет ли Андрей Люфт припомнить, если вообще об этом знает, что Рерихи во время экспедиции так же посещали монастыри последователей бона, беседовали с ламами и изучали их священные книги? Не смущает ли его и тот факт, что на картинах Н.К. Рериха запечатлены монастыри бон-по, например, Ламаюру и Шаруген? Картина «Твердыня стен», изображающая монастырь Ламаюру, «старое место бон-по», была включена Н.К. Рерихом в сюиту «Майтрейя». И вряд ли случайно за 200 лет до посещения Рерихами этого ладакского монастыря у его стен была сооружена статуя Будды Майтрейи. «Те, кто строил Ламаюру и Маульбек, знали, что такое истинная красота и бесстрашие», – писал Н.К. Рерих. Имеет ли что ответить на это неуемный обличитель? Доступно ли его сознанию то, что истинная красота не свойственна и не доступна черноверцам? Может ли А. Люфт утверждать вполне объективно, что и многие тысячелетия назад бон был черной верой? Для этого у него нет никакой доказательной базы, кроме эмоций. И понимает ли он, что, обвиняя Л.В. Шапошникову в приверженности бон, он прежде всего обвиняет Рерихов, придававших исследованиям истоков этой веры серьезное значение?

К тому же в монастыре бон-по в Шаругене (в книге Ю.Н. Рериха – Шаругон) Рерихи обнаружили два собрания их священных писаний: сто сорок больших томов истолкований заповедей и сто пятьдесят – толкований комментариев. Мало того, легенда о короле Гесэре, которому посвятил целый ряд замечательных картин Н.К. Рерих, также принадлежит к бонской литературе, и была найдена Юрием Рерихом в бонском монастыре во время пребывания экспедиции в районе Хора. Легенда была запечатлена в шестнадцати рукописных томах. «Для кочевников Восточного и Северного Тибета, – писал Ю.Н. Рерих, – легенда о Гесэре не является просто эпической поэмой, это их религия, их воплощенная надежда на лучшее будущее, которое представляет собой выражение славного прошлого. Современная эпическая поэма о Гесэре – сложное художественное произведение, заключающееся в древнем культе, в котором почитание Солнца, Луны, Звезд и времён года сливаются с эпической поэмой великого воина-царя, правившего когда-то в Северо-Восточном Тибете». Ю.Н. Рерих уточняет, что новые главы поэмы, присоединяемые к основе, носят пророческий характер и говорят о новом приходе короля Гесэра, который поведёт племена против могущественных врагов, желающих установить царство дьявола. Не предложит ли Люфт сжечь картины Николая Рериха, посвященные Гесэр-хану, и предать анафеме его старшего сына?

Что касается путешествия по карте Шамбалы, описанного в статье Л.В. Шапошниковой «Шамбала древняя и загадочная», то могу только весьма пожалеть нашего критика, начисто лишенного дара воображения и не отличающего литературного приёма от реального действия.

В конце своего «критического разбора» Люфт утверждает, что Л.В. Шапошникова «занимает пост самого мощного рериховского общества на территории постсоветского пространства». Что такое «пост общества» – не понятно. Придется Люфта разочаровать и в том, что МЦР и тем более Музей имени Н.К. Рериха никогда не были и не будут рериховскими обществами – это нонсенс. Это общественная организация и общественный музей. К тому же Международный Центр Рерихов не может быть ни московским, ни каким другим, он – Международный. Другого такого нет.

Так выполните же, г-н Люфт, то, к чему призываете: не читайте наших книг, газет и журналов, не заходите на наши сайты, удалитесь НАВСЕГДА из нашего пространства, НЕ МЕШАЙТЕ работать. Займитесь Германией, оставьте свое мессианство!


Т. Житкова,
член Международной ассоциации писателей и публицистов

24.02.09

http://www.icr.su/rus/protection/attorney/gitkova/


02.07.2007
Новый проект А. Люфта – очередная провокация

Международный Центр Рерихов вновь обращается ко всем, кому дорого творчество Рерихов, светлая память о них и выполнение их заветов! Если вы хотите знать правду о трудном пути возвращения философско-художественного наследия Рерихов в Россию с целью создания общественного Музея имени Н.К. Рериха, рекомендуем ознакомится с первоисточниками, которые вы найдете на нашем сайте в разделе «Защита имени и наследия Рерихов». К сожалению, до сих пор наши выдающиеся соотечественники и культурное наследие, которое они смогли передать в Россию, нуждаются в защите. До сих пор идет необъявленная война против Международного Центра Рерихов со стороны лиц и организаций, которые выступают против выполнения воли Рерихов.

Именно эту цель и преследует очередной проект А. Люфта под названием «Результаты сравнительного анализа…». Мы не впервые слышим недовольство тех, кто не был допущен Святославом Николаевичем Рерихом к переданному им в Россию наследию, кто не желает считаться с выполнением условий работы с наследием, которые оставили нам Рерихи. Их имена хорошо нам известны: Д. Энтин, М. Швыдкой, П. Хорошилов, В. Набатчиков, О. Румянцева, Д. Попов, В. Росов и другие. Некоторые из них не всегда открыто ставят свои подписи под клеветническими опусами, наподобие нового проекта А. Люфта, но они отдают команды к выпуску подобных лживых публикаций. Их имена останутся в истории как напоминание о тех, кто противился выполнению условий возвращения в Россию культурного наследия Рерихов, кто отказался по требованию С.Н. Рериха вернуть из Государственного музея Востока коллекцию его картин, кто до сих пор скрывает исчезновение многих картин из этой коллекции, кто отказывается признать законность завещания Святослава Николаевича, тех, кто пытается оклеветать Рерихов и Л.В. Шапошникову, неукоснительно выполнявшую требования в отношении использования и хранения наследия.

При жизни С.Н. Рериха никто не осмеливался оспаривать его право распоряжаться наследием по-своему усмотрению, подвергать сомнению достоверность его подписей и причислять его великого отца – Н.К. Рериха к политическим авантюристам. Не смели, потому что знали, каков будет ответ самого Святослава Николаевича.

Однако после ухода основателя Международного Центра Рерихов из жизни на МЦР и его руководителей стали обрушиваться потоки клеветы, в которых прослеживается определенная закономерность. Как только МЦР начинает борьбу по защите имени и наследия Рерихов, появляются публикации, подобные той, что сейчас размещена на форуме А. Люфта.

Приведем несколько примеров:

1. МЦР начал отстаивать выполнение воли Елены Ивановны Рерих на запрет публикации ее дневниковых записей через защиту своих прав на них. В ответ посыпались обвинения в том, что подпись С.Н. Рериха на документах поддельная. Авторов этой провокационной идеи вовсе не интересовал факт нотариального подтверждения подлинности подписи Святослава Рериха. Их интересовало другое: опровергнуть последнюю его волю и волю Е.И. Рерих и распорядиться наследием, нарушив запрет Рерихов на публикацию.

2. МЦР стал защищать правомерное использование символики Рерихов, и тот час же началась масштабная клеветническая кампания против руководства МЦР по обвинению в надуманных преступлениях, в том числе и в фальсификации подписи С.Н. Рериха.

3. Сейчас МЦР защищает светлое имя Н.К. Рериха от псевдонаучных утверждений в диссертации В.А. Росова «Русско – Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» о том, что Николай Рерих будучи союзником Японии в ее борьбе против СССР, пытался создать армию для вооруженной борьбы против государств Центральной Азии с целью создания своего независимого государства. На форуме господина из Германии появляется новый проект «Результаты сравнительного анализа …».

Цель клеветы одна: посеять сомнение и недоверие к деятельности Международного Центра Рерихов, чтобы помешать защитить наследие Рерихов, их имена и общественный Музей имени Н.К. Рериха.

Несмотря на все выпады против МЦР и его руководителей мы всегда будем помнить заветы нашего Почетного Президента Святослава Николаевича Рериха: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе». «Мои благословения и сотрудничество всегда пребывают с нашим Центром в Москве и его работниками».


Опубликовано на сайте Международного Центра Рерихов:

http://www.icr.su/rus/news/icr/index.php?news=18


Созидайте вместо разрушения - клеветать будет некогда!


«И Создатель ответил: «Рано давать крылья, они понесут на них смерть и разрушение, но дадим им горы. Пусть некоторые боятся их, но для других они будут спасением». Так различаются люди на равнинных и на горных».


Учение Живой Этики.

Мир Огненный. 2.5


Мощная волна многочисленных писем известных деятелей науки и культуры к руководству России в защиту общественного Музея имени Н.К.Рериха оказалась нестерпимой для его противников. Не имея доказательств своих прежних наветов на Международный Центр Рерихов, недруги не нашли ничего другого, как противопоставить активной гражданской позиции общественности еще более разнузданную клевету. Место ее дислокации традиционно – сайт «Живая Этика в Германии». Здесь на форуме «Интернет-община» собраны все откровенные замыслы тех, кто жаждет получить наследие семьи Рерихов путем уничтожения успешно развивающегося негосударственного музея. С помощью этого Интернет-ресурса его редактор А.Люфт вот уже несколько лет фабрикует черный пиар против деятельности МЦР, его руководства и сотрудников.

6 июня 2008 года Люфт разместил на своем сайте бередящую душу историю «захвата наследия Рерихов» в конце 1989 - начале 1990 гг. Некий Иван Платонов для своей публикации «Гора гордости» наскреб по сусекам обиды бывших сотрудников Центра-Музея имени Н.К. Рериха на Л.В. Шапошникову. По словам автора статьи, «жизнь сводила его с этими людьми, и они делились с ним своей болью». Приняв «исповеди» всех обиженных (скорее всего, они дошли до него в форме сплетен и слухов), И. Платонов преобразовал их, используя стиль детективного жанра, и выдал… за реальные события. Очевидно, эту чудовищную клевету предполагалось довести до нескольких тысяч известных деятелей науки и культуры из разных городов России и ближнего зарубежья, подписавших письма и обращения в защиту МЦР. По утверждению И. Платонова, Л.В. Шапошникова якобы вводит их в заблуждение и уговаривает поставить свои подписи под сфабрикованными ею письмами и воззваниями.

Как же надо не уважать заслуженных людей, чтобы так оскорбить их волеизъявление? Как же надо не почитать Святослава Николаевича Рериха, чтобы приписать ему такое безволие и равнодушие к наследию своей семьи, цену и значение которого он знал лучше, чем кто-либо из современных последователей? Впрочем, в последнее время у противников МЦР наметилась тенденция сознательного умаления и очернения памяти последнего из Рерихов с целью создания мифа о его недееспособности в последние годы жизни и отсюда якобы ошибочной передаче наследия своей семьи МЦР и назначении Л.В.Шапошниковой своей доверенной. И, наконец, как же надо не любить своих соотечественников, чтобы из года в год внушать им все более обрастающую подробностями ложь о передаче наследия Рерихов, при этом боязливо прячась за спиной германского вдохновителя? Но цель всех этих люфтовцев-платоновых – заполучить то, на что они законных прав не имеют, а значит и применяемые при этом средства могут быть только противозаконными как юридически, так и нравственно.

Наивным лепетом прозвучали на форуме «Интернет-община» 9 июня 2008 г. выставленные в поддержку клеветы И. Платонова рассуждения В.С. Дмитриева о государственном музее имени Н.К. Рериха. В. Дмитриев, видимо, полагает, что российский народ не имел возможности видеть многие годы отношение государственных чиновников к сохранению и развитию культурного достояния страны, и решил открыть ему на это глаза. Он взвалил на себя нелегкую задачу – при существующем положении дел «четко уяснить людям преимущества возможностей государства в деле создания музеев, пополнения и хранения их коллекций и фондов». Чтобы облегчить себе этот труд, автор статьи составил список возможностей государства на примере создаваемого Государственного музея Н.К. Рериха и существующего общественного Центра-Музея. В виртуозности В.С. Дмитриеву отказать нельзя – не мудрствуя лукаво, он просто поменял местами описанные возможности и представил все с точностью до наоборот.

Вопиюще выглядит в этом лже-списке утверждение, что «Государственный музей Н.К. Рериха - это признание государством огромного значения творчества и деятельности Н.К. Рериха». Особенно хорошо это «признание» характеризуется нарушением воли С.Н. Рериха, передавшего в дар России наследие своей семьи через общественный Музей имени Н.К. Рериха. Равнодушие государственных чиновников к той части наследия, которую привез в страну Ю.Н. Рерих, привело к ее разграблению. И, наконец, молчание руководства страны в ответ на многочисленные обращения общественности оградить от клеветы и наветов со стороны представителей РПЦ имена Рерихов, привело к разнузданной клеветнической кампании против наших великих соотечественников.

В свете недавнего приказа Минздравсоцразвития № 570 от 31.08.2007 г. «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников культуры, искусства и кинематографии», лишающего музеи права заниматься научно-исследовательской деятельностью, как-то неубедительно звучит и заявление В.С. Дмитриева о том, что «Государственный музей - это возможность широкой научной работы с наследием Рерихов в оборудованных для этого помещениях». Приказ вызвал волну возмущений, начиная от директоров музеев до понимающих в музейной жизни работников региональных администраций. Оказалось, что в новой «табели о рангах» нет ни одной должности, связанной с научной работой в музеях.

Как отметило информационно-аналитическое издание фонда исторической перспективы «Столетие», «сфера культурной жизни России, которая (среди многих других) всегда была «впереди планеты всей», – научная и просветительская деятельность музеев, ликвидирована по приказу Минздравсоцразвития № 570. Музеи в России теперь вполне можно именовать складами». А по словам директора Государственного Эрмитажа, президента Союза музеев России Михаила Пиотровского, у музеев не просто отнимают науку, но и лишают автономии, которую они имеют.

http://www.stoletie.ru/print.php?printid=8526

Несмотря на последовавшие пояснения заместителя министра здравоохранения и социального развития РФ Александра Сафонова о том, что должности научных сотрудников будут включены в профессиональные квалификационные группы, подготовленные Министерством образования и науки РФ, музейщики полной ясности и уверенности в завтрашнем дне не имеют.

Таким образом, жизнь показывает нам совсем другую действительность, противоположную замыслам противников МЦР. Общественный Центр-Музей имени Н.К.Рериха плодотворно развивается и ведет достойную памяти всех Рерихов научно-культурную деятельность на международном уровне. В прекрасно отреставрированном здании усадьбы Лопухиных по последнему слову музейной техники оборудованы экспозиции. Шесть передвижных выставок картин постоянно действуют по городам России и других стран. Проводятся ежегодные международные научно-общественные конференции, осуществляется издательская и библиотечная деятельность. Общественно-научный и художественный журнал «Культура и время», выпускаемый МЦР, получил знак отличия «Золотой фонд прессы» и рекомендован российским библиотекам для комплектования своих фондов. Это и многое другое, способствуя развитию высокой Культуры, как мечтали Рерихи, и является той правдой, которую пытаются оклеветать враги МЦР.

15 лет сотрудничая с Международным Центром Рерихов, мы, как и многие другие культурные общественные организации, являемся свидетелями этой правды. Работая в совместных проектах с МЦР, мы знаем качества многих его сотрудников. Это, прежде всего, преданность гуманистическим идеям Рерихов и претворение их в жизнь. Центр живет и развивается согласно концепции ее основателя С.Н. Рериха. Если кто-то из сотрудников не согласен с этим, он всегда имеет возможность применять свои взгляды в другом месте. Самомнение и обиды на руководителя в таких случаях неуместны.

Преданность Людмилы Васильевны Шапошниковой делу, которое ей доверил С.Н.Рерих, действительно, сопоставима с образом горы – горы мужества и стойкости. Этот образ и вызывает злость и «скрежет зубовный» у клеветников. Но, именно эти качества директора общественного Музея имени Н.К.Рериха и являются гарантом сохранения и развития наследия семьи Рерихов в сложный переходный период для нашей страны.

Клеветникам же предлагаем исполнить свою мечту о Государственном музее имени Н.К. Рериха путем созидания, а не разрушения. И пусть государство, на которое они во всем уповают, им поможет в этом – отреставрирует какой-нибудь разрушенный памятник культуры для его размещения, наполнит его залы приобретенными на бюджетные деньги картинами Рерихов из частных коллекций, а не удерживаемыми противозаконно ему не принадлежащих. Дел здесь будет настолько много, напряженных и творческих, что клеветать будет просто некогда, тем самым, еще и возможность представится – избавиться от пагубной привычки выдавать ложь за правду.



Межрегиональный информационно-аналитический Центр;

Ярославское Рериховское общество «Орион»;

Тверская областная Рериховская общественная организация;

Ивановское городское общество Рерихов «Свет».



14.06.2008 г.



К Протесту присоединяются:



Кемеровская городская общественная организация «Рериховское общество «Майтри»;

Первомайский научно-просветительский центр «Возрождение Культуры» (Украина, Харьковская область);

Харьковское городское общественное объединение «Фонд Духовного Единения Мира»;

Харьковское областное объединение «Культурный Центр имени Н.К. Рериха»;

Новгородское Рериховское общество (г. Великий Новгород);

Томская региональная общественная организация Рериховское общество «Зов сердца»;

Томское региональное отделение Международной общественной организации Лига защиты культуры.



25.06.2008 г.



Региональная общественная организация «Мурманское Рериховское Общество»;

Омутнинская районная общественная Рериховская организация «Мир через Культуру» (Кировская обл., г. Омутнинск)



27.06.2008 г.





Татьяна Житкова



Drang nach Osten Андрея Люфта


«...Так, Вы твердо знаете, что Владыка простит отвергание Его, но не оскорбления и предательство по отношению к Доверенным Его. Так Этика Вел(иких) Учителей обратна этике служителей тьмы».

Е.И. Рерих


«Незаменим и неочищаем вред, причиняемый Иерархии; даже не могу назвать это ошибкою – это уже отступничество; не легкомыслие, но предательство»



Иерархия



Когда несколько лет назад я познакомилась с содержанием сайта «Живая Этика в Германии», редактируемым Андреем Люфтом, у меня возникла вполне определенная ассоциация: бандитские налеты гитлеровских Luftwaffe на Москву. Бомбардировщики тех страшных лет, несшие вполне материальные бомбы, ныне сменились на изощренные психические снаряды. И как символично – они снова летят с территории Германии, и снова кто-то пытается захватить то, что по праву принадлежит России. Направляют этот новый «drang nach Osten» не милитаристы, а люди, причисляющие себя к рериховцам, то есть, по определению, к стремящимся реализовать идеалы новой культуры, культуры духа.

«Культура духа и мысли требует следовать, являя непобедимую преданность Иерархии. Только так возносится дух, только так можно утвердиться в эволюции духа»[1], – напоминает Живая Этика. Говорить о каких-либо признаках культуры, присущих такому «рериховцу», как Андрей Люфт, ведущему себя по отношению к памяти Рерихов безнравственно и аморально, невозможно. Его неутомимая борьба против детища Святослава Николаевича Рериха – Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха и его бессменного руководителя Л.В.Шапошниковой, которой С.Н. Рерих бесконечно доверял, характеризует этого господина с самой мрачной стороны. А недавняя попытка А. Люфта превратить похороны С.Н. Рериха во всемирное интернет-ток-шоу, проявившая жестокую беспощадность к памяти С.Н. Рериха и его супруги, только прибавляет ему темных красок.

Черные снаряды лжи и откровенной клеветы, которые с упрямым постоянством бросает А. Люфт в самое сердце Москвы, вызывают отторжение у тех представителей творческой интеллигенции, ученых и простых людей, которые проявляли живой интерес к творческому наследию Рерихов. Таким образом, сей господин делает все для того, чтобы отвратить как можно большее число людей от Рерихов и принесенных ими идей Живой Этики. Духовное преступление, совершаемое им в отношении наследия Рерихов, чудовищно.

Мотивы А. Люфта очевидны и объясняются не только гипертрофированным самомнением и явной корыстью, но и ничем не прикрытой враждебностью к тем, кто в сложнейших условиях создал редчайший по красоте Музей имени Н.К. Рериха, сохранил Наследие, восстановил старинную Усадьбу Лопухиных.

Конечно, ополчившимся против МЦР силам Л.В. Шапошникова мешает, как никто. Она, понимающая великую духовную ценность наследия Рерихов, спокойно и уверенно стоит на страже ей Доверенного, несмотря на многочисленные ядовитые стрелы. Она знает, что Живая Этика станет законом жизни для людей с более высоким сознанием. Они уже приходят, их становится все больше и больше. За ними – будущее России и всего мира.

Но для Андрея Люфта Живая Этика – пустой звук. Его больше волнуют вопросы собственности. Он пошел дальше своих российских предшественников, которые пытались отобрать у Международного Центра Рерихов (МЦР) и Усадьбу Лопухиных, и хранившееся там наследие Рерихов. «Нужно просто изменить состав правления МЦР, – озвучивает он план действий. – И пускай новые МЦРовцы распоряжаются рериховским наследием в духе Учения Живой Этики и здравого смысла». Ключевые слова этой фразы – «распоряжаются рериховским наследием». Вот ради чего открыт сайт «Живая Этика в Германии», дискредитирующий высочайшее Учение Жизни, ради чего с применением самой вульгарной, пошлейшей лексики и откровенной, оскорбительной грубости осуждаются и обсуждаются руководители МЦР и особенно Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха, первый вице-президент МЦР Л.В. Шапошникова.

«Можно лишь признаками Культуры строить новую эпоху. Так Культура будет произнесена как единственная самозащита от разложения. Ныне можно стремиться лишь по этому направлению»[2], – говорит Живая Этика. И еще: «Очень нужно твердить, что каждая грубость неприемлема для эволюции. Когда столько космических опасностей, тогда мысль должна понять, что грубость есть невежество»[3].

Как невежественные люди будут распоряжаться наследием Рерихов представить не трудно, ибо никто не принес столько несчастий и бед Делу Рерихов, столько самонадеянные, самостные и легкомысленные лжерериховцы.

Нисколько не удивляет, что А. Люфт стал активным защитником диссертации В.А. Росова на тему «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». В ней автор навязывает Н.К. Рериху, выдающемуся международному культурному водителю, которого еще при жизни называли Мессией Культуры, образ «большого политика». Многие ученые дали исчерпывающую оценку этой неплодотворной попытке и убедительно доказали несостоятельность и ложность выводов, сделанных на основе вольной интерпретации фактов и документов и поверхностного изучения творческого наследия Рерихов.

«Со всей нашей стороны было лишь служение Культуре. Вероятно, за это мрачные силы и нападают на нас. Ведь для многих людей даже само слово «Культура» – невыносимо», – писала в марте 1936 года Е.И. Рерих. В.А. Росов не согласен с Еленой Ивановной Рерих. Он решил опровергнуть это ее утверждение. Понял ли он, что, тем самым, перешагнул черту, за которой оказался в роли пособника мрачных сил? По всей видимости, нет.

Но если граница нравственного и безнравственного размыта, если прикосновение к высшим энергиям, которыми насыщено наследие Рерихов и их разносторонняя деятельность, не вызывает никакого сердечного трепета, никакого почитания и доверия к Рерихами сказанному, то конечным результатом может быть только противоборство и многоликое предательство.



Собирающие листья....



Не имея никаких сколько-нибудь внятных, содержательных аргументов в защиту диссертации В.А.Росова, его защитники предприняли попытку изыскания любого компромата в отношении Л.В. Шапошниковой и публикаторского отдела МЦР. И вот в феврале 2007 года на сайте А. Люфта друг за другом появились три «обличительных» материала – Ольги Ешаловой, Анны Войнаровской и Р. Осова.

Р.Осов (читать нужно без точки – Росов) начинает свое повествование с того, что ставит МЦР в авангард борьбы против Рерихов, оставляя позади даже А. Кураева!? Неадекватность выводов, присущая диссертации В.А. Росова, проявилась в полной мере и здесь. «Против Рерихов» – это, как явствует из смысла статьи, все же означает против Росова, Энтина, Попова... Называя Международный Центр Рерихов «уродливым явлением», автор явно не понимает, что говорит. Тут даже не нужны комментарии. Наличие редакторских ошибок в изданиях МЦР он приравнивает к предательству (!), а вот собственные сущностные искажения во внимание вовсе не принимает. Обвиняя МЦР в нежелании находить общий язык «с исследователями творчества Рерихов и специалистами широкого профиля», автор забывает уточнить, с какими исследователями и какими специалистами.

Архив МЦР открыт для исследователей, и с ним плодотворно работают многие знаменитые ученые, писатели и журналисты. Список сотрудничающих с МЦР творческих организаций настолько обширен, что сам собой является доказательством несправедливости и надуманности обвинений, бросаемых Осовым-Росовым МЦР и его руководителям.

Когда ищут не Истину в трудах Рерихов, а себя в Рерихах, то, конечно, ориентиры полностью меняются и то, что было белым, становится черным, а то, что было черным, вдруг является белым. Исчезает главное – доверие к Доверенным Иерархии. И с этого момента начинается новый путь. Путь в никуда. Все «обиженные», создавшие костяк противодействия Международному Центру Рерихов, грешат именно этим.

Слабенькая попытка защитить В.А. Росова присутствует в качестве фона в материале Ольги Ешаловой, «некоторым образом связанной с исследованием творчества Рериха». Ее цель, конечно же, состоит в том, чтобы еще раз попытаться как можно больнее укусить Л.В. Шапошникову. И при этом продемонстрировать свою собственную ученость. Хотя, надо сказать, что обе эти цели все время меняются местами.

Ернический, панибратский тон, допускаемый автором в отношении Л.В. Шапошниковой, глубоко уважаемой и любимой сотнями и тысячами людей за ее подвижническую деятельность, за её Служение и высокую преданность Общему Благу, за мудрость и блистательный ум ученого, за многогранный опыт и выдающийся талант исследователя и блестящего популяризатора наследия Рерихов, не оставляет сомнений в отсутствии у О. Ешаловой навыков даже общепринятой культуры, включая уважение к старшим. Да стоит ли тому удивляться, коли она покровительственно похлопывает по плечу самого Н.К. Рериха: «Да нет, дорогой Николай Константинович, уже не странно, уже привыкли, хотя смиряться с этим, как и Вы, не собираемся». Что дает право к проявлению такого высокомерия? В чем состоит культура человека, пишущего, например, имея в виду Л.В.Шапошникову, такие строки: «...вот вам казнить нельзя помиловать (в данном случае за такое неуважение к документам мы бы поставили запятую после слова казнить)».

Кого хочет казнить автор? Знаменитого мыслителя, которому ученые с мировыми именами устроили, стоя, продолжительную овацию на научной конференции? Общественного деятеля, которого принимал премьер-министр Индии? Женщину-исследователя, которая прошла одна сложнейшими маршрутами Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов? Руководителя, который создал уникальный Центр-Музей, неукоснительно следуя воле С.Н. Рериха?

Кто такая Ольга Ешалова, которая как въедливая мышка, выгрызает строчку за строчкой в книге Л.В. Шапошниковой «Мастер», в короткий срок ставшей библиографической редкостью, раздуваясь при этом от самости превосходства в отношении академика трех академий? Да можно ли всерьез воспринимать рассуждения и доводы зарвавшейся дамочки, вознамерившейся устроить Л.В. Шапошниковой «ликбез»?

Я намеренно оставляю за кадром все её претензии по части корректоров и наборщиков книги, ради которых она так себя утомила – «Уф!». Единственный способ показать свою ученость и возвыситься в собственных глазах – это унизить более достойного. Синдром моськи еще живуч. А сколько упреков?! И о том не рассказала Людмила Васильевна и об этом. И вот эти листочки еще не сосчитаны, и вот эти... Да невдомек госпоже Ешаловой, что листья считать – это ее удел, а другие уже собирают плоды.

Не находя предмета для содержательной критики, она переходит к иллюстрациям книги «Мастер»: «...намеренный примитивизм фигур на рериховских полотнах вовсе не нуждается в увеличении – фигуры совершенно одинаково выглядят и в целом и во фрагментарном виде». Для нее непонятно, что кажущаяся простота изображения есть результат духовного синтеза, которым обладал Николай Константинович Рерих, результат виртуозного владения обобщающей линией.

Тем же духовным синтезом, тем же даром обобщения владеет и Людмила Васильевна Шапошникова. Она открывает читателям врата в мир изумительной Красоты, в мир, наполненный напряженным эволюционным звучанием, в мир торжествующего Духа и нескончаемого Подвига, в бесконечно прекрасный мир Рерихов. Людмила Васильевна как истинный художник слова владеет искусством композиции. Она намечает пространственно-временные вехи, соединяющие прошлое, настоящее и будущее, создавая единое полотно Великого Путешествия Мастера. Л.В. Шапошникова владеет ключом новой науки, и этот ключ – Красота и Одухотворенность. Она достойно и бережно, как сосуд нерасплесканный, несет доверенное Знание, своими трудами побуждая читателей к самостоятельным поискам пути в Державу Рерихов.

Ни О.Ешаловой, ни А. Люфту не удастся умалить несомненные научные достоинства книги «Мастер» и талант выдающегося просветителя и крупнейшего современного ученого Л.В.Шапошниковой. Что бы они и их единомышленники не писали о Л.В. Шапошниковой, во всем чувствуется мерзейшая, разрушительная зависть.



История, которую стремятся переписать



Каждый раз, сталкиваясь с подобными Люфту «рериховцами», задаюсь вопросом: «За что они так не любят Рерихов?» Предвижу изумленно вскинутые брови и оскорбленные лица. Но позвольте, чем иначе можно мотивировать многолетнюю осаду общественной организации, созданной по инициативе последнего из Рерихов – Святослава Николаевича Рериха? Чем можно объяснить бесконечные попытки разрушить успешно работающий Музей и раздать бесценные архивы «народу»? Чем можно оправдать нескончаемые потоки оскорбительной клеветы в адрес Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой, которая была при жизни С.Н. Рериха его Доверенным лицом, а ныне исполняет его Завещание?

Очевидно, что содержание книги «Иерархия» не затронуло сознания ни г-на Люфта, ни его единомышленников. «...нужно понять, что высший Иерарх имеет своих доверенных. Потому никто не должен отрицать данное Нашими доверенными; иначе недоступны высшие ступени. Потому твержу, пока сознание проникнется самым великим принципом. Потому берегите, отрицающие, то сокровище, которое дано как восхождение»[4]. И еще: «Великое послушание ведет к истинному творчеству, ибо когда послушание руководит действием, то мощь вырастает и ручательство напрягает все силы»[5].

Наследие Рерихов, овладение которым требует серьезной научной и культурной подготовки, не могло быть передано в руки некомпетентных, малограмотных людей. Оно могло быть ими только захвачено. Не случайно Даниэль Энтин, исполнительный директор Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, долгие годы ведет целенаправленную кампанию по дискредитации не только Л.В. Шапошниковой и С.Н. Рериха, но и Н.К. и Е.И. Рерихов. Только путем разрушения истинной Линии он смог прочертить свой черный пунктир и уверить окружающих, что это серебряная нить. И надо признать, ему это удалось. Ему удалось навербовать верных легионеров. Он умело организовал «натиск на Восток», умело воспользовался малым знанием прикоснувшихся к Живой Этике людей, умело манипулировал и манипулирует их сознанием, раздувая смердящие язвы зависти и корысти. Черное клеймо предательства Иерархии останется при нем навсегда. Оно же лежит на всех, кто участвует в «drang nach Osten» – «натиске на Восток», на Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха, кто своими неразумными действиями разрушает то, что построено, выстрадано, сохранено и преумножено не ими.

К прискорбию, недоверие к С.Н. Рериху, сомнение в его Праве выбирать кому, когда и в чем он мог оказывать свое доверие, стало в среде оппозиционеров нормой. Потому и появился на сайте А. Люфта грубый отклик Анны Войнаровской на телепередачу «Достояние республики» (январь 2007 года), посвященной старинной городской Усадьбе Лопухиных, история которой в последние 17 лет не отделима от истории Центра-Музея имени Н.К. Рериха. И хотя Л.В. Шапошникова появляется в кадре всего на несколько минут, тем не менее, основной шквал обвинений Войнаровской достается именно ей.

Напомню, что С.Н.Рерих передал в 1990 году богатейшее наследие Рерихов Советскому Фонду Рерихов (СФР) в лице ученого-востоковеда Л.В. Шапошниковой, его доверенной, которую С.Н. Рерих давно и хорошо знал. Он считал, что лучшей кандидатуры на пост директора Музея, в котором должно было храниться переданное наследие, не существовало.

Святослав Николаевич Рерих лично выбрал для будущего Музея Усадьбу Лопухиных, памятник архитектуры XVII-XIX веков, о чем и упомянул в одном из своих интервью: «Я сам выбрал для будущего Центра-музея Николая Константиновича бывший особняк княгини Лопухиной возле Пушкинского музея на Волхонке. Это прекрасный уголок старой Москвы, где атмосфера проникнута духовностью и красотой»[6].

«Рериховец» Люфт устами Анны Войнаровской пытается уличить С.Н. Рериха во лжи. Она не только делает попытку опровергнуть вышеозначенный исторический факт, опираясь на вымыслы бывшего «Генерального секретаря» СФР С.Ю. Житенева, лишенного в свое время Святославом Николаевичем Рерихом статуса его доверенного лица, но и сознательно извращает историю Музея имени Н.К. Рериха в Москве.

С той же безответственностью г-жа Войнаровская фактически обвиняет в незаконном действии мэра Москвы Ю.М. Лужкова, который в 1995 году подписал с МЦР новый договор об аренде усадьбы Лопухиных на 49 лет, основываясь на постановлении Правительства Москвы № 812.

Напомню, что после распада СССР, в 1991 году, по инициативе С.Н. Рериха Советский Фонд Рерихов был преобразован в Международный Центр Рерихов. Сразу же после смерти С.Н. Рериха в 1993 году последовала беспрецедентная по своей наглости и безнаказанности кампания госструктур против МЦР, закончившаяся попыткой национализации Усадьбы Лопухиных и хранящегося там наследия Рерихов.

4 ноября 1993 года за подписью В.С. Черномырдина вышло незаконное постановление Правительства СССР № 1121 «О создании Государственного музея Н.К. Рериха на правах филиала Государственного музея Востока». Согласно этому постановлению Усадьба Лопухиных и наследие Рерихов изымались у Международного Центра Рерихов, которому предлагалось переселиться в усадебный флигель. В СМИ была развязана клеветническая кампания в отношении Л.В.Шапошниковой, руководителя Центра-Музея имени Н.К. Рериха.

По сути, это была настоящая рейдерская атака Государственного музея Востока, поддержанная Минкультуры, Минюстом и Госкомимуществом. Последнее ведомство возглавлял тогда А.Б. Чубайс. Он-то и издал секретное распоряжение о срочном вывозе наследия Рерихов из Усадьбы Лопухиных. Куда и зачем? Вопрос риторический. Цена вопроса, как любят сейчас говорить, была слишком велика, чтобы заинтересованные лица могли бы пройти мимо.

Правительственное постановление грубо нарушило волю С.Н. Рериха, которая ясно была изложена им в письме «Медлить нельзя!», опубликованном 29 июля 1989 года в газете «Советская Культура». С.Н. Рерих видел «суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда)». Он считал, что пришло время новой, общественной Культуры. «Как я Вам уже говорил, – писал он, – подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр – это порождение нового времени, новых задач...»

Но именно против негосударственной формы функционирования восстали те, кто на словах всячески превозносил Рерихов, прикрывая их именами свои корыстные планы.

На защиту общественного Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха и Усадьбы Лопухиных выступили многочисленные ученые и деятели культуры, представители общественности. В марте 1995 года Высший Арбитражный Суд РФ отменил незаконное постановление Правительства № 1121 и вынес окончательное решение в пользу МЦР.

Но тогдашний министр культуры Е.Ю. Сидоров, не собирался отказываться от планов национализации наследия Рерихов и Усадьбы Лопухиных. Он решил обжаловать решение Высшего Арбитражного Суда, которое обжалованию не подлежало! В результате новой интриги надзорная жалоба Минкультуры была удовлетворена. Закон Российской Федерации был грубо нарушен теми, кто по долгу службы должен был бы стоять на его страже. Вот та «законность», которую защищает Анна Войнаровская. Вот то почитание и уважение, которое она оказывает Рерихам.

Далее Е.Ю. Сидоров и В.А. Набатчиков потребовали от мэра Москвы Ю.М. Лужкова расторгнуть договор с МЦР на аренду Усадьбы Лопухиных, который был заключен сразу же после отмены незаконного постановления № 1121. Но они получили закономерный отказ, обоснованный тем, что в решении надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда московское Правительство упомянуто не было.

Обвинения, которые бросает А. Войнаровская в адрес Л.В. Шапошниковой, не имеют никакой фактологической базы, ибо основываются на полном незнании истории Центра-Музея имени Н.К. Рериха и сознательном искажении фактов.

Жизнь не раз подтвердила гениальность предвидения С.Н. Рериха, передавшего наследие Рерихов общественной, а не государственной организации.

О бедственном положении российских государственных музеев широко известно. В настоящее время только 10% (!) из них оборудованы фондохранилищами. Не хватает выставочных площадей, нет средств на реставрацию и капитальный ремонт, отмечены многочисленные факты хищений из фондов и невозвращения из-за рубежа выставочных экспонатов.

В то же время, общественный Музей имени Н.К. Рериха, при абсолютном отсутствии какого бы то ни было государственного финансирования, оборудован по последнему слову музейной техники и имеет самый современный депозитарий. Это стало возможным благодаря средствам, заработанным самим Центром-Музеем, помощи российской, международной общественности и меценатов. Он стал выражением народной любви и искренней заботы о переданном стране наследии Рерихов. Фонды Музея постоянно пополняются как прекрасными полотнами Рерихов, так и картинами современных художников-космистов, произведениями мелкой пластики и другими интересными экспонатами.

Невозможно отрицать огромное значение для российской и мировой культуры уникального опыта организации и развития негосударственного Музея имени Н.К. Рериха в Москве, показавшего свою высочайшую жизнеспособность в сложнейших исторических и социально-экономических условиях. Можно не сомневаться, что с годами будет расти интерес к изучению полной драматизма истории редчайшего по красоте Музея имени Н.К. Рериха, хранящего в своих стенах богатейшее наследие Рерихов, и той героической роли, которую сыграла в его становлении Людмила Васильевна Шапошникова.

И еще один аспект. А. Войнаровская ретранслирует злостную клевету, перекладывающую вину за несостоявшиеся в Петербурге похороны великого сына России – С.Н. Рериха на Л.В. Шапошникову и А.М. Кадакина. Эти выдумки могут убедить только тех, кто по той или иной причине сам хочет в этом увериться. Обличительный пафос А. Войнаровской не идет дальше набившей оскомину дезинформации, пущенной не без участия бывшего секретаря С.Н. Рериха Мэри Джойс Пунача, проливавшей фальшивые слезы на его похоронах.

Хорошо известно, что международное обоснование готовившемуся в конце 1993 года захвату наследия Рерихов и Усадьбы Лопухиных придали фальшивые телеграмма и письмо, адресованные президенту РФ Б.Н. Ельцину и переданные по факсу Р.Б. Рыбакову именно Мэри Джойс Пунача. Сфабрикованные последней, они были посланы от имени вдовы С.Н. Рериха Дэвики Рани-Рерих, причем телеграмма была без подписи. В письме Дэвика Рани якобы просила изъять у МЦР наследие Рерихов и немедленно организовать государственный музей Н.К. Рериха. Но стоит отметить, что Д. Рани Рерих не была введена в права наследства, и потому не могла им распоряжаться. Невзирая на это и на то, что переданная по факсу копия юридической силы не имела, Р.Б. Рыбаков отнес письмо начальнику департамента культуры Правительства РФ И.В. Шабдурасулову, который узаконил его, написав: «В Минкульт. Подготовить предложения по письму». Это и было началом массированной атаки на МЦР, имевшей целью овладение наследием Рерихов и Усадьбой Лопухиных.

Индийская пресса много писала и о фальшивых письмах, и о похищении М. Пунача картин, ценностей и денег С.Н. и Д.Р. Рерихов, о махинациях с их землей, и о многом другом. Известно и об издевательствах, которые претерпевала чета Рерихов со стороны клана Пунача. В отношении этой предприимчивой индианки было заведено несколько уголовных дел.

Вот такие свидетели у Анны Войнаровской – человек, лишенный доверия С.Н.Рериха и преступница, его обокравшая. «Как малый камень дает малый всплеск, так и бесчувственное сердце не может восстать против мрака»[7], – говорит Живая Этика. Но автор отвратительного пасквиля не отличает правду от лжи. Не удивительно, ибо подобное притягивает подобное.

«В культурных делах значение всего морального особенно важно, и всякая марающая клевета должна быть пресекаема. Культурные дела творятся для молодых, для будущих поколений, которые особенно чутко вибрируют на выдумки подлые и грязные. Работник культурных дел должен не о себе думать, но о той многочисленной аудитории, которая по всему миру прислушивается к его делам и действиям»[8], – писали Н.К. и Е.И. Рерихи. Смысл этих слов с годами не только не утратил своей силы, но и приобрел наиважнейшее значение.

Сайт Андрея Люфта наполнен исключительно марающей клеветой. Несмотря на словесные уверения в приверженности Рерихам, только глухой не услышит, и слепой не увидит антагонизма А. Люфта и Кº основам Живой Этики, всему тому, что утверждали своей подвижнической жизнью все члены выдающейся семьи Рерихов. Вспоминаются суровые и справедливые слова: «Каждый, порочащий Иерархию есть величайший предатель»[9].

http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Liuft_kr.htm

[1] Иерархия, 128. – М.: МЦР. 1995.

[2] Мир Огненный. Часть 1. – М.: МЦР. 1995. П. 190.

[3] Мир Огненный. Часть 2. – М.: МЦР. 1995. П. 175.



[4] Иерархия, 27. – М.: МЦР. 1995.

[5] Иерархия, 28. – М.: МЦР. 1995.

[6] Интервью С.Н. Рериха «Советской культуре», опубликованное 23 ноября 1989 г

[7] Надземное. – М.: МЦР. 1996. П. 403.

[8] Е.И.Рерих. Письма. – М.: МЦР. 2002. С. 337.

[9] Иерархия, 329. – М.: МЦР. 1995.


Дружба Люфта с Музеем Востока представляется еще более нежной, если учесть, что его супруга, вера Голенищева-Кутузова, одно время работала в ГМВ. Этим они и объяснили свое присутствие на "вечеринке" по поводу ухода на пенсию Румянцевой - вроде того, его вместе с женой впридачу пригласили. Ну да, ну да...) Забавный факт о даме с пышной фамилией: она себя открыто называет "прямым потомком Елены Ивановны Рерих". Хотя и встречает всегда удивленный вопрос аудитории насчет того, как же это возможно, если у Елены Ивановны не было внуков?

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 апр 2016, 11:29

Материалы на сайте совета Рериховских организаций: http://www.roerichs.com/protection/false/andrey-luft/

Андрей Люфт, редактор сайта «Живая Этика в Германии»

• Е.В. Рудакова. Современные геростраты. (О сайте А. Люфта)
(9 ноября 2011 г.)

• Н.П. Германова. «Тьма всюду видит тьму».
По поводу публикации на сайте А. Люфта от 1 октября 2011 г.

• Заявление-протест Правления Отделения Международной общественной организации «Международный центр Рерихов» в Беларуси на невежественные обвинения Люфта в адрес выдающегося деятеля Культуры Л.В.Шапошниковой.
(Опубликовано на сайте Белорусского отделения МЦР)

• Т. Житкова. «О тёмных тенётах Люфта» (24 февраля 2009 г.)

• И.Кокарев. Об “ис-следователе” из Германии.
В защиту С.Н. Рериха и Л.В. Шапошниковой, генерального
директора Музея имени Н.К. Рериха. (15 января 2009 г.)

• Заметка по поводу статьи А.Люфта «Кому принадлежат картины Н.К.Рериха в МЦР».
(Эстонское общество Рериха, 22 ноября 2008 г.)

• Кира Молчанова. «Живая Этика в Германии»

• Юрий Кирвес. Иллюзия — реальность земной действительности

• Когда отсутствуют аргументы

• «Новый проект А. Люфта – очередная провокация». Сообщение, опубликованное на сайте Международного Центра Рерихов 2 июля 2007 г.

• Ответ Эстонского общества Рериха на клеветническую статью А.Люфта «Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на доверенности МЦР». (Статья с сайта Эстонского общества Рериха.)

• Заявление Международного Центра Рерихов, опубликованное на сайте МЦР 5 мая 2007 г. относительно фальшивого интервью А.Люфта.

• Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха в связи с публикацией «Интернет-конференция с Л.В. Шапошниковой» на форуме «Интернет-община» А. Люфта (27 марта 2007 г.)

• И.Майская. Кому мешают меценаты?

• И.Р. Красавцева-Байда, В.В. Байда. В защиту памятников Рерихам

• Комментарии к блоку статей «Как МЦР…» на сайте «Живая Этика в Германии»

• Саморазоблачение г-на Андрея Люфта, редактора сайта «Живая Этика в Германии», автора блока клеветнических статей «Как МЦР…»

• И.В. Кокарев. Заразная болезнь клеветы. Ответ А.Люфту
(Газета «Содружество», № 17, 2005 г.)

• И.В. Кокарев. О сроках публикации книг
(Газета «Содружество», № 20-21, 2006 г.)

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 апр 2016, 13:16

Все приемы желтой прессы на сайте Люфта: начиная с заголовков, которые по прочтении не имеют никакого отношения к содержанию). Сейчас это обычно, но такой дурной тон, о каком чувстве Красоты - показателе сердечности - можно говорить...

"Как МЦР очерняет Рерихов", а на самом деле речь всего лишь оказывается о памятнике не того цвета, что нравится Люфту. Пошлость какая...

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 апр 2016, 16:29

Сам за себя говорящий факт, как говорится, умному - достаточно. ото на странице Андрея Люфта в Фейсбуке: Музей Востока, проводы Румянцевой на пенсию. Сладкий стол среди картин Рериха... За столом - Мкртычев, Лосюков, Жигота, Тоотс, Постников, Бикалова... И Люфт.


Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 апр 2016, 22:08

Об “ис-следователе” из Германии

http://www.roerichs.com/Publications/Lu ... isitor.htm

Каждый день мы видим все более изощренную клевету на немецком сайте и форуме Андрея Люфта в адрес Международного Центра Рерихов. Этот человек, давно потерявший последние остатки совести и порядочности, в кратчайший срок развернул полномасштабную информационную войну против Общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве (МЦР), созданного при непосредственном участии и поддержке Святослава Николаевича Рериха – дарителя наследия Рерихов и основателя Центра-Музея.

Сайт и форум Люфта и основаны с целью клеветы в адрес Рерихов и МЦР. Если проанализировать все выпады Люфта, имеющие цель разрушить Центр-Музей, то определяются следующие направления его атаки и черного пиара:

- Объявление недействительными документы и письма, по которым С.Н. Рерих передал в Россию наследие семьи Рерихов для создания Центра-Музея, а Людмилу Васильевну Шапошникову выбрал своим доверенным лицом.

- Дискредитация имени и деловой репутации Людмилы Васильевны Шапошниковой, генерального директора Музея имени Н.К. Рериха.

- Попытки очернить ближайших сотрудников и меценатов Центра-Музея, без помощи которых Музей не сможет полноценно работать.

- Поддержка и объединение буквально со всеми недоброжелателями МЦР (Г. Горчаков, В. Росов, Д. Энтин и с другими).

В 2008 году Андрей Люфт и те, кто стоит за ним, начали особенно яростную клеветническую кампанию уже против самого Святослава Николаевича Рериха. Методы прежние: грубые и вульгарные высказывания в адрес С.Н. Рериха, умаление его заслуг и достижений, указывание на мнимые ошибки и недостатки. Тяжело читать следующие строки с форума «интернет-общины», но это необходимо, чтобы раскрыть подлинную сущность этого “деятеля из Германии”.

А. Люфт, 4 марта 2008 г.: “Не нужно преувеличивать роль СНР для Учения, для будущей 6 расы. Он прожил свою жизнь художника, мало заботясь об Учении, которым он вообще мало интересовался и мало продвигал. <…> как философ-агни-йог – СНР никакой. Его сочинения и письма не выходят за рамки среднеразвитого человека. Да и стиль его жизни мне не по душе. <…> так и умер – на мешке с деньгами”.

Сколько клеветы, грубости и наглости в этих обвинениях! И так говорит, тот, кто заявляет себя исследователем наследия Рерихов. Ни один порядочный человек не будет бросаться такими безосновательными обвинениями, в такой вульгарной форме, а тем более в адрес человека, который был назван Е.И. Рерих и Учителями Махатмой! Высочайшего мнения о Святославе Николаевиче Рериха были и придерживаются многие люди – от выдающихся деятелей культуры и науки до глав государств. Каждый, кто читал книгу Святослава Николаевича «Искусство и жизнь», сборники его статей, очерков и писем возмутится абсурдностью заявлений Люфта.

Обратите внимание, как изменились акценты Люфта – с обвинений Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве в подделке документов на наследие, лже-исследователь творчества Рерихов перешел к оскорблениям С.Н. Рериха. Желая, тем самым подвергнуть сомнению его решение о передаче наследия в Россию в основанный им Центр-Музей, а так же его концепцию развития. Таким образом, Люфт пытается подвергнуть сомнению и саму законность основания и существования Музея.

Один из документов, который особо мешает А. Люфту – это нотариально заверенное письмо С.Н. Рериха от 22 октября 1992 г.[1], где Святослав Николаевич подтверждает правопреемство Международного Центра Рерихов у Советского Фонда Рерихов. По этому поводу Люфт сочинил «Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха…», смысл которого сводится к объявлению фальшивой подпись Святослава Николаевича под этим письмом. На первый взгляд непонятно, зачем немецкому «графологу» это потребовалось. Ведь, судя по вышеприведенным высказываниям Люфта, он просто ненавидел С.Н. Рериха, но чтобы отнять наследие Рерихов у МЦР Люфту (и тем, кто стоит за ним) нужно объявить ничтожным неудобный ему юридический документ.

Рассмотрим основные претензии Андрея Люфта:

Обвинение в подделке подписи. Но Люфт видимо «забыл», что документ нотариально заверен, т.е. письмо было подписано С.Н. Рерихом в Индии при личном присутствии нотариуса и свидетелей. А это неоспоримо доказывает подлинность этого документа. Поэтому все остальные претензии по документу бессмысленны.

Согласно списку «List of Notaries appointed as on November, 2008» на официальном вебсайте Ministry of Law & Justice Индии, нотариус, имя которого обозначено на печати, с 1985 г. и по сей день работает в Бангалоре, что еще раз подтверждает подлинность письма.

И еще одно обвинение в «странном виде» подписи. Но такая же подпись Святослава Николаевича и на нотариально заверенной доверенности «Специальное право поверенного» (27 апреля 1992 г.), в письме «Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» (26 апреля 1992 г.), в письме С.Н. Рериха к К.А. Молчановой (8 мая 1992 г.), и т.д.

Люфт утверждает, что индийский нотариус якобы не имел права заверять русскоязычный текст документа. Но согласно «The Notaries Act», индийскому закону, регламентирующего работу нотариусов в главе «8. Функции нотариусов», подразделе 1, подпункте g нотариус может “подготавливать, заверять или устанавливать соответствие оригиналу любой документ, предназначенный для вступления в силу в любой стране или месте за пределами Индии в такой форме и на таком языке, чтобы соответствовать закону того места, где этот документ предназначен для использования”[2]. Этим законом в данном случае и воспользовался С.Н. Рерих для юридического заверения подлинности своего письма, о чем свидетельствует штамп нотариуса под документом («attested», т.е. «заверено»).

Дальше Люфт выражает недовольство различием в оформлении нотариального подтверждения этого документа от нотариально заверенных завещания и доверенности С.Н. Рериха. Но ведь очевидно, что это разные виды документов (доверенность, завещание, заверение письма и т.д.), которые и оформляются по-разному. Вышеупомянутый «The Notaries Act» в главе «8. Функции нотариусов» гласит: “Никакое действие, указанное в подразделах (1) не будет считаться нотариальным актом, если оно не сделано нотариусом с применением его подписи и официальной печатью”[3]. Под письмом С.Н. Рериха поставлена печать и подпись нотариуса, поэтому оно оформлено согласно индийскому закону, что не противоречит международному законодательству, является нотариально заверенным документом.

Андрею Люфту не нравится, что под русским текстом письма С.Н. Рериха поставлена его подпись на английском языке (“S.Roerich”). Но, опять же, подпись на английском Святослава Николаевича поставлена на всех его общеизвестных документах, оформленных в Индии: доверенностях и завещании. Скорее всего, в юридических документах индийское законодательство (как и российское) обязывает ставить подпись такую же, как в паспорте гражданина Индии (где основной официальный язык – английский).

Кроме того, еще одним документом, подтверждающим правопреемственность МЦР у СФР, является нотариально заверенная доверенность («Специальное право поверенного») от 27 апреля 1992 г., которую С.Н. Рерих предоставил Международному Центру Рерихов[4].

Все вышесказанное в защиту подлинности письма Святослава Николаевича Рериха, относится и ко всем другим нотариально заверенным письмам, документам и статьям С.Н. Рериха. Так как нотариальное заверение означает личное присутствие автора документа – С.Н. Рериха, для подтверждения им авторства текста и подлинности его подписи.

Для подведения итога темной деятельности Люфта, и тех, кто стоит за ним и с ним, как нельзя лучше подходят письма Е.И. Рерих (от 11 февраля 1938 г., 12 июля 1938 г.):

«Костры инквизиции преобразились в иные орудия, и палачи переменили свое одеяние, но сущность осталась все та же». «… распятие и предательство земных носителей Света продолжается. И те же самые предатели, одев лишь новые маски, изощряются в еще более утонченных методах инквизиции».

Но времена меняются и люди изменились, и не потерпят больше инквизиторов[5], в какие бы обличия они не рядились. Мы защитим Центр-Музей имени Н.К. Рериха, его основателя – С.Н. Рериха, и его доверенное лицо – Л.В. Шапошникову.



Игорь Кокарев



15 января 2009 г.




______________________________

[1] http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/41.pdf

[2] “The Notaries Act”: “8. Functions of Notaries”: “1. <…> (g) prepare, attest or authenticate any instrument intended to take effect in any country or place outside India in such form and language as may conform to the law of the place where such deed is intended to operate”.

[3] “The Notaries Act”: “8. Functions of Notaries”: “No act specified in sub-section (1) shall be deemed to be a notaries act except when it is done by a notary under his signature and official seal”.

[4] http://www.roerichs.com/Publications/Ba ... ennost.htm

[5] Лат. «inquisitor» – инквизитор, судебный следователь, исследователь.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 17 апр 2016, 22:09

"- Поддержка и объединение буквально со всеми недоброжелателями МЦР (Г. Горчаков, В. Росов, Д. Энтин и с другими)" - пишет Игорь. Теперь можно добавить Тоотс, Лосюкова, Мкртычева, Постникова, Жиготу, Бикалову...

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 19 апр 2016, 21:07

"Новый проект А. Люфта – очередная провокация" - статья на сайте МЦР
http://www.icr.su/rus/protection/preten ... /index.php

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 21 апр 2016, 14:32

Научное заключение о содержании Альманаха Люфта "Психическая энергия"
viewtopic.php?f=28&t=338

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Андрей Люфт, НРК и Музей Востока - история нежной дружбы

Сообщение Надежда Лебедева » 21 апр 2016, 16:46

И наш блиц-анализ "блиц-крига" Люфта) https://www.facebook.com/groups/3402977 ... 632668918/

А если без юмора, область психической энергии ПРОСТО НЕ ДАСТСЯ не этичному человеку, как не дается, например, астрология. просто "закрывается", люди, занимавшиеся прекрасно меня поймут. Это такая же эзотерическая область. То, что написано в Учении о ПЭ открывается по мере очищения человека и его стремления к Служению людям. Само открывается, без люфтовских альманахов. Без учителя земного такие опыты навредят не только экспериментатору. Высшая мера безответственности поэтому издавать такие альманахи. Они могут "помочь" нахвататься черномагических вершков... и отправиться с ними в авичи, если будет получаться "ментальная гимнастика по накоплению ПЭ".


Вернуться в «Рериховское движение: история и современность»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей