Осторожно, Анненко!

Обсуждаем прошлое рериховского движения и острые проблемы его настоящего

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 02 июн 2016, 13:57

http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Annenko_otvet.htm

Открытое письмо членов Хакасской региональной общественной организации последователей Рерихов «Рериховкое общество»



18 ноября 2006 года на сайте «Адамант» было опубликовано «Письмо друзьям от 23 октября 2006 года» с громким заголовком «О кризисе Рериховского Движения». Внизу подпись – Алексей Н. Анненко. Объёмное «послание» друзьям, по мнению автора не претендует на «истину в последней инстанции», он просто «высказывает свою точку зрения». Точка зрения сводится, собственно, к тому, что виновником кризиса Рериховского Движения (РД) является Международный Центр Рерихов (МЦР) и в частности его вице-президент – Людмила Васильевна Шапошникова. Довольно долго, но не убедительно г-н Анненко пытается доказать это, приписывая Л.В. Шапошниковой все мыслимые и немыслимые преступления против РД.

Поскольку наше мнение по этому вопросу принципиально расходится с приведенной «точкой зрения», и г-н Анненко все-таки оставил право его высказать, это мы и сделаем. Тем более, нам есть, что сказать о неизвестных широкому кругу читателей интересных подробностях появления в свет опусов А. Анненко.

Дело в том, что по пути к широкой известности данное «письмо-статья» претерпело некоторые видоизменения. Изначально оно было просто «письмом», не предназначенным «для широких читательских масс, которым, что Рерих, что Авраам Руссо…» (Цитата из «письма»). В таком виде оно разошлось по многочисленным «друзьям», коих автор перечислил во введении. Но один из «друзей», некий «уважаемый N*», пожелал придать его гласности. И вот мы имеем то, что имеем. Однако, обо всём по-порядку.

Итак, из «письма» мы узнаем, что его автор «в первую декаду октября» побывал в Петербурге и Москве. Много кого повидал и окрыленный вернулся домой – в Абакан, как выясняется, с одной определенной целью. Какой, мы вскоре узнаем.

Помимо всего прочего, в Москве он купил «газету «Содружество», в которой перепечатана статья из «ЛГ» (речь идет о статье «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Рерихе», Литературная газета, № 38 (6087), 20 сентября 2006 г.), и «с удивлением увидел подпись Валентины Николаевны». Далее по тексту письма: «Поскольку мы давно знакомы, вернувшись в Абакан, я встретился с ней». Вот она – определенная цель: встретиться с В.Н. Тугужековой. Однако, он преследовал и другие далеко идущие цели. Беседа с В.Н. Тугужековой была лишь одним из пунктов в четко выстроенном плане – отстоять позицию В. Росова и в очередной раз оболгать и оклеветать МЦР и его руководство. Чтобы не быть голословными, конечно, мы обоснуем каждое свое слово. Но для начала необходимо осветить ситуацию вокруг имени В.Н. Тугужековой и той беседы, о которой говорит Анненко.

Мимоходом обвиняя Л.В.Шапошникову в несоблюдении элементарных научных требований, сам журналист «с сорокалетним стажем, лауреат конкурса журналистского мастерства Союза журналистов России» для достижения своих целей пользуется недостойными средствами. Судите сами!

Беседа с Валентиной Николаевной проходила в неформальной обстановке за чашкой чая. Естественно, Анненко ничего не записывал, вел себя, как подобает в такой обстановке. Словом, тогда к Валентине Николаевне пришел не журналист, а просто собеседник. Но с каких это пор частная беседа может расцениваться как интервью? А ведь именно в таком виде она преподносится читателю. Он даже и намеком не дал понять, что предмет разговора может выйти за пределы рабочего кабинета директора ХакНИИЯЛИ. О какой журналистской этике, или этике вообще, может идти речь?

Следом встает ещё один вопрос. Если он ничего не записывал, то можно предположить одно из двух: либо Анненко обладает феноменальной памятью, чтобы воспроизвести диалог в страницу печатного текста, либо он всё тайком записал на диктофон. Тогда подобные действия иначе как шпионскими не назовешь. А поскольку официального интервью не было, то Анненко нет нужды просить прощения «за, может быть, длинное цитирование». Просто цитировать неоткуда. Разве что из собственной памяти. Такого источника для цитат мир ещё не видел. Так что здесь член Союза журналистов России является первопроходцем и может претендовать на ещё одно лауреатство, только уже в конкурсе по выявлению сверхвозможностей человека.

Кроме того, эти действия подпадают под статью 49 (п. 5,6) Федерального Закона «О средствах массой информации». В соответствии с данной статьей журналист обязан просить разрешение на интервью и на право, собственно, интервью опубликовать. Анненко, игнорируя требования моральной этики журналиста и Закона, не просил ни то разрешение, ни другое. Поэтому Валентина Николаевна имеет полное право подать на него иск в суд на возмещение морального ущерба. И она намерена сделать это, если в ближайшее время «письмо» Анненко не будет снято с сайта «Адамант».

Таким образом, брать в расчет мнимое интервью с В.Н. Тугужековой вообще не приходится, т.к. достоверно судить о том, что в нём правда, а что ложь, мы не можем. Ясно одно: все махинации с «интервью» свелись к попытке подтвердить один момент. Цитата: «У меня нет никаких оснований сомневаться в искренности Валентины Николаевны Тугужековой, уважаемого учёного из Хакасии. Но есть все основания считать, что сеть отделений МЦР, в том числе и у нас в Хакасии, используется руководством МЦР в своих целях». Все к тому же.

На этом можно было бы поставить точку, но как раз здесь перед нами встает тень «уважаемого N*». В первом варианте «письма», до его преображения в «письмо-статью», отсутствует один небольшой абзац, который появляется в окончательном варианте вслед за только что процитированным фрагментом. Приведем его: «В данном случае, для придания достоверности статьи (так в тексте). Но, оказывается, историк к статье отношения не имела, и остается лишь философский пафос. Нет никаких сомнений и в её «организованном» характере*». Звездочка отправляет к ссылке, которой тоже не было в просто «письме». Вот она: «*Прим. ред. сайта: смотрите ответы В. Росова, Д. Энтина, Ю. Линника на данную заказную статью МЦР, опубликованные в «Литературной газете» от 15.11.06».

Откровенно говоря, как бы Анненко ни отвергал какие бы то ни было «авторитеты», но его используют. И даже пресловутый абзац он сам не писал, за него это сделали. Ну никак не мог такой маститый журналист допустить такую досадную ошибку. Он бы наверняка написал правильно: «для придания достоверности статье». Да и стилистически абзац выпадает из контекста.

Незадача вышла. Хотел поймать Валентину Николаевну, а попался сам. Но даже если предположить, что всё «интервью» есть правда от начала до конца, то и здесь Валентину Николаевну упрекнуть не в чем.

Валентина Николаевна Тугужекова – доктор исторических наук, директор Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории, видный ученый, известный общественный деятель, всеми уважаемый человек. Она давно знает и почитает, как выдающегося ученого-востоковеда, Людмилу Васильевну Шапошникову. Училась по её трудам. Она не раз бывала в МЦР и никогда не отказывалась от сотрудничества с ним. Она не понаслышке знает о борьбе за наследие Рерихов. Как истинный ученый и просто очень порядочный и принципиальный человек, она не терпит проходимцев от науки, типа Росова. И если ей открывается возможность их разоблачить, она это открыто и мужественно делает. И это уже её «непосредственно научный интерес», которого Анненко так настойчиво пытается её лишить. Она изучила автореферат диссертации Росова и дала отрицательный отзыв. Так что полностью владела информацией и знала, как говорится, Росова в лицо. И статью «Культура, не политика…» подписывала сознательно, а не по указке МЦР, не глядя, как пытается показать Анненко. Это лишний раз характеризует её как открытого и честного человека и ученого. Анненко же оказался рядом с ней только черной тенью.

Он пытался напасть со спины не только на ученого, но и на женщину. Раньше за такие выходки вызывали на дуэль. В наш просвещенный век осталось одно оружие – слово. Им мы будем защищать честь достойных женщин!

Конечно, юридическую сторону вопроса никто игнорировать не собирается. И если после всего этого у г-на Анненко ещё осталась хоть капля совести и достоинства, и если он не желает доводить дело до суда, то он должен снять «письмо» с сайта. И, чтобы, хотя бы частично компенсировать моральный ущерб, причиненный Валентине Николаевне, он должен, на наш взгляд, просить у неё прощения.

Ещё более бессовестно Анненко ведет себя по отношению к Людмиле Васильевне Шапошниковой и МЦР. Причем его не останавливает ни её почтенный возраст, ни очевидные заслуги в деле исследования наследия Рерихов. Он пишет: «…каждый из нас вправе высказывать своё мнение, повторю – высказывать своё мнение, а не «бить по своим». Точно бы он безобидно высказывает свое мнение, а «битьем» занимается руководство МЦР. И совсем уж неуместно приводятся слова Куинджи: «…ведь пути искусства широки – и так можно!».

Применительно к Анненко вспомним другие слова Куинджи: «Клевета есть передача лжи. Все равно, будет ли ложь передаваема по легкомыслию, или по злобности, или по невежественности - семя ее будет одинаково вредоносно. Опять вспоминаю замечательный ответ Куинджи, который сам так не терпел всякую ложь. Куинджи находился в плохих отношениях с Дягилевым. Один художник, зная это и, вероятно, предполагая, что Куинджи понравится дурное сведение о Дягилеве, рассказал какую-то мерзкую сплетню. Куинджи слушал, слушал и затем прервал рассказчика громовым восклицанием: «Вы - клеветник!» Передатчик сплетен, потерпев такое неожиданное для него поражение, пытался оправдаться тем, что не он сочинил эту сплетню, но он лишь передал ее, даже «без умысла, только для сведения». Но Куинджи был неумолим, он продолжал сурово смотреть на злосчастного передатчика и повторял: «Вы принесли эту гадость мне, значит, вы и есть клеветник» ». (Н.К. Рерих, очерк «Болезнь клеветы».)

Так в чем же все-таки кроются истинные причины такого отношения Анненко к МЦР? Что заставляет его клеветать?

В частности он пишет: «Во всяком случае в любой общественной организации любые должности являются выборными, а не полученными в результате сомнительных прав на «доверие»». Видимо, имеется в виду доверие С.Н. Рериха к Л.В. Шапошниковой.

Между тем, С.Н.Рерих, обращаясь к участникам РД, писал в апреле 1992 года: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоит попытки некоторых лиц, без всяких на то основании, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению.

Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как «Надземное» и «Напутствие вождю». Такая самовольная издательская деятельность вызывает у меня глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будем об этом сообщено.

Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми…».

Тогда же С.Н.Рерих определенно сказал: «Международный Центр Рерихов, созданный по мoей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с Рериховскими обществами». МЦР тем и уникален, что был основан самим С.Н. Рерихом.

Любой человек, которому дорога память о С.Н.Рерихе, даже в мыслях не мог бы воспротивиться его волеизъявлению. Как видим, Анненко может себе это позволить. Отсюда все последующие искажения и откровенная ложь.

И, чтобы окончательно поставить точку в этом вопросе, приведем фрагмент из письма Е.И.Рерих: «Ведь эти безумцы думают, что, кланяясь Высшему Источнику и в тоже время предавая Доверенных Его, они тем самым страхуются от кармы! Какое изуверческое и невежественное мышление, чтобы не сказать больше! Искаженное мышление не может постичь всю царственность Духа Великих Владык, которые именно простят кощунство и отвергание Их Обликов, но не предательство их Доверенных». (Письма Е.И. Рерих, МЦР, III том, письмо Ф. Грант, З.Г. и М. Лихтман от 17.09.35.)

Можно ли после всего приведенного выше всерьез рассматривать, допустим, следующий анненковский пассаж: «Во-первых, все основные составляющие ДУХОВНОГО наследия к 90-м годам уже были переданы, во-вторых, передача состоялась бы и без Людмилы Васильевны, в-третьих, деятельность нынешнего руководства МЦР не оказывает определяющего влияния на Рериховское движение»?

Что же до политических амбиций Н.К.Рериха, которые ему приписывает Росов, и которые пытается отстоять Анненко, то следует сказать вот что. Росов сам высказывает, по словам Анненко, мысли, «которые являются предварительными или заявочными». Значит это не научно доказанные факты, и на серьезное исследование они просто не могут претендовать.

Не выдерживают критики и «методы», с помощью которых «исследователь» Росов делает свои предварительные выводы (см. главу VII «Плоды просвещения», 3 том сборника «Затитим имя и наследие Рерихов».) О том же писали авторы статьи «Культура, не политика…»: «…Росов не соблюдает элементарных научных требований – цитирует документы, снимая квадратные скобки, отделяющие авторский текст от текста источника, купирует цитаты, «отлучает» купированный документ от его исторического контекста и помещает в контекст авторской гипотезы, сводит воедино высокие идеи с политическими интригами, плетущимися вокруг Рерихов. С помощью таких «методов» В.А. Росов исследует небольшую часть малодоступных зарубежных архивных материалов по Рерихам. Представленные в обрамлении геополитических идей самого Росова эти материалы обретают искаженное значение».

На этом фоне крайне неубедительными выглядят тезисы Анненко типа: «…массив документов, впервые введенные В.А. Росовым в научный оборот. И этих документов, на мой взгляд, хватило бы на несколько докторских». О «методах введения в научный оборот» ранее уже говорилось.

И, чтобы окончательно закрыть эту тему, обратимся опять-таки к письмам Е.И.Рерих. «Соображения о том, что злоумышленники могут изобретать какие-то наветы политического характера, не имеют под собой почвы. Конечно, выдумывать может всякий, но факты нашей широкой культурной деятельности настолько уже исторически неопровержимы, что нелепо даже представить себе такие поползновения». (Письма Е.И. Рерих, МЦР, IV том, письмо З.Г. Лихтман, Ф.Грант, К. Кэмпебелл и М. Лихтману от 12.10.36.). Без комментариев.

Вызывает возмущение следующая фраза Анненко: «…фактически предала [имеется в виду Л.В.Шапошникова] забвению основополагающие принципы деятельности центра». Не видит Анненко, или не хочет видеть, как возрос практически из руин за сравнительно короткий срок Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Какую широчайшую деятельность он ведет. И напрасно Анненко пытается принизить и умалить заслуги Л.В.Шапошниковой. Они уже давно оценены по достоинству на самом высоком уровне. А в этом году Л.В. Шапошникова – Генеральный директор Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, вице-президент МЦР, академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный деятель искусств РФ, указом президента РФ В.В. Путина была удостоена Ордена Дружбы.

В общем и целом, все, у кого открыты глаза, могут с уверенностью сказать, что С.Н.Рерих видел МЦР и Музей именно такими, какие они есть сегодня.

Подводя черту под вышесказанным, хочется коснуться незабвенного облика Павла Федоровича Беликова. Как бы Анненко им ни прикрывался, но никогда, ни при каких обстоятельствах, П.Ф. Беликов не пошел бы против воли С.Н. Рериха.

Мы не стали разбирать каждое отдельное положение «письма» Анненко. Но, думается, сказанного нами достаточно, чтобы понять, с кем мы имеем дело, и кто все-таки является причиной кризиса РД.

Ещё раз, на всякий случай, всех предупредим: «Осторожно, Анненко! Можно заразиться болезнью клеветы!»

А заключим словами Е.И. Рерих: «Ограждайтесь от предателей, зараза от них велика, и мы обязаны уберечь от них всех, доверчиво пришедших под свод храма Культуры! Слабость и непротивление злу не для нас. Когда нужно, мы поднимем меч возмущенного духа и встанем на защиту всего доверенного нам».





Члены Хакасской региональной общественной организации последователей Рерихов «Рериховкое общество»:



Председатель Общества:

Федосов В.В.



Члены Общества:

Дворянова Т.А.

Шуртина Т.В.

Неуймина С.Р.

Дорохина Г.И.

Кузьмичева Г.Ю.

Неуймин А.В.

Копышев А.Н.

Филимонов А.Н.



24.11.2006 г.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:47

Отзыв на публикацию А.Н.Анненко на сайте «N*»

В своё время П.Ф.Беликов (Эстония) возлагал большие надежды на А.Н.Анненко, стремясь воспитать преемника своих трудов, своей миссии. Однако ни А.Н.Анненко и никто из других приближавшихся к Павлу Фёдоровичу Беликову молодых людей не оправдал его надежд, не продолжил его миссии бескорыстного служения Общему Благу и не закончил начатых им работ.
Школа Беликова – это преданность делу, самоотверженность, объёмное мышление, космическое видение Мира. В ссылке А.Н.Анненко на авторитет П.Ф.Беликова в понятии «политических симпатий Н.К.Рериха» на Рериховских чтениях в Новосибирске в 1976 году проигнорирован фактор времени, в которое жил П.Ф.Беликов. Павел Фёдорович был необычным человеком - человеком с высоким уровнем сознания, космическим, и опираться на его высказывание без учёта времени свидетельствует о внутреннем неблагополучии написавшего, о предательстве своего духовного наставника. О нравственной всеядности А.Н.Анненко говорит ещё и его восторг от знакомства с мистером Д.Энтиным, этой одиозной фигурой в рериховедении.
Такая жизненная слепота ведёт к духовной смерти. Такая потребительская ориентация человека в жизни уводит его всё дальше от естественной иерархии духовных ценностей. Уронив однажды своё достоинство в низменном, А.Н.Анненко пытается теперь преодолеть комплекс неполноценности и свою жизненную драму от потери связи с Высшим не изжитием в себе яда саможаления, обиды, а умалением работы Международного центра Рерихов и клеветой на Людмилу Васильевну Шапошникову. Человек сам усложнил свою жизнь, но ищет виновных во вне и мнимой борьбой за справедливость пытается завоевать популярность и авторитет.
Однако борьба со злом исключает использование безнравственных средств – искажения действительности и личную неприязнь, месть. Активное духовное противостояние злу, в первую очередь, это борьба с собственными недостатками, победа над низшими страстями и помыслами. И когда человек говорит и пишет о том, что надо учиться жить в атмосфере терпимости и толерантности, бесконечного разнообразия мнений, то это означает, что он принял идеал западной цивилизованности, а не сознание Иерархии по Живой Этике. Многоликий мир вовсе не означает, что всё в нём равноценно и имеет право на существование. Есть законы духовной жизни, упорядоченность, естественная и твёрдая иерархия ценностей, при которой не может быть разнообразия мнений.
Далее. Пакт Рериха и Знамени Мира – это указание от Высшего Мира пути выхода из тупика, в которое завело людей невежество. Посланник Высшего Мира Николай Константинович Рерих обращает наше внимание к сознательному созиданию лучшего будущего, к овладению силою соизмеримости, чтобы мы устремились к исполнению Высшей Воли, чтобы развивались по законам Космической Эволюции.
У защищаемого Алексеем Анненко В.Росова Великий План спасения Мира отождествляется, однако, с созданием «Сибирского государства». Для утверждения этой мысли Рерих у В.Росова измышлён политиком с казачьим отрядом и стремлением стать «белым царём» и даже вождём. В публикации А.Н.Анненко говорится о праве исследователя на самостоятельность. Но проблема возникла от искажения личности Рериха. Подход исследователя В.А.Росова – изощрённая клевета.
Ещё о нескольких искажениях действительности в публикации А.Н.Анненко. Первое. Как свидетель событий, считаю своим долгом перед Святославом Николаевичем Рерихом и Людмилой Васильевной Шапошниковой напомнить читателям о том, что уже было рассказано в моих воспоминаниях о С.Н.Рерихе. В ноябре 1989 года в последний свой приезд в Москву Святослав Николаевич сказал мне, что передал свои права Людмиле Васильевне, которая будет решать все возникающие вопросы. Так что мифа о доверенном лице и продолжателе дела Рерихов Людмилой Васильевной Шапошниковой нет.
Мы видим не «хищный оскал собственника» в душе Л.В.Шапошниковой, не альянс с Мэри Пунача на желании овладеть имуществом Рерихов и не подобные прочие измышления, а высокий исторический подвиг мужественного Человека. Вынужденные суровые суждения твёрдой женщины раздражают людей с мировоззренческим хаосом. И все они пытаются опорочить стойкость выдающегося учёного, хранителя духовных святынь и истинного подвижника в тяжёлых условиях современного плотного материального мира.
Надо же опуститься так низко, что назвать философию историка Л.В.Шапошниковой о космической реальности и новую теорию познания квазифилософией, а детей нового сознания (индиго) сомнительными или заслуживающими отрицательной оценки – пресловутыми!
Никакого провала миссии, возложенной на МЦР, естественно, нет. О самом высоком эмоционально-душевном состоянии посетителей Международного Центра-музея им. Н.К.Рериха свидетельствуют несколько огромных томов книги отзывов, а возникшие при МЦР Центр гуманной педагогики и научный Центр проблем космического мышления говорят об успешном дальнейшем развитии дела, доверенного Людмиле Васильевне Святославом Николаевичем.
Что касается передвижных выставок МЦР, то А.Н.Анненко утверждает, что в Абакане зрители уходили разочарованными. Они не могли получить правильного представления о таланте художника, так как выставляются только, якобы, эскизы-этюды. Вводимому в заблуждение зрителю поясню, что это не эскизы или этюды к сюжетным картинам, а самостоятельные художественные произведения малой формы. Гималайские этюды имеют высокую художественную ценность. Рерих очень любил горы в разное время года и суток и пейзажи эти объединял в большие серии или циклы картин такой формы, малой, подобно музыкальным этюдам-картинам Шопена, Листа, Рахманинова, Лядова, Скрябина и др. композиторов. И, видя или слушая эти этюды, мы тоже восхищаемся их звучанием, их красотой!
В заключение хочу пожелать Алексею Николаевичу Анненко найти в себе силы вернуться на тот путь, на котором он так успешно и многообещающе начинал вместе с Павлом Фёдоровичем Беликовым.

К.А.Молчанова, председатель Эстонского общества Рериха
Евросоюз, г.Таллинн, 29 ноября 2006 г.


Статья с сайта Эстонского общества Рериха
http://www.roerich.ee/articles/rus_291106.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:47

Чем больше унижен Великий,
тем выше себя чувствует унизивший1

Ответ на публикацию А. Анненко «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?



Один из первых общественных музеев России, Музей имени Н.К. Рериха, оказался сегодня на грани выживания из-за лишения возможности его мецената, Б.И. Булочника, оказывать финансовую поддержку Международному Центру Рерихов (МЦР). Это событие стало ярким свидетельством того, что новые формы культуры не востребованы государством, и они вынуждены большую часть сил тратить не на созидание, а вести борьбу за выживание. Поэтому Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха нуждается в поддержке.
Сложившаяся ситуация послужила испытанием и для всех последователей Рерихов. Поэтому, несмотря на большую поддержку Международного Центра Рерихов научной и культурной общественностью, также активизировалась и другая сторона, провоцирующая новый виток информационной войны против Центра-Музея в Москве и его руководства. В своем противостоянии они не оставляют попыток подвести Рериховское движение (РД) к нарушению воли основателя МЦР С.Н. Рериха – подменить культурные цели РД на политические, лишить РД исторического фокуса, т.е. МЦР, отобрать наследие Рерихов у МЦР и передать музею Востока, лишить Музей им. Н.К. Рериха общественного статуса, чтобы сделать его филиалом государственного Музея Востока (ГМВ).
В числе публикаций, авторы которых противодействуют МЦР в выполнении воли С.Н. Рериха – журналист из Абакана А.Н. Анненко, который выпустил новый опус со «старыми» претензиями «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?», где восприятие сложившейся ситуации вокруг МЦР, преломляется своеобразно.
Да, Центру-Музею сейчас нелегко, но он продолжает свою работу, радуя посетителей бесценными сокровищами из наследия семьи Рерихов, организуя творческие вечера, выставки, концерты, лекции. Сколь отличаются принципы деятельности сотрудников МЦР от делишек Анненко, например, с «компаньонами-агентами», которые, как сам он пишет, провели «PR – акцию», раздавая опус Анненко из под полы на территории МЦР. Особую надежду Анненко возлагал в этой акции на «эффективность» журналистов РЕН ТВ, которые «любят подобную неоднозначность ситуации и полифонию мнений». Что ж, Анненко не ошибся. РЕН ТВ – единственные представители СМИ, которые изложили финансовую проблему МЦР в искаженном виде [2]. Но, удивляет другое: именно такие личности, как Анненко с его сомнительными, акультурными методами журналистской практики, похожие скорее на приемы профессионального провокатора, находят поддержку у определенных представителей Рериховского движения.
Опусы А. Анненко обнаруживают очевидную тенденциозность в отношении к МЦР. Его писания отличает журналистская недобросовестность, подмена анализа проблемы откровенными подтасовками и домыслами, отсутствие элементарной этики и логики повествования на фоне ярой уверенности в своей правоте и непогрешимости.
Сегодня любой желающий имеет возможность ознакомиться с фактами и документами, дающими основание МЦР распоряжаться наследием Рерихов, переданным Святославом Николаевичем. Честный и непредвзятый подход помогут сделать объективные выводы. Чего не скажешь об А. Анненко, обозначившим свою непримиримую позицию не только по отношению к Центру-Музею, но и к самим Рерихам. При этом Анненко подчеркивает, что является последователем Рерихов, но, ничуть не скрывает своего стремления нарушить волю Святослава Николаевича, поскольку ратует за ликвидацию общественного Музея имени Н.К. Рериха и создании на его основе государственного.
С.Н. Рерих четко обозначил общественный статус Центра-Музея в Москве, что также подтверждается его Уставом [3]. Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова считает, что общественный музей – «это организация, которая, объединив на добровольных началах энтузиастов, хранит культурные ценности, проводит исследования, различные мероприятия, связанные с тематикой музея, не находясь в подчинении у государства» [4]. Святослав Николаевич в своей концепции общественного Центра-Музея [5], выразил отношение к культуре как таковой, считая, что она тоже должна быть общественной. Он писал, что государство обязано только поддерживать культуру, в том числе, финансированием.
Вопрос общественного и государственного статуса культуры лежит в плоскости мировоззрения, и все нападки на Музей имени Н.К. Рериха находятся в поле битвы старого мышления, выступающего против принципиально новых подходов к Культуре, как основе жизни человека. Выдающийся деятель российской культуры Д.С. Лихачев также поддерживал точку зрения С.Н. Рериха: «Я глубоко убежден: культура должна быть в общественном ведении в первую очередь и во вторую уже – в ведении государства. Не следует разрушать общественную инициативу фонда Рерихов» [6].
Выступая против общественной формы Музея имени Н.К. Рериха, Анненко, тем самым, идет против новых источников обновления жизни, против живого явления культуры, каковым является МЦР, против будущего России. Сегодня МЦР, с успехом реализуя идеи Живой Этики, привлекает к себе широкую научную, культурную общественность, новое поколение созидателей прекрасного будущего. Это уникальное духовное пространство, в котором формируются новые импульсы и эволюционные идеи. Как писала Е.И. Рерих: «Без центра, или фокуса, ничто не может жить» [7]. МЦР стал таким Фокусом, ведущим звеном для многих последователей Рерихов. Безусловно, такая реальность многим не нравится.
Чтобы попытаться лишить МЦР наследия Рерихов, А. Анненко стремится опровергнуть законность правоустанавливающих документов, например, объявляет «ничтожным» завещание С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» [8], не смотря на то, что документ оформлен согласно международному праву. Дублируя ложь А. Люфта, Анненко выражает сомнение и в отношении Дополнения к завещанию С.Н. Рериха от 22 октября 1992 года, подтверждающего правопреемство МЦР от Советского Фонда Рерихов (далее СФР). Больше всего поражает откровенная ложь журналиста, который утверждает, что в Дополнении к завещанию С.Н. Рериха ничего не говорится о правопреемстве МЦР от СФР. Приведем фрагмент из документа, опровергающего ложь Анненко: «Я, доктор, Святослав Рерих … почетный Президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И. Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов» [9].
Таким образом, А. Анненко намеренно искажает смысл Дополнения к завещанию, утверждая совершенно противоположное. На этом фоне его несуразные придирки по поводу того, что документ составлен на бланке иностранной организации или, что подписался Святослав Николаевич на английском языке, выглядят дилетантскими и надуманными. Бланк принадлежит Международному Мемориальному Тресту Рерихов, основателем и президентом которого был С.Н. Рерих. Подпись художника на английском стоит на всех общеизвестных документах, оформленных им в Индии: доверенностях и завещании. Это связано, скорее всего, с тем, что, будучи гражданином Индии С.Н. Рерих ставил подпись на государственном языке страны, в которой жил [10].
Нотариальное заверение Дополнения к завещанию, также указывает на подлинность документа, также и на присутствие при этом автора документа – С.Н. Рериха [11], в чем также сомневается Анненко.
Журналист из Абакана в своем опусе демонстрирует одну нелепость за другой. Представляется весьма спорным понимание А.Н. Анненко вопроса о собственности, вынесенного им в разряд одного из своих аргументов. Он пишет: «Сам факт учреждения СФР постановлением правительства СССР, страны, в которой существовали лишь две формы собственности (государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная), свидетельствует, что «имущество» передавалось в общенародную собственность «для использования в научной и культурной работе СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ». Однако Анненко лукавит. Конституция СССР 1977 года, действовавшая до 1993 года, закрепляла разнообразные формы собственности. Кроме социалистической собственности - государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной (Гл. 2., Ст. 10) Конституция закрепляла и личную собственность (Гл. 2., Ст. 13). Также Конституцией закрепляется еще одна форма собственности: «Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач» [12]. Следует учесть, что основной закон страны реализуется через множество законодательных актов, среди которых «Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», гражданские кодексы и др. Обратившись к Основам от 08.12.61, действующим на момент образования СФР в 1989 году, находим следующее: «Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций» (Ст. 20) [13].
Реалии рыночной экономики, сложившейся в стране в последние два десятилетия требуют обращения к ныне действующим правовым документам. Поскольку рассматривается ситуация с МЦР именно в настоящее время, выясним, субъектов права собственности, закрепленных в современном Гражданском Кодексе РФ: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» [14]. Под «иными формами собственности» подразумеваются: «Общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды», которые «являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами» [15].
Таким образом, ни бывшие, ни настоящие законы нашей страны, не дают оснований для смешения собственности общественной организации с государственной, как это пытается трактовать г-н Анненко. Да и сама жизнь подтверждает, что собственность общественных организаций, составленная, как правило, из членских, благотворительных, спонсорских взносов и доходов от уставной деятельности никогда не считалась собственностью государства.
С.Н. Рерих, обращаясь к М.С. Горбачеву, а затем к Б.Н. Ельцину за поддержкой созданной им общественной организации имел достаточно веские основания рассчитывать на финансовую помощь МЦР со стороны государства, имея в виду пример Советского детского фонда имени В.И. Ленина, который был освобожден от уплаты налогов, пошлины и других видов сборов, вносимых в государственный бюджет СССР. П.И. Седугин в своей работе обращает внимание на то, что «среди источников образования собственности общественных организаций важное место занимает материальная и финансовая помощь этим организациям со стороны Советского государства, колхозов и иных кооперативных организаций, предприятий и учреждений»; «Формы помощи общественным организациям со стороны Советского государства очень разнообразны: в одних случаях – это особые отчисления за произведенные членами этих организаций работы, в других - ассигнования на выполнение наиболее важных задач, в третьих – прямое финансирование их деятельности. Последнее, правда, имеет все меньшее значение» [16]
Неоднократно в статьях, анализирующих сочинительства Анненко, указывалось на методы подмен, которыми пользуется журналист, и вновь он, утверждая, что «в Индии наследие Н.К. Рериха было объявлено «художественным сокровищем» государства», использовал в своем опусе недостоверный перевод информации с сайта Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе (Индия). Об этом случае уже разъяснялось в статье Г. Яковлевой [17], и Анненко свою ложь тиражирует из одного своего опуса в другой. В данном случае, совершая подмену, А. Анненко, использует непрофессиональный перевод и на его основе настаивает на том, что наследие Н.К. Рериха, являясь сокровищем Индии, не подлежало вывозу из страны. Такие ложные толкования и указующий тон, характеризуют журналиста как человека пристрастного, желающего любыми путями доказать свою правоту. В действительности имущество (наследие), принадлежащее гражданину, в данном случае С.Н. Рериху, по закону не может быть собственностью государства.
Заносчивость Анненко переходит все границы. Он предлагает МЦР(!) направить письмо в Правительство РФ с целью реанимировать незаконное Постановление Правительства №1121 «О Государственном музее Н.К. Рериха» [18] от 1993 года, которое предписывало передачу усадьбы Лопухиных государственному музею Востока, что фактически должно было бы уничтожить общественный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Такая самонадеянность граничит с отсутствием адекватной оценки происходящей ситуации вокруг МЦР.
Центр-Музей находится на территории усадьбы Лопухиных на законных основаниях, поскольку, согласно Постановления Правительства Москвы № 812 1995 г. [19], усадьба передана МЦР в долгосрочную аренду на 49 лет. Кроме того, Постановление № 1121 утратило свою силу в декабре 2010 года [20]. Пытаясь его реанимировать, А. Анненко ссылается на решение Счетной палаты РФ от 31 января 2003 года, которая совершала проверку коллекции 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов, незаконно удерживаемых в Государственном музее Востока. О сомнительных результатах проверки, проходившей без учета предоставленных Международным Центром Рерихов документов, написано давно и немало [21].
Многие годы, вопреки многочисленным препятствиям, МЦР использует все возможности, чтобы сохранить наследие Рерихов в России. Это относится и к той части наследия, которую привез в Россию Ю.Н. Рерих. Сотрудники МЦР и общественность не раз обращались во властные структуры, писали статьи в СМИ, чтобы донести проблему до широких слоев населения. Однако именно Анненко, кто не только не приложил усилий, хотя бы малых, к сохранению наследия Рерихов из квартиры Юрия Николаевича, но и все эти годы всячески мешал МЦР осуществлять это своими пасквильными статейками, беззастенчиво и бессердечно доходит до того, что винит руководство МЦР в разграблении художественной коллекции Ю.Н. Рериха.
По инициативе МЦР в 2010 году вышла в свет книга Д. Ревякина «Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н. Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные материалы», в которой воссоздается объективная картина трагической судьбы наследия Рерихов, находящегося на квартире Юрия Николаевича. Данная книга – первое серьезное исследование истории научно-художественной части наследия Ю.Н. Рериха, которое со всей убедительностью показало циничное отношение госчиновников к ценностям мирового уровня, их беспрецедентные попытки помешать, во чтобы то ни стало, созданию Музея имени Н.К. Рериха в СССР. И Анненко таким госчиновникам вновь желает передать ту часть наследия Рерихов, которое принадлежало Святославу Николаевичу.
На фоне страшной судьбы части наследия Ю.Н. Рериха, становится очевидным и оправданным стремление Святослава Николаевича создать Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха в форме общественной организации, что, как показала жизнь, является гарантией сохранности наследия наших великих соотечественников.
Следует учитывать и тот факт, что сам МЦР, с момента своего основания ведет беспрецедентную борьбу с госчиновниками за сохранность и целостность наследия Рерихов, за отстаивание законных прав на усадьбу Лопухиных и самого существование общественного Музея им. Н.К. Рериха. Находясь в состоянии постоянного противодействия со стороны госслужащих, церкви и некоторых, так называемых, последователей Рерихов, МЦР как на передовой отстаивает великое наследие и воплощает в жизнь то, что было завещано Рерихами. Иначе как подвигом это назвать нельзя.
Анненко, утратив этические начала, видимо, «перешел рубикон» - границу невозврата, из-за которой сыплются снаряды клеветы на основателей успешно развивающегося Центра-Музея – осуществленной мечты Рерихов. И в этих условиях, можно только радоваться тому, что бесценное сокровище – наследие Рерихов сегодня находится в надежных руках и достойно охранено от посягательств недобросовестных «исследователей», журналистов и всех, кто желает на существующей проблеме «погреть руки».
Последователям Рерихов стоит помнить, что Музей имени Н.К. Рериха, основанный Махатмой – Великой Душой, является пробным камнем для России.

Е. Рудакова, Л. Воронова

_____________________

1. Шапошникова Л.В. Защитим имя и наследие Рерихов. Доклад на Международной научно-общественной конференции. [Электронный ресурс] // Содружество. 2001. № 3. // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Sodr/N3/2-1.htm
2. С. Макарова. Сохраним доверенное! // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Publ/13.htm
3. Из Устава Международной Общественной организации «Международный Центр Рерихов» // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/statute/
4. Шапошникова Л.В. Препятствиями мы растем // Держава Рерихов. В 2 т. Т.2. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2006. С. 425-426
5. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Советская культура. 1989. 29 июля.
6. Письмо академика Д.С. Лихачева президенту РФ Ельцину Б.Н., 10 ноября 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 134.
7. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 5. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2003. С. 28.
8. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве, 19 марта 1990 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 102-104.
9 Дополнение к завещанию С.Н. Рериха // // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... /index.php
10. Кокарев И. Об «ис-следователе» из Германии // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Lu ... isitor.htm
11. Там же.
12. Конституции СССР 1977 года Глава 2, Ст. 10, 13 // [Электронный ресурс] Конституция Союза Советских социалистических Рерспублик // Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#2
13 Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик // [Электронный ресурс] Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Раздел II. Ст.20. // Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5749.htm
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Раздел II. Право собственности и другие вещные права. Глава 13. Общие положения. Ст.212, п.1. // [Электронный ресурс] Гарант. Информационно-правовой портал // Режим доступа: http://base.garant.ru/10164072/14/#block_1013
15. Гражданский кодекс Российской Федерации . Часть первая. Раздел II. Право собственности и другие вещные права. Глава 13. Общие положения. Ст.213, п.4. // [Электронный ресурс] Гарант. Информационно-правовой портал // Режим доступа: http://base.garant.ru/10164072/14/#block_1013
16. Седугин П.И. О социалистической собственности общественных организаций // Советское государство и право. 1964. №11. С.69 // Электронный ресурс]//Режим доступа: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1171014
17. Яковлева Г.А. Духовный коллапс журналиста. // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... seum/8.htm
18 Постановление правительства РФ от 4 ноября 1993 г. №1121 «О создании Государственного музея Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 132-133.
19. Паршиков С. Усадьба раздоров, или Почему президиум Высшего арбитражного суда РФ игнорирует постановление правительства Москвы // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 181.
20. Постановление Правительства РФ № 1045 от 17.12. 2010 г. п.3 // Электронный ресурс]//Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 5078/#p172
21. См.: Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 3. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.// Раздел «Ограбление по государственному». С. 199–397.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:51

Куда ведет лабиринт сомнений?

Куда ведет лабиринт сомнений?
«Сомнение и зависть – эти два ядовитейших змея
пытаются вползти всюду, где происходит какая-либо постройка».
Н.К. Рерих [1]

«Сказано – даже свеча не зажжется без доверия»
Мир Огненный 1, 251
В современных условиях огромное влияние на сознание людей оказывает информация, льющаяся все возрастающим потоком из самых разных источников. Создают информацию люди, отражая явления и события, характеризуя их участников в соответствии с собственной жизненной позицией, настроением и уровнем зрелости своего сознания. Даже если информирующий стремится быть предельно объективным, ограниченность личности отклоняет его суждение в ту или иную сторону от истины. «На Единую Вечную Истину люди надевают форму своего непонимания и ограниченности, ибо иначе не могут воспринять даже малого» [2]. Это важно учитывать, особенно в условиях информационного пространства, ставшего общедоступным благодаря Интернету.
Сказанное касается как обычных граждан, так и тех, кто формирует информационное поле профессионально, например, журналистов. В этой среде наше неспокойное время выделило тех, кто своими серьезными, вдумчивыми и аргументированными материалами, журналистскими расследованиями и репортажами заслужил доверие и уважение читателей и зрителей, восхищая принципиальностью и гражданским мужеством. Среди ряда достойных примеров – журналисты А.Г. Боровик, А.В. Пиманов, А.В. Караулов, пользующиеся уважением граждан страны.
Однако журналистская когорта имеет и обратную сторону, представленную теми, для кого не существует понятия не только журналистской, но и общечеловеческой этики, кто не гнушается использовать профессиональное поле деятельности для сведения личных счетов, не говоря уже о продвижении собственной идейной позиции и амбиций. К их числу следует отнести члена Союза журналистов России из Абакана А.Н. Анненко. Приобщившись к Рериховскому движению, некоторое время (1997 г.) он возглавлял в Москве пресс-центр Международного Центра Рерихов (далее МЦР). Не получив поддержки вице-президента МЦР Л.В. Шапошниковой в одной из своих инициатив, касающейся статуса пресс-центра, [3] А.Н. Анненко счел это за личное оскорбление, демонстративно покинул свой пост, перейдя на сторону лиц, активно противодействующих развитию Международного Центра Рерихов. С тех пор его публикации, касающиеся вопросов жизни и творчества Рерихов, Рериховского движения, наполняются нападками на МЦР, его руководство, искажениями фактов жизни Рерихов [4] и т.п. При этом А.Н. Анненко игнорирует тот факт, что Центр-Музей имени Н.К. Рериха создан в России по инициативе Святослава Николаевича Рериха во исполнение воли своих родителей. Именно С.Н. Рерих избрал в качестве руководителя Л.В. Шапошникову: «Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, кандидат ист[орических] наук, член Союза Писателей, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [5]. В своем духовном ослеплении, убедительно раскрытом рядом исследователей наследия Рерихов, [6] А.Н. Анненко не заметил, как утратил уважение к Святославу Николаевичу Рериху, а вместе с этим и право именовать себя последователем Рерихов.
Отношение А.Н. Анненко к С.Н. Рериху и его заветам хорошо видно на примере его последних журналистских публикаций, появившихся в результате интервью с президентом МЦР А.В. Постниковым, профессором, доктором технических наук, академиком Международной Академии истории науки (Париж), заслуженным деятелем науки РФ, главным научным сотрудником Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. Будучи опытным журналистом, А.Н. Анненко использовал доверчивость интеллигентного человека, применив разнообразные приемы, несовместимые с профессиональной журналистской этикой. Возмущение по этому поводу А.В. Постников выразил в «Заявлении», размещенном на сайте МЦР, на что А.Н. Анненко ответил новой публикацией, названной «Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко». Эта объемная, чрезмерно путаная статья завершается пафосным подведением трех «итогов» всему сказанному в ней. Рассмотрим эти «итоги» и их аргументацию подробнее.
Подводя первый итог, А.Н. Анненко ничуть не сомневаясь в собственной непогрешимости, категорически заявляет: «Интервью с Президентом МЦР А.В. Постниковым опубликовано в этико-философском журнале «Грани эпохи» в соответствии со всеми нормами человеческой и профессиональной этики» [7]. Так ли это? На упрек А.В. Постникова о том, что «запись интервью со мной г-н Анненко производил без моего согласия (тайно)» [8] журналист с нескрываемым сарказмом отвечает: «Современный диктофон (приходя без которого на назначенную встречу, журналист в ХХI веке просто не уважает собеседника) рядом с ежедневником Вы, конечно, приняли за запасную авторучку?» [9]. Похоже, А.Н. Анненко считает нормой для интервьюируемого самому догадываться, что один из принадлежащих гостю гаджетов есть включенный диктофон, потому журналист пренебрег своей обязанностью сообщить об аудиозаписи беседы, и получить на это согласие собеседника. Однако о том, что предупреждение не сделано скорее умышленно, о стремлении А.Н. Анненко ввести А.В. Постникова в заблуждение на этот счет, говорит тот факт, что во время беседы журналист одновременно с аудиозаписью вел и запись в своем блокноте: «Почти час добросовестно напротив Вас записывал Ваши ответы в толстый ежедневник с красной обложкой, радуясь, что говорите Вы неторопливо, с большими паузами» [10]. Так с какой же целью нужно было вести еще и конспект при включенном диктофоне?
Другой пример. В электронной переписке с А.Н. Анненко по поводу возможности обнародования интервью А.В. Постников подчеркнул: «…я категорически возражаю <…>» [11]. Невзирая на это, А.Н. Анненко публикует свой материал, аргументируя этот неблаговидный поступок так: «Никаких оснований против публикации Вы не приводите, как не вижу таковых и я. <…> Я же всего лишь честно выполнил свой долг» [12]. Но разве интервьюируемый обязан мотивировать свой отказ? Ни в коем случае! Для честного, беспристрастного и культурного журналиста достаточно одного высказанного нежелания на сей счет.
А.Н. Анненко не гнушается также использованием в своей публикации личной переписки А.В. Постникова, без ведома которого, она была получена у его корреспондента [13]. Такой прием используется А.Н. Анненко не впервые, в чем можно убедиться, прочитав статью Т.В. Житковой «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» [14]. Справедливое возмущение А.В. Постникова по этому поводу, А.Н. Анненко называет «неадекватной реакцией на цитирование строк» [15]. Думается, что реакция возмущения как раз адекватна в силу низости поступка журналиста.
В формулировке второго «итога» А.Н. Анненко объявляет «Заявление» А.В. Постникова ложью. [16] Что конкретно имеет он в виду, сложно усмотреть в весьма эмоционально и сумбурно изложенной статье. Недоверчивый журналист, прежде всего, подвергает сомнению авторство сделанного А.В. Постниковым «Заявления», и просит подтверждения цветной сканкопией, чтобы убедиться в наличии авторской подписи, унижая тем самым человеческое достоинство.
Подобного рода выражения недоверия составляют большой запутанный клубок в статье А.Н. Анненко. Плохо же знает он Живую Этику, философию космической реальности, плод напряженнейшего труда Учителей Востока, Елены Ивановны Рерих и Николая Константиновича Рериха, где говорится, что сомнение есть «не что иное, как невежественность» [17].
Распутать клубок многочисленных сомнений журналиста сложно. Очевидно одно: интервью с президентом МЦР А.Н. Анненко использовал как средство достижения своих целей. Они отчетливо выявляются из основного содержания статьи: попытка дискредитировать Международный Центр Рерихов и его бессменного лидера – вице-президента, генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Людмилу Васильевну Шапошникову. Именно ей А.Н. Анненко многие годы не может простить свои не удовлетворенные, не реализованные амбиции, поэтому он игнорирует все указания и более поздние подтверждения С.Н. Рериха, касающиеся Л.В. Шапошниковой как его доверенного лица. А.Н. Анненко в этом качестве предпочитает по-прежнему видеть господина Р.Б. Рыбакова: «Вы можете обратиться к доверенному лицу С.Н. Рериха – доктору исторических наук, главному научному сотруднику Центра индийских исследований ИВ РАН, Р.Б. Рыбакову» [18], - пишет он А.В. Постникову спустя два десятилетия после смерти С.Н. Рериха. Действительно, изначально, в период создания Советского Фонда Рерихов, переименованного позже в МЦР, в числе доверенных были названы С.Н. Рерихом два человека. В письме к членам правления СФР от 12 ноября 1989 года он писал: «Моими доверенными лицами в Бюро Правления Советского Фонда Рерихов для решения всех вопросов я назначаю Ростислава Борисовича Рыбакова и Людмилу Васильевну Шапошникову» [19]. Тут важно отметить, что Доверие, выраженное С.Н. Рерихом, который был Махатмой (Великой Душой), представляет собой не что иное, как нить иерархической связи, протянутой во времени и пространстве от высшего к низшему. Шанс, данный двоим, был использован ими по-разному, испытание Доверием выдержал не каждый. Один из руководителей СФР, Р.Б. Рыбаков, выразил принципиальное несогласие со Святославом Николаевичем в вопросе о статусе Музея и отказался от своего поста. Оставшись единственным доверенным лицом, Л.В. Шапошникова, преодолевая чинимые противниками препятствия, ни на йоту не отступила от предложенной Святославом Николаевичем концепции Центра-Музея имени Н.К. Рериха, ни в части его общественного статуса, ни в части функционирования, как многогранного культурного комплекса, сумев создать Музей и воплотить творческую мысль Святослава Николаевича в яркую живую реальность. Доверие, оказанное Л.В. Шапошниковой, с которой С.Н. Рерих неоднократно встречался в Индии, было подтверждено им 26 апреля 1992 года в обращении к Рериховским обществам России и других независимых государств: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. <…> Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [20].

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:51

Игнорируя столь прямые указания, А.Н. Анненко явно показывает, что с мнением Святослава Николаевича Рериха, он просто не желает считаться! Об этом же красноречиво говорят и многие другие высказывания журналиста. Например, А.Н. Анненко полагает, что С.Н. Рерих, создавший две организации – МЦР в России, в котором он был почетным Президентом, и ММТР в Индии – не имеет права подтверждать данные им самим полномочия. «Как мог Президент одной общественной организации (ММТР), - пишет в своей статье журналист, - «подтверждать полномочия» на выборной должности (вице-президент) другой общественной организации (МЦР) и указывать, кто будет занимать административную должность (директор музея)» [21]. По мнению А.Н. Анненко, С.Н. Рерих, оказывается, не вправе свои письма к русским корреспондентам подписывать, ставшей для него привычной, подписью на английском языке: «Почему после русского текста «обращения» стоит подпись С.Н. Рериха на английском языке?» [22]. Еще пример: видимо, не зная историю отношений Л.В. Шапошниковой с С.Н. Рерихом, А.Н. Анненко считает, что «С.Н. Рерих <…> никогда не мог подписать документа, дающего безграничную власть кому бы то ни было. Тем более, малознакомому человеку». Примеры такого рода изобилуют в статье А.Н. Анненко, среди них есть и свидетельствующие о том, что им утрачено не только почтительное отношение, но даже элементарное уважение к члену семьи Рерихов. Это наглядно подтверждается тем, что в тексте статьи А.Н. Анненко демонстративно панибратски именует С.Н. Рериха «Святослав»: «во время приезда Святослава в Москву», «документы, подписанные Святославом, чего, конечно, он не мог совершить» [23]. И это не мелочь! Видимо, журналист из Абакана полагает, что его встреча со Святославом Николаевичем дает ему право на фамильярность? Похваляясь некоей причастностью к Высшему, А.Н. Анненко, отражая это Высшее в кривом зеркале своего невежества, нивелирует его до низшего. Таким способом он в своей статье стремится достичь еще одной цели – дискредитировать самого Святослава Николаевича Рериха, умалить его имя и значение его дел. Для чего? Чтобы убедить читателей в том, что волей С.Н. Рериха можно пренебречь и игнорировать его указания, касающиеся общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха, выражения доверия Л.В. Шапошниковой, передачи МЦР творческого наследия семьи Рерихов.
Не удивительно, что А.Н. Анненко в отношении, оставшейся единственным доверенным лицом С.Н. Рериха, Л.В. Шапошниковой, тем более не стесняясь, допускает откровенную агрессию в форме прямых оскорблений. Его ничуть не смущает высокое научное и общественное признание, заслуженное Людмилой Васильевной. Сегодня она уже не только ученый-индолог с мировым именем, удостоенный Международной премии имени Джавахарлала Неру, член Союза писателей России, какой ее знал С.Н. Рерих. Л.В. Шапошникова – академик РАЕН и РАКЦ им. К.Э. Циолковского, философ, заслуженный деятель искусств РФ. Она имеет правительственные награды – орден Дружбы и «За заслуги перед Отечеством», в ее честь в 2001 году названа малая планета Lyudvasilia. Поистине прав был Ницше, сказав: «Ты стал выше их, но чем выше поднимаешься ты, тем меньшим кажешься ты в глазах зависти. Но больше всех ненавидят того, кто летает» [24]. Из многих лет трудовой деятельности Людмилы Васильевны более четверти века посвящены сохранению, защите, популяризации и развитию творческого наследия Рерихов. Ее заслуги признаны Европейским Союзом по Культурному Наследию, присвоившим ей звание лауреата премии Европа Ностра в категории «Самоотверженный труд». Благодаря именно непреклонной воле и решимости Л.В. Шапошниковой, вопреки всем трудностям ею воплощена в жизнь воля С.Н. Рериха: в сердце Москвы буквально из руин была восстановлена выбранная С.Н. Рерихом Усадьба Лопухиных, в которой разместился уникальный культурный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. За заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия Л.В. Шапошникова была удостоена в России Национальной премии «Культурное наследие» в номинации «Реставратор». Показательно, что А.Н. Анненко без зазрения совести отрицает даже этот столь очевидный для всех факт, голословно утверждая в своей статье, что «фактически она ничего не сделала для выполнения порученного ей».
Последний из трех «итогов», сделанных А.Н. Анненко в своей публикации, сформулирован так: «Цитаты в нем якобы из письма С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года – фальшь» [25]. Так ли это на самом деле? Речь идет о письме С.Н. Рериха, в котором подтверждаются полномочия Л.В. Шапошниковой как вице-президента МЦР и директора Центра-Музея имени Н.К. Рериха. Это письмо А.Н. Анненко объявляет поддельным: «Вы привели строки из поддельного «Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года, которое Святослав Николаевич Рерих не писал, не читал, не подписывал. И вообще не знал о его существовании» [26]. Говоря это, А.Н. Анненко опирается на мнение того, кем достоверность данного письма «была сразу подвергнута сомнению (1)» [27]. Чье же это мнение, которому А.Н. Анненко склонен доверять? Заглянем в сноску, помеченную автором цифрой (1). Здесь приведена статья А.А. Юферовой «Гарантом могло бы стать государство», опубликованная еще в 1993 году. По поводу указанного и других писем С.Н. Рериха А.А. Юферова высказывает свои «резоны сомневаться в их юридической состоятельности» [28]. Она приводит известную цитату из письма С.Н. Рериха в такой форме: «Меня беспокоят, - написано от лица С.Н. Рериха, - попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее (Л. Шапошниковой. - А.Ю.) деятельность и тем самым выразить недоверие моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и я прошу всех это учитывать». В таком указующем стиле С.Н. Рерих никогда не позволял себе говорить». [29] Последнее предложение представляет собой умозаключение А.А. Юферовой, дающее, как она считает, основание полагать, что письмо написано не самим С.Н. Рерихом. На деле в словах Святослава Николаевича звучит явная озабоченность и настоятельное подтверждение своего прежнего решения. Выходит, сомнения А.А. Анненко в отношении авторства данного письма построены на субъективном мнении одного человека, мнящего себя знатоком характера С.Н. Рериха. Таких «знатоков» появляется немало после ухода выдающихся личностей. Все это неубедительно, безосновательно и просто надуманно. Тем не менее, именно на этот аргумент опирается А.Н. Анненко, называя письмо С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года «фальшивкой», упорствуя в своем утверждении многие годы. И его не убеждают ни чёрно-белые, ни цветные сканы документов, которые он всякий раз настоятельно требует. Но почему убедительнее слов самого С.Н. Рериха для А.Н. Анненко звучат высказывания искусствоведа А.А. Юферовой? Их объединяет общая участь аутсайдера. Александра Юферова - бывший председатель ревизионной комиссии Советского Фонда Рерихов, которой в свое время Правление СФР выразило недоверие и отстранило от дел.
Другим поводом для сомнения в подлинности письма С.Н. Рериха для А.Н. Анненко послужило следующее соображение: «И почему же, имея с собой в Индии целую съёмочную группу во главе с Н.С. Бондарчук, Л.В. Шапошникова не записала видеообращение С.Н. Рериха, где бы подтверждались её полномочия? Да ведь рядом был надежнейший любящий человек. Даже, если бы чудом и возникло такое фантастическое предложение, то Девика Рани Рерих, прекрасно ориентирующаяся в обстановке, не позволила бы» [30].
Во-первых, почему подлинность документов должна подтверждаться видеосъемкой? Что ж, тут видимо следует признать, что своей «идеей» подтверждения подлинности документов видеосъемкой А.Н. Анненко сказал «новое слово» в юриспруденции. До сих пор достаточно было обладать первым экземпляром письма с подписью автора. При необходимости, как известно, проводится криминалистическая и графологическая экспертиза. Также следует заметить, что цель встречи Л.В. Шапошниковой и Н.С. Бондарчук со Святославом Николаевичем имела совсем иной характер, нежели подтверждение существующих документов видеосъемкой. Во-вторых, Святослав Николаевич не обременял свою супругу заботами, связанными с наследием своих родителей и никогда не передавал ей права на него, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов в пользу Дэвики Рани. А.Н. Анненко сильно лукавит и относительно прекрасной осведомленности Девики Рани Рерих о делах, связанных с Музеем в Москве. Об этом косвенно говорит как общее содержание ее писем к Л.В. Шапошниковой, никогда не касающихся данного вопроса, так и, например, такое ее высказывание: «Когда у Святослава Николаевича так много гостей, я не разговариваю много, а позволяю ему пообщаться с ними» [31]. И, в-третьих, в 1992 году, о котором идет речь, вмешательство Девики Рани в дела мужа практически было невозможно по состоянию здоровья (она умерла в марте 1994 г. в возрасте 84 лет).
В подлинности еще одного письма С.Н. Рериха автор статьи выражает сомнение и приводит его причину. Содержание письма трактуется им таким образом: «Cледующее письмо якобы от С.Н. Рериха появилось 18 июня 1992 года. Там шельмовались многолетние подвижники, яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева, которые якобы «выступили с неверными сведениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой». И именно тогда опять - какое совпадение - в Индии была Л.В. Шапошникова» [32]. Похоже, А.Н. Анненко очень невысокого мнения о С.Н. Рерихе, полагая, что он писал письма только под диктовку Л.В. Шапошниковой. Для ясности позиции С.Н. Рериха приведем полный текст этого письма:

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:51

«Дорогой господин Печников!
Я имел великое удовольствие и честь принимать мадам Людмилу Шапошникову в связи с презентацией Мемориального треста Рерихов в Бангалоре.
В то же время я был потрясен и возмущен, что господин В.М. Сидоров, который принял участие в вышеупомянутом торжестве, сделал сомнительное заявление о нашем Московском международном Центре. Госпожа О.В. Румянцева поддержала господина Сидорова и продиктовала индийскому правительству приказ забрать или выкупить мою собственность, на которую она не имеет права.
В отношении газетной публикации («Деккан Геральд», 17.06.92), которая прилагается, будьте любезны сообщить всем Рериховским обществам, что господин Сидоров, госпожа Румянцева выступили с ложными и неверными заявлениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой.
Мои благословения и сотрудничество всегда пребывают с нашим Центром в Москве и его работниками.
Всего Вам светлого.
С любовью, искренне Ваш, Святослав Рерих» [33].

Почему же столь недостойно вели себя вышеупомянутые «яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева» [34]? Это люди, имеющие прямое отношение к Государственному Музею Востока (далее ГМВ): В.М. Сидоров входил в состав Комиссии по культурно-художественному наследию при ГМВ, а О.В. Румянцева – заведует кабинетом Н.К. Рериха в этом музее. Потому они активно проводили политику ГМВ, направленную на лишение МЦР коллекции из 288 картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха, оставленную последним на попечительство Министерством культуры, которое в свою очередь передало эту коллекцию на временное хранение ГМВ. Более двадцати лет Государственный Музей Востока незаконно удерживает эти картины в своих стенах, приложив немало усилий к тому, чтобы завладеть не только этой коллекцией, но и Музеем имени Н.К. Рериха, стремясь превратить его в свой филиал. Бывшим директором ГМВ В.А. Набатчиковым, О.В. Румянцевой - заведующей мемориальным кабинетом Н.К. Рериха в ГМВ, В.А. Росовым - заведующим отделом «Наследие Рерихов» и другими лицами была развернута целая кампания по уничтожению самой идеи С.Н. Рериха об общественном статусе Центра-Музея, вопреки недвусмысленному его высказыванию на счет ГМВ: «Подчинение Центра Министерству Культуры, а тем более Музею культур народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра» [35].
Приняв выигрышную для себя позицию «борца против лжи», А.Н. Анненко при этом дезинформирует своих читателей, утверждая, что «наследием семьи Рерихов Международный центр в Москве владеет незаконно», «полученное наследство не имеет правового фундамента» [36]. Либо А.Н. Анненко до сих пор не в курсе, либо привычно игнорирует тот факт, что право МЦР на наследие Рерихов было подтверждено С.Н. Рерихом еще 19 марта 1990 года оформленным в соответствии со всеми нормами международного права юридическим документом «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» [37]. Однако силами, не желающими признавать право МЦР на наследие Рерихов (ГМВ, Министерство культуры РФ), был поставлен вопрос о правопреемстве МЦР. К ним примкнул и герой нашего повествования А.Н. Анненко, который вновь апеллирует к мнению А.А. Юферовой: «Не может быть, чтобы вопрос о передаче наследия от одного юридического лица (СФР) к другому (МЦР) не был специально оговорен» [38]. Здесь налицо юридическая несостоятельность А.А. Юферовой. На этот счет МЦР имеет письмо заместителя министра юстиции Г.Г. Черемных от 23.03.93. за №13-324/0, разъясняющее ситуацию: «Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства» [39]. Тем не менее, в силу ряда чинимых препятствий, МЦР пришлось доказывать это в суде, который дважды решением от 6.08.2002 г. [40] и 24.11.2011 г. [41] подтвердил, что Международный Центр Рерихов действительно является правопреемником Советского Фонда Рерихов, а значит и законным собственником наследия Рерихов, завещанного С.Н. Рерихом 19 марта 1990 года, в том числе, и коллекции из 288 картин, находящейся в Государственном Музее Востока.
Несмотря на столь явную некомпетентность во всех вопросах, касающихся рериховского пространства, А.Н. Анненко довольно нескромно причисляет себя к рериховедам. Но, разве к лицу исследователю-рериховеду печатное издание Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха газету «Содружество» называть в своей статье «Солидарность»? Уровень осведомленности А.Н. Анненко ярко иллюстрирует еще одно его утверждение: «Одновременно повторяю, что т.н. Международный совет рериховских организаций http://www.roerichs.com (на самом деле – отдел МЦР) самовольно, не имея никаких прав, носит имя С.Н. Рериха и своей деятельностью оскорбляет память великой русской семьи Рерихов» [42]. Во-первых, можно ли назвать отделом какого бы то ни было учреждения организацию, все члены которой, включая учредителей и председателя, живут и трудятся в разных городах России, Украины, Киргизии, Казахстана, Эстонии. На юридическом языке такие структуры называются отделениями. Во-вторых, Международный совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха вполне самостоятельная общественная организация, которая не входит в структуру МЦР, не является ни отделом, ни отделением МЦР, что подтверждено документально (см.: Уставы МЦР и Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха, а также регистрирующие документы). Международный Совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха работает в русле идей Рерихов и защиты их наследия, сотрудничает с МЦР и способствует в достижении его целей, через реализацию в регионах России и за рубежом культурных программ, таких как: «Из древних чудесных камней сложите ступени грядущего», «Путями Центрально-Азиатской экспедиции академика Н.К. Рериха», «Дети нового сознания», «Как охранить живую ткань культуры?» и других. Именно за активную научную и культурную общественную деятельность в рериховском пространстве Международный Мемориальный Трест Рерихов удостоил Международный Совет рериховских организаций почетного права носить имя Святослава Николаевича Рериха.
К числу «известнейших в России рериховедов» А.Н. Анненко был причислен другим «рериховедом» А.И. Андреевым, весьма похвально отзывающимся о литературном таланте абаканского журналиста и ставшим для него непререкаемым авторитетом. Слово «рериховед» означает о Рерихах ведать, знать. Невозможно представить себе «пушкиноведа», «толстоведа», «горьковеда» и т.п., который бы не любил, не почитал объект своего исследования. Но вот «рериховед» А.И. Андреев не из числа таковых. Его отношение к Рерихам усматривается из многочисленных дискредитирующих эпитетов, которыми он награждает Николая Константиновича и Елену Иванову Рерих в своих изданиях, называя этих великих мыслителей и культурных деятелей «великими фантазерами», «искусными лицедеями», «мистиками», «религиозными агитаторами» [43] и т.п. Вряд ли можно назвать «рериховедом» человека столь пренебрежительно отзывающегося о Рерихах, так и не сумевшего увидеть в их лице явление космического порядка. Ненаучность и предвзятость подходов к рассмотрению жизни и творчества Рерихов в работах А.И. Андреева подтверждается в целом ряде рецензий на его книги. [44]
А.Н. Анненко в своих суждениях солидарен с А.И. Андреевым, цитируя в своей статье строки его письма: «Международный Центр Рерихов, являясь общественной организацией, по воле его фактического руководителя Л.В. Шапошниковой, самовольно «приватизировал» огромный блок документов и не допускает к нему исследователей, в том числе известнейших в России рериховедов, таких как В.А. Росов и А.Н. Анненко» [45]. Еще один «рериховед» В.А. Росов стал известен тем, что запустил в научный оборот очередной вымысел о якобы имевших место политических замыслах Н.К. Рериха, вызвав возмущение среди научной и культурной общественности. Безосновательность, отсутствие научной аргументации утверждений В.А. Росова раскрыта в статьях ученых, серьезно изучающих жизнь, деятельность и творчество Н.К. Рериха. [46] К сведению А.Н. Анненко, в процессе работы над своей диссертацией В.А. Росов даже не сделал попытки обратиться к архиву МЦР, [47] видимо, понимая, что подтверждения своим домыслам там не найдет. Архив – святая святых МЦР – доступен для ученых и серьезных исследователей в соответствии с определенными требованиями, обеспечивающими сохранность содержащихся материалов. Л.В. Шапошникова руководствуется буквой и духом бесед со Святославом Николаевичем относительно того, как и каким образом должно быть охранено доверенное ей наследие: «Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми» [48].

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:53

***

Замечено, что люди склонны приписывать другим свои свойства: в одном и том же человеке честный будет предполагать честность, а лживый подозревать во лжи. Не этим ли объясняется то, что статья А.Н. Анненко «Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» насыщена сомнениями и выражением недоверия, дезинформацией и устаревшими, давно опровергнутыми аргументами, ссылками на неподтвержденные факты? Все это в лучшем случае говорит о некомпетентности в поднятых самим же вопросах, а в худшем – об умышленном стремлении журналиста унизить своих оппонентов.
Из статьи А.Н. Анненко отчетливо явствует, кто служит сегодня авторитетом для него, бывшего руководителя пресс-центра МЦР, обиженного несогласием руководства с его предложением. На примере А.Н. Анненко наглядно иллюстрируется закон притяжения подобного подобным: Р.Б. Рыбаков - некогда бывший доверенным лицом С.Н. Рериха; А.А. Юферова - бывший председатель ревизионной комиссии СФР, отстраненный от дел в связи с утратой доверия; С.Ю. Житенев - бывший член правления СФР, уличенный в махинациях со средствами Фонда. Также мы видим благосклонное упоминание А.Н. Анненко в своей статье А.И. Андреева, В.М. Сидорова, В.А. Росова, О.В. Румянцевой, которые многие годы противодействуют развитию МЦР и дискредитируют имена Рерихов. Это их позиция сегодня близка журналисту, их взгляды он разделяет, им доверяет, в них не сомневается.
Между тем, было время, когда А.Н. Анненко совсем близко подходил ко многим известным деятелям Рериховского движения. Была в его жизни и встреча со С.Н. Рерихом, и длительная переписка с П.Ф. Беликовым. Имел А.Н. Анненко и возможность помогать Людмиле Васильевне Шапошниковой претворять в жизнь заветы С.Н. Рериха, но открыв двери МЦР и, войдя туда сотрудником, он вышел врагом. Заплутав в лабиринте сомнений, утратив былое почтительное отношение к Рерихам, потеряв уважение к МЦР и его руководству, А.Н. Анненко вряд ли заметил, как начал обратный отсчет ступеней лестницы духовного восхождения.
Пример А.Н. Анненко весьма поучителен для всех, кто прикасается к высоким энергиям Живой Этики и наследия семьи Рерихов. Философия космической реальности знаменует собой ступень нового, космического мышления, предназначенного для человечества. Лишь со временем в полной мере будет осознано значение Живой Этики и роль Рерихов, но сегодня это по плечу лишь немногим. Этим объясняются многочисленные невежественные посягательства на наследие Рерихов и их имена, которые чтятся и оберегаются Международным Центром Рерихов. Нет сомнения, что доверенное МЦР наследие Рерихов в чистоте и целостности будет донесено до грядущих поколений!
P.S.: Когда была закончена данная статья, в газете «Знамя Майтрейи» (№3 2013 г.) вышло интервью А.Н. Анненко с президентом МЦР А.В. Постниковым. Тиражирование подобного рода статей в газете, главным редактором которой является Г.С. Горчаков, не удивляет, а лишь свидетельствует об общности взглядов А.Н. Анненко и Г.С. Горчакова, который также противопоставил себя Международному Центру Рерихов и занимается публикацией клеветнических материалов в адрес МЦР и его руководства. [49] Налицо еще одно подтверждение взаимопритяжения подобного подобным.

Л. Воронова, г. Пермь,
Пермское региональное отделение
Международной Лиги защиты культуры


________________

1. Рерих Н.К. Нерушимость // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. - Т.1. - М.: МЦР, 1999. - С. 628.
2. Записи Б.Н. Абрамова // Грани Агни Йоги. 1953 г. - Ч. 1. – Новосибирск: Предприятие Алгим, 2012. - С. 46.
3. См: Житкова Т.В. Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm
4. См.: Анненко А. «Позвольте спросить о «Дневниках Е.И. Рерих»?» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles10/4019.html; «Владимир Шибаев, секретарь Рериха» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles8/3513.htm
5. С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 376.
6. См.: Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http: //www.roerichs.com /Publications/ Visitors/Annenko2.htm; Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm; Молчанова К.А. «Отзыв на публикацию А.Н. Анненко на сайте «N*» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerich.ee/articles/rus_291106.htm; и др.
7. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
8. Заявление президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
9. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
10. Там же.
11. Там же.
12. Там же.
13. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. А.нненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
14. Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm
15. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
16. Там же.
17. Иерархия, 287.
18. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
19. С.Н. Рерих – членам Правления Советского Фонда Рерихов. 12 ноября 1989 г. Москва // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 378.
20. С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.
21. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
22. Там же.
23. Там же.
24. Цит. по: Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т.3. - М.: МЦР, 2001. - С.354.
25. А.Н. Анненко. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
26. Там же.
27. Там же.
28. Там же.
29. Там же.
30. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
31. Д. Рани Рерих, С.Н. Рерих – Л.В. Шапошниковой. 6 декабря 1984 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 372.
32. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
33. С.Н. Рерих – Г.М. Печникову. 18 июня 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 383.
34. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
35. С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 374.
36. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
37. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 102-106.
38. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
39. Шапошникова Л.В. Министерство культуры против культуры // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 223.
40. См.: Кобзистова Т.П., Ивашева З.И. Две встречи в Екатеринбурге // Содружество. – 2002. - № 8; Стеценко А.В. К вопросу о правопреемственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... cenko1.htm
41. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php
42. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
43. Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko2.htm
44. См.: Сергеева Т.П. Суеверы от науки // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/protection/review ... every.php; Соколов В.Г. «Невежество против нового научного мышления». О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://metaetika.ru/wp-content/uploads/ ... lov_2.pdf; и др.
45. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
46. См.: Фролов В.В. «Творчество Н.К. Рериха в зеркале «плоского» мышления» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 613-615; Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 704-710; Сергеева Т.П. «С уклоном на политику» (История с продолжением. Еще раз о докторской диссертации В.А. Росова) // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 782-799; и др.
47. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 706.
48. С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.
49. См.: Шапошникова Л.В. «Пышные Олимпы низших сфер» // Мир Огненный. - 1998. - № 17. - С. 74; Ореховская Е.В., Скородумов С.В. «Газета «Знамя Майтрейи»: средство массовой дезинформации» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т.4. - М.:МЦР, 2005. - С. 345–357; и др.



__________________



Источник: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko5.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:54

Между логикой и ложью… или спектакль для аудитории


Все, что написано ради удовольствия самого автора,
не стоит ровно ничего [1]
Блез Паскаль


Циркулирование информационных потоков, приобретающее в современном обществе большое значение, придаёт массово-коммуникативной деятельности всё более значимую роль. Люди искренне верят, что средства массовой информации (СМИ) отражают правду, что их оценка происходящих событий истинна, что без свободной прессы невозможно развитие современного общества. Не случайно факт воздействия посредством массовой информации на общественное мнение послужил основанием возникновения термина «четвёртая власть» в отношении СМИ, наряду с властью исполнительной, законодательной и судебной. Однако приходится констатировать, что журналисты, подпадая под иллюзию собственной правоты во всем, всегда и везде, зачастую не несут ответственности за свои «действия». Особенно наглядно свободу без ответственности и творчество без моральных и эстетических ограничений демонстрирует современное интернет-пространство. Ежедневно мы сталкиваемся с многочисленными тому примерами. Недавно на одном из сайтов было размещено интервью журналиста Алексея Анненко (г. Абакан, Хакасия) с Президентом Международного Центра Рерихов (далее МЦР) Алексеем Владимировичем Постниковым (г. Москва) «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР». Общий тон беседы, характер, задаваемых вопросов, форма их подачи, личные комментарии А. Анненко и другие характеристики интервью говорят о том, что журналист ощущает себя непогрешимым властителем дум человеческих, мерилом истины, что для него существует всего два мнения: свое и неправильное. А. Анненко, словно, погружен в мир иллюзий, где ему все позволено - оценивать и судить, упрекать и унижать человеческое достоинство, искажать истину и подменять смыслы. Именно в таком состоянии вседозволенности из-под журналистского пера и выходят статьи, которые не стоило бы и писать. Почему? Дело в том, что основное отличие журналиста от рядовых граждан - возможность донести свои мысли в короткое время до множества людей. И если эти мысли содержат обвинения, оскорбления, дезинформацию и т.п., что сегодня принято называть «черный PR», то подобная публикация может нанести серьезный ущерб не только тому, о ком писалось, но и читателям статьи, лишая их права на получение достоверной информации.
Для того чтобы избежать возможных негативных последствий журналистской деятельности существуют профессиональные этические правила, которые не являются абсолютными, поскольку у каждого крупного печатного органа или общественного объединения работников СМИ есть свой «кодекс чести», однако большая часть положений одинакова. Нормы кодекса сформулированы в качестве моральных ориентиров, эталона, по которому можно сверять свою работу для развития честной, свободной, профессиональной журналистики.
Ответственность перед читателем требует от журналиста действовать в соответствии с этикой своей профессии, отвечая на предъявляемые требования своим творчеством, достоверными и объективными публикациями, которые никто не смог бы опровергнуть. Следование правилам журналистской этики зачастую избавляет авторов публикаций от возможных проблем с законом, позволяет им не утратить чести, сохранить самоуважение и авторитет у читательской аудитории.
Однако выше упомянутое интервью А. Анненко демонстрирует незнание или игнорирование его автором «Кодекса профессиональной этики» Союза журналистов России (далее Кодекс), членом которого А. Анненко является с 1980 года. Подобное небрежение свидетельствует о поверхностном отношении к своему профессиональному долгу - поиску истины и обеспечению объективного и всестороннего освещения событий и проблем [2]. Кодекс Союза журналистов России не просто рекомендует, а обязывает представителей «четвертой власти» вести свою деятельность строго в его рамках: «Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем Кодексе» [3].
Попробуем взглянуть на публикацию А. Анненко с позиции существующего «Кодекса профессиональной этики» Союза журналистов России.
Правила Кодекса гласят, что журналист обязан исходить из фактов - это основа основ профессиональной этики. Действительно, суть журналистской работы - сообщать читателям факты, а факты – это фундамент, на котором должна строиться любая публикация. В Кодексе прямо говорится, что «журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения» [4]. Таким образом, если под видом достоверных журналист обнародует сведения, основанные на неподтвержденных сообщениях и слухах, а также полученные из неизвестного источника, то он не только нарушает Кодекс, но и ущемляет право граждан на получение правдивой информации.
Например, в интервью А. Анненко делает акцент на ложном представлении, позиционируя МЦР, как частное заведение [5]. Однако ни для кого не является секретом общественный статус Международного Центра Рерихов, что зафиксировано в его Уставе: «Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» – далее Центр – является неправительственным общественным объединением граждан и общественных объединений…» [6]. Именно в качестве общественной организации МЦР активно выступает на арене российского и международного общественного движения как ассоциированный член ДОИ ООН, ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов, коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ), член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА».
Также журналист А. Анненко позволил себе в качестве фактов вставить в отредактированное им интервью личные домыслы относительно «"апрельских писем" 1992 года Святослава Николаевича Рериха» [7], причем, как пишет в своем официальном заявлении Президент МЦР А.В. Постников «в разговоре этот сюжет вообще отсутствовал» [8].
Безусловно, журналист может иметь собственное мнение, анализировать, выдвигать гипотезы, полемизировать, но все это должно быть подкреплено фактами. Тем более, любая критика, высказывание, способное повредить чьей-либо репутации, должно подкрепляться фактами. Если журналист склонен к фантазиям, надо менять жанр и, например, писать фантастику. Если он имеет способность убеждать людей, проявляя волю, воздействуя на их эмоции, можно заняться рекламой или попробовать себя в PR-агенстве и т.п. Однако профессиональный журналист работает в первую очередь с фактами. Правдивость и объективность составляют основу профессиональной добродетели, которая требует от журналиста изложения фактов, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи между событиями. Все это позволяет предоставить общественности достаточно материала, позволяющего сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление об обсуждаемых проблемах, что нельзя сказать о публикации А. Анненко. Объективность, подразумевающая и непредвзятость, и беспристрастность, и «неангажированнось», обязывает журналиста не опускаться до выражения эгоистических и частных пристрастий. Подтасовка фактов и бездоказательные суждения, вымысел и фабрикация материалов категорически отвергаются профессиональной этикой. «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью…» [9], - указывается в Кодексе, Действующий Закон РФ «О средствах массовой информации», несмотря на то, что противоречив и несовершенен, также не допускает использование прав журналиста в целях «распространения слухов под видом достоверных сообщений» [10]. Таким образом, неподтвержденные предположения и слухи журналисту следует обозначать как таковые, а не подавать их в качестве непреложных фактов.
К сожалению, журналисты не всегда задумываются над тем, что их публикация может сработать как детонатор общественного мнения. Как иначе расценить такую форму постановки вопросов со стороны А. Аненко в адрес А.В. Постникова, как, например: «Вы – крупный ученый академического уровня. И вдруг приняли предложение возглавить МЦР, хотя, конечно, были осведомлены о неоднозначной оценке деятельности этой организации. Зачем?» [11]. В вопросе А. Анненко изначально заложена негативная информация не только в отношении МЦР, но и по поводу самого решения А.В. Постникова «возглавить МЦР», что, безусловно, может повлиять на формирование мнения читателей. При этом А. Анненко никак не оговаривает, что выражена лишь его личная точка зрения, а фиксирует и подает свое мнение как общепризнанный факт. При такой постановке вопроса у читателя создается ложное представление о действительности, кроме того, собеседник ставится журналистом в невыгодную для него позицию, где он выглядит оправдывающимся.
Существует большая разница между тем, когда журналист просто излагает факты, от того, когда выражается его личное мнение или личная интерпретация событий. В данном случае читатель оказывается перед необходимостью уметь различать подобные приемы, а не брать легко на веру все, что пишется.
Еще одно правило «Кодекса профессиональной этики» Союза журналистов России гласит, что журналист призван «уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» [12]. Следовательно, излагая факты, комментируя их и вступая в полемику по тем или иным вопросам, автор интервью должен соблюдать этику и культуру диалога, проявлять уважение к человеку, с которым полемизирует, что подразумевает воздержание от пренебрежительных намеков или комментариев, от употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному или физическому здоровью людей и навредить их репутации.
Однако А. Анненко в своей публикации позволяет себе необоснованные обвинения в адрес А.В. Постникова, в частности, в том, что он якобы прикрывает своим авторитетом философские концепции Л.В. Шапошниковой, вице-президента МЦР. Видимо, пораженный подобной бестактностью, Алексей Владимирович задал контр-вопрос о том, что подобное можно сказать и в отношении председателя Ученого Совета МЦР? На это А. Анненко с большой готовностью и поспешность ответил: «Конечно, да. Конечно», тут же приправляя свой «негатив» еще одной неправдивой информацией о том, что список Попечителей МЦР является «липовым». [13]
Во-первых, важно отметить, что члены Попечительского Совета МЦР не только в курсе событий Международного Центра Рерихов, но и принимают в его деятельности живое участие, в частности, активно защищают интересы организации и наследие семьи Рерихов на страницах журналов и газет [14], отнюдь не расценивая подобное проявление сотрудничества в качестве «прикрытия именем» [15], в отличие от А. Анненко.
Во-вторых, Л.В. Шапошникова, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, вице-президент Международного Центра Рерихов, отнюдь не нуждается в, так называемом, прикрытии чьим-либо авторитетом своих научных концепций, которые получают все более широкое признание не только в России, но и за рубежом. Об этом, в частности, говорят ее награды и звания [16]: академик Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского (РАКЦ), почетный доктор Софийского университета, почетный доктор академии наук Монголии, почетный доктор Кыргызско-Российского Славянского университета.
Явное неуважение к своему собеседнику г-н Анненко выказывает и тем, что позволяет унизительные реплики в адрес Международного Центра Рерихов, Президентом которой является А.В. Постников – человек, с открытым сердцем согласившийся участвовать в интервью. Оскорбления просто сыплются из уст журналиста, как из рога изобилия. Для него МЦР, объединяющий ученых, деятелей культуры общественные организации из разных стран мира - «Центр Раздора», справедливое выступление представителей международного научного сообщества в защиту наследия Рерихов и их воли – «травля» и т.п. [17] Видимо, А. Анненко считает, что профессия предоставляет ему право вершить публичный моральный суд над людьми и организациями, привлекающими общественный интерес. Однако опасно журналисту забывать о возможных последствиях своих слов и действий, о том, что его публикации могут сказаться на жизненных судьбах доверившихся ему людей. Ведь сегодня не редкость, когда после неловкого слова в прессе человек превращается в объект подозрений и пересудов, способных надолго отравить ему жизнь и испортить репутацию. Этичность вопроса, его уместность, тактичность, «настроенность» на собеседника в каждой ситуации - одни из главных признаков профессиональной зрелости журналиста. К сожалению, все это отсутствует в публикации А. Анненко, что не повышает ее общего культурного уровня.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:54

Хочется обратить внимание на еще одно правило из Кодекса Союза журналистов России: «при выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации» [18]. Перед тем, как брать интервью, журналист обязан представиться, сообщить из какого он СМИ, уведомить собеседника о том, что ведется аудиозапись беседы, и его слова могут быть опубликованы, при этом, необходимо получить согласие интервьюируемого на ведение аудиозаписи и возможность публикации, а также проинформировать его, в каком контексте будет представлено интервью. Собеседник вправе знать точно, почему журналист пришел именно к нему, что хочет узнать, что планирует сделать с информацией, которую хочет получить. Всё это должно быть объяснено раньше вопросов. Недопустимо злоупотреблять доверием людей.
В случае же с А. Анненко, как выяснилось, запись интервью производилась без согласия А.В. Постникова [19]. Кроме того, Алексей Владимирович не давал своего согласия на публикацию беседы, о чём официально заявил в начале встречи. Однако А. Анненко его пожелание проигнорировал [20]. В данном случае, он преступил еще одну норму Кодекса: «Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания» [21]. Все это демонстрирует не только методы «собеседования», но и формы «сотрудничества», свойственные А. Анненко. Стоит ли тогда ему искать причины недоверия к такому «журналисту-исследователю» со стороны МЦР, а теперь и со стороны А.В. Постникова!
В современной журналистике широко распространено использование демагогических приемов, которые сформированы опытом нескольких поколений. В Советском энциклопедическом словаре 1985 года в определении понятия «демагогия» участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее [22]. Сегодня под демагогией понимают «совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя» [23]. Какой бы смысл не вкладывался в понятия демагог и демагогические приемы, в любом случае – это путь к манипулированию аудиторией, способ «оставаться правым независимо от истины» [24], - как писал А. Шопенгауэр еще в 1820 году. Демагогия – это разыгрываемый спектакль для аудитории, поэтому постараемся раскрыть его суть в интервью А. Анненко, чтобы эта игра не была принята читателями, и не послужила целям манипулирования сознанием людей.
Рассмотрим некоторые демагогические приемы, используемые в интервью А. Анненко:
1. Уловка мнимой точности доказательств, применяется в том случае, когда приводятся якобы точные сведения, цифры, статистические данные в подтверждение справедливости некоего заявления. В одном из вопросов А. Анненко это звучит так:
«- На 95 или на 96 процентов содержание и деятельность Международного центра Рерихов и Музея имени Н.К. Рериха финансируется частным лицом?» [25]
Вставленные цифровые данные придают вес заявленным утверждениям. Однако откуда они получены? Так принято писать по результатам проведенных научных исследований. Но кто их проводил? Когда? Кто был опрошен? Из каких исследований были взяты эти данные? Ничего на этот счет не оговаривается в публикации и ссылки на источник отсутствуют. С большой долей вероятности можно предположить, что приведенные цифры - это личный вымысел А. Анненко.
2. Для придания солидности собственным утверждениям используются традиционные, общеупотребляемые штампы. Как правило, это - апелляция к очевидности, ложная авторитетность. В интервью А. Анненко аргументация может начинаться с выражений: «хорошо известно…», «мы установили…» [26]. На таком подходе строится фальсификация, и ее плоды выплескиваются на страницы СМИ. Такие штампы действуют гипнотически, и большинство людей, впитывая их, просто этого не замечают.
3. В беседе А. Анненко используют вопросы, содержащие скрытые утверждения. Например, он задает вопрос: «Почему наследие Рерихов, переданное Святославом Николаевичем Рерихом 19 марта 1990 года Советскому Фонду Рерихов, привезенное из Индии, было получено почти через год – на основании акта приема-передачи 23 апреля 1991 года – от Людмилы Васильевны Шапошниковой? Почему от частного лица при жизни Святослава Николаевича?» [27]. Во-первых, постановка вопроса лишена точности и однозначности выражения. Во-вторых, вопрос содержит личное утверждение о частном статусе Л.В. Шапошниковой во время доставки наследия Рерихов из Индии в Россию, что не соответствует действительности. При непредвзятом характере вопроса, он мог звучать примерно так: «Какой официальный статус имела Л.В. Шапошникова при доставке наследия Рерихов в Россию?». Согласитесь, что разница большая.
Что касается «частного лица», то здесь проявляется некомпетентность А. Анненко в тех вопросах, которые он берется освещать. С.Н. Рерих передал наследие своих родителей Советскому Фонду Рерихов (СФР). Поэтому Л.В. Шапошникова, как заместитель председателя СФР, по приглашению С.Н. Рериха приехала в Индию, где в течение трех месяцев в усадьбе Татагуни занималась подготовкой наследия Рерихов к отправке, а затем, «несмотря на все препятствия», благополучно доставила его в Москву [28].
Рассмотрим еще один пример использования А. Анненко в своих вопросах скрытых утверждений. А.В. Постникову был задан вопрос: «Намерен ли МЦР открыть рериховедам доступ к своим архивам?» [29]. Здесь содержится личное мнение, высказанное в утвердительном тоне, об отсутствие доступа к архивам МЦР. Однако для многих ученых из разных стран мира открыта возможность работы с материалами архива МЦР, причем определенная его часть регулярно публикуется, например, «Письма Е.И. Рерих» в 9-ти томах, «Письма С.Н. Рериха» в 2-х томах, «У порога нового мира» и др. При беспристрастном отношении к теме, приведенный выше вопрос, мог быть задан так: «Кто и, каким образом, может пользоваться услугами архива МЦР?»
4. Рассмотрим пример использования в интервью А. Анненко другого демагогического приема - наклеивание ярлыка.
Отредактированное и опубликованное интервью А. Анненко разбил на отдельные части и каждую озаглавил. Одна из них имеет название «Частное заведение» [30]. Таким образом, журналист посредством созданного заголовка-ярлыка заранее предпосылает читателю свое личное мнение, до освещения проблемы в тексте публикации.
Собственно говоря, все характеристики МЦР и его руководства в интервью г-на Анненко носят тенденциозно негативный оттенок и строятся на «приклеивании ярлыков». В результате, Л.В. Шапошникова - вице-президент МЦР, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, доверенное лицо С.Н. Рериха, представляется А. Анненко как «частное лицо» в деле, связанном с наследием Рерихов, а ее философские воззрения названы «сомнительными»; МЦР позиционируется А. Анненко как «частное заведение», как центр «раздоров»; вопрос, связанный с правопреемственностью МЦР констатируется г-ном Анненко как «жульничество чистой воды» и т.д. [31]
«Приклеивание ярлыков» опасно тем, что в силу краткости формул, они запоминаемы. Рассыпанные по всему тексту интервью, такие ярлыки незаметно формируют негативное отношение читателя к МЦР, его руководству и их делам.
5. Для манипулирования фактами в демагогических приемах используются такие методы, как их искажение, передергивание и т.п. Выясним, обращался ли А. Анненко к данным приемам в своем интервью.
Демагогический метод прямого искажения используется не только для извращения действительности, но и для перестановки отдельных акцентов, что создает видимость правоты, иллюзию верности ложных утверждений. Случаи, когда журналист умышленно искажает истину, осуждаются всеми действующими в мире профессиональными этическими кодексами независимо от мотивов, которыми автор может объяснить свои действия. В Кодексе Союза журналистов России определенно сказано, что «журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету…» [32].
Рассмотрим один из вопросов А. Анненко, где он, обращаясь к А.В. Постникову, утверждает: «Вы даже не подписывали договор о сотрудничестве в Кулу между МЦР и ММТР…» [33]. (ММТР - Международный Мемориальный Трест Рерихов, Наггар, Индия) На это ложное заявление Алексей Владимирович возмущенно отвечает: «Как это я не подписывал?!» [34]. А. Анненко уличен в прямом искажении фактов. И здесь, ему ничего не остается, как незаметно перевести разговор в другую плоскость, чтобы сгладить впечатление от своей некомпетентности. Он уверенным тоном, словно ничего не произошло, продолжает: «Это было бы хорошо. Но раньше ведь речь шла о деятельности на уровне отношений между Россией и Индией, а не на уровне отдельного штата Индии и МЦР» [35]. Во-первых, здесь явный уход от предыдущей темы, в силу того, что выяснилась несостоятельность утверждения А. Анненко. Во-вторых, вновь приходится констатировать одну лишь видимость знания предмета разговора со стороны журналиста, следовательно, опять искажение действительности. Дело в том, что А. Анненко не вхож в круги, которые решают вопрос сотрудничества МЦР и ММТР. Его никто и никогда не посвящал ни в суть, ни в отдельные нюансы данного дела. Это уровень не его компетенции. Поэтому он лишь делает вид своей «посвященности». На деле А. Анненко может «питаться» информацией лишь на уровне слухов. Поэтому выше приведенные его утверждения – это игра в видимость знания предмета разговора путем искажения действительности, чтобы вызвать собеседника на откровение в нужном направлении, возможно, для получения какой-либо дополнительной информации.
Приведенный пример не единственное искажение, которое встречается в интервью. Например, А.В. Постников в своем официальном заявлении пишет: «Искажены также мои представления о роли Президента МЦР, который, хотя и может (как и любой другой человек и учёный) иметь своё собственное мнение по некоторым аспектам деятельности МЦР, но в целом полностью поддерживает самоотверженный и бескорыстный подвиг великой труженицы, философа, искусствоведа и востоковеда Людмилы Васильевны Шапошниковой и всех спонсоров МЦР по выявлению, сохранению и защите великого наследия Рерихов. Яркой иллюстрацией необходимости защиты наследия Рерихов является очередной интернетный опус господина Анненко» [36].
Еще один метод манипулирования фактами – передергивание, когда привлекается внимание к какому-то одному, наиболее выгодному для источника информации, свойству предмета или явления, причем порой банальные вещи умело подаются как величайшие откровения [37].
Например, в своем интервью А. Анненко заявляет о том, что ему «доверял Святослав Николаевич Рерих, Павел Фёдорович Беликов» [38]. Подобное высказывание крайне удивляет, поскольку вести переписку и иметь некоторые встречи с людьми еще не значит обладать их доверием. Доверие – явление более глубокое и многогранное. Можно доверять человеку в одном каком-то направлении, но с настороженностью относиться к нему же, когда речь идет, например, о деле, в котором тот некомпетентен. Со стороны А. Анненко, говорить о доверии С.Н. Рериха к нему, к человеку, с которым Святослав Николаевич был едва знаком, по меньшей мере, бестактно и самонадеянно. Святослав Николаевич мало кому оказывал ДОВЕРИЕ. Это был довольно узкий круг людей. Каждый из них имел свое пространство, в котором С.Н. Рерих сотрудничал с человеком. Так Л.В. Шапошникова была и остается доверенной С.Н. Рериха во всем, что связано с наследием семьи Рерихов, переданным Святославом Николаевичем, для создания Международного Центра Рерихов и, что относится к формированию и развитию самого Центра-Музея. В 1992 году в «Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств» С.Н. Рерих писал: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [39].
Безусловно, в рассмотренном утверждении г-на Анненко, кроется прямое передергивание фактов. Одно дело сказать: «я несколько раз встречался со С.Н. Рерихом», что само по себе совершенно ни о чем не говорит, а совсем другое – мне «доверял Святослав Николаевич Рерих…», разница большая.
К методу «передергивания» тесно примыкает и «эффект рамки» - создание соответствующего оформления информации, которое преподносит вопрос под определенным углом зрения [40]. Например, А. Анненко для формирования доверительного отношения к исходящих от него сведений, представляет себя перед читателем в самом выгодном свете, напротив, все, что связано с МЦР и его руководством, имеет негативный окрас. А. Аненко начинает интервью с А.В. Постниковым почему-то с рассказа о себе, о получении «приглашения принять участие в церемонии торжественного награждения победителей Всероссийского творческого конкурса на лучшее литературное произведение» [41], что сразу же ставит журналиста в выгодное положение перед читателем. Далее, поскольку тема интервью касалась наследия Рерихов и беседа А. Анненко предстояла с Президентом МЦР, где хранится это наследие, то для поднятия своего статуса в глазах собеседника, он представляет себя как человека «достаточно давно осваивающего наследие Рерихов. В этом году исполнилось сорок лет» [42]. Не умолчал А. Анненко и о своей работе в МЦР. Выделил и то, о чем мы уже говорили выше, что ему «доверял Святослав Николаевич Рерих, Павел Фёдорович Беликов» [43].
Итак, А. Анненко позиционирует себя в интервью исключительно с положительной стороны. На долю МЦР и его руководства остались одни нелицеприятные эпитеты: «липовый», «раздоры», «жульничество», «сомнительный» и т.п. [44] Ни одного позитивного суждения! Все это демонстрирует скрытое управление мнением читателя, навязывание личных воззрений.
Как было уже отмечено, демагогические приемы – очень давний способ самоутверждаться и распространять личные идеи. Однако все эти приемы, использованные вольно или невольно, преследуют какую угодно цель, кроме выяснения истины.
В заключение хотелось бы выразить свое отношение к вопросам, которые касаются технологии, рассматриваемого нами интервью А. Анненко.
Во-первых, публикация выглядит несколько размытой, драматургически неорганизованной, нестройной. Возможно, причина тому - отсутствие главного вопроса, без которого смысл устраиваемой встречи теряется. Если, кажется, что все вопросы важны или их несколько, то интервью подготовлено плохо, поскольку не имеется кульминационного вопроса [45].
Во-вторых, выбор темы, отбор фактов, оценка собеседника и ситуации, даже построение материала - во всем проявляется отношение А. Анненко к тем, о ком он пишет. То есть навязывание личного воззрения прочно вплетено в содержание интервью, что лишает его объективности и беспристрастности. Журналист не должен быть проводником эгоистичного частного или даже группового интереса. Он призван содействовать тому, чтобы средства массовой информации объективно отражали плюрализм мнений.
В-третьих, основную характеристику интервью, исходя из его содержания, можно определить как дискредитация МЦР, его сотрудников и тех, кто не согласен с поступками и высказываниями самого А. Анненко. Дискредитация строится на личных оценках событий, которые А. Анненко характеризует как факты. Во всем тексте не встречается практически ни одного свидетельства, документа о злоупотреблениях, нарушениях или недостатках, на которые указывал автор интервью. Иными словами, фактов в материале нет, а есть лишь голословные обвинения. Все это дает предпосылки к рассмотрению возможности фальсификации, стилизации текста интервью, что позднее подтвердилось заявлением А.В. Постникова46.
В-четвертых, А. Анненко, как инициатор интервью и его автор, не слишком критично относится к своему стилю коммуникации, к своей форме общения с людьми, не демонстрирует гибкости, диалогической децентрации в ходе беседы. В то же время, он придает исключительно высокую ценность всему, что исходит от него, и это еще раз подчеркивает тотальную внутреннюю убежденность г-на Анненко в своей правоте.
Подводя итог размышлениям, хочется сделать акцент на том, что этичность творческого поведения - это, безусловно, показатель человеческой порядочности, но, кроме того, еще и показатель профессиональной состоятельности журналиста. Только с уровнем высокого профессионализма соотносима ответственность за свои публикации.
Сегодня истинной миссией СМИ является не только донесение в полном объеме и правдивой форме информации, но и широкое просветительство, т.е. распространение знаний, образование людей. К сожалению, большие возможности СМИ мало используются, а зачастую, как мы убедились на примере интервью А. Анненко, применяются во вред культурному развитию общества. С таким положением мириться нельзя, ибо заложником бескультурья становится растущее поколение молодежи, призванное решать задачи строительства будущего России.

О.Н. Калинкина, г. Пермь

_____________________
1. Цит. по: Рэндалл Д. Универсальный журналист. - М.: Международный центр журналистики, 1996 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Gu ... all/11.php
2. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. - М.: Аспект Пресс, 2000. – С. 117.
3. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
4. Там же.
5. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
6. Из Устава МЦР [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/statute/
7. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
8. Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
9. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
10. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1. Статья 51. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/smi/
11. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
12. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
13. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
14. См.: Письмо членов Попечительского Совета МЦР генеральному директору Роспатента А.Д. Корчагину // Защитим имя и наследие Рерихов.– Т. 3. - М.: МЦР, 2005. – С. 184-186; Анатолий Карпов объявляет мат чиновникам Минкульта и вновь обращается к Президенту Путину // Защитим имя и наследие Рерихов.– Т. 3. - М.: МЦР, 2005. – С. 304-309; Наследию Рерихов грозит уничтожение // имя и наследие Рерихов.– Т. 3. - М.: МЦР, 2005. – С. 367-371; и др.
15. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
16. См.: Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/direction/director/
17. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
18. Там же.
19. Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
20. Там же.
21. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
22. Каценеленбаум Б. Демагогия: опыт классификации // Наука и жизнь. - 1989. - № 9. - С. 64.
23. Там же.
24. Цит. по: Шостак М.И. Репортер: профессионализм и этика. - М.: Изд. РИП-холдинг, 2001. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text/11.htm#з_24
25. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
26. Там же.
27. Там же.
28. Войченко Н. «Для народа русского мы трудились» // Музей и его директор / Автор-сост. Войченко Н.Г. – М.: Спец-Адрес, 2009. – С. 64-73.
29. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
30. Там же.
31. Там же.
32. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
33. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
34. Там же.
35. Там же.
36. Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
37. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. – М.: Эксмо, 2005. - С. 120.
38. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
39. Рерих С.Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. - М.: МЦР, 2001. – С. 107.
40. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. – М.: Эксмо, 2005. - С. 122.
41. Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР».
42. Там же.
43. Там же.
44. Там же.
45. Пряхин М.Н. Оценка плана интервью // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://rudn.monplezir.ru/otzenka_plana_interview.htm
46. Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562

Источник: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko4.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:55

Испытание Культурой

Отзыв на статью А.Н. Анненко «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?»


Впервые в истории России 2014 год объявлен Президентом РФ В.В. Путиным Годом Культуры с целью привлечь внимание «общества к вопросам развития культуры, сохранения культурно-исторического наследия и роли российской культуры во всем мире» [1]. Однако для каждого жителя нашей страны с самых первых дней Год Культуры стал настоящим испытанием Культурой, поскольку на глазах у всех происходит открытое противодействие исполнению Указа Президента, а, именно, прилагаются немалые усилия для уничтожения культурно-исторического наследия семьи Рерихов в России и общественного Международного Центра Рерихов (МЦР). К этому оказались причастны некоторые представители СМИ, среди них, – абаканский журналист А.Н. Анненко, который в течение многих лет подвергает сомнению многие юридические документы, связанные с передачей С.Н. Рерихом наследия своей семьи Международному Центру Рерихов. На этом основании он требует национализировать наследие.
Как нельзя лучше подобный тип человека охарактеризовал в далеком 1937 году Н.К. Рерих: «Есть особый вид людей, называющих себя скептиками и требующих ”вещественных доказательств“. При этом на каждое доказательство они найдут свое опровержение. <…> При этом они упустят из вида, что человек, слишком много подозревающий других, не носит ли в себе самом эмбрионы того самого, в чем он готов обвинить и прочих. <…> Сколько раз каждому приходилось встречать людей, которые торжественно объявляли, что если им будут предъявлены доказательства, они всенародно объявят о том, в чем убедились. Но когда эти ожидавшиеся ими доказательства оказывались налицо, то никто из них не только всенародно ни о чем не объявлял, но преспокойно продолжал пребывать в прежней тоге скептического самодовольства. Не сказать ли примеры?» [2]. Насколько актуальны сегодня слова Николая Константиновича!
Воспользовавшись непростой ситуацией, в которой оказался МЦР в связи с потерей своего основного мецената – президента «Мастер-Банка» Б.И. Булочника, финансово обеспечивающего основные направления деятельности МЦР, журналист А.Н. Анненко, как не раз бывало в подобных обстоятельствах, пишет «бойкие статейки», не стесняясь в выражениях и не обременяя свои опусы доказательствами. Что-либо разъяснять журналисту, который не в состоянии никого слышать, кроме себя, не имеет смысла, как и обращать особое внимание и подвергать анализу пасквильное «творчество», не отличающееся особым разнообразием и логикой. Однако ради тех, кто впервые соприкоснулся с творческим наследием семьи Рерихов, кому не просто разобраться в событиях, связанных с судьбой Международного Центра Рерихов, основанного Святославом Николаевичем, хотелось бы пояснить ряд моментов, изложенных А.Н. Анненко в опусе «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?», размещенном в интернете.
Прежде всего, следует заметить, что оформленное в соответствии с законодательством Индии, заверенное нотариусом распоряжение С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» является юридическим документом, свидетельствующим о праве собственности МЦР на переданное С.Н. Рерихом наследие своей семьи. Будучи прозорливым человеком, Святослав Николаевич во избежание иного толкования своей воли, дополнительно заверил завещание российским консулом Генерального консульства СССР в Мадрасе, Индия. Таким образом, документы были подписаны С.Н. Рерихом в присутствии нотариуса и заверены советским консулом. Этот факт зафиксирован в решении Хамовнического суда г. Москвы от 6 августа 2002 года. Кроме того, в свое время МЦР инициировал и провел правовую экспертизу завещания С.Н. Рериха в Индии для выявления его правового статуса в соответствии с международным правом. От г-на Д. Шармы, старшего адвоката Верховного суда Индии, имеющего полномочия проводить подобные экспертизы, было получено заключение о том, что «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» и дополнение к завещанию от 20.10.1992. г. составляют единое завещание С.Н. Рериха, согласно которому МЦР является законным наследником С.Н. Рериха [3]. Эти документы полностью соответствуют нормам международного права, которые действуют, в том числе, и на территории России. Согласно п. 1 и п. 2 статьи 1224 Гражданского Кодекса РФ: «1. Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства <…> 2. Способность лица к составлению и отмене завещания <…> а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания <…>» [4].
Отказ А.Н. Анненко рассматривать документ «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» в качестве завещания С.Н. Рериха на том основании, что Святослав Николаевич оставлял за собой право при жизни «взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у Советского Фонда Рерихов» [5] не имеет под собой основания, поскольку как в российском [6], так и в международном [7] законодательстве предусмотрены, как право наследодателя распоряжаться своим имуществом, так и свобода в составлении текста завещания.
Также отметим, что завещание было составлено С.Н. Рерихов в 1990 году, а ушел он из жизни в 1993 году, и за это время Святослав Николаевич ни разу не потребовал назад ни одного предмета из переданного наследия. Мало того, С.Н. Рерих сам предпринимал попытки помочь Международному Центру Рерихов вернуть из Музея Востока 288 картин Рерихов, которые, согласно завещанию Святослава Николаевича, принадлежат МЦР [8].
В своей статье А.Н. Анненко пишет: «Сам факт учреждения СФР постановлением правительства СССР, страны, в которой существовали лишь две формы собственности (государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная), свидетельствует, что «имущество» передавалось в общенародную собственность «для использования в научной и культурной работе СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ». Заметим, что г-н Анненко довольно слабо ориентируется в юриспруденции и истории СССР. Его утверждение содержит сразу несколько неверных суждений. Во-первых, следует подчеркнуть, что сам факт учреждения Советского Фонда Рерихов (СФР) Постановлением Правительства СССР свидетельствует о понимании руководством страны огромной значимости наследия Рерихов. Во-вторых, в данном Постановлении говорится о создании СФР в статусе общественной организации. В-третьих, г-н Анненко ошибся и в определении форм собственности, существовавших в СССР. Согласно закону «О собственности в СССР», в стране существовали следующие формы собственности: собственность советских граждан, коллективная, государственная, собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан [9].
Напомним, в 1989 году С.Н. Рерихом была разработана концепция создания Центра-Музея в Москве и инициировано создание СФР, в то время как непосредственная передача наследия семьи Рерихов состоялась только 19 марта 1990 года. К этому времени в СССР уже начал действовать «Закон о собственности в СССР» № 1305-1 от 6 марта 1990 года, в котором, в частности, в ст.1 говорится, что: «Право собственности в СССР признается и охраняется законом. 2. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности, не запрещенной законом» [10]. Данный закон подтверждает намерение государства, закрепленное в Конституции о создании условий, необходимых «для развития разнообразных форм собственности» [11] и обеспечения их защиты. Также в законе говорится о собственности советских общественных организаций и фондов [12].
В-четвертых, в завещательном документе С.Н. Рериха оговаривается передача наследия в собственность конкретной организации, Советскому Фонду Рерихов, а не в «общенародную собственность», как это утверждает А.Н. Анненко.
Многие свои бездоказательные утверждения А.Н. Анненко переносит из одной своей публикации в другую. Видимо, «творческий потенциал» журналиста на исходе. Например, он заявляет, что якобы «в Индии наряду с восемью индийскими художниками, наследие Н.К. Рериха было объявлено «художественным сокровищем» государства, и было вывезено лишь по специальному разрешению тогдашнего премьер-министра Индии Раджива Ганди. Наследие Рерихов от народов Индии передавалось народам СССР (России)». Однако личное мнение А.Н. Анненко целиком построено на искаженных фактах. Во-первых, данное высказывание представляет собой выгодный для г-на Анненко произвольный перевод информации, размещенной на сайте Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе, где в действительности сказано: «Археологическое Исследование Индии (орган, руководящий изысканиями в области археологии), Департамент Культуры, Правительство Индии заявили в 1976 и 1979 году, что работы следующих девяти художников, не будучи древними (старинными), являются сокровищами искусства с учетом их художественной и эстетической ценности.
Первое декабря 1976 года: Рабиндранат Тагор, Амрита Шер-Гил, Джамини Рой и Нандалал Босе.
Десятое августа 1979 года: Рави Варма, Гаджанендранат Тагор, Абаниндранат Тагор, Сэйлоз Мукерджи и Николай Рерих» [13]. Далее на сайте индийского музея приводятся очень краткие сведения об особенностях творчества каждого из девяти мастеров, в том числе и Н.К. Рериха. Как видим, информация с сайта индийского музея принципиально отличается от текста А.Н. Анненко, представленного в его публикации. Таким образом, и в качестве переводчика г-н Анненко «не блещет» талантами. Кроме того, не понятно, с какой целью он связывает информацию за 1976 и 1979 годы с сайта Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе с моментом вывоза наследия Рерихов из Индии в марте 1990 года?
Во-вторых, наследие Рерихов не могло передаваться от «народов Индии» к «народам СССР (России)», как это утверждает А.Н. Анненко, поскольку изначально оно было собственностью семьи Рерихов. После ухода старших Рерихов, имущество семьи было передано их сыновьям – Святославу Николаевичу и Юрию Николаевичу. Каждый из них имел свою долю наследия. В завещании С.Н. Рериха четко говорится, что свою часть наследия он передает Советскому Фонду Рерихов, поэтому неизвестно, откуда у А.Н. Анненко вдруг возникли «народы Индии» как владельцы наследия Рерихов, которые решили передать его «народам СССР (России)».
К сожалению, приходится констатировать, что в суждениях А.Н. Анненко нет элементарной последовательности, не говоря уже о логической завершенности и достоверности.
Своевольное отношение журналиста к чужим текстам наблюдается и при цитировании воспоминаний Л.В. Шапошниковой [14] о встрече с С.Н. Рерихом в апреле 1992 года, которые А.Н. Анненко приводит с купюрами, причем пропуски слов никак не обозначены им.
Создается впечатление, что статья складывалась в спешке, и автор смотрел и не видел, слушал и не слышал. Например, он пишет: «Ни в письме С.Н. Рериха Р.Б. Рыбакову, опубликованном 29 июля 1989 года в газете «Советская культура» под заголовком «Медлить нельзя!», ни в документе «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» 1990 года не употребляется словосочетание «общественный музей». Планировался общественный фонд и «обеспечиваемый им центр-музей». Во-первых, никто и никогда в газетах свои частные письма не размещает. Если человек на это решается, то он желает сделать информацию общедоступной. Во-вторых, адресованное Р.Б. Рыбакову письмо С.Н. Рериха от 03.07.89. начинается словами: «Дорогой Ростислав Борисович, В развитие нашей сегодняшней с Вами беседы хочу высказать следующее...» [15], в то время как в статье «Медлить нельзя!» [16] такое обращение отсутствует. Кроме того, в конце письма к Р.Б. Рыбакову Святослав Николаевич высказал пожелание, которого в статье «Медлить нельзя!» нет: «Когда Центр в Москве приступит к работе, я думаю, было бы желательно, чтобы кто-то из советских официальных лиц, скажем, академик Марчук как Президент АН СССР, или академик Лихачев как Председатель Правления Фонда культуры, или оба они, обратились бы с официальным письмом к премьер-министру Индии г-ну Радживу Ганди. Я с ними неоднократно беседовал об этом и не думаю, что индийская сторона будет возражать» [17].
Таким образом, статья, размещенная в газете «Советская культура» не носит частный характер, а представляет собой развернутую творческую концепцию создания общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве, реализация которой зависела от усилий многих людей, а не одного лишь Р.Б. Рыбакова. Следовательно, материалы концепции не могли быть достоянием лишь одного человека, поэтому, с целью широкого оповещения и распространения своих идей, С.Н. Рерих опубликовал статью «Медлить нельзя!». Именно, благодаря публикации во всесоюзной газете концепции общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, сегодня каждый может убедиться в последовательных действиях МЦР по отстаиванию и претворению в жизнь идей С.Н. Рериха.
Среди «принципиальных положений», обозначенных Святославом Николаевичем в статье «Медлить нельзя!», необходимо подчеркнуть некоторые: 1) «Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации»; 2) «Центр-Музей может быть расположен только в Москве»; 3) «<…> подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра»; 4) «Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [18]. Все выше изложенные доводы противоречат многим нелепым утверждениям А.Н. Анненко, в том числе, о якобы частном характере публикации С.Н. Рериха «Медлить нельзя!», и, как мы могли убедиться, в статье прямо говорится о форме создания Центра-Музея в качестве общественной организации.


Вернуться в «Рериховское движение: история и современность»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость