Осторожно, Анненко!

Обсуждаем прошлое рериховского движения и острые проблемы его настоящего

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:56

Общественный статус МЦР оговаривается и в завещании С.Н. Рериха: «Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество Советскому Фонду Рерихов, учрежденному постановлением Совета Министров СССР, № 950 от 4 ноября 1989 г.» [19]. В Постановлении Совета Министров № 950 [20] от 4 ноября 1989 года говорится о создании СФР как общественной организации, следовательно, Центр-Музей, как основная база Фонда, не может иметь иной формы, кроме общественной. Таким образом, общественный статус МЦР четко был обозначен С.Н. Рерихом как в статье «Медлить нельзя!», так и в завещании.
Общественный статус Центра-Музея имени Н.К. Рериха проявляется в разнообразных аспектах. 1) МЦР создан по инициативе С.Н. Рериха при поддержке многочисленных общественных объединений и широкой культурной общественности, ставших его учредителями и членами, т.е. МЦР – это основанное на членстве общественное объединение. Наличие членства – особенность общественной организации, отличающая ее не только от других организационно-правовых форм общественных объединений, но и коммерческих структур, в том числе, частных [21]. 2) МЦР, как общественная организация, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами, в отличие от коммерческой структуры, в частности, частной [22]. 3) МЦР осуществляет свою деятельность, в том числе, реставрацию усадьбы Лопухиных, опираясь на свои возможности, помощь мецената и международной общественности, без какого-либо финансирования со стороны государства. 4) Центр осуществляет свою деятельность и формирует структуру организации на основе законов «Об общественных объединениях» и «Некоммерческих организациях»: создает свои отделения, подразделения и т.п.; высшим руководящим органом МЦР является Конференция, постоянно действующим руководящим органом – Правление, выборный коллегиальный орган, подотчетный Конференции. 5) Картины Рерихов, находящиеся в Музее им. Н.К. Рериха, поскольку он имеет общественный статус, согласно законодательства РФ, находятся под контролем государства в составе Музейного Фонда России в его негосударственной части. Можно продолжать перечень аспектов, свидетельствующих об общественном статусе Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, однако для тех, кто стремится разобраться в сути вопроса, и этого достаточно, а тому, кто пытается упорствовать в своем невежестве никакие доводы просто не нужны.
Сомнения г-на Анненко беспредельны… Чтобы заронить подозрение и смущение, он предлагает усомниться и в подлинности писем С.Н. Рериха 1992 года, посколку они имеют прямое отношение к его завещанию. В частности, А.Н. Анненко, конечно же, не мог обойти своими комментариями заявление С.Н. Рериха от 22.10.1992 г. [23] нотариально заверенное, где Святослав Николаевич подтверждает, что МЦР является правопреемником СФР. Г-н Анненко задается рядом вопросов, например, почему «письмо составлено на бланке иностранной общественной организации», почему нет подписи свидетеля и т.д. В связи с этим, хочется напомнить, что С.Н. Рерих, являясь основателем и Почетным Президентом МЦР в Москве, был также инициатором и основателем Международного Мемориального Треста Рерихов (ММТР) в Индии. Поэтому, нет ничего странного, что его заявление написано на официальном бланке ММТР и заверено индийским нотариусом. Подписи свидетеля при дееспособности заявителя не требуется, это обычная международная практика.
И уж совсем нелепо звучит утверждение А.Н. Анненко, что в заявлении С.Н. Рериха от 22.10.1992 г. «совсем ничего не говорится о правопреемстве МЦР по отношению к СФР». Обратимся к самому документу, где говорится: «Я, доктор Святослав Рерих <…> подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе является правоприемником Советского Фонда Рерихов» [24]. Таким образом, г-н Анненко, заявляя откровенную ложь, даже не удосуживается, хотя бы ради своей журналистской репутации просмотреть документы, о которых пишет.
Еще одним свидетельством подлинности документов и писем С.Н. Рериха служит решение Хамовнического суда г. Москвы, который дважды решением от 6.08.2002 г. и 24.11.2011 г. [25] подтвердил, что МЦР является правопреемником СФР, а, значит, и законным собственником наследия Рерихов, завещанного Святославом Николаевичем. Другим подтверждением правопреемства МЦР и СФР служит Заключение [26] по результатам ситуационно-правового исследования в отношении коллекции картин, составляющих культурное наследие Н.К. Рериха и С.Н. Рериха от 07.03.2003, в котором, в частности, говорится: «В действующей редакции Устава Международного Центра Рерихов содержится упоминание о том, что Советский Фонд Рерихов по инициативе С.Н. Рериха переименован в Международный Центр Рерихов. Согласно п.2 ст. 51 ГК РФ, Международный Центр Рерихов считается созданным с 1989 года, т.е. с момента регистрации и создания Советского Фонда Рерихов (переименованного в 1991 году в Международный Центр Рерихов). Правильность данной записи в Уставе никем не оспорена и Устав в такой редакции зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ [27]». Таким образом, преемственность МЦР и СФР правомочна.
В своей статье А.Н. Анненко призывает реанимировать Постановление Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1121 «О создании Государственного музея Н.К. Рериха», которое незаконно отменяло волю и завещание С.Н. Рериха о передаче наследия его семьи в общественный Центр-Музей им. Н.К. Рериха. Однако стоит отметить, что сам факт появления в 1993 году данного Постановления вызывает немало вопросов, поскольку оно было основано на сомнительном письме якобы Девики Рани Рерих от 25.06.1993 г., написанного на имя Б.Н. Ельцина [28]. Удивительно, но документы и письма С.Н. Рериха заверенные, подписанные, с печатями, на бланках г-н Анненко не признает подлинными, а письмо Д.Р. Рерих, которое не было заверено в установленном порядке ни нотариусом, ни консулом Индии или России, и которое в аппарат Президента доставлено Р.Б. Рыбаковым, т.е. частным лицом, принято им без каких-либо сомнений и подозрений.
Анненко вполне устраивает возникший неслыханный прецедент, когда государство на основании частного письма, доставленного частным образом, издало Постановление Правительства! Как и когда подобное было возможно и в какой стране? К счастью, данное Постановление в силу разных причин не было выполнено, и в настоящее время оно утратило свою силу [29]. Поскольку попытки реализовать это Постановление предпринимались не раз, в 2008 году по инициативе журналистов «Новой газеты» было проведено расследование. Его итоги опубликованы в статье «Наследие Рериха: выдумки и факсы» [30]. По результатам интервью с участниками событий, связанных с проблемой наследия Рерихов в России; анализа документов, а также индийской и российской прессы, журналисты «Новой газеты» выявили ряд существенных фактов. Во-первых, обнажили неприглядную роль Р.Б. Рыбакова в содействии махинациям Мэри Пунача (личного секретаря С.Н. Рериха), а также установили его причастность к появлению Постановления Правительства РФ № 1121 от 04.11.1993 о создании государственного музея вместо уже существующего общественного Музея имени Н.К. Рериха. Во-вторых, журналистское расследование показало, что уже в апреле 1993 года была отмечена недееспособность Девики Р. Рерих, что косвенно подтверждает ее непричастность к написанию писем, связанных с наследием С.Н. Рериха. В-третьих, стали очевидны целенаправленные и неблаговидные методы борьбы Государственного музея Востока за обладание 288 картин Рерихов, переданного МЦР Святославом Николаевичем, согласно его завещанию. Так в интернете был распространен видеоролик с фальсифицированным пожеланием Девики Рани. В заставке, предваряющей эти видеосюжеты, указано: «Данный фильм представлен Мемориальным кабинетом Н.К. Рериха московского Государственного музея Востока для публикации в Интернете <…>». В-четвертых, расследование журналистов «Новой газеты» показало равнодушие и бездействие чиновников от культуры, а также явную заинтересованность некоторых из них в разрушении успешно действующего общественного Музея имени Н.К. Рериха. В-пятых, был отмечен факт, что сразу после смерти Девики Р. Рерих в марте 1994 года Мэри Пунача была арестована, в ее отношении возбуждено индийской стороной несколько уголовных дел, рассмотрение которых ведется до сих пор. Таким образом, результаты журналистского расследования, наглядно показали, что ссылки А.Н. Анненко на письмо Девики Р. Рерих надуманны и утверждения, построенные на данном источнике информации ложны. Стоит отметить, что помимо «Новой газеты», в российской прессе публиковались и другие статьи, подробно освещающие эти непростые события [31]. Таким образом, построенное на сфальсифицированных документах Постановление о создании государственного музея им. Н.К. Рериха не имеет под собой оснований. Аргумент А.Н. Анненко в поддержку Постановления № 1121 якобы «для обеспечения сохранности творческого наследия семьи Рерихов» не выдерживает никакой критики. МЦР полностью обеспечивает сохранность наследия Рерихов, ведет кропотливую работу по его систематизации, изучению, популяризации и защите.
Деятельность МЦР признана в мире. Президент РФ в 2009 году отметил в приветственной телеграмме, что Центр-Музей «приобрел широкую известность в России и за рубежом» [32]. Также было подчеркнуто: «Центр ведет масштабную работу по изучению богатого наследия Рерихов. <…> Большой популярностью пользуются … гуманитарные и просветительские акции, конкурсы молодых художников. Заслуженное общественное признание получили проекты по защите культурных памятников, которые Центр реализует совместно с ООН» [33]. Профессор А. Федотов, д.ф.н. (Болгария) считает, что «создание и утверждение МЦР является подвигом» [34]. Известные деятели науки и культура Кыргызской Республики, академик НАН КР, профессор И.Т. Айтматов, академик Международной инженерной академии К.А. Алымкулов и др. отметили: «Идеи С.Н. Рериха, реализованные коллективом Центра-Музея, убедительно показали, что в мире есть силы, способные к большому творчеству, созиданию новых форм культуры, к объединению людей планеты во имя Знания и Красоты» [35].
Международному Центру Рерихов сегодня не просто, но он продолжает свою работу, инициирует крупнейшие международные проекты, один из них «Пакт Рериха. История и современность», занимается издательской деятельностью, осуществляет передвижные выставки картин Рерихов, проводит конференции и лектории, и многое другое.
А чем же «знаменит» А.Н. Анненко? Какими делами отличился? Похоже, что если бы не его пасквили в адрес МЦР, то имя журналиста так и осталось бы неизвестным для многих. Что ж, в наше время люди по-разному «добывают» себе популярность. И от созидательной мощи МЦР питаются даже такие люди, преломляя полученное, как в кривом зеркале. Кроме злонамеренности, ложного толкования фактов и явлений, склонности к необоснованным подозрениям, поспешности в выводах, ничего другого не выявила очередная публикация г-на Анненко. Грустно об этом размышлять в знаковый год - Год Культуры. Он несет людям новые испытания, испытания Культурой, а многие ли его выдержат?!

Г. Яковлева, О. Калинкина

_______________

1. Путин В.В. Указ «О проведении в Российской Федерации Года культуры» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/17944

2. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2000. - С. 64.

3. Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php

4. ГК РФ Статья 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

5. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.

6. Гражданский Кодекс РФ. Ст. 1119.Свобода завещания // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

7. ГК РФ Ст. 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию; Ст. 1120. Право завещать любое имущество; Ст. 1132. Толкование завещания // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/ ; Батычко В.Т. Международное частное право // Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.aup.ru/books/m233/15_3.htm

8. Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Ельцину Б.Н., 26 апреля 1992 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 230.

9. Закон о собственности в СССР N 1305-1 от 6 марта 1990 г. Ст. 4. Субъекты права собственности. Формы собственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.businesspravo.ru/Docum/Docum ... 38013.html

10. Там же. Ст. 1. Право собственности.

11. Там же. Ст.4. Субъекты права собственности. Формы собственности.

12. Там же. Ст. 17. Собственность общественных организаций и фондов.

13. The Government Museum and Art Gallery, Chandigarh, India // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://chdmuseum.gov.in/art_gallery/nine_masters.html

14. Шапошникова Л.В. Вестник Красоты // Воспоминания о С.Н. Рерихе. – М.: Международный Центр Рерихов, 2004. - С. 30.

15. Рерих С.Н. Письма. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 374.

16. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 90-93.

17. Рерих С.Н. Письма. – Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 377.

18. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 92-93.

19. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.

20. Постановление Совета Министров СССР № 950 от 4 ноября 1989 г. «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 95-96.

21. См.: ФЗ «Об общественные объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/obob/; ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/

22. Из Устава Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/statute/

23. Рерих С.Н. Дополнение к завещанию // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/41.pdf

24. Там же.

25. Международный Центр Рерихов. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php

26. Заключение по результатам ситуационно-правового исследования в отношении коллекции картин, составляющих культурное наследие Н.К. Рериха и С.Н. Рериха от 07.03.2003 // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 361.

27. Там же.

28. Дардыкина Н. Скандал в культурном обществе. О наследии С.Н. Рериха в документах // Московский комсомолец. 1993. - ноябрь 30.; Дардыкина Н. Тень во плоти. Повесть о том, как индианка Мэри очаровала наше правительство // Московский комсомолец. – 1994. апрель 30.; Шапошникова Л.В. Российский след в деле Мэри Пунача // Мир Огненный. – 1997. - № 3 (14). - С. 88-97.; Государственный музей Востока распространяет в интернете фальсифицированные пожелания Д. Рани // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2010. - С. 1150-1153; и др.

29. Постановление Правительства РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 17.12.2010 № 1045 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/12/29/post1045-dok.html

30. Ширяев В., Костюченко Е., Пыльнова Д. Наследие Рериха: выдумки и факсы // Новая газета. – 2008. - № 69.

31. Дардыкина Н. Скандал в культурном обществе. О наследии С.Н. Рериха в документах // Московский комсомолец. 1993. - ноябрь 30.; Дардыкина Н. Тень во плоти. Повесть о том, как индианка Мэри очаровала наше правительство // Московский комсомолец. – 1994. апрель 30.; Шапошникова Л.В. Российский след в деле Мэри Пунача // Мир Огненный. – 1997. - № 3 (14). - С. 88-97.; Государственный музей Востока распространяет в интернете фальсифицированные пожелания Д. Рани // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2010. - С. 1150-1153; и др.

32. Президент Российской Федерации. Поздравление к 20-летию МЦР // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/greetings/gr ... p?news=532

33. Там же.

34. Федотов А. Поздравление к 20-летию МЦР // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/greetings/gr ... p?news=528.

35. Деятели науки и культуры Кыргызской Республики. Поздравление к 20-летию МЦР // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/greetings/gr ... p?news=581

Источник: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko6.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:57

Отзыв о книге А.И. Анненко «Рерих и его предки»
Разве будет историком тот, который приступит к труду своему уже в
преднамеренности доказать то или другое ему показавшееся или ему
выгодное. Мы знаем много писаний, оплаченных и совершенных
лишь в судороге предубеждений.
Н.К. Рерих

В год празднования 140-летия со дня рождения Николая Константиновича Рериха – русского художника, ученого, мыслителя, путешественника, общественного деятеля в разных городах и странах почитатели его творчества проводят культурные программы, главная цель которых – выразить признательность великому творцу за бесценный вклад в сокровищницу мировой культуры и науки.

Величие и слава Н.К. Рериха, его многогранная доблестная деятельность и незапятнанная честь всегда вызывали уважение и восхищение. В наши дни внимание к жизни и творчеству Мастера все больше возрастает: появляется желание узнать его родовые корни, особенности биографии, главные жизненные вехи. Почерпнуть эту информацию можно, прежде всего, из воспоминаний самого Н.К. Рериха, членов его семьи, ближайших сотрудников, а также из архивных документов и фундаментальных трудов известных исследователей в области рериховедения – П.Ф. Беликова и Л.В. Шапошниковой. Но для объективного восприятия получаемых сведений необходимы беспристрастный взгляд, объективный анализ, а также непредвзятая интерпретация существующих документальных источников и результатов исследований. Однако не всегда и не у всех это получается.

Недавно вышла новая книга А.Н. Анненко «Рерих и его предки. История одной легенды», которую автор позиционирует как исследование и критический анализ «легенды о древнем и знатном роде Рерихов» [1, с. 4]. Неискушенному читателю может показаться, что А.Н. Анненко подготовил результаты собственного исследования родословной художника и, опираясь на исторические документальные источники, открыл новые факты биографии нашего знаменитого соотечественника. Но так ли это? Попробуем разобраться.

С первых же строк четко обозначаются характерные особенности творчества А.Н. Анненко, которые уже не раз указаны в критических публикациях [2].

Прежде всего, стоит отметить тенденциозный подход к материалу. В новой книге г-на Анненко перечеркнуто все, что написано по поводу родословной Н.К. Рериха такими исследователями жизни и творчества Николая Константиновича, как П.Ф. Беликов и В.П. Князева. Их выводы, сложившиеся в результате длительного изучения кропотливо собранных документальных материалов, А.Н. Анненко оценивает как «“отлитое в металле” клише по поводу родословной Н.К. Рериха» [1, с. 6]. Самого Николая Константиновича автор упомянутой книги представляет в качестве основоположника «легенды» о древнем роде Рерихов [1, с. 12].

Анненко отрицает любую точку зрения, не вписывающуюся в его «единственно правильную» [1, с. 10] теорию, причем без каких-либо серьезных доказательств; в том числе он голословно отвергает мнение А.Ф. Мантеля – литератора, художника, искусствоведа – о принадлежности Рерихов к древнему «Датско-Норвежскому роду» [3, с. 3].

Обращает на себя внимание и тот факт, что А.Н. Анненко, как и в прежних своих публикациях, игнорирует первоисточники, например, архивные материалы Лиепайского музея и Международного Центра Рерихов, а также произведения Н.К. Рериха. Так, в отношении воспоминаний Николая Константиновича о своем деде, изложенном в очерке «Дедушка» [4], А.Н. Анненко, не опираясь на какие-либо документы или иные материалы, безапелляционно заявляет, что сведение «не является биографическим» [1, с. 15]. Он декларирует его как «художественное обобщение автора» [1, с. 15]. Но в таком случае любые автобиографии, дневниковые записи и т.п. можно считать «художественным обобщением» и не относиться к ним серьезно. Тем не менее в науке именно дневники, письма, мемуары, жизнеописания используются в качестве первоисточников. Однако Анненко – человек, далекий от науки, отдает предпочтение вторичной информации, которую черпает в основном из публикаций И. Силарса.

Привлеченный материал Анненко анализирует весьма поверхностно. Например, цитируя А.Ф. Мантеля по поводу родословной Рерихов, он все свои размышления свел лишь к одной фразе, где указывает на противоречия, которые якобы имеют место в тексте А.Ф. Мантеля: «Сто с небольшим лет назад … строки А.Ф. Мантеля положили начало той легенде вокруг имени и происхождения предков Рериха, которая сохраняется до нашего времени. Несмотря на явные противоречия в коротком тексте: род древний, но не вписан в “Бархатную книгу”, появился “после Петра 1-го” и в то же время – “во время войны с Петром 1-ым”, признание, что “имя Рерихов мало упоминается” и другие…» [1, с. 10].

Рассмотрим подробнее цитату Анненко.

Первое «противоречие», которое он усмотрел: «род древний, но не вписан в “Бархатную книгу”». Здесь Анненко упоминает о «Бархатной книге», где приведены родословные княжеских, боярских и дворянских родов России, а А.Ф. Мантель в своей монографии указывает, что род Рерихов – это «древний Датско-Норвежский род» [3, с. 3]. Знаменитая «Бархатная книга» составлена в 1687 году, в ее основу положен «Государев родословец» 1555–1556 годов, переработанный и дополненный родословными материалами XVI–XVII веков. В 1787 году «Бархатную книгу» издал Н.И. Новиков под названием «Родословная книга князей и дворян российских и выезжих» [5]. Кроме того, земли современной Латвии, где жили предки Н.К. Рериха, были присоединены к Российской империи лишь в 1795 году [6], поэтому неудивительно, что в «Бархатной книге» не упоминается прибалтийская знать XVIII века и, естественно, древний «Датско-Норвежский род» Рерихов.

Следующее «противоречие» Анненко искусственно создал из двух цитат А.Ф. Мантеля, которые «выдернул» из предложений с разными контекстами: «появился “после Петра 1-го” и в то же время – “во время войны с Петром 1-ым”». Обе цитаты Анненко относит к роду Рерихов в целом. Однако первая из них записана А.Ф. Мантелем следующим образом: «Род Рерихов – древний Датско-Норвежский род, появившийся в России после Петра 1-го [курсив авт.]» [3, с. 3]. А вторая взята Анненко из другого предложения А.Ф. Мантеля, которое по смысловой нагрузке не относится к теме появления рода Рерихов в России. В ней говорится лишь об одном представителе древнего рода: «Один из предков Н.К. Рериха – был генералом Шведской службы во время войны с Петром 1-ым [курсив авт.]» [3, с. 3]. Поэтому очевидно, что в данном случае Анненко соединил две части разных предложений, отличных по смыслу, тем самым введя в заблуждение читателя и вызывая у него недоверие к монографии А.Ф. Мантеля.

И еще на одно «противоречие» А.Ф. Мантеля указывает Анненко – это «признание, что “имя Рерихов мало упоминается”» [1, с. 10]. Но обратимся к тексту самого А.Ф. Мантеля. Он пишет: «Уже в глубокой древности указывается этот род в Дании, Зеландии, Ютландии и Англии, насчитывавший в себе несколько военачальников и епископов. <…> Позднее имя Рерихов мало упоминается» [3, с. 3]. Таким образом, и здесь Анненко придает искаженный смысл выражению А.Ф. Мантеля, поскольку Александр Фердинандович утверждает, что имя Рерихов упоминается мало лишь на определенном историческом этапе, а не признает, что имя Рерихов мало упоминается вообще, в широком смысле, как стремится представить Анненко.

Рассмотренные выше примеры доказывают отсутствие каких-либо противоречий в книге А.Ф. Мантеля. Видимо, Анненко либо плохо понимает смысл понятия «противоречие», либо настолько поверхностно и торопливо просматривает материал, что не дает себе труда разобраться в цитируемом тексте, либо сознательно устраивает недостойную манипуляцию цитатами, чтобы подтвердить личную точку зрения.

А.Н. Анненко свойственно не только «жонглирование» цитатами, но и вольное обращение с фактами. Например, в своей публикации он голословно утверждает, что прадед Н.К. Рериха был портным [1, с. 6], в то время как рериховед П.Ф. Беликов при исследовании родословной Николая Константиновича, исходя из архивных материалов, писал, что его прадед, Иоханн Рерих, был владельцем имения около Либавы [7, с. 198]. Приведем другой пример. Родословной Рерихов занимался в 1930-х годах барон М.А. Таубе [8, с. 82; 9, с. 56], кстати, впоследствии входивший в состав Центральной генеалогической комиссии при совете Союза русских дворян в Европе. С присущей безапелляционностью г-н Анненко утверждает, что М.А. Таубе «не нашел предмета для серьезного научного исследования» родословной Рерихов и к «1 сентября 1931 года посылает итог» своих генеалогических изысканий, в результате чего «тема из переписки уходит» [1, с. 23]. Однако из письма Е.И. Рерих от 8 марта 1938 года мы узнаем, что барон М.А. Таубе «занимается происхождением и родословной фамилии Рерих» [9, с. 56].

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 18:58

Небрежность и отсутствие ответственности проявляется у г-на Анненко также в некорректной работе со ссылками, в результате чего некоторые цитаты вообще лишены указания на источник информации.

Все вышеописанные особенности творчества Анненко приводят к искажению биографии Н.К. Рериха, ведь известно, что биография человека может включать не только его жизнеописание, но и происхождение, родственные связи. Таким образом, факты биографии Николая Константиновича излагаются в извращенной трактовке г-ном Анненко вопреки существующим документам, а также свидетельствам самого Николая Константиновича, его современников и биографов.

Как мы отметили выше, А.Н. Анненко строит свою версию родословной Н.К. Рериха, в основном опираясь на статьи И. Силарса [10] (врача по профессии), где документальные, архивные источники информации используются предвзято, исключительно для обоснования личной точки зрения автора, что показано в ряде публикаций [11]. В частности, О. Старовойтова в отношении одной из статей И. Силарса по поводу родословной Н.К. Рериха пишет: «Доказательств никаких, одни гипотезы, требующие тщательной проверки с привлечением и других источников. Однако И. Силарс подает их с убедительностью очевидца» [12]. Судя по книге, подход А.Н. Анненко к исследованию ничем не отличается.

Ложность версии И. Силарса в отношении родословной Н.К. Рериха показала и искусствовед Г.Р. Рудзите в работе «Как я искала Сына Севера…» [13], где приведены фотокопии 2-х вариантов родословной рода Рерихов, хранящиеся в фондах Лиепайского музея истории и искусства, составленные в разные годы разными людьми, но полностью совпадающие, что, несомненно, увеличивает их достоверность. Кроме того, Г.Р. Рудзите опубликовала скан-копии писем деда Н.К. Рериха и других родственников, их фотографии; скан-копии записей из приходских книг и т.д. Эти документы опровергают измышления И. Силарса, а следовательно, и домыслы г-на Анненко.

Но, игнорируя серьезные исследования, А.Н. Анненко опирается в своих заключениях на мнение И. Силарса и допускает немало ошибок. Так, он пишет, что Н.К. Рерих «в начале 1890-х годов сам нарисовал “Герб семьи Рерихов”» [1, с. 8]. Но, как свидетельствует Г.Р. Рудзите, опираясь на документальные источники, «Отпечаток герба Рерих получил из Риги от своего деда Фридриха (1803–1905). Самый ранний хранитель герба рода Рерихов в Латвии, которого удалось найти, указан как некий Александр Рерих из Либавы в документе от 1850 года» [13], то есть родовой герб Рерихов существовал задолго до рождения Николая Константиновича. Об этом же, в частности, свидетельствуют хранящиеся в Государственной Третьяковской галерее письма Н.К. Рериха [14], в которых упоминается герб рода Рерихов, начиная с IX века.

Отсутствие здравой логики, последовательности в рассуждениях, приводит А.Н. Анненко к противоречивым утверждениям. Например, он пишет в своей книге, что в личной переписке И. Силарс «согласился с необоснованностью своей версии» по поводу родословной Н.К. Рериха [1, с. 21]. Тогда в чем же смысл публикации Анненко, построенной на версии И. Силарса, признанной самим же автором «необоснованной»? Комментарии, как говорится, излишни.

Использование взаимоисключающих утверждений – не редкость для г-на Анненко. Например, в тексте, где идет рассуждение о происхождении фамилии Рерих, он пишет: «Фамилия эта была достаточно широко распространена в Европе и в России» [1, с. 16], в то же время в примечаниях к книге читаем: «Фамилия Рерих относится к типу редкой в областях России и соседних стран» [1, с. 31].

С пристрастием относясь ко всему, что сообщает сам Н.К. Рерих в отношении своей родословной, А.Н. Анненко позволяет себе обвинять Николая Константиновича в создании некой легенды. Причем обоснования Анненко настолько нелепы, что могут претендовать лишь на публикацию в желтой прессе, но никак не на исследование. Так, он пишет: «Характерно, что в ответах на вопрос о родословной Николай Константинович использовал приблизительные формулировки…, предлагая интересующимся домыслить. Так, 18 апреля 1938 года Н.К. Рерих в ответе эстонскому поэту А. Ранниту не пишет: “Скажу лишь, что впервые мой (наш) род появляется в скандинавских хрониках восьмого или девятого века в Ютландии и Исландии”. Нет, он пишет: “Скажу лишь, что впервые имя появляется в скандинавских хрониках восьмого или девятого века в Ютландии и Исландии”» [1, с. 12]. Что, собственно, не устраивает А.Н. Анненко в письме Н.К. Рериха? На наш взгляд, Николай Константинович корректно и точно указал, что в древних хрониках появляется именно «имя». Спрашивается, кто же создает легенды, не сам ли г-н Анненко?

В свое время П.Ф. Беликов, биограф Н.К. Рериха, известный своими фундаментальными работами в области рериховедения, видя горькие результаты усилий некоторых людей написать о жизни и творчестве Николая Константиновича, замечал: «Действительно, больно и обидно становится, когда борзописцы разных рангов начинают хозяйничать в абсолютно недоступных их сознанию сферах. <…> Инвалиды от мистики делают из Н[иколая] К[онстантиновича] мага, а спящие духом – карьериста. Легенды переплетаются со сплетнями, а реальный трудовой, творческий и жертвенный жизненный путь остается невыявленным» [15, с. 173]. П.Ф. Беликов многие годы состоял в личной переписке с Николаем Константиновичем Рерихом и его сыновьями – Юрием Николаевичем и Святославом Николаевичем. Он начал собирать информацию о великом художнике еще при его жизни, занимался, в том числе, изучением родословной Рерихов. Архив, собранный П.Ф. Беликовым, содержал немало уникальных документов, фотографий членов семьи, публикаций, информацию о выставках, материалы теле- и радиопередач с их участием. Все сведения Павел Федорович уточнял и перепроверял у самих Рерихов. В предисловии к труду, написанному совместно с В.П. Князевой и посвященному Н.К. Рериху, говорится: «В этой книге нет вымышленных фактов, все они почерпнуты из документов, литературных произведений художника, его эпистолярного наследия, воспоминаний о нем ближайших сотрудников и членов семьи» [16, с. 6].

Действительно, у Павла Федоровича было незыблемое правило: всю публикуемую информацию о Рерихах он черпал из первоисточников. «Вообще очень много приходится поднимать архивного материала» [7, с. 196], – отмечал он, считая, что необходимо «существенно строго придерживаться фактической основы» [17, с. 7]. Так, П.Ф. Беликов писал в одном из писем к С.Н. Рериху: «Мы хорошо знаем, что подробное жизнеописание Н[иколая] К[онстантиновича] – очень ответственная работа. Сейчас я пользуюсь исключительно архивными материалами, и если у меня возникают сомнения, то предпочитаю такие моменты вообще выпускать, чтобы не исказить фактов. Но, безусловно, важны не только сами факты, но и их интерпретация, и в этом Ваше указание будет особенно ценным…» [18, с. 345].

А.Н. Анненко состоял в личной переписке с П.Ф. Беликовым. В своих публикациях он называет Павла Федоровича «авторитетнейшим рериховедом» [19], характеризуя его как «корифея рериховедения, писателя, архивиста, библиографа, общественного деятеля» [20]. С сожалением приходится констатировать, что многолетнее общение с П.Ф. Беликовым, видимо, мало чему научило г-на Анненко, поскольку в своих публикациях, посвященных жизнеописанию выдающегося культурного деятеля Н.К. Рериха, абаканский журналист все чаще использует недостойные методы, забывая об ответственности.

Отмечая большой вклад П.Ф. Беликова, Г. Рудзите, И. Карклине в изучение родословной Н.К. Рериха, автор книги, тем не менее, утверждает: «Общим свойством этих данных о предках Н.К. Рериха является отсутствие подтверждающих независимых авторитетных источников» [1, 14]. Кого же г-н Анненко противопоставил П.Ф. Беликову в качестве «независимого авторитетного источника»? Да все того же И. Силарса! Силарса, признавшего собственную версию в отношении родословной Н.К. Рериха необоснованной!? И подобное упорство со стороны г-на Анненко уже не простое ошибочное представление, оно напоминает некое маниакально-фанатичное стремление, даже вопреки всему и всем, «протащить» свою позицию, возведя ее в ранг истины.

К какому же выводу относительно родословной Н.К. Рериха пришел П.Ф. Беликов, которым так восхищается г-н Анненко, но при этом игнорирует его знания и мнение? Анализируя и систематизируя документально подтвержденные исторические факты, связанные с биографией и родословной Н.К. Рериха, П.Ф. Беликов сделал вывод: «Николай Константинович Рерих – всемирно известный художник, мыслитель и ученый – происходил из старинного скандинавского рода, осевшего на восточном побережье Балтики, невдалеке от замка Газенпот, который был построен в тринадцатом веке рыцарями Тевтонского ордена. <…> Представители рода Рерихов занимали видные военные и административные посты в России, начиная с царствования Петра Великого» [16, с. 15]. В своей книге, посвященной жизни и творчеству Святослава Николаевича Рериха, Павел Федорович пояснял: «Братья прадеда Святослава служили в привилегированном кавалергардском полку и участвовали в Отечественной войне 1812 года. Прадед, занимавший должность Курляндского губернского секретаря, умер через год после рождения Святослава. <…> Дед Святослава имел обширные связи среди виднейших русских ученых, художников, общественных деятелей и принимал участие в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости. Из поколения в поколение передавался в семье рассказ о том, как один из предков – генерал в войсках Петра Великого – не побоялся навлечь на себя гнев императора за отказ уничтожить старинную церковь, прикрывавшую атаку неприятеля. Воинская доблесть и просвещение одинаково почитались в древнем роду Рерихов» [16, с. 15–16].

Эти же данные П.Ф. Беликов опубликовал в книге «Рерих: опыт духовной биографии» [21, с. 50–52], а также изложил в письме к Г.В. Иванниковой [7, с. 38]. О случае с предком Рерихов, описанном выше, есть свидетельство самого Николая Константиновича: «…Эпизод относится ко времени Петра Великого. Прапрадед, бывший комендантом крепости, отказался уничтожить пригородную церковь, из-за которой шло наступление. Из-за этого обстоятельства, происшедшего по его глубокой религиозности, он имел многие служебные неприятности. Этот эпизод использован в одном из произведений русской литературы» [22, с. 509].

Заметим, что П.Ф. Беликов писал о результатах своих исследований родословной семьи Рерихов в том числе и А.Н. Анненко, но, как свидетельствуют последние публикации абаканского журналиста, эти материалы им игнорируются. В одном из писем к Анненко Павел Федорович отмечал: «Фамилия – шведского происхождения, а по восточному побережью Балтики имелось довольно много шведских поселений. По архивам из предков по прямой линии я проследить сумел только до начала XVIII в. В списках военных числился George (Juris) (Юрий) Rarish, так что имя Юрий – в роде Рерихов традиционное. Сын этого Juris,а был тоже Juris (Юрис), род[ился в] 1758 г., был владельцем имения в Курляндии, занимал какое-то административное место (числился в списках гос[ударственных] чиновников), прадед Н[иколая] К[онстантиновича] Иоханн Рерих – владелец имения около Либавы, а дед Фридрих (Федор) (1800–1905) прожил до 104 лет, он продолжительное время занимал довольно видную по тому времени должность губернского секретаря Лифляндии» [7, с. 198].

Таким образом, А.Н. Анненко уже почти сорок лет известна позиция П.Ф. Беликова в отношении родословной Н.К. Рериха, но почему же он только сейчас усомнился в ее достоверности? Ведь А.Н. Анненко лично встречался с С.Н. Рерихом, многие годы состоял в переписке с П.Ф. Беликовым, неоднократно виделся с ним, имел возможность пользоваться уникальным архивом Павла Федоровича и, как сам признается, «получал ответы на все вопросы» [19; 20]. Так в чем же дело?

К сожалению, к опусу А.Н. Анненко оказались причастны и представители науки, чье рецензирование «придало» публикации г-на Анненко некий налет научности. Фактически Анненко предпринял попытку внести личный вклад в онаучивание лжи. Он многие годы работал в сфере журналистики, но, видимо, журналистское пространство стало для него маловато – «разгуляться негде», и Анненко ринулся в науку. Он приветствует введение нового термина «рерихология» вместо существующего – «рериховедение» – и поясняет: «На наш взгляд, рерихология – сфера научных исследований, связанных с исследованием жизни и деятельности Н.К. Рериха и его семьи, основанных на критическом анализе документальных источников и свободных от влияния “метаисторического” (религиозно-мистического) подхода» [1, с. 25]. Здесь хотелось бы сделать краткие комментарии.

Во-первых, по меньшей мере, странно выглядит формулировка рерихологии как научного исследования, основанного лишь «на критическом анализе документальных источников». До сих пор научное исследование рассматривалось как деятельность, направленная на всестороннее изучение объекта, процесса или явления, их структуры и связей, а также получение и внедрение в практику полезных для человека результатов [23]. Одним из важнейших требований, предъявляемых к исследованию, является научное обобщение, которое позволяет установить зависимость и связь между изучаемыми явлениями и процессами и сделать научные выводы. Среди методов теоретического исследования, куда входят абстракция и конкретизация, индукция и дедукция, сравнение и др., особую роль играют анализ и синтез. Данные методы взаимосвязаны: при анализе явление делится на составные части, которые исследуются, а синтез рассматривает объект в целом, на основе объединения связанных друг с другом элементов в единое целое. Таким образом, теоретический анализ позволяет выделить и рассмотреть разные стороны, признаки, особенности, свойства явлений. Анализируя отдельные факты, группируя, систематизируя их, мы выявляем в них общее и особенное, устанавливаем общий принцип или правило. Анализ, сопровождающийся синтезом, помогает проникнуть в сущность изучаемых явлений.

Однако в приведенном выше определении рерихологии выделяется лишь один научный метод – анализ, да и то в крайне узком, ограниченном понимании, как критический анализ документальных источников. Почему-то незаслуженно проигнорированы многие другие значимые методы исследования, в частности синтез. Между тем анализ и синтез взаимосвязаны – это начальный и конечный этапы научного исследования, а потому их разделение есть проявление невежества. Все это обедняет исследование, делает невозможным организацию поиска истины, выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний.

Во-вторых, что касается освобождения науки, изучающей жизнь и деятельность Н.К. Рериха и его семьи «от влияния “метаисторического” (религиозно-мистического) подхода» [1, с. 25], то не мешало бы г-ну Анненко знать, что метатеория считается одним из важнейших понятий современной логики, математики, философии и методологии науки. «Основная задача построения метатеории состоит в уточнении соответствующих предметных теорий и анализе их свойств. При этом в рамках общей программы проведения метатеоретических исследований на предметные теории и метатеории не накладывается никаких ограничений: они могут быть содержательными, дедуктивными, частично или полностью формализованными и могут использовать любые логические средства» [24, с. 540].

Метатеоретическая направленность исследований в настоящее время становится характерной чертой разных дисциплин. Появились и развиваются метабиология, метахимия, метатеории физического знания, метаматематика, металогика, метаэтика, метаистория. Как видим, метатеории с позиции науки не рассматриваются как «религиозно-мистические». Например, металогика – это раздел современной логики, в котором исследуются способы построения различных логических теорий, свойства, присущие им, а также отношения, существующие между ними [24, с. 538]; метафизика – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия [24, с. 541].

Впервые термин метаистория введен в употребление С.Н. Булгаковым [25]. Причиной появления этого направления в науке послужили серьезные эволюционные преобразования. Духовная революция в России, начавшаяся в конце XIX – начале XX века, способствовала появлению феномена Серебряного века, в пространстве которого зарождалась новая научная мысль на основе космического мироощущения [26, с. 20]. Данная тенденция отражена в трудах В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина и других. Целое созвездие блестящих российских ученых в своих теоретических исследованиях соединили в себе эмпирическую науку и метанауку [27], реализующую способ познания через духовное пространство человека, формируя целостный подход к явлениям космо-пространственным и человеческого общества. «Новое космическое мироощущение, – пишет Л.В. Шапошникова, – вводило в науку категорию духа, приближало ученых к изучению иных состояний материи и заставляло их искать экспериментальные подтверждения существованию такой материи» [26, с. 21]. Так появилось, например, учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Понятие «метаистории» как одной из главных составляющих метанауки получило углубление и развитие в трудах Л.В. Шапошниковой [28], в которых представлена целая концепция метаистории как духовной стороны земного исторического процесса.

Таким образом, философы Серебряного века внесли неоценимый вклад в формирование новой системы познания и, как пишет Л.В. Шапошникова, «создали каркас будущей системы познания и будущей науки <…> Но назвать это системой нельзя <…> Это были лишь отдельные мысли и отдельные идеи» [29, с. 802]. Новую систему познания, основанную на синтезе науки и метанауки, во всей ее полноте несет Живая Этика, созданная Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Именно Живая Этика осуществила стремления ученых Серебряного века объединить науку и метанауку. Данная философская система является основой мировоззрения Рерихов, и потому исследовать жизнь и деятельность наших выдающихся соотечественников возможно лишь с позиций философии Живой Этики, в противном случае ускользает сама сущность творчества Рерихов и глубокий смысл всех их действий.

Ратуя за рерихологию, свободную от метаистории, Анненко демонстрирует свою абсолютную невежественность в отношении научного познания и полное неведение того, что составляет миропонимание Рерихов.

Сама идея Анненко подменить рериховедение – существующее комплексное научное направление – на рерихологию, по меньшей мере, выглядит странно. Рериховедение объединяет исследователей наследия Рерихов из разных научных областей: искусствоведения, литературоведения, истории, философии, филологии, психологии, культурологии, педагогики и др. Основы рериховедения были заложены в работах современников Рерихов и продолжены П.Ф. Беликовым, В.П. Князевой, Л.В. Шапошниковой и др. Доктор философских наук, профессор В.В. Фролов, говоря о творчестве Л.В. Шапошниковой, пишет: «Осмысление исторического процесса как космического явления служит базой для многих философских обобщений Л.В. Шапошниковой, сам исторический процесс исследуется ею с позиций единства его внутреннего, метаисторического смысла и его внешнего проявления. Такой подход позволяет автору на обширном культурно-историческом материале раскрыть внутренний смысл научной и общественной деятельности Н.К. Рериха как незаурядного ученого-мыслителя, блестяще владевшего новым космическим мышлением» [30, с. 1039].

Игнорируя рериховедение, а следовательно, и научные исследования, проводившиеся в рамках данного направления, Анненко фактически расправился с основоположниками рериховедения, в том числе с П.Ф. Беликовым, с тем, кого называл своим учителем, «первым исследователем Рериховского наследия, который ввел его в сферу комплексного – не только искусствоведческого – научного изучения» [31]. Но любое научное исследование начинается с изучения и анализа опыта предшественников, а не с его отрицания.

Не так давно Анненко писал о П.Ф. Беликове: «Его доклады на конференциях и статьи в научных сборниках <…> были безукоризненны с фактической стороны. <…> Рериховедение в исполнении П.Ф. Беликова становится бóльшим, чем научный метод – это метод духовного самосовершенствования человека на примере жизненного подвига Н.К. Рериха и его семьи» [31]. Что же изменилось? Может, для утверждения своего видения жизни и творчества Н.К. Рериха Анненко стало мешать «рериховедение в исполнении П.Ф. Беликова», где нельзя самовольно хозяйничать в угоду собственной, не подтвержденной документально, точки зрения?

Сегодня много пишут о псевдонауке, которая является серьезной социальной проблемой. Ей необходимо противостоять как социальному злу. Околонаучное шарлатанство, прагматичное и агрессивное, вызванное стремлением к власти и славе, поддержанию своего имиджа и другим корыстным целям, проникает в общество под различными и неожиданными обличьями. В случае с книгой г-на Анненко – это натиск на неискушенного читателя псевдонаучных утверждений и обезоруживающих ссылок, которые, как одурманивающая завеса, скрывают легковесные, ложные выводы и вводят в заблуждение.

В отличие от А.Н. Анненко, П.Ф. Беликов использовал иной подход к изучению биографии Н.К. Рериха. Он писал: «Чувствую, что писать о Н[иколае] К[онстантиновиче] – большая ответственность. Но, в какой-то мере, мы ответственны и за то, что пишут о нем другие. Поэтому и рвешься в бой. Всякое несправедливое суждение – бьет по сердцу» [15, с. 99].

Действительно, больно читать работы, искажающие жизнь и творчество Н.К. Рериха, умаляющие достоинство великого творца. Ряд недобросовестных публикаций, к сожалению, пополнила и книга г-на Анненко. Но, несмотря ни на что, твердо верим, что время расставит все по своим местам, как не раз уже происходило на протяжении истории человечества, поскольку народ всегда умел хранить в глубинах своей души образы Светочей мира незапятнанными.

Г.А. Яковлева, О.Н. Калинкина,
г. Пермь

Опубликовано на сайте Международного Центра Рерихов.

________________

Литература

1. Анненко А.Н. Рерих и его предки. История одной легенды. Абакан: Бригантина, 2014. 40 с.

2. См.: Сергеева Т.П. Популяризация или бег не в ту сторону // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 277–291. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 02.09.14); Устименко А., Феннер А. К вопросу о сотрудничестве и отступничестве… // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 292–306. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 02.09.14); Монасыпова Н.Р., Монасыпова. Л.И. «Поём глухим»: все ли способны слышать ответы? [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko7.htm (дата обращения: 02.09.14); Житкова Т. Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости // [Электронный ресурс] // Ярославское Рериховское общество «Орион»: официальный сайт. Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm (дата обращения: 02.09.14) и др.

3. Мантель А. Н. Рерих. Казань: Издательство книг по искусству под редакцией Н.Н. Андреева, 1912. См. также: [Электронный ресурс] // Исследовательский фонд Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.cintes.ru/books/catthreebooks18.html#none (дата обращения: 02.09.14).

4. Рерих Н.К. Дедушка // Рерих Н.К. Зажигайте сердца. М.: Молодая гвардия, 1990. С. 24–26.

5. Лихачев Н.П. Государев родословец и Бархатная книга. СПб., 1900. 14 с.; Новиков Н.И. Родословная книга князей и дворян Российских и выезжих (Бархатная книга). В 2 ч. М., 1787. [Электронный ресурс] // GENEALOGIA.ru: генеалогический сайт № 1. Режим доступа:http://genealogia.ru/projects/barhat/title.htm (дата обращения: 02.09.14).

6. Белковец Л.П., Шумская К.В. Российско-латвийские отношения первого периода независимости Латвии в контексте восточной политики Германии // NB: Проблемы политики и общества. 2013. № 4. С. 136–184. [Электронный ресурс] // Электронные Журналы. Издательство Notabene: сайт. Режим доступа: http://e-notabene.ru/pr/article_489.html (дата обращения: 02.09.14).

7. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 2. Ч. 2. М.: МЦР, 2003.

8. Рерих Ю.Н. Письма. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2002.

9. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 6. М.: МЦР, 2006.

10. См.: Silārs I. Rērihi Kurzemē: Leģendas un arhīvu dokumenti // Latvijas Arhīvi. 2005. № 2. 61–80 lpp.; Силарс И. Предки Николая Рериха. Легенды и архивные свидетельства // Рерихи: мифы и факты. СПб.: Нестор-История, 2011. C. 8–29.

11. См.: Сергеева Т.П. Суеверы от науки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 200–218. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/review ... y.php(дата обращения: 02.09.14); Старовойтова О.Л. Геростраты с ноутбуком, или заметки на полях книги Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 946–969. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/ (дата обращения: 02.09.14); Воронова Л.С., Рудакова Е.В., Калинкина О.Н. В миражах предубеждений // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 990–1012. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... /perm1.htm (дата обращения: 02.09.14);Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия») [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/im ... vijakr.htm (дата обращения: 02.09.14); Хартманис А.Константин Федорович Рерих действительно сын Фридриха Рериха [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/im ... richkr.htm (дата обращения: 02.09.14); и др.

12. Старовойтова О.Л. Геростраты с ноутбуком, или заметки на полях книги Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 946–969. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/ (дата обращения: 02.09.14)

13. Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия») [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/im ... vijakr.htm (дата обращения: 02.09.14)

14. Письмо Н.К. Рериха брату Борису. 1900–1901 гг. // ОР ГТГ (отдел рукописей Государственной Третьяковской галереи), ф. 44, № 140 // Цит. по: Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия»).

15. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 2. Ч. 1. М.: МЦР, 2003.

16. Беликов П.Ф., Князева В.В. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1973.

17. Беликов П.Ф. Святослав Рерих. Жизнь и творчество. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004.

18. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2003.

19. Анненко А.Н. «Рериховские университеты» Павла Беликова // Новая Эпоха. 1997. № 3(14). См. также: [Электронный ресурс] // Электронная версия журнала. Режим доступа: http://www.newepoch.ru/journals/14-2/an ... likov.html (дата обращения: 02.09.14).

20. Анненко А.Н. Странник Державы Рерихов [Электронный ресурс] // Электронный этико-философский журнал «Грани эпохи»: сайт. Режим доступа: http://grani.agni-age.net/biograph/29_srch.htm (дата обращения: 02.09.14).

21. Беликов П.Ф. Рерих: опыт духовной биографии. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2011.

22. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999.

23. См.: Федеральный закон РФ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике», ст. 2.

24. Философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2010.

25. См.: Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. С.-П.: Издательство Олега Абышко, 2008.

26. Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Живая Этика и наука. Сборник статей. Выпуск I. М.: МЦР, 2008.

27. О метанауке см., например, Соколов В.Г. Методологические положения к направлению деятельности Объединенного Научного Центра проблем космического мышления «Эмпирическая наука и метанаука» [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: офиц. сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/onckm/napravleniy ... /index.php (дата обращения: 02.09.14).

28. См., например, Шапошникова Л.В. Земной маршрут космической эволюции [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: офиц. сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/1776 (дата обращения: 02.09.14).

29. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. М.: МЦР, 2005.

30. Фролов В.В. Научное рериховедение под огнем невежественной критики // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, 2013. С. 1035–1046. http://www.icr.su/rus/protection/facts_ ... frolov.php

31. Анненко А.Н. П.Ф. Беликов. Утро рериховедения // Дельфис. 2012. № 71(3/12) // [Электронный ресурс] // Электронная версия журнала. Режим доступа: http://www.delphis.ru/journal/article/p ... hovedeniya (дата обращения: 15.01.15).

Источник: http://www.roerichs.com/otzyiv-o-knige- ... go-predki/

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 19:00

Позиция Координационного Совета Рериховских организаций Кузбасса в связи с выступлениями журналиста А.Н. Анненко против Международного Центра Рерихов

В ноябре 2012 года журналист А.Н. Анненко из Хакасии взял интервью у Президента Международного Центра Рерихов А.В. Постникова, которое разместил в интернете. По этому поводу на сайте МЦР появились Заявление (14.01.2013) и Обращение (26.02.2013.) А.В. Постникова, в которых он пишет о клеветнических вымыслах и фальсификациях, допущенных А.Н. Анненко в опубликованном им интервью.
А.Н. Анненко в Рериховском движении известен как личность одиозная, несмотря на то, что называет себя рериховедом с двадцатилетним стажем. В течение целого ряда лет он выступает с враждебными выпадами против Международного Центра Рерихов, созданного С.Н. Рерихом, очерняет и умаляет деятельность Генерального директора Центра-Музея им. Н.К. Рериха Л.В. Шапошниковой, которую С.Н. Рерих назначил своим доверенным лицом.
Не вызывает сомнения, что интервью у А.В. Постникова Анненко А.Н. брал с целью провокации и клеветы. Возмутителен тон интервью, который напоминает, скорее, допрос следователя, нежели беседу журналиста. Не случайно, что свое интервью А.Н. Анненко озаглавил как «Признания Президента МЦР».
А.Н. Анненко стремится умалить, представить в ложном свете видного учёного и общественного деятеля, пользующегося известностью и авторитетом как в России, так и за рубежом. Безусловно, желание умалить другого является одним из признаков невежества. Своё невежество А.Н. Анненко продемонстрировал в полной мере, оклеветав человека, принявшего его и оказавшего ему доверие.
Журналист А.Н. Анненко пытается навязать читателю мнение, будто бы Международный Центр Музей им. Н.К. Рериха – это частное заведение. Для большей убедительности А.Н. Анненко приписывает эти слова А.В. Постникову, якобы он написал об этом в своём электронном письме А.И. Андрееву. Ничтоже сумняшеся в этической стороне дела, А.Н. Анненко без получения разрешения от автора оперирует чужой электронной перепиской, действуя при этом как профессиональный провокатор.
Что же касается Международного Центра-Музея им. Н.К. Рериха, то, как по своему юридическому статусу, так и по характеру деятельности он был и остаётся общественным музеем в соответствии с волеизъявлением С.Н. Рериха.
Г-н Анненко, судя, вероятно, по себе, подозревает во лжи всех и вся. Так, по его словам, Обращение С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года к Рериховским организациям есть «жульничество чистой воды». И Л.В. Шапошникова, по г-ну Анненкову, якобы не доверенное лицо С.Н. Рериха. По этому поводу К.А. Молчанова, которая была секретарём П.Ф. Беликова, известного исследователя жизни и творчества Н.К. Рериха, писала: «Как свидетель событий, считаю своим долгом перед Святославом Николаевичем Рерихом и Людмилой Васильевной Шапошниковой напомнить читателям о том, что уже было рассказано в моих воспоминаниях о С.Н. Рерихе.
В ноябре 1989 года в последний свой приезд в Москву Святослав Николаевич сказал мне, что передал свои права Людмиле Васильевне, которая будет решать все возникающие вопросы. Так что мифа о доверенном лице и продолжателе дела Рерихов Людмилой Васильевной нет». («Отзыв на публикацию А.Н. Анненко на сайте «К*», газета «Свет утренней звезды», № 5 (58), С. 5).
В свое время С.Н. Рерих благодарил Л.В. Шапошникову за всё, что она сделает в будущем. Эти слова Святослав Николаевич произнёс в фильме «Часовня Сергия» (реж. Н. Бондарчук), пророчески обращаясь с экрана к нам, сегодняшним. Действительно, без Л.В. Шапошниковой не было бы того замечательного Музея им. Н.К. Рериха, каким мы сегодня его видим. В своих фундаментальных трудах по Живой Этике Людмила Васильевна развивает и популяризирует Учение, раскрывая его космический характер. Л.В. Шапошникова является представителем нового типа учёного, соединяющего в себе метанауку и синтетические научные знания. А.Н. Анненко же пытается принизить и оклеветать деятельность и творчество Л.В. Шапошниковой.
Как следует из интервью, «рериховед» А.Н. Анненко очень хочет познакомиться с архивными материалами, переданными в МЦР в 1993 году Пресс-бюро Службы внешней разведки, которые подтверждают непричастность Н.К. Рериха к данной государственной структуре. А.Н. Анненко сетует, что ни он, ни А.И. Андреев, ни В.А. Росов, известные своими клеветническими опусами, направленными против Рерихов и Учения Живой Этики, не имеют доступа к архиву МЦР.
В связи с выше изложенным, мы полностью поддерживаем позицию Международного Центра Рерихов, не допускающего к архивным документам подобных лжеисследователей, искажающих и обращающих во зло любую информацию.
А.Н. Анненко в своих статьях отрицает необходимость защиты имени и наследия Рерихов, противореча, тем самым, Учению Живой Этики и отношению Рерихов к проблеме борьбы со злом. Так в монгольском издании книги «Община» сказано: «Каждая община нуждается в оборонительных средствах <…> Мы вовсе не намерены представлять зрелище беззащитных овечек! Реальное знание готово к ответу! Нам нет дела запугивать кого-нибудь, но Мы должны предупредить: «Берегись, невежда!» (Община, Урга, 24).
Е.И. Рерих также указывала на необходимость противления злу: «Ни в каком Учении Жизни не заповедано непротивление злу, наоборот, указано на борьбу со злом и тьмою, и всюду говорится о доспехе духа, о мече, копье и кольчуге (именно все священные изображения изобилуют этими символами противления злу) <…> Но разница большая в наших методах. Мы никогда не будем клеветать или утверждать ложных фактов» (Е.И. Рерих, Письма, 14.12.36 г.).
Для А.Н. Анненко же ложь, клевета, подлоги – обычные приёмы. И не о таких ли, как г-н Анненко, сказано в Учении: «…Думают, что созидают, думают, что работают, думают, что без них не обойдётся; думают, что в них заложен фундамент. Горе тем, кто приписывает себе то, что исходит не из их сущности, ибо эти слуги тьмы истинно являются разрушителями светлых начинаний» (Иерархия, 328).
Разрушителем светлых начинаний выступает и А.Н. Анненко, опубликовавший клеветнические статьи о Международном Центре Рерихов. Мы возмущены антикультурными действиями А.Н. Анненко и заявляем, что г-н Анненко не имеет отношения ни к рериховедению, ни к рериховскому движению, поскольку нарушает основы не только Учения Живой Этики, но и общечеловеческие нормы морали.


http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko3.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 19:00

«Не как наш вестник» 1

Анализ статьи А. Анненко «Владимир Шибаев, секретарь Николая Рериха»

В начале 2012 года Хакасское книжное издательство выпустило книгу абаканского журналиста Алексея Анненко «Н.К.Рерих. Дерзайте!». В книгу вошли письма Н.К.Рериха своим сотрудникам В.А.Шибаеву и Н.В.Кардашевскому, написанные им в период с 1921 по 1925 годы (по словам составителя, письма опубликованы по копиям из архива П.Ф. Беликова). Кроме писем в книгу включена статья А.Анненко «Владимир Шибаев, секретарь Николая Рериха», в которой автор задается вопросом:
«Почему остаётся в тени память о многолетнем секретаре Николая Константиновича Рериха, об основателе рижского кружка сотрудников Рериха, позднее переросшего в Латвийское Общество Рериха, о бессменном секретаре Гималайского исследовательского института «Урусвати» за всё время его активного существования (1928-1939),…?» [2] Однако, как далее пишет журналист: «Стоит приглядеться внимательнее, и мы увидим, что во всех исследованиях и воспоминаниях о Рерихах, начиная с 1919 г., появляется деятельная фигура рижанина В.А. Шибаева, получившего эзотерическое имя Яруя, во всех масштабных построениях Рерихов 20-х и 30-х гг. прошлого века он принимал самое непосредственное участие…»
В этих двух высказываниях Анненко усматривается некая несогласованность. Из его же слов следует, что во всех исследованиях и воспоминаниях о Рерихах деятельная фигура В.А. Шибаева присутствует. Значит, речь не может идти о забвении его имени и деятельности. Другой вопрос, что после двадцатилетнего сотрудничества его взаимоотношения с Рерихами изменились.
Изучающим эпистолярное наследие Рерихов из писем Елены Ивановны и Николая Константиновича известно, что Владимир Анатольевич Шибаев на протяжении двадцати лет являлся их близким сотрудником. В конце 1939 года он неожиданно совершил по отношению к Рерихам демарш, сделавший дальнейшее сотрудничество с ним невозможным. (См. письма Е.И. и Н.К. Рерихов).
Как в 1939 году с Н.К.Рерихом, так и в 1950 году с Е.И.Рерих В.А. Шибаев пытался возобновить прежнее сотрудничество, но это ему не удалось. Юрий и Святослав Рерихи не прерывали отношений с Шибаевым, но, предупреждённые Еленой Ивановной, были с ним осмотрительны. Все подробности этого инцидента были сообщены Рерихами ближайшим сотрудникам. Позже Шибаев общался и даже встречался с Е.И.Рерих, но это было уже не прежнее сотрудничество.
По мнению же Анненко, «…в письмах членов великой семьи его имя, как близкого сотрудника, называется вплоть до 1975 г., когда он ушел с земного плана. И, тем не менее, вокруг его имени сложилась зона умолчания… Справедливость требует воздать ему должное». [3] Делая ставку на «конфиденциальные» сведения В.А.Шибаева о взаимоотношениях с Рерихами в письмах к П.Ф.Беликову, журналист пытается представить его как некую жертву жизненных обстоятельств, после успешного решения которых, сотрудничество с ними возобновилось. Проведя собственное «расследование» по этому вопросу, Анненко заключает: «Владимир Анатольевич Шибаев не нуждается в признании искренности своих слов. Признать очевидное полезно нам…». [4]
Несмотря на неизбежное касание к некоторым болезненным фактам из жизни и деятельности В.А.Шибаева, автор настоящей статьи не пытается умалить имя Владимира Анатольевича. Его вклад в развитие Рериховского культурного строительства общеизвестен. Но с односторонним и выборочным освещением жизни и деятельности В.А.Шибаева, как это сделал Анненко, согласиться нельзя. То «очевидное», с помощью которого он требует восстановить «справедливость» в этом вопросе, не совпадает с позицией самих Рерихов.


«Преданность и признательность – редчайшие качества»

Сохранилось много писем членов семьи Рерихов, которые в той или иной степени касаются В.А. Шибаева. Они дают совершенно другое представление об этих отношениях Рерихов и Шибаева до и после 1939 года. Из этих писем следует, что отход Шибаева от Рерихов был обусловлен его внутренними причинами, проявление которых Е.И. Рерих замечала у него задолго до 1939 года, о чём писала неоднократно. Трудно предположить, что такой человек, как журналист Анненко, приступив к написанию своей статьи, не изучил досконально все, что касается данного вопроса. Делая акценты на письма Н.К.Рериха к В.А.Шибаеву с 1921 по 1925 годы (ранний период их близкого сотрудничества), а также на письма В.А.Шибаева к П.Ф.Беликову начала семидесятых годов, он фактически игнорирует сведения, которые изложены в письмах Рерихов начиная с 1939 г., не договаривая всей сути случившегося и трактуя её по своему.
Вот, например, некоторые выводы, которые были сделаны Анненко после изучения писем Н.К.Рериха за 1939 год:

1) «Анализ этих писем в контексте сведений о дальнейших взаимоотношениях В.А.Шибаева с семьёй Рерихов показывает, что решался вопрос о его конкретной деятельности в должности секретаря Н.К.Рериха и секретаря Института «Урусвати». В связи с войной деятельность Института сворачивалась, Рерихи готовились к возвращению на Родину» [5].
Если согласиться с результатами такого анализа, то окажется, что вина В.А.Шибаева в разрыве отношений с Рерихами не так уж велика. Ведь дело шло, по мнению журналиста, только о прекращении его деятельности в качестве секретаря Института.
Нужно отметить, что ещё в 1938 году Н.К.Рерих вместе с семьёй хотел вернуться в Россию, однако в получении визы им было отказано. В 1940 году попытка Г.Лукина и И.Блюменталя получить для них визу через советское полпредство в Латвии также не увенчалась успехом. В любом случае, вопрос о сокращении должности секретаря в 1939 году не стоял. Напротив, как следует из писем, этой работы становилось всё больше.
В пояснениях к статье Анненко пишет (п.16):
«Это и ещё одно письмо Н.К.Рериха 6 ноября 1939 г. позволяют несколько иначе взглянуть на ситуацию, которая, в основном решалась во взаимоотношениях руководителя и подчинённого – Н.К.Рериха и В.А.Шибаева». [6]
Здесь «это» – доверительное письмо Е.И.Рерих и Н.К.Рериха членам Латвийского общества Рериха за 9 октября 1939 года. В этом письме Николай Константинович сообщал Р.Рудзитису, Г.Лукину и И.Блюменталю следующее:
«Владимир Анатольевич едет на родину. Но не как наш вестник. Дело в следующем. Уже некоторое время мы замечали в нём резкую перемену, которая доходит до того, что после целого ряда лет принципиального вегетарианства он стал ярым мясоедом. Вместе с тем ярко процвели те черты, которые были у него в зачатках. Вы помните последнюю страницу в Чаше Востока, строка 10-я сверху, – так это и случилось «…» Официальная версия отъезда будет, что он уезжает в долгий отпуск, чтобы посетить родителей». [7]
Взяв из цитируемой части письма только два первых, но руководствуясь последним предложением, Анненко делает заключение:
«В.А.Шибаев получил отпуск, а поскольку он хотел навестить родителей, проживавших тогда в Латвии, Н.К.Рерих писал: «Владимир Анатольевич едет на родину. Но не как наш вестник…». [8]
Однако, анализ всего письма приводит к совершенно другому выводу. Ведь вопрос о конкретной деятельности В.А.Шибаева в должности секретаря если и стоял, то только во вторую очередь. Причины разрыва отношений Шибаева с Рерихами были, как уже говорилось, внутренние. Не случайно, в письме сотрудникам Латвийского общества Николай Константинович указал на слова Учителя Кут Хуми из книги «Чаша Востока», которые точно соответствовали тому, что происходило с Шибаевым в то время:
«И как вода развивает жар негашеной извести, так учение вызывает к ярому действию каждую неподозреваемую, дремлющую потенциальность в ученике». [9]
Это главная причина отхода Шибаева от Рерихов и была сообщена близким. Для всех остальных – официальная версия: длительные каникулы с целью посещения родителей. С Шибаева были сняты не только обязанности секретаря Н.К.Рериха, но и дана полная свобода действий вне сотрудничества с Рериховскими организациями, чем он и воспользовался.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 19:04

Но, в пояснениях к статье (п.16) Анненко делает неожиданный вывод:
«Содержание писем показывает, что В.А.Шибаев допустил серьёзные проступки в определённых жизненных обстоятельствах, но не более того». [10]
О серьёзности этих проступков можно судить по письму Н.К.Рериха, которое он написал в ответ на письмо Шибаева о возможном продолжении его секретарской деятельности:
«К сожалению, то, что Вы высказали во время Вашего последнего с нами разговора, что мы эксплуатировали Вас и вообще хотели бы, чтобы все работали на нас даром, и все те недопустимые выражения, которые, к нашему великому изумлению, Вы допустили в отношении Елены Ивановны и меня, предрешили невозможность дальнейшего сотрудничества, как Вы, видимо и сами это понимаете». [11]
Если эта часть письма, по мнению журналиста, соответствует определению: «но не более того», то, хочется спросить его: «чему могла бы соответствовать фраза: «более того»?
Делая выводы, Анненко намекает на сведения о дальнейших взаимоотношениях Шибаева с Рерихами, очевидно, имея в виду письма Рерихов более позднего периода, или же письма Шибаева к П.Ф.Беликову, написанные им в последние годы жизни. Прежде всего, остановимся на письмах Е.И.Рерих более позднего периода.
Осенью 1948 года, после девятилетнего перерыва, связанного с войной, Елена Ивановна писала Александру Михайловичу Асееву:
«Владимир Анатольевич тоже женился, и сейчас он состоит во главе русского отдела при Университете в Дели. Мы с ним расстались в конце 39-го, а может быть, 40 года. Он покинул нас некрасиво, оскорбив Н.К., который столько ему дал, так напитал его. Ну, Бог с ним. Он имел трудные годы, но теперь он оперился. Мы с ним не видимся. Больно было бы встретиться. Преданность и признательность – редчайшие качества. «…» Видимо, Владимир Анатольевич отрёкся от Учения, ибо он вернул нам все книги Учения, и «Тайную Доктрину» Блаватской в моём переводе, и многие книги Н.К.» [12]
Позже, в письме за 21 апреля 1950 года Елена Ивановна предупреждала Зинаиду Григорьевну и Дедлея Фосдиков о душевном состоянии Шибаева:
«…озарение, о котором он писал мне, оказалось обретением им способности автоматического письма. «…» Это скорее проклятие, нежели благословение в руках слабого и нечестного человека. «…» Он старался доказать мне, что он пишет под воздействием Н.К., который приходит к нему в сопровождении Суворова!!» [13]
Как видно из этого письма, психический недуг, начавшийся у В.А.Шибаева в конце тридцатых годов, к началу 1950 года только усилился. В 1950 году Е.И.Рерих получила подряд несколько писем от В.А.Шибаева подобного характера, на которые она ответила в сдержанном тоне. 21 февраля 1950 года она написала Шибаеву так:
«Желаю Вам успеха в Вашей новой деятельности. Время от времени подавайте весточку о себе моему сыну в Бомбей – «Taj Mаhal» – ибо мы с Юрием сами на отъезде и ещё не ведаем дальнейшего нашего адреса». [14]
Таким образом, ни начало военных действий, ни вынужденная консервация института «Урусвати», ни постоянно откладываемое возвращение семьи Рерихов на Родину – не могли повлиять на отношение Рерихов к Шибаеву. На этапе 1929-1939 гг., когда негативные внутренние черты существовали только в зачатке, сотрудничество Рерихов с ним было необходимым и полезным. Но изменился сам В.А.Шибаев, и проявилось это в 1939 году.

2) «Говорить о полном «отступничестве» от Учения Живой Этики, о «предательстве» В.А.Шибаевым своих Наставников, о том, что забота Рерихов спасала его от тёмного подключения, «пока он сам не порвал светлую нить», нет ни каких оснований. Характерно, что и «письмо расставания» В.А.Шибаеву Н.К.Рерих начинает с обращения – «Добрейший Владимир Анатольевич…».
Вернёмся ещё раз к письму Рерихов за 9 ноября 1939 года, которое упорно не замечает Анненко:
«От книг Живой Этики отошёл. Появилась болезненная скрытность и невероятная подозрительность и даже, увы, привирание, и в больших размерах, так же как и поражающая изворотливость». [15]
«От книг Живой Этики отошёл», к тому же вернул Рерихам все книги Учения, «Тайную Доктрину» в переводе Елены Ивановны, книги Николая Константиновича – это ли не отступничество?
В уже упоминаемом письме Елены Ивановны к Фосдикам от 21 апреля 1950 года, где говорится о том, что, по словам Шибаева, он пишет под воздействием Н.К. читаем:
«Бедный Н.К., неужели Он сменил оболочку, чтобы продолжить работать с таким неудачным и предавшим его сотрудником? Неужели можно иметь такое малое понимание Учения?!» (Подчеркнуто – А.Ф.) .
Итак, отход от Учения и предательство В.А.Шибаева имели место. Говорить о частичности проявления этих отрицательных качеств нелепо. Они есть или их нет. Но при этом Рерихи сохраняли с Шибаевым внешне деликатные отношения, что подтверждается, например, возобновлением некоторой переписки между ним и Е.И.Рерих.
Пытаясь навязать свою точку зрения, даже обращение Николая Константиновича «добрейший Владимир Анатольевич» из «письма расставания» к Шибаеву, Анненко пытается обратить в «доказательство» временной остановки сотрудничества.
В годы сотрудничества с В.А.Шибаевым Николай Константинович обращался к нему в письмах, так же как и к другим близким сотрудникам, не иначе как «родной». Так ещё в 1921 году Мастер Мориа сказал о Шибаеве : «Шибаев воспринимает новое учение сердцем – родным его можно назвать». [16] Но как же должен был обратиться Н.К.Рерих к человеку, жившему с ним под одной крышей одиннадцать лет и делившему трудности каждого дня, но однажды оскорбившему его и Елену Ивановну, и нанёсшему предательский удар? Нет, уже не «родной», а «добрейший» и в этом формальном обращении вся боль Николая Константиновича за отпавшего сотрудника.

3) Анненко пишет: «На наш взгляд, имела место лишь временная остановка сотрудничества из-за накопившихся нерешенных личных проблем В.А.Шибаева. А также позиции Е.И.Рерих. Впоследствии отношения нормализовались, но вернуться к своему земному Учителю В.А.Шибаев не смог уже никогда». (Подчёркнуто – А.Ф.)
Из вывода Анненко следует, что после женитьбы Шибаева, т.е. после решения его личных проблем, сотрудничество восстановилось. Однако это не так. В письмах Е.И.Рерих за период с 1951по 1953 год можно видеть, что при поиске некоторых документов она запрашивала Шибаева, но, как правило, через своих сыновей. Также Шибаев присылал иногда журналы с научными статьями, которые он получал для библиотеки Университета. Позже стали возможны и редкие встречи. В переписке со Святославом она упоминала Шибаева по фамилии или по имени и отчеству. В письмах этого периода уже не найти «родной» или «Яруя». Отношения Е.И.Рерих и В.А.Шибаева уже не могли подняться до уровня сотрудничества тридцатых годов.
Обращает на себя внимание фраза Анненко о «позиции Е.И.Рерих». Трудно даже представить, как Елена Ивановна могла помешать сотрудничеству. Но если Анненко говорит об определённой и чёткой позиции Елены Ивановны на «отступничество» Шибаева, то это, прежде всего, позиция Владыки.
Так, в уже приведённом здесь письме за 9 октября 1939 года, Елена Ивановна и Николай Константинович пишут: «Был получен совет от Великого Владыки, что ему нужно уехать, в силу его одержимости». [17]
В письме к американской сотруднице К.Кэмпбелл за 9 марта 1950 года, Елена Ивановна сообщила о письме Шибаева и его «озарении», а также слова Владыки о Шибаеве: «Мне было Сказано, что в его словах сплошные ложь и лицемерие». [18]
В воспоминаниях Шибаев назвал дом семьи Рерихов – Ашрамом, а время нахождения в нём – «сказочным». И это была его правда. Но для Елены Ивановны общение с человеком, имевшим недостаточно гармоничное сознание, было тяжким бременем. Ещё в 1925 году Елена Ивановна писала сыну Святославу: «Очень устаю. Яруя отнял много сил – тяжёл». [19]

4) В своей статье Анненко касается и сотрудников Рерихов. Они, как следует из слов Анненко, терялись в догадках, почему В.А.Шибаев покинул Кулу:
«Другое дело, как восприняли весть об «опале» другие сотрудники Рерихов, тем более, что официально было заявлено лишь о продолжительном отпуске. Слухи и домыслы о том, почему ближайший сотрудник Рерихов покинул долину Кулу, переполнили пространство от Харбина до Нью-Йорка, и отголоски этого дожили до наших дней. Впрочем, подобные случаи не редки. Как говорит поговорка, “жалует государь, да не жалует псарь”. Добавила сложностей в понимании ситуации и репатриация родителей В. А. Шибаева из Риги в Германию (мать его была немкой). “Вы знаете, — писал Н. К. Рерих сотрудникам в США, касаясь этого вопроса, — что наша ориентация совершенно другая”». [20]
Журналист Анненко берет на себя смелость говорить за сотрудников Рерихов?
Другие сотрудники «весть об «опале» В.А.Шибаева приняли в соответствии с сообщением Елены Ивановны и Николая Константиновича и руководствовались их предупреждениями. Так, председатель Латвийского общества Рериха Рихард Рудзитис, получив сообщение о В.А.Шибаеве, писал Елене Ивановне в 1939 году:
«Глубоко тронуло нас Вами переживаемое. Если Владимир Анатольевич при теперешнем своём настроении едет в Ригу, то нам предстоит немалая задача и ответственность. Понятно, будем относиться деликатно, но осмотрительно. Большое спасибо за подробную информацию. Но скорее надо полагать, что он не направится сюда…». [21]
Как видим, один из «других сотрудников», являясь председателем самого многочисленного в то время общества Рериха, весьма взвешенно и тактично воспринял отход Шибаева от Рерихов.
Американские сотрудниками знали обо всех трудностях Шибаева более подробно, причём ещё с 1928 года.
В своей статье Анненко называет В.А.Шибаева земным вестником для Рерихов, ссылаясь при этом на слова З.Г.Фосдик из её дневника: «Яруя впервые сказал им [Рерихам] про Учителей, Белое Братство». [22] Но почему-то он не замечает следующую запись буквально через несколько страниц: «Вчера к утру Е.И. слышала голос Учителя, говоривший с такой болью: «Яруя! Яруя». Это её ударило как ножом в сердце, и она почувствовала такую острую боль…». [23]
В дневнике З.Г.Фосдик есть ещё одна запись, сделанная ею со слов Елены Ивановны: «Она нам прочла [Е.И.Рерих], что было сказано в 1923 году Яруе в Сент-Морице: прорубить окно в Рос[сию] – быть смелее, быть смелым! Но ничего из этого не было им сделано». [24] Но и эти слова были также «не замечены» Анненко.
Что касается репатриации родителей В.А.Шибаева из Риги в Германию, которая, по словам Анненко, «добавила сложностей в понимании ситуации», и отношения к этому Рерихов, то в изложении журналиста это выглядит завуалировано и опять в пользу Шибаева. В письме же от 30.12.39, на которое ссылается Анненко, Николай Константинович пишет:
«Дедлей выражает удивление поступками В.А.Ш[ибаева] и не понимает, какие могут быть причины. Причин несколько, среди них находится и денежный вопрос, ибо он увидел, что нельзя рассчитывать на прибавку жалованья; другая причина тоже экстраординарная, именно его немецкая ориентация. Вы будете глубоко удивлены, узнав, что его родители из Риги репатриировались в Германию. Это объясняет многое. Вы знаете, что наша ориентация совершенно другая. Люди, которые свое личное благополучие ставят превыше всего, конечно, никогда не могут удержаться на пути Служения». [25]

Конечно, всё происходившее с В.А.Шибаевым было известно и сыновьям Рерихов. В письме за 16 марта 1950 года Елена Ивановна пишет о «новой деятельности» Шибаева и его одержании сыну Святославу:
«Родной Светуня, пересылаю тебе литературу рехнувшегося Владимира Анатольевича. Истинно, изумление моё было велико, когда я ознакомилась с его новой деятельностью. Несомненно, бедняга сошёл с рельс, и такое внезапное помешательство на почве одержания может кончиться плачевно. «…» Знаменательно также, что его новая деятельность для мира началась не под Знаменем Пакта Рериха, но с новой организацией Всемирного Совета Мира и с заменою Знамени Пакта знаком новой организации – знаком трёх концентрических кругов! Одна замена Знамени уже ясно показывает, чьих рук это дело». [26]
Разрыв отношений Шибаева с Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной оставил глубокий и болезненный след в каждом из них. О последствиях подобных явлений неоднократно предупреждает Учение Живой Этики:
«Уничтожение нити между Учителем и учеником может быть произведено лишь медленным процессом, но обычное стремительное предательство очень болезненно и Учителю и предателю. Истинно, мутится рассудок предателя, и через рану оборванной нити легче всего проходит одержание» [27].


Препятствие на пути продвижения духа

Главное внимание в статье Анненко уделено отнюдь не письмам Рерихов, а двум письмам В.А.Шибаева к П.Ф.Беликову. В одном из них, написанном 17 мая 1972 года, Владимир Анатольевич сообщает Павлу Фёдоровичу о том, как закончилась его работа в Кулу:
«Об этом ходило много злостных толков, не только здесь, но и в Америке, даже среди очень близких мне сотрудников, и потому было бы желательно, чтобы Вы знали факты. Всё это, конечно, лишь между нами и абсолютно конфиденциально». [28]
Какие же факты, по мнению Шибаева, не подлежали огласке? Он сообщает П.Ф.Беликову, что в начале Второй Мировой войны прекратилась американская поддержка Институту «Урусвати», и работы стало меньше, а поскольку он много лет не видел своих родителей, то отпросился в отпуск.
«…Николай Константинович меня, конечно, отпустил, о чём у меня есть документы и его личное письмо…» – пишет Шибаев – «Никогда я, даже временно, не расходился во мнениях, не отрицал ни его личных принципов, указаний и учений, ни высоких поучений Востока, которым он следовал, и я всегда уважал, чтил и преклонялся перед ним. То же относится и к Елене Ивановне [Рерих]…» [29]
Описание взаимоотношений Шибаева с Рерихами в этом письме разительно отличается от того, что написано по этому поводу в письмах Рерихов. Почему журналист Анненко не раскрыл в своем «расследовании» всю правду, а наоборот постарался увести от нее, остается только догадываться.
И наконец, не менее странным выглядит тот факт, что рецензировать книгу «Н.К.Рерих. Дерзайте!» Алексей Анненко доверил историку с сомнительной репутацией А.И.Андрееву, известному по ряду книг «научно-критического» толка о Великих Учителях, Рерихах и Е.П.Блаватской. В последнем его сборнике «Рерихи: мифы и факты» Елена Ивановна и Николай Константинович представлены как «великие фантазёры», «религиозные агитаторы», «искусные лицедеи», «мистики» и т.д. Но Анненко, который много лет считает себя последователем Рерихов, это ничуть не смущает. Напротив, судя по его публикациям, он и ранее обращался к работам этого историка.
Со своей стороны А.И.Андреев не остается в долгу и, расхваливая литературный талант Анненко, отмечает в своей рецензии: «Так теперь мало кто пишет, и это, на мой взгляд, является ещё одним достоинством книги…».
Действительно, Анненко искусно использует свои журналистские способности, чтобы запутать читателей, сбить их с толку. Кроме того, он не упускает возможности пустить очередную стрелу в адрес Международного Центра Рерихов, предъявив ему претензию на отсутствие фотографий В.А.Шибаева в изданных письмах Е.И.Рерих. Балансируя от неприязни до открытой ненависти к руководству МЦР, он еще в 2010 году заявил: «…никто не может помешать тем, кто самостоятельно стремится осмыслить духовное богатство, которое связано с именем Рерих…». [30]
Кто же спорит? Но осмыслить это духовное богатство можно только в соответствии со своим сознанием. Если же сознанием руководят собственная значимость и завышенная самооценка, порожденные самостью, но называемые журналистом почему-то «самостоятельностью», это неизбежно приведет к искажённому пониманию основ Учения.
«Самость превосходства, - отмечено в одной из книг Живой Этики - есть одно из самых позорных проявлений несовершенства духа. Она не только разлагает все окружающее, но и остается самым препятствующим условием для продвижения». [31]

Анатолий Феннер,
сотрудник Тверской областной Рериховской общественной организации

____________________

1. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2006. Т.6. С.500.
2. Анненко А.Н. Н.К. Рерих. Дерзайте! Абакан. 2012. С.137.
3. Там же.
4. Там же. С. 150.
5. Там же. С. 143-144.
6. Там же. С. 152.
7. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2006. Т. 6. С. 500-502.
8. Анненко А.Н. Н.К.Рерих. Дерзайте! Абакан, 2012. С. 143.
9. Чаша Востока. пер. Искандер Ханум. Нью-Йорк-Париж-Рига-Берлин, 1925, письмо XXVI (1884 г.).
10. Анненко А.Н. Н.К.Рерих. Дерзайте! Абакан, 2012. С. 152.
11. Письма с гор. Минск: Лотаць, 2000. Т. 2. С. 434.
12. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2008. Т. 8. С. 90.
13. Там же. С. 353.
14. Там же. С. 327.
15. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2006. Т. 6. С. 500. .
16. Анненко А.Н. Н.К.Рерих. Дерзайте! Абакан, 2012. С. 22.
17. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2006. Т. 6. С. 501
18. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2008. Т.8. С. 335.
19. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 1999. Т.1. С. 37.
20. Анненко А.Н. Н.К.Рерих. Дерзайте! Абакан, 2012. С. 144.
21. Письма с гор. Минск: Лотаць, 2000. Т .2. С. 435-436.
22. З.Г.Фосдик. Мои Учителя. М. 1998. С. 316-317.
23. Там же. С. 328.
24. Там же. С. 389.
25. Рерих Н.К. Письма в Америку. 1923-1947. М.: Сфера, 1998. С. 241.
26. Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2008. Т.8. С. 353.
27. Иерархия, 157. М.: МЦР, 2011. С. 84.
28. Анненко А.Н. Н.К.Рерих. Дерзайте! Абакан, 2012. С. 144.
29.Там же.
30. Анненко А.Н. Был ли масоном Н.К.Рерих? Разве это главное?! Абакан. 2010.
31. Братство, 604.


__________________

Источник: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko2.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 19:43

«Ничто так не ужасно, как невежество в действии»1

«Живет красота в каждой борьбе
против лжи, лицемерия, несправедливости, невежества» [2]
Н.К. Рерих

Новому и светлому всегда сложно прокладывать себе дорогу в старом, уходящем мире, потому непросто складываются обстоятельства и в Рериховском движении, как неотделимой части современного общества и «его (Рериховского движения – авт.) история есть борьба со злом, света с тьмой» [3]. К сожалению, до сих пор, далеко не всем понятны и не для всех приемлемы эти простые, но точные слова Л.В. Шапошниковой, обращенные еще в 2002 году к участникам Международного общественно-научного симпозиума «Рериховское движение: актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте».
Особенно прискорбно, когда сталкиваешься с примерами отсутствия понимания сути Рериховского движения, его целей и задач у тех, кто в его пространстве создает Интернет-форумы, газеты, журналы, воздействуя на читателей, формируя их предпочтения, привычки, убеждения, не руководствуясь социальными и нравственными принципами, не заботясь о культуре публикаций, предпочитая распространять некачественную и недостоверную информацию. Одно из таких изданий - газета Г. Горчакова «Знамя Майтрейи» [4], в последнем номере которой представлены две статьи: «Ложь» (автор А. Анненко) и «Рериховцы «Граней» не читают!» (автор С. Коновец), являющиеся образчиками ложных публикаций.


Бумага все стерпит, а сознание людское все примет?!

Статья А.Н. Анненко «Ложь» впервые была опубликована в конце января 2013 года в Интернет-журнале «Грани эпохи». Автор статьи давно известен в Рериховском движении, как ярый недоброжелатель всего, что связано с Международным Центром Рерихов (далее МЦР). Не останавливает А.Н. Анненко даже тот факт, что МЦР создан по инициативе С.Н. Рериха, а генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, Л.В. Шапошникова, является доверенным лицом Святослава Николаевича. Именно С.Н. Рерих выдвинул Людмилу Васильевну в качестве руководителя Центра-Музея: «Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [5].
Импульсом для последних ложных публикаций А.Н. Анненко в отношении МЦР послужило его интервью с президентом МЦР А.В. Постниковым, на основе которого он написал статью «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР». Будучи опытным журналистом, А.Н. Анненко использовал доверчивость А.В. Постникова, интеллигентного человека, применив в ходе интервью разнообразные PR-приемы, несовместимые с профессиональной журналистской этикой. Возмущение по поводу ложных утверждений А.Н. Анненко А.В. Постников выразил в своем «Заявлении», на которое А.Н. Анненко ответил новой статьей «Ложь "Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко"». Данная публикация и была перепечатана газетой «Знамя Майтрейи» с сокращенным названием «Ложь». Проанализируем основные особенности статьи.
Прежде всего, хотелось бы отметить те черты, которые характерны для публикаций А.Н. Анненко. Это и чрезвычайно путаное изложение мыслей, и отсутствие объективного, всестороннего освещения событий и проблем при полной уверенности в собственной непогрешимости. Также нельзя не отметить чрезвычайную категоричность заявлений А.Н. Анненко. Так на упрек А.В. Постникова, что «запись интервью со мной г-н Анненко производил без моего согласия (тайно)» [6], А.Н. Анненко с нескрываемым сарказмом отвечает: «Современный диктофон (приходя без которого на назначенную встречу, журналист в ХХI веке просто не уважает собеседника) рядом с ежедневником Вы, конечно, приняли за запасную авторучку?» [7]. Похоже, А.Н. Анненко считает нормой для интервьюируемого самому догадываться, что один из принадлежащих журналисту гаджетов есть включенный диктофон, потому он пренебрег своей обязанностью сообщить об аудиозаписи беседы, и получить на это согласие собеседника.
А.Н. Анненко нередко в своих статьях заявляет о многолетнем членстве в Союзе журналистов России. Однако его публицистическая деятельность демонстрирует полное игнорирование Кодекса профессиональной этики российского журналиста «принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для … членства в Союзе журналистов России» [8]. Пренебрежение профессиональной этикой приводит к тому, что А.Н. Анненко решает за своего собеседника вопрос публикации интервью. Не смотря на то, что А.В. Постников однозначно заявил о возможности обнародования интервью: «…я категорически возражаю <…>» [9], А.Н. Анненко публикует его, аргументируя свой неблаговидный поступок следующим образом: «Никаких оснований против публикации Вы не приводите, как не вижу таковых и я. <…> Я же всего лишь честно выполнил свой долг» [10]. Но разве интервьюируемый обязан мотивировать свой отказ? Ни в коем случае! Для честного, беспристрастного и культурного журналиста достаточно одного высказанного нежелания на сей счет. В Кодексе профессиональной этики российского журналиста однозначно по данному поводу сказано: «Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания» [11].
Не гнушается А.Н. Анненко и использованием в своей публикации личной переписки А.В. Постникова без его согласия [12]. Подобное практикуется А.Н. Анненко не впервые [13]. Справедливое возмущение А.В. Постникова по поводу обнародования его корреспонденции, А.Н. Анненко называет «неадекватной реакцией на цитирование строк» [14]. Думается, что реакция возмущения как раз адекватна в силу низости поступка журналиста.
Очевидно одно: А.Н. Анненко использовал свое интервью с президентом МЦР как средство достижения личных целей. Они отчетливо выявляются из основного содержания статьи: попытка дискредитировать Международный Центр Рерихов и его руководство.
Примером служит и тот факт, что игнорируя все указания С.Н. Рериха, А.Н. Анненко предпочитает видеть в качестве доверенного Святослава Николаевича не генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникову, а господина Р.Б. Рыбакова: «Вы можете обратиться к доверенному лицу С.Н. Рериха – доктору исторических наук, главному научному сотруднику Центра индийских исследований ИВ РАН, Р.Б. Рыбакову» [15], - пишет он А.В. Постникову. Действительно, в период создания Советского Фонда Рерихов (далее СФР), переименованного позже в МЦР, в числе доверенных были названы С.Н. Рерихом два человека. В письме к членам правления СФР от 12 ноября 1989 года он писал: «Моими доверенными лицами в Бюро Правления Советского Фонда Рерихов для решения всех вопросов я назначаю Ростислава Борисовича Рыбакова и Людмилу Васильевну Шапошникову» [16]. Жизнь показала, что свой шанс каждый использовал по-разному. Один из руководителей СФР, Р.Б. Рыбаков, выразил принципиальное несогласие со Святославом Николаевичем в вопросе о статусе Музея и отказался от своего поста. Оставшись единственным доверенным лицом, Л.В. Шапошникова, преодолевая чинимые недоброжелателями препятствия, ни на йоту не отступила от предложенной Святославом Николаевичем концепции Центра-Музея имени Н.К. Рериха, ни в части его общественного статуса, ни в части функционирования, как многогранного культурного комплекса, сумев создать Центр-Музей и воплотить творческую мысль С.Н. Рериха в яркую живую реальность.
С.Н. Рерих неоднократно встречался с Л.В. Шапошниковой в Индии, и доверие, оказанное ей, было подтверждено Святославом Николаевичем 26 апреля 1992 года в Обращении к Рериховским обществам России и других независимых государств: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. <…> Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [17]. Игнорируя столь прямые указания С.Н. Рериха в отношении Л.В. Шапошниковой, А.Н. Анненко явно показывает, что с мнением Святослава Николаевича, он не желает считаться!
Похваляясь некоей причастностью к личностям, имеющим авторитет в Рериховском движении, в частности, к С.Н. Рериху, А.Н. Анненко, отражает его Высоту в кривом зеркале своего невежества, нивелируя его до низшего, таким способом умаляя имя Святослава Николаевича и значение его дел. Для чего? Чтобы убедить читателей в том, что волей С.Н. Рериха можно пренебречь и игнорировать его указания, в частности, касающиеся общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха, полномочий Л.В. Шапошниковой и передачи МЦР 288 картин Рерихов из музея Востока.
Если А.Н. Анненко демонстрирует столь бесцеремонное отношение к С.Н. Рериху и его указам, то не удивительно, что в отношении Л.В. Шапошниковой он не стесняясь, допускает откровенную агрессию в форме прямых оскорблений. Его ничуть не смущает заслуженное общественное признание Людмилы Васильевны. Сегодня она уже не только ученый-индолог с мировым именем, удостоенный Международной премии имени Джавахарлала Неру, член Союза писателей России, какой ее знал С.Н. Рерих. Л.В. Шапошникова – академик РАЕН и РАКЦ им. К.Э. Циолковского, философ, заслуженный деятель искусств РФ. Она имеет правительственные награды – орден Дружбы и «За заслуги перед Отечеством», в ее честь в 2001 году названа малая планета Lyudvasilia. Поистине прав был Ницше, сказав: «Ты стал выше их, но чем выше поднимаешься ты, тем меньшим кажешься ты в глазах зависти. Но больше всех ненавидят того, кто летает» [18]

Источник: http://www.roerichs.com/Publications/Gorchakov/2.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 20 июн 2016, 19:44

Более четверти века Л.В. Шапошникова посвятила сохранению, защите и популяризации творческого наследия Рерихов. Ее заслуги признаны Европейским Союзом по Культурному Наследию, присвоившим ей звание лауреата премии Европа Ностра в категории «Самоотверженный труд». Благодаря именно непреклонной воле и решимости Л.В. Шапошниковой, вопреки всем трудностям воплощена в жизнь воля С.Н. Рериха: в сердце Москвы буквально из руин была восстановлена выбранная С.Н. Рерихом Усадьба Лопухиных, в которой разместился уникальный культурный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. За заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия Л.В. Шапошникова была удостоена в России Национальной премии «Культурное наследие» в номинации «Реставратор». Показательно, что А.Н. Анненко цинично отрицает даже этот столь очевидный для всех факт, голословно утверждая в своей статье, что «фактически она ничего не сделала для выполнения порученного ей» [19].
В попытке дискредитировать имя и дела Л.В. Шапошниковой, А.Н. Анненко возводит многочисленные заросли сомнений, в частности, объявляет фальшивкой письмо С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года, известного как «Обращение С.Н. Рериха к Рериховским обществам России и других независимых государств», где подтверждаются полномочия Л.В. Шапошниковой как вице-президента МЦР и директора Центра-Музея имени Н.К. Рериха. А.Н. Анненко пишет в своей статье: «Вы привели строки из поддельного «Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года, которое Святослав Николаевич Рерих не писал, не читал, не подписывал. И вообще не знал о его существовании» [20]. В своем измышлении А.Н. Анненко опирается лишь на статью А.А. Юферовой «Гарантом могло бы стать государство», опубликованную еще в 1993 году. По поводу писем С.Н. Рериха, касающихся МЦР и Л.В. Шапошниковой, А.А. Юферова высказывает свои «резоны сомневаться в их юридической состоятельности» [21]. Так сомнения в подлинности «Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» А.А. Юферова строит лишь на личном умозаключении: «В таком указующем стиле С.Н. Рерих никогда не позволял себе говорить» [22].
Таким образом, все подозрения в отношении авторства данного письма С.Н. Рериха основаны А.А. Анненко на субъективном мнении одного человека - А.А. Юферовой, мнящей себя знатоком характера Святослава Николаевича. Таких «знатоков» появляется немало после ухода выдающихся личностей. Все это неубедительно, безосновательно и просто надуманно. Тем не менее, именно на данный аргумент опирается А.Н. Анненко, называя письмо С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года «фальшивкой», упорствуя в своем утверждении многие годы. И его не убеждают ни чёрно-белые, ни цветные копии документов, которые он всякий раз настоятельно требует у МЦР.
В подлинности еще одного письма С.Н. Рериха А.Н. Анненко выражает сомнение: «Cледующее письмо якобы от С.Н. Рериха появилось 18 июня 1992 года. Там шельмовались многолетние подвижники, яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева, которые якобы «выступили с неверными сведениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой». И именно тогда опять - какое совпадение - в Индии была Л.В. Шапошникова» [23]. Как обычно, А.Н. Анненко излагает свою позицию сумбурно, выхватывая из документов короткие цитаты, перемежая их своими комментариями, что не облегчает понимание текста.
Для ясности позиции С.Н. Рериха приведем полный текст письма от 18 июня 1992 года:

«Дорогой господин Печников!
Я имел великое удовольствие и честь принимать мадам Людмилу Шапошникову в связи с презентацией Мемориального треста Рерихов в Бангалоре.
В то же время я был потрясен и возмущен, что господин В.М. Сидоров, который принял участие в вышеупомянутом торжестве, сделал сомнительное заявление о нашем Московском международном Центре. Госпожа О.В. Румянцева поддержала господина Сидорова и продиктовала индийскому правительству приказ забрать или выкупить мою собственность, на которую она не имеет права.
В отношении газетной публикации («Деккан Геральд», 17.06.92), которая прилагается, будьте любезны сообщить всем Рериховским обществам, что господин Сидоров, госпожа Румянцева выступили с ложными и неверными заявлениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой.
Мои благословения и сотрудничество всегда пребывают с нашим Центром в Москве и его работниками.
Всего Вам светлого.
С любовью, искренне Ваш, Святослав Рерих» [24].

Почему же столь недостойно вели себя вышеупомянутые «яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева» [25], как позиционировал их А.Н. Анненко? Все они – сотрудники Государственного Музея Востока (далее ГМВ). В.М. Сидоров входил в состав Комиссии по культурно-художественному наследию при ГМВ, а О.В. Румянцева – заведует кабинетом Н.К. Рериха в этом музее. Потому они активно проводили политику, направленную на удержание в ГМВ коллекции 288 картин Рерихов, завещанную Святославом Николаевичем Международному Центру Рерихов. Более двадцати лет ГМВ незаконно удерживает эти картины в своих стенах, приложив немало усилий к тому, чтобы завладеть не только данной коллекцией, но и Музеем имени Н.К. Рериха, превратив его в свой филиал [26].
А.Н. Анненко дезинформируя читателей, утверждает, что «наследием семьи Рерихов Международный центр в Москве владеет незаконно», «полученное наследство не имеет правового фундамента» [27]. Здесь А.Н. Анненко привычно игнорирует тот факт, что право МЦР на наследие Рерихов было подтверждено С.Н. Рерихом еще 19 марта 1990 года оформленным в соответствии со всеми нормами международного права юридическим документом «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» [28]. Однако силами, не желающими признавать право МЦР на наследие Рерихов (ГМВ, Министерство культуры РФ), был поставлен вопрос о правопреемстве МЦР. К ним примкнул и герой нашего повествования А.Н. Анненко, проявив свою юридическую несостоятельность.
Письмо заместителя министра юстиции Г.Г. Черемных от 23.03.93. за №13-324/0 разъясняет ситуацию: «Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства» [29]. Также решения Хамовнического суда от 6.08.2002 г. [30] и 24.11.2011 г. [31] подтвердили, что Международный Центр Рерихов является правопреемником Советского Фонда Рерихов, а значит и законным собственником наследия Рерихов, завещанного Святославом Николаевичем 19 марта 1990 года, в том числе, и коллекции 288 картин Рерихов, находящейся в ГМВ.
Несмотря на столь явную некомпетентность в вопросах, связанных с историей наследия семьи Рерихов и Рериховского движения, А.Н. Анненко довольно нескромно причисляет себя к рериховедам. Но, к лицу ли исследователю-рериховеду не знать, например, названия печатного издания Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха газеты «Содружество»? В своей статье А.Н. Анненко называет ее «Солидарность»(?).
Невысокий уровень осведомленности автора статьи «Ложь» ярко иллюстрирует еще одно его утверждение: «Одновременно повторяю, что т.н. Международный совет рериховских организаций http://www.roerichs.com (на самом деле – отдел МЦР) самовольно, не имея никаких прав, носит имя С.Н. Рериха и своей деятельностью оскорбляет память великой русской семьи Рерихов» [32]. Однако в словарях понятие «отдел» определяется как «часть учреждения или предприятия» [33]. Можно ли назвать отделом МЦР самостоятельную общественную организацию, все члены которой, включая учредителей и председателя, живут и трудятся в разных городах России, Украины, Белоруссии, Киргизии, Казахстана, Эстонии? Со всеми отделами МЦР можно без труда ознакомиться на его официальном сайте. Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха не входит в структуру МЦР, не является ни отделом, ни отделением МЦР, что подтверждено документально (см.: Уставы МЦР и Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха, а также регистрирующие документы). Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха работает в русле идей Рерихов и защиты их наследия, сотрудничает с МЦР и способствует достижению его целей, через реализацию в регионах России и за рубежом культурных программ, таких как: «Из древних чудесных камней сложите ступени грядущего», «Путями Центрально-Азиатской экспедиции академика Н.К. Рериха», «Дети нового сознания», «Как охранить живую ткань культуры?» и других. За активную культурную общественную деятельность в рериховском пространстве Международный Мемориальный Трест Рерихов удостоил Международный Совет Рериховских организаций почетного права носить имя Святослава Николаевича Рериха.
А.Н. Анненко считает себя рериховедом. «Рериховед» означает о Рерихах ведать, знать. Невозможно представить себе «пушкиноведа», «толстоведа» и т.п., который бы не уважал, не ценил объект своего исследования. Но вот «рериховед» А.Н. Анненко не из числа таковых. Его отношение к Рерихам усматривается из многочисленных дискредитирующих эпитетов, которыми он награждает Николая Константиновича и Елену Иванову в своих изданиях, называя великих мыслителей и культурных деятелей «великими фантазерами», «искусными лицедеями», «мистиками», «религиозными агитаторами» [34] и т.п. Вряд ли можно назвать «рериховедом» человека столь пренебрежительно отзывающегося о Рерихах, не понимающего космичности их идей и масштабности культурной деятельности.
Замечено, что люди склонны приписывать другим свои свойства и качества: в одном и том же человеке честный будет предполагать честность, а лживый подозревать во лжи. Не этим ли объясняется, что статья А.Н. Анненко «Ложь» насыщена сомнениями и выражением недоверия, дезинформацией и устаревшими, давно опровергнутыми утверждениями, ссылками на неподтвержденные факты? Все это в лучшем случае говорит о некомпетентности в поднятых самим же А.Н. Анненко вопросах, а в худшем – об умышленном стремлении журналиста унизить своих оппонентов.
Тиражирование таких статей как «Ложь» в газете, главным редактором которой является Г.С. Горчаков, не удивляет, а лишь свидетельствует об общности взглядов А.Н. Анненко и Г.С. Горчакова. Их объединяет и тот факт, что оба они противопоставляют себя Международному Центру Рерихов и занимаются публикацией ложных материалов в адрес МЦР и его руководства [35]. Таким образом, налицо еще одно подтверждение взаимопритяжения подобного подобным.


«Мелкие умы не видят истинную сущность жизни» [36]

Не отличается от статьи А.Н. Анненко по стилю изложения другая публикация газеты «Знамя Майтрейи» - «Рериховцы «Граней» не читают!», где объектом нападок невежественного автора стали «Грани Агни Йоги», составленные на основе философских записей Б.Н. Абрамова, его учеником и последователем Б.А. Даниловым. Поражает кощунственное отношение автора статьи к записям, полученным в результате огненного сотворчества Б.Н. Абрамова с Высшим миром, который олицетворяли духовные Учителя, наставники Бориса Николаевича – Великий Владыка, Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи. Некоторое время в сокровенных собеседованиях принимала участие Высочайший Космический Иерарх – Матерь Мира.
Автор статьи, видимо совершенно не знаком с «Гранями Агни Йоги», поскольку абсолютно далек от понимания того, что восприятие бесценного дара Космических Знаний и ведение записей требовало от Бориса Николаевича огромного напряжения, титанического труда и глубокого духовного преображения. И хотя скромная жизнь Б.Н. Абрамова внешне ничем не отличалась от жизни других людей, его духовный путь был наполнен особым содержанием, не укладывающимся в рамки обыденных представлений. Это был путь подвига, путь Архата, о котором мало кто знал, который мало кто понимал и мог по достоинству и до конца оценить, поскольку: «Ступень утверждения Архатства в таком частном случае, как Земля, представляет собою явление редчайшее, а в условиях Земли – и особенно трудное» [37].
Учителя Бориса Николаевича высоко оценивали его духовное подвижничество на Земле. Елена Ивановна обращалась к нему: «Сын мой, изумительнейшую и редчайшую способность имеешь мысли, посылаемые Владыкою, ясно и чётко запечатлевать. Эту способность цени. Равных себе мало найдёшь среди смертных и можешь считать, недаром достался этот великий дар духа». (1956 г., 674). Великий Владыка также высоко отзывался о возможностях Б.Н. Абрамова: «Велик твой потенциал духа, еще никогда в полном объеме своем на Земле не проявлявшийся при исполнении Поручения. … Преображение огненное – удел твой, данный тебе для утверждения несения Света Владыки» [38].
Высокую миссию осуществлял на земле Б.Н. Абрамов: «…уявиться свидетелем проявления великого Владыки» [39], - так ее обозначила Е.И. Рерих. Подобные возможности приобретаются вековыми усилиями, и потому ценность их особая. «Тебе замену трудно найти, – утверждает Владыка. – Веками Готовил для выполнения поручения трудного» [40].
Ошибочны взгляды некоторых современников и автора рассматриваемой нами статьи, считающих, что процесс духовного Сотрудничества с Высшим Миром есть нечто обычное и доступное для каждого. Именно, необычное вошло в жизнь Б.Н. Абрамова и стало частью ее, открывая безграничные духовные возможности: «Дары духа сокровищами именуются и даются немногим. Даются по праву…. И это право называется Правом Космическим… Это Право не есть результат незаслуженного фаворитизма, но плод собственного труда и усилий. Космическое Право есть высшее Право, Право пространственное, не даваемое людям по своему произволу, но по Лучу» [41].
Б.А. Данилов об огненном творчестве своего духовного наставника Б.Н. Абрамова писал: «Это была необычная работа, полная особого содержания и великого напряжения духовных сил. Энергетика этого процесса далека от обывательских рассуждений и представлений. … Требовались усилия и собранность всех внутренних сил, чтобы выходить на контакт, также прикасания к Источникам высокого напряжения - явление нестандартное и имело свои особенности, не свойственные обычным жизненным явлениям» [42].
Велика заслуга Б.Н. Абрамова, который не только достойно шел нелегким путем ученичества, но и записывал все, что давала ему жизнь. Огнем сердца велись записи Высокого Собеседования ритмично, постоянно и длительно. Они далеки от традиционно сложившейся в современном обществе системы изложения материала. В кажущихся повторениях текстов ясно усматривается универсальный космический принцип спирального построения записей с возрастающим ритмом, углублением и расширением раскрываемого знания. Это указывает на строгую последовательность процесса восприятия и приводит читателя к постепенному и закономерному развитию сознания. Спираль устремления выводит мысль из плоскости в вертикаль, в Миры Высших измерений. В «Гранях Агни Йоги» сообщается: «Записи эти будут читать и почерпать от их огненности. Поэтому и воздействие их на сознание мощно. Оно загорается от этих слов, и дух питается ими» [43].
Огненным процессом мыслетворчества Б.Н. Абрамов прорывал новые каналы пространственной мысли. Люди обычно берут готовое, когда пространство уже насыщено идеями. Но осуществляют сам процесс те немногие, кого мы зовем Подвижниками и Героями Духа. Это они двигают вперед мысль человечества. Среди них и имя Б.Н. Абрамова.
По плодам определяются результаты творчества. Мы видим богатство записанного материала, его своеобразие. Ясно ощущаем непосредственную связь записей Б.Н. Абрамова с Живой Этикой, что объясняется, прежде всего, единым Источником информации, хотя, безусловно, индивидуальные особенности воспринимаемого накладывали свой неповторимый отпечаток на тексты.
Словно, предвидя негативное отношение к записям Б.Н. Абрамова, Великий Владыка сообщал: «Тебя обвинят в заимствовании мыслей из Учения, даже приведут заимствованные слова и изречения, не поставленные в кавычки. Не смущайся этими обвинениями, но прямо скажи: "Да, это совершенно верно. Все, что содержится в этих записях, взято или из Учения или от Учителя. Моего ничего нет, ибо до Учения я не написал ни одной строчки. Записанные же мысли Учителя не мои и не принадлежат мне. Я просто явился передатчиком и уловителем того, что мне удалось воспринять. Моего нет ничего. Кому не хочется их читать, пусть не читает, но не мешает желающим почерпнуть из них то, чего нет в другом месте или что изложено там очень сложно"» [44].
Океан пространственной мысли был открыт для Б.Н. Абрамова. Он мог читать великую книгу природы в ее видимых и невидимых аспектах. Но для этого нужно было соблюсти немало условий и, прежде всего, заботливо отделить сферу Общения от касания суеты текущего дня, чтобы охранить Сокровенное, расширяя работу с Учителем: «Выходим на планетный простор. Матерь ушла. То, что Давал через Нее, и то, что давала Она, и то, что лилось через Гуру, частично придется тебе взять на себя и служить приемником и передатчиком их огненных энергий и энергий Моих, ранее связанных малой орбитой. Отныне все наинужнейшее, требующее ответа, писать будешь со Мной или с ними - Матерью и Гуру, точно тем же путем, как ведутся записи эти» [45].
Так миссия Б.Н. Абрамова на Земле возросла, он стал «свидетелем проявления» не только Великого Владыки, но также Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов. В 1954 году появилась следующая запись: «Силу ушедших Моих придется на свои плечи тебе взять. С уходом Гуру сила твоя возросла и умножилась. С уходом Матери возрастет вдесятеро. Кто же посильно заменит ее, не сын ли? Ее высоты не достичь, но быть верным исполнителем Воли Моей и Воли Ее, с Моей слитой, стать можно. А так как ближайший, то и Поручение велико. Сын в потенциале имеет все свойства Матери. Пределов его раскрытия нет» [46]. И далее: «Будешь продолжателем Ее Миссии. Будешь охранителем Света, Ею принесенного людям. Будешь охранителем Сокровенного Знания, Ею оставляемого для будущего. Сын Мой Матери наследство предназначен принять» [47]. Никогда в сердце Бориса Николаевича не угасали верность, преданность, любовь к Елене Ивановне и Николаю Константиновичу. Именно это зажгло сверкающий источник возможностей - радость Общения с ними.
Борис Николаевич стремился не упустить потоков сияющей мысли и как можно богаче собрать духовные сокровища в виде записей. Они включают широкий спектр вопросов, которые необходимы человеку, вставшему на трудный путь духовного совершенствования. Это и законы Космоса, и проблемы энергоинформационного обмена, и нравственные основы, и разные аспекты мыслетворчества, и темы, касающиеся разнообразия Миров одухотворенного Космоса, а также места и роли человека в системе космической эволюции и многое другое.
В записях Бориса Николаевича мир духовных явлений рассматривается через призму науки, и новый век науки определяется как век «нахождения и утверждения энергий человеческого организма и их взаимодействия с энергиями окружающей его природы» [48]. «Наука соответствий» - так называется в «Гранях Агни Йоги» эта «область грядущего знания». Центром изучения подразумевается человек «как высшая эволюционирующая форма Космической Жизни» [49]. Отсюда представляются безосновательными любые попытки подойти как к Живой Этике, так и к «Граням Агни Йоги» с точки зрения эзотеричности, ибо всякая туманность и неопределенность чужды научному подходу.
Не в тепличных условиях, но в жизни суровой и трудной формируется цветок духа. Потому Высокое Общение давалось Б.Н. Абрамову нелегко. Немало было попыток помешать ведению записей или прекратить их. Даже ближайшие единомышленники Бориса Николаевича, его ученики, порой не способствовали укреплению процесса Общения. Их сомнения в чистоте Источника записей принесли немало горьких минут Б.Н. Абрамову и ставили под угрозу сам процесс Общения, однако Борис Николаевич не только смог устоять, но и двигаться мощно, огнем духа побеждая противодействия, встававшие на пути, сохраняя Близость Учителя вопреки всему. Именно в эти нелегкие годы познания человеческой природы в записях Б.Н. Абрамова появились суровые строки Великого Владыки: «Никогда и нигде не бывало того, чтобы отказавшийся от руководителя позванный и прервавший прямую нить связи смог устоять в Свете. Без прямого звена посредствующего нарушается цепь. И где, и когда совершится приближение новое, и через кого? Так отвергнувший ближайшего поручителя своего обрекает себя на регресс… Не принявшие посланных Моих Меня не принимают. Никакие оправдания не помогут. Печать отступничества нестираема. Подход близкий возможен через ближайших. …отказ от тех, кто Мною признан и утвержден, кармически разрушителен и чреват тяжелыми последствиями. В случае возвращения новое испытание потребуется» [50].
Таких сильных обращений Великого Владыки в середине 50-ых годов было немало: «И вы, читающие страницы этих Записей, поймите, что Мною Даны через сознание, близко стоящее ко Мне. Ему Доверено весть Мою в мир передать о том, чего в мире еще не было Сказано никогда ранее в формах и образах и языком, доступным современной ступени развития человечества. Моих отвергая, отвергаете Меня, ибо как же тогда подойдете, не зная Пути? Вы думаете, им нужны ваши души? Да знаете ли вы, какой обузой является каждый из вас, подходящих, для них, уже подошедших давно, обузой со всеми вашими недостатками, пороками, сомнениями, отрицаниями и так далее. Знаете ли вы, что, останавливаясь, чтобы помочь вам, и сообщая вам знания, они задерживают этим собственное продвижение свое и возможность идти быстрее, хотя и знают они, что ни благодарности, ни признательности им от вас ждать не приходится. Великого самоотвержения требует работа Служения Свету. И не вы им, а они вам нужны, ибо без них куда вы пойдете и как? Куда, Повторяю, пойдете вы, не знающие Меня? Потому Говорю: "Вестников Моих не отвергайте"» [51].
И сегодня для тех, кто стремится бросить тень на творчество Б.Н. Абрамова и «Грани Агни Йоги» полезно было бы знать эти слова. Ведь в одури самомнения и отрицания недоброжелатели опускаются до самых кощунственных утверждений. Так автор статьи «Рериховцы «Граней» не читают!» заявляет об отсутствии доказательств того, что Е.И. Рерих свидетельствовала о Высоком Источнике записей Б.Н. Абрамова. Однако письма Елены Ивановны доказывают обратное. В 1950-е годы она пишет Б.Н. Абрамову: «Родной, слушай Слова Посылаемые и не допускай и тени сомнения. Великий Владыка ближе близкого и Единый и Сокровенный Источник Вечной Любви и Красоты Необразимой. Радуйтесь, радуйтесь». В другом письме к Абрамовым Е.И. Рерих сообщает: «Теперь скажу Вам, родной мой сын Борис: …Именно Великий Владыка шлет Вам ответ в той форме, которая Вам сейчас наиболее близкая. Продумайте красоту единения и радуйтесь. …Родной, радуйтесь, получив такой Ответ от Великого Владыки. Любите ли Вы его как Отца или Матерь – это безразлично, ибо Ответ Его пришел уже от близкого Вам Аспекта Его. …И я тоже получаю Ответы в форме мне самой близкой и несу Его Слово Миру и близким сотрудникам» [52]. Можно привести еще пример из писем Е.И. Рерих: «А сейчас очень прошу любимого сына не сомневаться ни в чем и хранить лишь великую Любовь и оявить лучшее служение Великому Владыке – и это все. Все неточности, если таковые окажутся в Ваших записях, будут исправлены Владыкой. Потому не смущайтесь ничем, но просто любовно и в полной вере пишите, что слышите или что пишет Ваша рука. …Вы же названы Сыном и были им не однажды, и Сыном любящим и преданным, и потому стали таким близким. Близость эта ткет новую страницу, и страницу прекрасную, ибо сознательно и под непосредственным Водительством Самого Великого Владыки. Потому поймите счастье, Вам посланное, и радуйтесь больше. Гоните злые сомнения – Вы под Щитом Света, и только сами Вы, никто другой не может отклонить Его!» [53].
Несмотря на все препятствия, записи Б.Н. Абрамовым велись почти ежедневно и днем, и ночью. Великий Владыка утверждал неиссякаемость источника духовных поступлений, но при условии эволюции духа, и новые знания шли и преображали внутренний мир Бориса Николаевича. Так накапливался духовный и жизненный опыт, чтобы его запечатлеть для идущих следом, ведь идти по проложенной тропе легче и свободнее. Но многие ли, из следом идущих, догадываются, сколько трудов положено на то, чтобы путь их был облегчен? Велика заслуга идущих впереди. Это путь Подвижников и Строителей.
Значение трудов Б.Н. Абрамова велико. Не понимают еще люди миссии Архатов, не могут их распознать в земных условиях. Судя по одному из посланий Е.И. Рерих, можно лишь догадываться о духовной высоте Б.Н. Абрамова: «…в Обители Света тебя ожидают, следя за тобой с момента прихода на Землю. Следили и до, ибо ты от огня, от Света Обители Света. Оттуда приходишь, туда и уйдешь, закончив цикл жизни земной» [54].
Б.Н. Абрамов осуществил огненный посев на Земле, который уже дает свои всходы. Об этом свидетельствуют многочисленные отклики читателей «Граней Агни Йоги»: «Вот уж правда, когда изнеможешь от жажды – какое счастье найти живительный источник!» [55]; «Встреча с книгой «Грани Агни Йоги» не просто поразила меня, она перевернула мое сознание. Она дала ключ к пониманию себя, а главное – к пониманию, вернее, осознанию смысла моего земного пребывания» [56].
И в наши дни жизнеутверждающий подвиг Б.Н. Абрамова продолжает жить в наших сердцах, в нестираемых рекордах Пространства, в уникальном наследии - его записях, которые оформлены в книги «Грани Агни Йоги». Эти вестники несут Свет Истины, зовут к новым преображениям, утверждая жизненность Живой Этики: «Записи эти есть не что иное, как следствие Записи огненной, ранее запечатленной в несказуемых и невидимых глубинах твоего духа. И это не только путь твой, это путь человека на планете и в Космосе. Потому Записи эти – для всех, идущих вперед, к вершинам духа. …И сила дана в них, сила преобразовывать и преображать временную и растущую сущность обновляющегося человека. И будут читать их миллионы и благодарить тебя, принявшего на свои плечи задачу облегчить путь восхождения духа. Владыка Остается Владыкой, но ты – человек, такой же, как и собратья твои, далеко не достигший еще совершенства. И слово твое, зовущее и зажигающее дух, не может не быть близким и понятным тем, кто будет проходить тою же дорогой. Уже никто не вправе бросить упрек, что твой голос звучит с недоступных вершин духа, духа, достигшего ступени Великого Учителя, что высота твоя отделена от людей целым большим Кругом Эволюции. Но ты – человек, и не может быть оправданий для них и ссылок на невозможность указуемых достижений. Вот для чего нужны близкие ученики – дать близкий пример возможности применения Учения в жизни» [57]. Это еще одна миссия, которую нес Б.Н. Абрамов на Земле – показать возможность применения Учения Живой Этики на Земле.
В заключение хочется обратиться ко всем недоброжелательно относящимся к «Граням Агни Йоги» словами Великого Владыки: «Если бы люди знали, сколько тончайших оттенков кроется в каждом слове, в каждом выражении, в каждом сочетании мыслей и звуков! Эту силу воздействия почувствуют люди, и Записи забвению преданы не будут. Не Хочу этим сказать, что все будут хвалить. Этого не будет. Но вызовут они ярое вращение энергий и возмущение вод застоя застоявшихся сознаний. Яро подымутся и друзья, и враги. И когда это случится, порадуемся тому, что мысли Учителя, брошенные в массы, яро осветят и тех, и других, и каждый определит свое место» [58].


«Невежество корень зла» [59]

На примере выше рассмотренных статей и демонстрируемой на протяжении многих лет негативной публицистической деятельности газеты Г.С. Горчакова, поучительно наблюдать, как свирепствуют те, кто выступает против культурного строительства и нового знания. Прежде всего, они предпочитают ложь и клевету, ибо это их главное оружие, которое используется разнообразно и в полной мере. Подобное свидетельствует о том, что в пространстве Рериховского движения сформировался полюс невежества, притягивающий родственные элементы.
В свое время Н.К. Рерих писал: «"Безумный грек Герострат для своего прославления сжег великолепный храм Дианы Эфесской". Старинные хроники и учебники упрочили имя безумца» [60]. И в наше время происходит подобное: одни стремятся увековечить свое имя в самых постыдных творениях, другие – их поддерживают, тиражируя ложь, клевету, изуверство. Невежество и разрушительность подобных геростратов уже нельзя рассматривать как прискорбное заблуждение. Н.К. Рерих видел в таком невежестве «злейшее преступление». Оставаясь безнаказанными в своем разрушительном деянии, в силу пассивности основной массы общественности, невежество до сих пор продолжает искажать, умалять, профанировать все новое и возвышенное, что сохраняется и изучается. Так в самодовольном невежестве и А.Н. Анненко, и С. Коновец, и Г.С. Горчаков предпринимают многое, чтобы вовлечь общественное мнение в свою темную бездну. Вместо того, чтобы радоваться и помогать культурному строительству МЦР, основоположниками которого были Рерихи, они пытаются его затруднить, что демонстрирует потрясающую умственную неподвижность и духовную косность. Немало таких самооправдывающихся невежд нарушают созидательную атмосферу Рериховского движения. Они сеют самые ядовитые зерна, уверяя окружающих, что совершают все во имя добра. Но не стоит подобному верить, как правило, они или хотят потешить свою самость, или кому-то угодить, однако и в том и в другом случае кроется эгоизм.
Известные деятели науки и культуры немало говорили и писали об изъянах человеческой души, которые отравляют пространство. Тем не менее, такие людские пороки, как клевета, ложь и прочее невежество продолжают распространяться в Рериховском движении. Однако нельзя забывать, что развитие культурных основ, заложенных семьей Рерихов, Б.Н. Абрамовым, против которых сегодня всеми силами и мерами восстают в своих публикациях Г.С. Горчаков, А.Н. Анненко, С. Коновец, их сторонники и единомышленники, проходит путями неисповедимыми, поверх всех чинимых препонов и вопреки распространяемой лжи и клеветы.
Развернутое культурное строительство Международным Центром Рерихов, основанным Святославом Николаевичем, прежде всего, держится на самоотверженности и соответственно привлекает к себе всех, стремящихся к светлому созиданию. В таком творчестве и красота, и дерзновение, и подвижничество. Что этому могут противопоставить недруги МЦР, кроме клеветы и недобрых дел? Так происходит битва мужества и культурного созидания с лживым невежеством. В такой ситуации всем участникам Рериховского движения важно помнить слова Л.В. Шапошниковой: «Пусть те, кто еще спит, - проснутся, те, которые хотят свернуть на кривые тропы поддержки враждебных сил, - оглянутся, те, сердца которых ослабли, а ум затемнился, - обретут себя в справедливой и честной борьбе. <…> Помните, что всех нас призвало на путь Рерихов Общее Дело, так будьте же достойны его» [61].

О.Н. Калинкина, Л.С. Воронова,
Пермское региональное отделение
Международной Лиги защиты культуры

_________________

1. Рерих Н.К. Сказано // Листы дневника. В 3 т. - Т. 3. – М.: МЦР, 2002. – С. 11.
2. Рерих Н.К. Борьба // Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. – М.: МЦР, 2000. – С. 388.
3. Шапошникова Л.В. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общ.-научного симпозиума 2002 г. – М., 2002. – С. 13.
4. Скородумов С.В. Наследие семьи Рерихов в системе Интернет // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 3. – М.: МЦР, 2005. – С. 959-1000; Лавренова О.А., Синенко С.П., Янковская Л.В. «Промедление во зле относит от добра с быстротою прогрессии…» // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 3. – М.: МЦР, 2005. – С. 544-558; И.В. Кокарев. Заразная болезнь клеветы // Содружество. – 2005. - № 17. – март-июнь; Кожемяко О.Ю. Размышления по поводу прочтения в Интернете обзоров газеты «Знамя Майтрейи» за 2007 год. – 2007. - № 25-27; и др.
5. С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 376.
6. Заявление президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
7. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
8. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.ruj.ru/about/codex.htm
9. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
10. Там же.
11. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.ruj.ru/about/codex.htm
12. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
13. Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm
14. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
15. Там же.
16. С.Н. Рерих – членам Правления Советского Фонда Рерихов. 12 ноября 1989 г. Москва // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 378.
17. С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.
18. Цит. по: Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т.3. - М.: МЦР, 2001. - С. 354.
19. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
20. Там же.
21. Там же.
22. Там же.
23. Там же.
24. С.Н. Рерих – Г.М. Печникову. 18 июня 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 383.
25. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
26. Письмо директора Музея Востока В.А. Набатчикова первому вице-премьеру РФ О.И. Лобову // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 125-126.
27. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
28. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 102-106.
29. Шапошникова Л.В. Министерство культуры против культуры // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 223.
30. Кобзистова Т.П., Ивашева З.И. Две встречи в Екатеринбурге // Содружество. – 2002. - № 8; Стеценко А.В. К вопросу о правопреемственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... cenko1.htm ; и др.
31. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php
32. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.
33. Толковый словарь Ушакова // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.slovopedia.com/3/206/810254.html
34. Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko2.htm
35. См.: Шапошникова Л.В. «Пышные Олимпы низших сфер» // Мир Огненный. - 1998. - № 17. - С. 74; Ореховская Е.В., Скородумов С.В. «Газета «Знамя Майтрейи»: средство массовой дезинформации» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.:МЦР, 2005. - С. 345–357; и др.
36. Рерих Н.К. Другу // Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. – М.: МЦР, 2000. – С. 230.
37. Грани Агни Йоги. 1955 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2010. - С. 199.
38. Грани Агни Йоги. 1954 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2011. - С. 173.
39. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 9. - М.: МЦР, 2009. – С. 501.
40. Грани Агни Йоги. 1955 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2010. - С. 486.
41. Там же. – С. 686.
42. Данилов Б.А. Весть принесший. - Новосибирск, 1997. - С. 12.
43. Грани Агни Йоги. 1965 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 1995. - С. 241.
44.Грани Агни Йоги. 1972 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 1998. - С. 51-52.
45. Грани Агни Йоги. 1958 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2007. - С. 90.
46. Грани Агни Йоги. 1954 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2011. - С. 68.
47. Там же. – С. 173.
48. Грани Агни Йоги. 1972 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 1998. - С. 254.
49. Там же.
50. Грани Агни Йоги. 1954 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2011. - С. 166-167.
51. Грани Агни Йоги. 1956 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2009. - С. 226.
52. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. – Т. 9. – М.: МЦР, 2009. – С. 157.
53. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. – Т. 9. – М.: МЦР, 2009. – С. 241.
54. Там же. – С. 274.
55. Данилов Б.А. Весть принесший. – Новосибирск, 1997. - С. 13.
56. Там же.
57. Грани Агни Йоги. 1955 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2010. - С. 492.
58. Там же. – С. 433-434.
59. Н.К. Рерих. Самоцвет // Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. – М.: МЦР, 2000. – С. 406.
60. Н.К. Рерих. Геростраты // Листы дневника. В 3 т. - Т. 3. – М.: МЦР, 2002. – С. 109.
61. Шапошникова Л.В. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общ.-научного симпозиума 2002 г. – М., 2002. – С. 29.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 21 июн 2016, 18:12

Вот что написал к пасквилю Анненко в "Гранях Эпохи" вообще не МЦРовец ни разу. обычный человек. поэт...


Владимир Черченко

Начал читать "души прекрасные порывы" и на время прекратил, т..к. пора всем, кто Живую Этику годами изучает, читать не сюжетно, а СУЩНОСТНО... Суть же мне видится такой. Критики всегда идут за критикуемыми, то есть ВТОРИЧНЫ. Это ущербные люди, к которым относится Анненко, и о которых можно сказать словами великого писателя-сатирика Салтыкова-Щедрина: "ничего не свершив, уволен с распубликованием." Сколько за годы становления МЦР вылилось грязи на Шапошникову Л.В.!!! И это от "маститых" рериховцев, которые не поняли простейшего указания Учения о ПРОВЕДЕНИИ БОЛЕЕ ДЛИННОЙ ЛИНИИ. Ну не нравится тебе стиль руководства Л.В., ну возглавь что-нибудь путной своё - неужели трудно понять, что выделил её среди всех возможных кандидатур Св.Ник.Рерих, тот самый, который был неотъемлемой частью уникальной семьи-общины и который с честью продолжил путь своих гениальных родителей. И, как Н.К.Рерих, как Е.И.Рерих он всю свою подвижническую жизнь шёл под лучом Иерархии. Под этим же лучом сделал выбор и через Л.В. передал уникальное наследие из Индии. И что с ним сталось? Да то, что неординарная личность Л.В. и все остальные качества помогли создать прекраснейший музей МЦР, где проходили и проходят концерты талантливых людей, тысячи посетителей получили возможность приобщиться к этому бесценному наследию. Была создана издательская база и изданы такие труды, как 9-томник полнейшего собрания писем Е.И.Рерих, "Листы дневника" Н.К.Рериха в 3-х томах, и ещё масса книг, впервые вышедших в России, изданы гигантские труды самой Шапошниковой Л.В. "ПО ДЕЛАМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ", говорит известный духовный Источник. Дела Л.В. прекрасны и общеполезны, и масштабы этих дел очень велики. Хочется спросить Анненко, для какой цели он "выносит сор из избы"? Что он лично создал, какую ощутимую лепту внёс в копилку эволюции человечества, своей собственной страны России, и наконец, в МЦР????- Велика ли была помощь от его присутствия или отсутствия в МЦР? Считаю, что подобных пасквилянтов сначала предать гласности, а потом дружно забыть, чтобы не топтались под знаменем Рериха под ногами тех, кто его с честью пронёс до конца несмотря на "издержки личности", или "властность."

Надежда Лебедева
Сообщений: 9769
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Осторожно, Анненко!

Сообщение Надежда Лебедева » 21 июн 2016, 18:15

Абсурд и клевета от Анненко

19/06/2016 21:24

Игорь Легкоступ
Автор вышеупомянутой публикации – журналист из Абакана, известный своими скандальными нападками под видом «разоблачительных материалов» на Международный Центр Рерихов (МЦР) и его сотрудников. В свое время, в 1997 году, он был приглашен на должность руководителя пресс-центра в МЦР, однако, как он сам пишет, проработал недолго – всего два месяца. Поводом для ухода послужило несогласие первого вице-президента МЦР и Генерального директора общественного Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошниковой с его мнением о статусе пресс-центра, после чего А. Анненко демонстративно покинул свой пост. После ухода, видимо, начала вызревать обида, так как впоследствии в информационном пространстве появились его нападки на организацию, которую он совсем недавно всячески прославлял в своих произведениях. По мере роста и накопления отрицательных эмоций у этого «писателя», его соответствующая деятельность только усиливалась, о чем свидетельствует довольно значительная часть материалов, очерняющих деятельность МЦР и его сотрудников. По сути, А. Анненко совершил предательство по отношению к Центру-Музею имени Н.К. Рериха и своим бывшим единомышленникам и коллегам.
При прочтении публикации сразу бросается в глаза противоречивость оценок и суждений автора, касающихся одного человека или темы, что свидетельствует о спутанности и хаотичности его мышления. Например, в начале статьи он выделяет Л.В. Шапошникову в числе «наиболее авторитетных исследователей рериховского наследия», перечисляет ее организационные и научные заслуги в подготовке и проведении 100-летнего юбилея Н.К. Рериха на его родине и Первых всесоюзных «Рериховских чтений». А после этого безосновательно приписывает совершенно не присущие ей качества, небрежно и язвительно отзывается о научной работе. Сопоставляя фрагменты статьи Анненко, кроме противоречий можно заметить и несоответствие временных периодов и событий, о которых он пишет.
Абсурдность заявлений Анненко видна и в его отношении к МЦР. Так, уволившись из организации и не участвуя в ее деятельности почти двадцать лет, он уверенно пишет об изменившихся с тех пор условиях работы в ней, а, не общаясь все это время с ее сотрудниками, он смело дает им характеристики в настоящем времени. Более того, он утверждает, что все это происходит «на наших глазах». Неужели автор обладает некими «сверхспособностями», позволяющими из далекого Абакана следить за деятельностью московской организации? Учитывая все это, становится очевидным, что анненковская «критика» МЦР и его сотрудников построена на его домыслах, абсолютно оторванных от реальности и существующих только в его собственном воображении.

После прочтения сего «расследования» и сравнения его частей между собой возникает больше вопросов, чем ответов, главный из которых следующий: а можно ли вообще верить автору, дающему совершенно нелогичные и взаимоисключающие оценки? Оставим ответ на этот вопрос здравомыслящему и вдумчивому читателю.

Вообще, в рассматриваемой публикации Анненко надуманными и голословными обвинениями не ограничивается. Так, он опускается до таких недопустимых в любом порядочном обществе «средств», как ложь и клевета. Например, клеветническими являются присутствующие в его опусе обвинения Л.В. Шапошниковой в «деятельности под прикрытием сфабрикованного “документа” о доверенном лице». И это несмотря на то, что существует достаточное количество документов, подтверждающих полномочия Людмилы Васильевны как доверенного лица С.Н. Рериха в вопросах дальнейшего сохранения наследия Рерихов и его использования в научной и культурной работе.


Вернуться в «Рериховское движение: история и современность»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость