Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Обсуждаем прошлое рериховского движения и острые проблемы его настоящего

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 июн 2016, 00:06

О.А.Лавренова, С.П.Синенко, Л.В.Янковская

«Промедление во зле относит от добра с быстротою прогрессии…»



От любого пути зла можно повернуть к добру. Но такие возможности лучше всего очевидны на задачах прогрессии. Действительно, каждое промедление во зле относит от добра с быстротою прогрессии. Так, где вчера можно было соскочить с колесницы зла, уже нельзя вернуться к тому же месту сегодня. Это нужно напомнить всем, кто думает, что можно в любое время одинаково скинуть груз зла. Его вещество липко и зарастает малыми правдами...

Напутствие Вождю, 143



…Женщина с едва прорисованным лицом, в светлых одеждах, в платке, напоминающем мафорий Богородицы, несет в руках макет узнаваемого здания — новосибирского «музея» им. Н.К.Рериха, в котором нет ни одной подлинной картины прославленного художника. У ног идущей женщины — народ, расположившийся то ли в яме, то ли в овраге, восторженно вздымающий к ней руки. Мужчина протягивает навстречу идущей женщине голенького пузатенького младенца…

Эта картина, названная самодеятельным художником «Явление музея», помещена на обложке одного из журналов Сибирского Рериховского общества — (СибРО) «На Восходе».

Авторы журнала, сами того не желая, подобным образом дали чрезвычайно точный символический портрет своего общества, в котором сочетаются сусальная слащавость и выхолощенность, пустота «духовного дара», предлагаемого людям, неоправданно большие претензии руководства и размещение всех остальных — в яме.

Претензии на исключительность далеко завели ранее сильное общество, когда-то действительно работавшее во благо. Оно было одним из первых отделений Международного Центра Рерихов, обладавшим немалым потенциалом и пониманием своих задач. Начиналось все так перспективно — общество вело большую культурно-просветительскую работу, и к нему притянулось много ищущих сердец — рериховские общества со всего Кузбасса, из Екатеринбурга, Пензы, Тюмени, Тамбова, Сургута, Томска, Омска, Ростова-на-Дону, Кургана, Барнаула, Горного Алтая, Красноярска, Павлодара, Алма-Аты, Бишкека и многих других малых и больших городов и селений нашей необъятной страны. Люди тянулись к источнику духовных знаний, к имени Рерихов; не последнюю роль в этом притяжении играло и другое имя — живая легенда, ученица Б.Н.Абрамова, признанного Ученика самих Рерихов. Ежемесячные «круглые столы» собирали полный зал, приезжали соратники более чем из полусотни городов, каждый старался чем-то помочь. СибРО, тогда еще отделение МЦР, поддерживало МЦР в нелегкой борьбе против чиновников, намеревавшихся уничтожить первый общественный музей — Музей имени Н.К.Рериха в Москве.

Были, конечно, и трения, были свои амбиции. Например, чувство собственного духовного превосходства — «в Москве голова, но сердце, а значит истинная духовная преемственность не там…». Но до поры до времени это чувство из недр дружного коллектива общества наружу не выходило и сотрудничеству с МЦР не мешало, тем более, что это сотрудничество было прописано в основных документах общества. В Уставе Сибирского Рериховского общества 1990 года говорилось, что «Общество действует при Советском Фонде Рерихов, признает его Устав, поддерживает его деятельность и оказывает моральную и материальную помощь».

В 1993 году в журнале «Перед Восходом» было напечатано обращение руководителя СибРО Н.Д.Спириной, показывающее, что в те времена ей было присуще признание законов иерархической преемственности и знание истинной духовной ценности переданного на Родину наследия Рерихов. «Он (С.Н.Рерих. — Авт.) завещал эти дары не государственному учреждению, но общественности через Л.В.Шапошникову. <…> Можем ли мы сомневаться в степени распознавания людей, которое присуще высокому духу? Можем ли допускать мысль, что мы знаем лучше, чем он, кто чего достоин и кто на что способен? <…> Допуская сомнение в этом, мы допускаем сомнение в нем самом. <…> Сомнение в Учении Живой Этики в одном случае названо ужасом, в другом — безумием. Так можно впасть в безумие. <…> Но последние дары он устремил именно на свою Родину и ибрал для исполнения своей воли женщину, сильную и мужественную, решившую взять на себя этот подвиг, эту огромную ответственность за священное наследие. Оспаривающие это завещание Святослава Николаевича идут не только против воли ушедшего, но и против воли Пославшего его нам. И это страшно»1. Так проникновенно написано в газете, весь номер которой целиком посвящен защите МЦР и воли Святослава Николаевича, а также размещены документы и обращения.

Но, как писала Е.И.Рерих «тщеславие, властолюбие и самомнение — самые страшные бичи»2. Они уже не в первый раз возникают на пути Рериховского движения, и поэтому нелишне обратиться к урокам истории. Предательство троих сотрудников нью-йоркского Музея Николая Рериха — Эстер Лихтман, Луиса и Нетти Хоршей дало нам многие клише и матрицы изворотов лукавого сознания.

Это предательство началось с того, что сознание некоторых сотрудников, чьи действия должны были бы базироваться на философской системе Живой Этики, не было подготовлено к принятию одного из основополагающих законов этой системы — закона Иерархии. На соблюдении этого закона зиждется все созидательное творчество, имеющее в своей основе стремление к Высшему. «Творчество Наше требует утверждения Иерархии во всей широте, во всем понимании, во всей красоте. Явление понимания Иерархии открывает все возможности»3, — так свидетельствовали Создатели Живой Этики, Махатмы Востока. Каковы бы ни были стремления и амбиции человека, связь с Высшим становится невозможной при непринятии ближайшего иерархического звена, при отвергании тех, кто принял большую ответственность в созидании. Трое американских сотрудников стремились к тому, чтобы упразднить это связующее звено и остаться без руководящего начала, без мудрости тех, кто позвал их на путь служения Высшему.

Предательство Хоршей совершилось не сиюминутно, оно созрело постепенно — на благодатной почве недовольства и неудовлетворенных амбиций. Одним из важных его звеньев было возвращение в Америку Эстер Лихтман, которая довольно долго пробыла в Кулу в гостях у Е.И.Рерих. Эстер возомнила, что она имеет уникальное право на общение с Высшим, на получение организующих творческих импульсов для американского сообщества сотрудников, на непосредственное наставничество Великих Учителей. И, удивительное дело, американские сотрудники поверили самовозвеличиванию Эстер Лихтман. Прежде всего, ей поверили супруги Хорши. Распознавание, одно из наиболее важных качеств, требующее честности перед собой, оказалось им не свойственно. Как показывает история, для того, чтобы распознать, необходимо желание распознать. Если этого желания нет, значит заблуждаться человеку выгодно. В той ситуации, которая сложилась в 1935 году, Хоршам было выгодно именно «поручительство» Эстер Лихтман, а не ручательство Е.И.Рерих — мудрой наставницы, которая далеко не всегда говорила приятные слова, но также строго спрашивала за недочеты. А последних накопилось уже очень и очень много, ибо в ответственные моменты действовали далеко не так, как следовало бы. Эстер — это человек, который всегда под рукой и всегда одобряет действия своих друзей, более того, одобряет не только от своего имени, но утверждает, что передает это одобрение свыше.

Точно так же и в современности: причина всех уклонений от пути и явных предательств — в самовозвеличивании одних, и в слепой или расчетливой вере других. В этом процессе СибРО, к сожалению, не стало исключением.

В 1993 году покинул этот мир С.Н.Рерих, при жизни которого большинство рериховских обществ на деле или хотя бы на словах старались поддерживать основанный им Центр-Музей и работать в соответствии с правилами Живой Этики. После ухода последнего из Рерихов многие общества, что называется, «пошли в разнос», — разрушительная сила амбиций отдельных их членов оказалась намного сильнее вычитанных в книгах этических норм. В 1995—1996 гг. в СибРО началась серия внутренних процессов, в результате которых весь состав правления, кроме почетного председателя Н.Д.Спириной, сменился в короткий срок. В результате этих «переворотов» СибРО, тогда еще отделение МЦР, реорганизовалось в 1996 году по типу общины в СибУр (Сибирско-Уральское общество, или в другой интерпретации — «Свет Сибири»). Правда, это «сияние» просуществовало недолго и незаметно распалось. Весьма показательно, что СибРО, не известив МЦР о своей реорганизации, в том же году неожиданно прекратило сотрудничество с Международным Центром Рерихов. В этот период СибРО, не согласовывая свои действия с руководством МЦР, сняло с себя статус отделения МЦР и внесло соответствующие изменения в свой Устав.

В совет СибРО пришли новые люди, прежний состав был выведен в течение трех лет не только из Совета общества, но и из общества. Сотрудники СибРО называли этот процесс «духовной революцией», которая коснулась не только самого общества, но и его филиалов и даже других рериховских обществ, как, например, Уральского (г.Екатеринбург), Тянь-Шанского (г.Фрунзе), Тверского, Ярославского и других. Следствием этой так называемой «революции» явились попытки смещения председателей рериховских обществ, не поддерживающих линию самовозвеличивания СибРО и активно сотрудничающих с МЦР. В некоторых обществах это происходило довольно жестко, то есть у председателя просто изымались все документы и печать, выносились грубые и недостойные «приговоры» — в рамках отдельных обществ насаждался авторитарный стиль правления. Результатом таких «бездуховных революций», как правило, становился распад общества, образование нескольких малочисленных групп. Эти «партийные чистки» происходили в основном после «агитпоездок» актива СибРО по городам и весям. Такая вот гремучая смесь советской психологии и неправильно понятого этико-философского учения Рерихов. Для некоторых обществ эти процессы оказались губительными, но многие успешно преодолели разрушительные тенденции, окрепли и сплотились вокруг основанного С.Н.Рерихом Центра-Музея в Москве.

Несмотря на прекращение отношений по инициативе СибРО, Международный Центр Рерихов, высоко оценивая труды ныне покойной Н.Д.Спириной, почетного председателя упомянутой организации, неоднократно заявлял о своей готовности возобновить прерванное сотрудничество. Однако встречная «инициатива» со стороны СибРО превзошла самые неожиданные варианты.

Напомним, что в 1992—1993 годах руководство МЦР давало шанс СибРО принять у себя в городе подлинное художественное наследие Н.К.Рериха и участвовать в создании новосибирского филиала Музея имени Н.К.Рериха под эгидой Международного Центра Рерихов на базе Сибирского отделения РАН. Но яркие конфетные обертки нераздельной власти оказались привлекательнее истинной драгоценности наследия Рерихов, принять которое было возможно, только проявив подлинное и деятельное сотрудничество. Филиал Музея имени Н.К.Рериха в Новосибирске не состоялся по причине все тех же неудовлетворенных амбиций СибРО (тогда еще отделения МЦР). Пока вице-президент МЦР Л.В.Шапошникова вела переговоры с Сибирским отделением РАН, состоялось закрытое заседание Правления Новосибирского отделения МЦР. На этом заседании, не поставив руководство МЦР в известность, из членов СибРО выбрали директора филиала Музея имени Н.К.Рериха, Любовь Ивановну Борину. Как видим, это отделение МЦР и не собиралось принимать во внимание, что на должность директора филиала Музея уже подобрана кандидатура — Н.Н.Покровский. Естественно, в подобной обстановке решение вопроса о создании сибирского филиала Музея имени Н.К.Рериха было невозможно.

И сегодня СибРО не сожалеет об утерянных возможностях, а удовлетворяет свои амбиции иным, более доступным способом — путем самовозвеличивания себя и значимости своего «музея».

СибРО сделало свой выбор уже тогда, когда своими действиями сорвало возможность перемещения части наследия Рерихов в Новосибирск, и вскоре совсем по-иному определило свои приоритеты. Сейчас в городе стоит пустой «музей», определённый Н.Д.Спириной как «ясносияющее место». Возможно, его внутренней пустоте придается какой-то особый смысл? Но нет. Его создатели довольно традиционно понимают предназначение этого «музея», в то же время «не замечая» истинной глубины и размаха деятельности Международного Центра Рерихов. 28 февраля 2001 на «круглом столе» СибРО Н.Д.Спирина так охарактеризовала МЦР (присовокупив к нему Музей Николая Рериха в Нью-Йорке): «Они больше занимаются земным устроением своих музеев, земными делами. Очень хорошими, может быть. Они там устраивают концерты, выставки, много хорошего и полезного делают, но вот о духовной стороне как-то мало от них слышим. Чисто духовное». Ныне на «чисто духовное» значение, на беспрецедентную роль в «России Азиатской» претендует новосибирский «музей». Чем же он прославится, по мысли его создательницы? Оказывается, «там будут проводиться выставки картин Н.К.Рериха и репродукций, литературно-музыкальные слайдпрограммы, экскурсии, встречи»4. Та же музейная работа, только в «музее», не имеющем своего фондового собрания — что само по себе нонсенс. Основа каждого музея — его фонды, представляющие собою художественную или историческую ценность, единицы хранения которого должны быть поставлены на государственный учет и включены в негосударственную (или государственную — если речь идет о государственном музее) часть музейного фонда Российской Федерации. Если таковых не имеется, а в залах выставляются лишь репродукции или выставки из других музеев, то это заведение должно обозначаться как выставочный или культурный (учитывая проводимую в его стенах культурно-просветительскую работу) центр, но не как музей.

В случае со своим «музеем» руководство СибРО не только довольно успешно подменило истинное духовное и музейное содержание «музееподобной» формой, но и в пароксизме самоослепления наследие Рерихов, хранящееся в МЦР, было определено им не более чем «материальные ценности»5. Напомним, что это наследие включает в себя не только картины Николая Константиновича — «Свет, сконцентрированный в цвете», но также полотна кисти Святослава Николаевича, эпистолярное, литературное и философское наследие Рерихов, уникальные записи Елены Ивановны, свидетельствующие о ее огненном опыте и содержащие величайшие духовные откровения Бесед с Учителем. И то, что это уникальное духовное, философское и художественное наследие было названо лишь «материальными ценностями» и в «письмах с мест» (из филиалов СибРО и его сателлитов), показывает, насколько широко и целенаправленно распространяются метастазы зла от этого некогда перспективного общества, так круто поменявшего свои ориентиры, назвавшего белое черным, а черное белым.

И, как водится, нереальным пением сирен звучит текст журнальной статьи: «В нашем городе создан Музей Н.К.Рериха — это и есть начало (выделено нами. — Авт.) воплощения Учения Живой Этики в реальную материальную форму. <…> Музей Н.К.Рериха в Новосибирске явится центром изучения и распространения высоких идей Учения Живой Этики не только в России, но и во всем мире, и магнит его будет неуклонно возрастать. <…> И множества будут стекаться к нему, чтобы утолить свою духовную жажду из живого действующего источника. <…> И какое счастье, что каждый из нас может внести свою посильную лепту в это строительство, знаменующее начало Новой Эпохи (выделено нами. — Авт.)»6. Таким образом, полностью оказался «забыт» уже существующий Центр-Музей, созданный Святославом Рерихом, и явивший собой действительное начало воплощения в нашей стране идей Живой Этики, и начало, положенное одним из четверых Рерихов. Но даже такая подмена оказалась неудовлетворительной для Натальи Спириной, поставившей свое начинание выше уже реализовавшегося начинания Рерихов. По ее мнению, Новая Эпоха началась не в сроки, указанные Е.И.Рерих, а ее наступление оказалось напрямую связанным со строительством «музея» в Новосибирске. Напомним, что Елена Ивановна писала в 1949 году: «Новая Эра началась 17 октября, когда Враг был изгнан из нашей Солнечной Системы»7.

Такие амбиции далеко не новость. В СибРО давно культивировалась мысль, что центр эволюционного развития вскоре должен переместиться в «Россию Азиатскую», и давно найдена «достойная» кандидатура, чтобы его возглавить. Это «звено Иерархической Цепи», переходящей через старших Рерихов к их «самому достойному» духовному ученику Б.Н.Абрамову и далее — к его «духовной ученице» Н.Д.Спириной. Эта весьма отдаленная и спорная преемственность (как мы знаем, духовное наследие Б.Н.Абрамова было передано другому его ученику — Б.А.Данилову) утрировалась до абсурда, и Спирина величалась «ученицей Рерихов во втором поколении». Рядом с ее именем на страницах возглавляемого ею журнала иногда ставился знак «Майтрейя Сангха»8. Этим знаком отмечались только книги Живой Этики. Елена Ивановна, ближайшая сотрудница и ученица Махатмы, из величайшей скромности не ставила свое имя рядом со знаком Учителя, ее же самоназванная «ученица во втором поколении» гораздо трепетнее относится к собственному имени, ставя его в один ряд с Великими. И, так же, как Горчаков призывает всех во имя Высшего, прежде всего, материально помогать его малограмотной газете, неоправданно носящей высокое название «Знамя Мира», так же, как Лунев, пугая концом Света, призывает финансировать журнал «Урусвати» и выставки «Русь - Индия», Наталья Спирина призывала помочь строительству, обосновывая это своеобразной апокалиптичностью нашего времени. Очередной этап стройки был ознаменован статьей, озаглавленной «Помогите строить Мою Страну…», и под таким высоким призывом предлагалось оказать помощь деньгами, «произведением взаимозачетов, любыми стройматериалами, сырьем (уголь, металл, лес, горюче-смазочные материалы), продуктами питания, транспортными услугами по доставке необходимых материалов»9. В 2003 году Наталья Спирина в иной редакции практически повторила ту же мысль о душеспасительном характере труда на благо СибРО в последние времена: «Сейчас время роковое, можно сказать отборочное. Данный период особенно знаменателен тем, что один окончательно утвердится в Свете, а другой безвозвратно предастся тьме. <…> …Будущее уже создано в Высших Сферах, но нужно воплотить его на земном плане. Наша задача — помочь иерархии в этом спасительном труде. Этой цели служат и созидающийся Музей Н.К.Рериха в Новосибирске, и журнал «На Восходе», и наши «круглые». И «квадратные» столы»10.

Как здесь не вспомнить слова самой Спириной: «Большинство предательств сознательны и мотивированы корыстными целями»11. И к великому сожалению, прикрываясь именами Учителей, размахивая, как флагом, идеей «музея» в Новосибирске, СибРО теперь ведет откровенно разрушительную работу. Предательство Высоких идеалов свершилось…

По инициативе Международного Совета Рериховских организаций была начата международная акция «Набат совести», направленная на исполнение воли С.Н.Рериха, возвращение законному владельцу — МЦР — 288 картин Н.К. и С.Н.Рерихов, которые незаконно более 10 лет удерживаются государственным Музеем Востока при прямой поддержке Министерства культуры. В этой акции приняли участие многие рериховские организации и общества разных стран мира, видные общественные и государственные деятели, ученые и художники, музыканты и педагоги, работники музеев и библиотек, а также воинские части и целые учебные заведения, школы и ВУЗы.

Новосибирские ученые и многие сибирские рериховские группы поддержали эту акцию, фактически являющуюся формой гражданского протеста против произвола государства в сфере культуры и циничного пренебрежения последней волей известного художника и общественного деятеля. Но акция в защиту воли Святослава Рериха, передавшего своей Родине наследие, часть которого была фактически похищена чиновниками, не только не была поддержана СибРО, но всем его филиалам и сателлитам было рекомендовано не поддерживать её. Год спустя СибРО пригласило на свою ежегодную конференцию представительницу Музея Востока О.В.Румянцеву, и о чем шептались с ней в кулуарах создатели пустого «музея», нетрудно догадаться — надо же чем-то наполнять его залы, так почему бы не той коллекцией, о которой ведутся судебные тяжбы с ее законным владельцем — Международным Центром Рерихов? Об этих намерениях свидетельствует «коллективная медитация» о перемещении этих картин в новосибирский «музей», спонтанно организованная в перерыве между заседаниями участниками конференции.

В 2004 году Международный Совет рериховских организаций начал качественно новую акцию «SOS Культуры: наследие Рерихов в опасности», поскольку госчиновники по-прежнему удерживают картины, многие из которых утрачены (о чем свидетельствуют расхождения в списках картин из завещательного распоряжения С.Н.Рериха и картин, незаконно поставленных на учет в Музее Востока). Но СибРО, имеющее иные планы, естественно, опять не присоединилось к отстаиванию воли С.Н.Рериха.

Возвеличивая себя, претендуя на роль лидера в Рериховском движении, СибРО и его руководство не преминуло попытаться очернить держателя наследия Рерихов, средоточие созидательных сил этого Движения. Чтобы хотя бы «подержаться» за упомянутую коллекцию (окончательно прибрать к рукам такую ценность госчиновники не дадут), СибРО активно подключилось к кампании черного пиара, развернутой вокруг МЦР и общественного Музея имени Н.К.Рериха. То, что МЦР ведет судебный процесс против государственных чиновников, незаконно «национализировавших» коллекцию из 288 картин Н.К. и С.Н.Рерихов, завещанную Центру-Музею ее владельцем, Святославом Николаевичем Рерихом, — слишком опасное явление для государства, не изжившего наследия тоталитаризма. Тому, кто посмел судиться с аппаратчиками, «любое лыко поставят в строку», лишь бы отстоять «национальное достояние» от «посягательств» его законного владельца. Как необходима активная поддержка общественного мнения в этой критической ситуации отстаивания прав независимой культуры! Но сибирское общество перешло на сторону госчиновников, окончательно предав дело Великой семьи.

СибРО подключилось к этой кампании очень кстати для ее организаторов — за этим обществом еще сохранились остатки его былого авторитета и влияния на другие рериховские общества региона. Журнал «На Восходе» не постыдился публиковать грубые и невежественные «отклики с мест», умело организованные все теми же «агитпоездками» или «агитзвонками», спровоцировавшими в свое время ряд расколов в общественных организациях последователей идей Рерихов. Не постыдился и откровенной клеветы на вице-президента МЦР Л.В.Шапошникову, вылитой на страницы журнала, носящего столь патетическое название.

Первая пиар-акция с участием СибРО была проведена «в защиту» издательства «Сфера», в 2002 году незаконно издавшего дневниковые записи Е.И.Рерих, нарушившего не только авторские права МЦР, как держателя наследия, но и волю самой Елены Ивановны. Тогда руководство СибРО выступило еще довольно осторожно, постаравшись высказать и свое неодобрение преждевременной и невежественной публикации сокровенных текстов, сделанной с подачи Д.Энтина, директора музея Николая Рериха в Нью-Йорке, и, по возможности, осудить законные (и по необходимости жесткие) действия МЦР против нарушителей авторского права. Напомним, что после того, как в Америке совершилось предательство, действия Е.И. Рерих в защиту своих прав и в защиту Учения были интерпретированы предателями как «разрушительные», ибо якобы были направлены на то, чтобы «разъединить» круг сотрудников Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Трио писало угрожающие письма Е.И.Рерих — чтобы она «не смела вбивать клин» между ними и остальными сотрудниками — так они воспринимали ее справедливые замечания. Параллель с современностью очевидна — именно те, кто встал на защиту воли Рерихов, сейчас обвиняются в «раздувании скандала» и «разъединении» Рериховского движения. К «обвинителям» присоединилось и СибРО. И на этот раз данный прием применен в соответствии со всеми правилами ведения информационной войны, что наводит на следующее, не менее интересное предположение.

Эти нападки переросли в поток брани и огульных поношений в связи с фактом государственной регистрации в Роспатенте знака Знамени Мира (автор — Н.К.Рерих), которую по праву осуществил Международный Центр Рерихов как держатель авторского права и наследия Рерихов. Регистрация знака была предпринята согласно распоряжению С.Н.Рериха, который таким образом предполагал защитить знак от нечистых рук, прикрывающих им свои неблаговидные дела. «На воре шапка горит», — гласит русская пословица. Именно те, кто уже засвидетельствовал свою неблагонамеренность в использовании имени Рерихов и разработанных ими символов, возопили о «кощунстве» и «несправедливости». В их числе оказалось и СибРО, теперь уже откровенно выступившее в одной связке с предателем воли Е.И.Рерих Д. Энтиным и иже с ним. В своем открытом письме «За кем идете?» СибРО преступило всякие этические границы, без стеснения выплеснув всю свою злобу в адрес доверенного лица С.Н.Рериха — Л.В.Шапошниковой: «Из личной выгоды и желания доминировать Л.В.Шапошникова посягнула на этот величайший Божественный Символ путём низведения его до товарного знака и этим как бы уничтожая всё его высочайшее духовное общемировое значение. Кому Л.В.Шапошникова служит?!»12 Как обычно, собственная болезнь проецируется на весь окружающий мир, на тех, кто, по счастью, остался здоров в зараженном самостью сообществе.

У СибРО к Л.В.Шапошниковой много «претензий», за которыми скрывается главная и неизлечимая обида: почему С.Н.Рерих, выполняя волю своих родителей, создал Центр-Музей в Москве (а не в Новосибирске!) и передал туда уникальное наследие! Почему тот, кого Е.И.Рерих в полном знании духа называла Махатмой, назначил своим доверенным лицом известного индолога, писателя и путешественника Л.В.Шапошникову, а не преподавателя музыки и поэтессу Н.Д.Спирину! Но ведь за этим, казалось бы, юридическим актом стоит величайшее духовное доверие, и потому именно этот факт стараются извратить поклонники Спириной. «Пора, в конце концов, осознать, что иерархическая преемственность находится там и в том, что было создано самим Махатмой, принимавшим Указы Учителя. К сожалению, наше рериховское движение, за немногим исключением, оказалось незрелым и неподготовленным к тем культурно-духовным задачам, которые ставят перед ним Жизнь и Эволюция. Можно ли это исправить? Несомненно, но при условии соблюдения Закона Иерархии и отречении от самости. Последнее связано с огромной внутренней работой каждого члена нашего движения»13.

Согласно завещанию С.Н.Рериха от 19 марта 1990 года МЦР, правопреемник СФР, а не СибРО, не Музей Востока, является единственным хранителем и распорядителем наследия Рерихов. Сообщая о своем решении создать общественный Центр-Музей, С.Н.Рерих однозначно дал понять, что выполняет волю не только своих родителей, но и Духовного Руководителя. Когда-то Н.Д.Спирина осознавала это, и тем острее, видимо обида «ученицы во втором поколении». В своем известном письме «Медлить нельзя!» С.Н.Рерих указал, что все рериховские организации должны помогать Центру-Музею, оберегать его от нападок, ибо именно здесь сосредоточено духовное наследие Рерихов, данное человечеству на века вперед. Что будут хранить в новосибирском «музее» — украденную коллекцию или яркие конфетные обертки неоправданных амбиций?

Пытаясь принизить других, невозможно утвердить свой духовный уровень. Когда-то известное на ниве созидания Культуры Сибирское Рериховское общество — теперь в прошлом. «Так, где вчера можно было соскочить с колесницы зла, уже нельзя вернуться к тому же месту сегодня»14, и колесница, влекомая резвыми конями — непомерным самомнением, самовозвеличиванием и пустой обидой, — увлекла СибРО уже очень далеко, на тропу информационной войны против Центра-Музея, бережно хранящего наследие Рерихов и мощно развивающегося согласно утвержденной С.Н.Рерихом концепции.

Информационная война против независимой Культуры, против имени Рерихов и их наследия, сосредоточенного в надежных руках, не способна повлиять на ход истории, складывающийся по своим законам. Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха, созданный по воле его младшего сына, известного художника и общественного деятеля, Святослава Николаевича, растет и развивается в полном соответствии с концепцией его Основателя, бережно хранит завещанное ему наследие. Его работа настолько широка и многогранна, что требует нового осмысления. В Музее имени Н.К.Рериха сейчас выставлено более 200 полотен Н.К.Рериха, С.Н.Рериха, живописных и графических произведений Ю.Н.Рериха. Центр-Музей продолжает организацию и проведение передвижных выставок картин Николая Константиновича и Святослава Николаевича Рерихов в России и за ее пределами. МЦР ведет научно-исследовательскую работу в области описания, изучения и публикации богатейшего архива семьи, переданного С.Н.Рерихом, развития идей Живой Этики и введения их в научный оборот. Ежегодно МЦР проводит научно-общественные конференции, становящиеся событием в мире новой науки. Для многих и многих Центр-Музей стал фокусом духовного притяжения, и как магнит, он совершенно по-новому формирует культурное и духовное пространство, определяя рисунок силовых линий Культуры как Почитания Света.



Примечания



1. Перед Восходом. № 5, 1993. С.1.

2. Рерих Е.И. Письма. Т. III. М.: МЦР, 2001. С. 346.

3. Иерархия, 83.

4. Спирина Н.Д. Счастливый город. http://www.sibro.ru.stol

5. На Восходе. Спецвыпуск от 24 ноября 2002 г.

6. Спирина Н.Д. Счастливый город. http://www.sibro.ru.stol

7. Рерих Е.И. Письма в Америку. В 4 т. Т.4. Письмо от 1 ноября 1949 г.

8. См.: На Восходе. № 12, 2000. С. 11.

9. «Помогите строить Мою Страну…» // Перед Восходом. № 5 (49), 1998. С. 15.

10. Спирина Н.Д. Счастливый город. http://www.sibro.ru.stol

11. Собеседования // На Восходе. № 1, 2001.

12. На Восходе. Спецвыпуск от 24 ноября 2002 г.

13. Шапошникова Л.В. «Позвольте мне сойти с пьедестала…».

В сб.: Беседы с Учителем. Избранные письма Е.И.Рерих. Рига, 2001. С. 246.

14. Напутствие Вождю, 143.



Источник: http://yro.narod.ru/dvigenie/sibro2005.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 июн 2016, 00:12

Существовал ли «трёхсторонний договор»?

Интервью с Генеральным директором Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой
Газета «Содружество», № 8, декабрь 2002 г. – февраль 2003 г.

Недавно Совет Сибирского Рериховского общества издал специальный выпуск газеты «На Восходе» с претенциозным заглавием «Скажем правду!», в котором на Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха и на его Генерального директора лично выливается поток обвинений. Мы попытались из множества сугубо эмоциональных, часто беспочвенных обвинений и высказываний вычленить факты, касающиеся истории взаимоотношений СибРО и МЦР, и попросили Л.В.Шапошникову ответить на несколько вопросов.

— Уважаемая Людмила Васильевна, в статье Л.И.Бориной, Н.С. и А.П.Юшковых «Юридическое право ещё не значит духовная преемственность!» утверждается, что «создание филиала Музея им. Н.К. Рериха в Новосибирске было запланировано не на базе СО РАН, а на базе СибРО при непосредственном участии СО РАН». В подтверждение своего мнения авторы статьи приводят выдержки из писем В.А.Коптюга к Святославу Николаевичу и к Вам, в которых встречаются слова о «филиале Московского Музея имени Н.К. Рериха, создаваемом на базе СибРО». Что имел в виду Валентин Афанасьевич под этими словами, и какая в действительности роль отводилась СибРО в этом проекте?

— В 1992 году в связи с подготовкой правительственного постановления по Международному Центру Рерихов и стремлением правительственных кругов, в частности Министерства культуры РФ, отобрать у нас не только усадьбу Лопухиных, но и переданное нам наследие Рерихов, я задумалась о поиске выхода из этой непростой ситуации. Многие рериховские общества предложили свои услуги по сохранению наследия, которым мы распоряжались. Естественно, такой выход был неприемлем. Тогда и родилась идея организации филиала Музея имени Н.К.Рериха.

Как и где такой филиал мог бы осуществиться? Наилучшим и перспективным в этом отношении мне представилось Сибирское отделение Российской академии наук, руководство которого положительно относилось к наследию Рерихов и их идеям. Для того чтобы связаться с руководителями СО РАН, я обратилась за помощью к СибРО, бывшего тогда еще отделением МЦР.

В результате состоялся ряд встреч в Сибирском отделении РАН, руководство которого пошло нам навстречу. Было выделено помещение под филиал Музея – прежний дом академика М.А.Лаврентьева, первого Президента СО РАН, сын которого любезно согласился предоставить этот дом для организации филиала. Затем состоялся разговор с В.А.Коптюгом, Президентом СО РАН, в ходе которого я объяснила Валентину Афанасьевичу, в чем заключаются задачи Музея имени Н.К.Рериха и каким должен быть его новосибирский филиал, куда мы готовы переместить часть наследия. Сказала я и о том, что было бы хорошо, если бы в этом Музее работали ученые СО РАН. В СибРО я не видела никого, кто бы мог профессионально работать над созданием филиала Музея.

Но пока я вела переговоры с Сибирским отделением РАН, состоялось заседание правления СибРО (Новосибирского отделения МЦР), о котором мне не сочли нужным сообщить. На этом правлении, тоже, не поставив меня в известность, из членов СибРО выбрали директора филиала Музея имени Н.К.Рериха – Любовь Ивановну Борину. Я об этом узнала через два-три дня, когда Любовь Ивановна начала выспрашивать у меня, какую роль должна сыграть их рериховская организация в планирующемся филиале? Я ответила, что, как и любое другое рериховское общество, вы можете помогать Музею и сотрудничать с ним. Тогда мне и было сообщено, что правление СибРО, даже не поинтересовавшись мнением директора Музея имени Н.К.Рериха, собирается поставить Л.И.Борину во главе новосибирского филиала. Как можно охарактеризовать такой поступок?

На должность директора филиала Музея у меня уже была подобрана кандидатура – очень порядочный и очень талантливый человек, историк, который работал у академика Окладникова, – Николай Николаевич Покровский. И когда я встречалась с членом Президиума СО РАН академиком А.П.Деревянко, то в качестве директора новосибирского филиала я предлагала кандидатуру Н.Н.Покровского. Но, к сожалению, до разговора с Николаем Николаевичем дело так и не дошло – для этого уже не было никаких оснований.

— Существовал ли «трехсторонний договор» между МЦР, СибРО (Новосибирским отделением МЦР) и СО РАН?

— В 1992 году ни о каком трехстороннем договоре мне ничего сообщено не было. На том этапе я не подписывала никаких договоров, и речь шла только об окончательном решении, которое должно было принять СО РАН во главе с В.А.Коптюгом. С Президентом СО РАН мы все решили, и он передал дело в свой секретариат, с которым я и поддерживала дальнейшие отношения.

На имя В.А.Коптюга было написано письмо, где Правление МЦР просило «ускорить оформление отношений между МЦР и СО РАН», поскольку, как таковых, отношений еще не было. Это письмо тоже было передано в секретариат. И когда я в очередной раз позвонила туда – уже после того как Валентин Афанасьевич ознакомился с письмом Правления МЦР, мне было сказано: «Знаете, Людмила Васильевна, откровенно говоря, мы затягиваем это дело потому, что боимся рериховского общества…»

— Но как СО РАН могло бояться рериховского общества? Ведь это организации, находящиеся в разных «весовых категориях».

— СибРО так навязчиво предлагало своего директора, свои планы создания филиала Музея и прочее, что СО РАН оказалось в полном замешательстве. Первоначально предполагался филиал Музея имени Н.К.Рериха, который с СибРО мог только сотрудничать, а не находиться в каких-либо более тесных договорных отношениях. В секретариате СО РАН мне было сказано, что в связи с поведением СибРО В.А.Коптюг опасается, что попадет в какую-нибудь нехорошую историю.

Тогда мне стало понятно, что вопрос перестал находиться в практической плоскости. Никаких документов о наших взаимоотношениях с Сибирским отделением РАН не было подписано, а избранная правлением СибРО «директор» филиала Музея, Л.И.Борина, на мой взгляд, не могла занять «предназначенную» для нее должность по причине своей некомпетентности. И тогда я отказалась от идеи новосибирского филиала Музея.

— В мае 1993 года В.А.Коптюг пригласил Вас в Новосибирск, чтобы на месте решить все вопросы. Состоялась ли эта поездка?

— Нет, в этом уже не было необходимости. Чтобы действительно решить этот вопрос, надо было бы находиться в Новосибирске длительное время. Но к этому моменту уже многое изменилось, к сожалению, не в нашу пользу. Ситуация обострилось, и нужно было бороться за существование Музея имени Н.К.Рериха здесь, в Москве. Передать часть наследия на хранение в Новосибирск я могла только под эгиду Сибирского отделения РАН, но никак не СибРО.

— Тем не менее В.А.Коптюг писал Святославу Николаевичу о филиале Музея имени Н.К.Рериха, «создаваемом на базе СибРО». Откуда в его письме появилась эта фраза?

— Я думаю, что он написал «на базе СибРО» потому, что СибРО эту базу очень навязчиво ему «предложило». Вряд ли В.А.Коптюг действительно согласился с этой идеей, поскольку он с самого начала был против участия СибРО в организации филиала. И для того, чтобы как-то сгладить обстановку, которая усложнилась до предела, он мог написать «на базе СибРО» для того, чтобы посмотреть, как отреагирует Святослав Николаевич. Думаю, что и Святослава Николаевича вариант «на базе СибРО» не устроил.

Тем временем ситуация в Москве все обострялась, и справедливости ради надо сказать, что когда Правительство РФ решило отобрать у МЦР усадьбу Лопухиных, Новосибирское отделение МЦР, или СибРО, приняло это близко к сердцу и оказало нам ощутимую поддержку и помощь.

— В своей статье «Юридическое право еще не значит духовная преемственность!» Л.И.Борина, Н.С. и А.П.Юшковы находят «потрясающее противоречие» в том, что МЦР издал книгу «У порога Нового Мира», включив туда часть дневниковых записей Елены Ивановны и фрагменты ее «Огненного Опыта», и в то же время Вы протестуете против преждевременности издания дневников Елены Ивановны издательством «Сфера». Авторы спрашивают: «кто дал право Л.В.Шапошниковой представлять «на суд читателей» «Огненный опыт» и «Страницы Дневника» Е.И.Рерих»?

— Эта публикация фрагментов сокровенных записей Е.И.Рерих была предпринята на основе инструкций Святослава Николаевича, данных мне в 1992 году во время моего визита в Бангалор. В книге «У порога Нового Мира» соблюдены все указания и требования С.Н.Рериха по отношению к публикации духовного наследия Елены Ивановны. Этим книги, изданные МЦР, принципиально отличаются от компиляций, предпринятых издательством «Сфера», в нарушение всех этических норм и авторского права.

— К вопросу о публикациях. Совет СибРО и его единомышленники уже не первый раз задают вопрос: когда будут опубликованы хранящиеся в архиве МЦР письма Е.И.Рерих к Б.Н.Абрамову, где Елена Ивановна пишет о Н.Д.Спириной?

— МЦР издает полное собрание писем Е.И.Рерих из нашего архива. В соответствии с планом публикаторского отдела будут опубликованы и письма Елены Ивановны к Б.Н.Абрамову.

— В статьях и письмах спецвыпуска журнала «На Восходе» последовательно проводится мысль, что «передача юридических прав на Наследие не означает передачи духовной преемственности». В частности, авторы пишут, что «никогда ни устно, ни письменно Святослав Николаевич Рерих не обозначал Л.В.Шапошникову как свою духовную ученицу. Она была назначена лишь хранительницей материальных ценностей». Мог ли Святослав Николаевич относиться к наследию своих родителей только лишь как к материальной ценности?

— Я так не думаю. Со Святославом Николаевичем нас связывала длительная дружба. А в 1972 году, когда я была в Индии, Святослав Николаевич перед моим отъездом пригласил посетить его в Кулу. Я провела там две недели. Святослав Николаевич вел со мной разговоры о наследии родителей, в частности, о наследии Елены Ивановны. Это был еще 1972 год. Он сказал тогда: «Вы знаете, у Елены Ивановны огромное духовное наследие, и мне бы хотелось его передать в Россию». Я ответила ему: «Если Вы сейчас передадите это духовное наследие, может случиться непоправимое. Оно уйдет в какой-нибудь закрытый архив, в который никто не будет допущен и который будет потихоньку разворовываться». Таких примеров у нас было много. Надо сказать, я тогда уже хорошо понимала, что представляет собой духовное наследие Е.И.Рерих, потому что именно Святослав Николаевич ввел меня в Живую Этику.

Святослав Николаевич согласился со мной. Он сказал, что это существенный аргумент, и больше к этому разговору не возвращался. Только с началом перестройки, когда М.С.Горбачев очень доброжелательно отнесся к идеям Рерихов, Святослав Николаевич понял, что наступил день и час, когда он может передать духовное наследие родителей России. Тогда, в 1989 году, он написал письмо, которое было опубликовано под заголовком «Медлить нельзя!». В этом письме он предложил меня в качестве директора будущего Музея и дал мне характеристику, которая была далека от характеристики «хранителя материальных ценностей».

Из этого письма видно, что речь шла о духовном восприятии великого наследия, о продолжении работы над этим наследием. Что, собственно, МЦР и делает, чего нельзя сказать о СибРО.

Почему СибРО расценивает великое наследие Рерихов только как материальную ценность и фактически кощунствует, отрицая грандиозную духовную ценность рукописей Елены Ивановны и Николая Константиновича? Причина в том, что в СибРО не считаются со Святославом Николаевичем Рерихом как с духовным Учителем, каковым он был в действительности. Никогда духовный Учитель не передал бы сокровенные вещи, архивы Е.И. и Н.К. Рерихов, только как материальную ценность. Ее отдельно никогда не существовало. И это умаление С.Н.Рериха, умаление его решений, его действий остается на совести СибРО, которое стремится доказать, что наследие было передано в недостойные руки. Это мнение достаточно распространено в определенных рериховских кругах, где муссируется мысль о том, что Святослав Николаевич был недальновидным, непроницательным и совершил ошибку, назначив Шапошникову директором Музея имени Н.К.Рериха и поручив ей курировать разработку духовного наследия Е.И.Рерих.

Если бы кто-то еще мог работать над этой проблематикой, было бы просто замечательно. К сожалению, именно те, кто ничего не делает в этом направлении, сейчас критикуют мою работу. Та же Л.И.Борина никаких статей на тему Живой Этики никогда не писала и отказывалась от выступления с докладами на наших конференциях.

Святослав Николаевич с кем-то имел более тесные отношения, с кем-то менее тесные. Кому-то он дал больше, кому-то меньше. Мне он дал очень много. И не надо забывать, что С.Н.Рерих был тем духовным водителем, через которого наследие семьи Рерихов, прежде всего духовное, а не только материальное, пришло в Россию и в те руки, которые он сам назначил.

— Людмила Васильевна, позвольте внести небольшое уточнение. Сейчас именно МЦР обвиняется его «доброжелателями» в закрытости архива.

— Это миф. Наш архив открыт для исследователей. Здесь работали и работают многие, пишущие о Рерихе. Тот же В.А.Росов, который сейчас говорит о «праве на знание», пользовался материалами архива МЦР, а затем без нашего разрешения опубликовал эти документы.

Но такой «окрытости», как в нью-йоркском Музее Николая Рериха, у нас никогда не будет. Когда я была там в 1992 году, архивные документы, хранящиеся в этом музее, были свалены в кучу, и любой желающий мог там «работать» и взять любой документ. Этот архив до сих пор не описан. В 90-е годы над этим работала Аида Тульская, математик по образованию, не имеющая представления о том, как правильно составлять опись. Я ее приглашала в МЦР для того, чтобы она смогла поучиться у наших архивистов. Она не приехала.

— Людмила Васильевна, спецвыпуск «На Восходе» вновь возвращается к старой теме о том, что на конференциях МЦР Вы неоднократно не позволяли включить аудиозапись приветствия Н.Д.Спириной. Я, например, помню, что на одной из конференций приветствие Н.Д.Спириной было зачитано с трибуны, а затем, уже после заседания, гости смогли прослушать ее голос в записи. Была и слайдкомпозиция, сопровождавшаяся ее стихами, и снова звучал голос Натальи Дмитриевны. На чем же тогда основывается «обида» СибРО?

— Действительно, был момент, когда представители СибРО потребовали, чтобы конференцию начали с приветствия Спириной, в то время как у нас в программе открытия была аудиозапись выступления Н.К.Рериха. Надо сказать, что мы очень тщательно прорабатываем программу конференции и продумываем церемонию ее открытия. И по традиции мы только после открытия зачитываем приветствия гостей. Я не позволила нарушить сложившийся порядок. А тот нажим, с которым требовалось включить в программу приветствие из Новосибирска, такой бестактный и некорректный, я считаю, в значительной мере характеризует и это общество и его руководство.

— В спецвыпуске «На Восходе» походя очерняется доброе имя Б.А.Данилова. Ему вменяется в вину «забывчивость» по отношению к духовному статусу Н.Д.Спириной, ученицы Б.Н.Абрамова.

— Я очень высокого мнения о Борисе Андреевиче Данилове. Я не представляю, с какой целью авторы этого выпуска фактически сталкивают с ним Н.Д.Спирину. Это скорее моменты политические, чем творческие, что тоже характерно для этого общества. Но я хочу напомнить, что тетради Абрамова, его духовное наследие, были переданы Б.А.Данилову, а не Н.Д.Спириной. И Борис Андреевич выполнил свою миссию, прекрасно и квалифицированно издал тетради, сделал их доступными для читателей. Этот труд заслуживает самой большой благодарности.

— Уважаемая Людмила Васильевна! Мы чрезвычайно признательны, что Вы при Вашем очень напряженном графике работы выделили время для этого интервью, которое прояснило многие сложные вопросы, возникшие в пространстве Рериховского движения. Желаем Вам дальнейших творческих успехов и с нетерпением ждем Ваших новых публикаций.

Беседу вела О.А.Лавренова

Москва, 16.12.2002 г.

http://lib.icr.su/node/238

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 июн 2016, 16:37

РАЗГОВОР О ВАЖНОМ
О ПОЗИЦИИ СИБИРСКОГО РЕРИХОВСКОГО ОБЩЕСТВА В ОТНОШЕНИИ МЦР и Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ

http://yro.narod.ru/dvigenie/vagno6.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 июн 2016, 16:49

Очень важная статья, стоит изучить внимательно...

http://yro.narod.ru/dvigenie/sibro_tj.htm



«Так, твердо стойте на основе, что не может быть преданности Владыке без преданности к Его избранным, ибо, истинно, это было бы полным непониманием основ Учения и оккультных законов. Вы знаете из книг Учения, и «Махатма Леттерс», и Учений Мастера Иллариона, что условие преданности к Доверенным Владыки есть непреложный закон оккультизма. И что никогда Владыки не могут нарушить его, ибо это было бы опрокидыванием всей основы Учения и разрушением Их Твердыни. Так вся история Теософского движения ярко подтвердила этот закон. Истинно, еще не бывало, чтобы Доверенные оказались бы не на высоте своего Избрания, ведь избрание это готовится тысячелетиями, и, когда внутренняя сущность таких избранных готова и космические сроки для Поручения наступают, они посылаются на Землю». (Елена Ивановна Рерих. Письма, МЦР, Москва, 2001, т.3, стр. 460).


К вопросу о «родословной»

Татьяна Житкова



..только невежда или враг Бел(ого) Бр(атства) может низвергать Щиты Доверенных.

Е.И.Рерих



...те, кто не признают Доверенных, тем самым не признают Учения.

Е.И.Рерих



К вопросу о «родословной»



...только невежда или враг Бел(ого) Бр(атства) может низвергать Щиты Доверенных.

Е.И.Рерих



...те, кто не признают Доверенных, тем самым не признают Учения.

Е.И.Рерих



События последнего времени – нападки на МЦР и Л.В.Шапошникову, несвоевременная, незаконная и неграмотная публикация дневников Е.И.Рерих – явились отражением сложных и подчас драматических процессов, происходящих в пространстве Рериховского движения. Наступил своеобразный момент истины: все тайное, тщательно завуалированное, прикрытое красивыми словами о сотрудничестве, единении, доброжелательности и терпимости, вдруг выявило, наконец, свой настоящий, неприкрытый лик. Таким образом произошел невидимый отбор: тех, кто остался рядом с МЦР и только еще глубже прочувствовал необходимость охраны и защиты этого мирового рериховского Центра, и тех, кто уже не тайно, но явно выступил против него. Письма и статьи, полные различных измышлений и оскорбительных утверждений в адрес Л.В.Шапошниковой, явились материальным свидетельством отхода и добровольного отказа определенной части рериховских обществ от следования основным принципам рериховских идей, базирующихся на Учении Живой Этики.

Понятно желание некоторых сотрудников СибРО и Нью-Йоркского музея им. Н.К.Рериха защитить своего духовного лидера. Вместе с тем остается ненормальным то обстоятельство, при котором руководители этих и других обществ с завидным упорством стараются отстоять свое выдуманное и ничем не подкрепленное право «духовного первородства». Игнорируя базовые понятия Учения, они толкуют о Свете и Истине, и ничтоже сумняшеся попирают этот Свет и эту Истину.

Претендуя на лидирующую роль в Рериховском движении, г-жа Н.Д.Спирина, г-н Д.Энтин и другие, забывают, что подобные претензии должны быть обоснованы Космическим Правом, высоким Ручательством и подкреплены определенными предметами-символами. Ни одному из этих условий вышеозначенные лидеры не отвечают. Известно, что как минимум один из священных предметов-символов Елена Ивановна передала своему младшему сыну, Святославу Николаевичу, в знак того, что после ее ухода именно он становится Доверенным Иерархии. В свою очередь Святослав Николаевич избрал Доверенную в лице Л.В.Шапошниковой. Так действует принцип Иерархической Преемственности и Иерархического Ручательства. Но именно эта линия: Великий Владыка – Е.И.Рерих – С.Н.Рерих – Л.В.Шапошникова, - оспаривается сейчас Нью-Йорком, Новосибирском и иже с ними. Все силы брошены на то, чтобы умалить, дискредитировать, подвергнуть сомнению Космическое Право Святослава Николаевича быть Доверенным Иерархии и обладать тем же Космическим Правом избирать доверенное лицо. Как ни покажется это странным, но именно против С.Н.Рериха направлен главный удар «дружелюбных» рериховцев, которых таковыми можно назвать с большой натяжкой.

Вот, что писала Е.И.Рерих в своем письме от 2 августа 1935 года:

«Так, твердо стойте на основе, что не может быть преданности Владыке без преданности к Его избранным, ибо, истинно, это было бы полным непониманием основ Учения и оккультных законов. Вы знаете из книг Учения, и «Махатма Леттерс», и Учений Мастера Иллариона, что условие преданности к Доверенным Владыки есть непреложный закон оккультизма. И что никогда Владыки не могут нарушить его, ибо это было бы опрокидыванием всей основы Учения и разрушением Их Твердыни. Так вся история Теософского движения ярко подтвердила этот закон. Истинно, еще не бывало, чтобы Доверенные оказались бы не на высоте своего Избрания, ведь избрание это готовится тысячелетиями, и, когда внутренняя сущность таких избранных готова и космические сроки для Поручения наступают, они посылаются на Землю». (Елена Ивановна Рерих. Письма, МЦР, Москва, 2001, т.3, стр. 460).

«Испытующая, искушающая сила», являющаяся ментальной силой (Учение Храма. МЦР, Мастер-банк, Москва, 2001, стр.10), уже в достаточной мере проявляется в лидерах некоторых обществ и их адептах, установивших свою собственную иерархическую «родословную». Кто-то ведет ее от З.Г.Фосдик, кто-то от Б.Н.Абрамова, которые при жизни были связаны с Рерихами, игнорируя тот факт, что после ухода Николая Константиновича и Елены Ивановны именно Святослав Николаевич был Доверенным Иерархии и, следовательно только его воля может приниматься во внимание и ничья другая. Сила искушения самовозвеличением настолько овладела этими людьми, что они уже сознательно выступают против истинного иерархического построения, что ставит на грань катастрофы духовную эволюцию как самих самообольщенных лидеров, так и их ослепленных последователей. Не случайно, что и в Учении, и в письмах Елены Ивановны и Николая Константиновича, и в столь любимых многими «Гранях Агни Йоги» так много и постоянно утверждается об усвоении основ Учения. Усвоенные, они лягут краеугольным камнем духовной эволюции индивидуума, они уберегут от уклонений и многочисленных искушений.

Каждому здравомыслящему человеку понятно, что удар по С.Н.Рериху есть удар по Иерархии. Удар по Доверенной Святослава Николаевича есть тоже удар по Иерархии. Так с кем же и против кого выступают Нью-Йорк и СибРО?

Защитники г-на Энтина зашли столь далеко, что ставят на один уровень человека, которому доверено было распоряжаться финансовыми средствами, т.е. г-на Хорша, и Доверенных Иерархии. Предательство Хоршей и Э.Лихтман, засвидетельствованное во множестве писем Елены Ивановны, скромно именуется проступком, а передача дневников в Амхерст-колледж - благородным актом. «Неблагодарные» же Рерихи, оказывается, жили за счет этих «высоконравственных» господ... Подсчитан каждый цент, принесенный на Общее Благо, но напрочь забыто все, что было получено и чему нет эквивалента в земных мерах.

«Светоносное» СибРО обижается за «безвинно» побитого г-на Энтина и грозит пальцем «распоясавшейся» Л.В.Шапошниковой. Как же она посмела назвать предателем столь «заслуженного» человека, как исполнительный директор Нью-Йоркского Музея, ни в грош не ставящего ни волю С.Н.Рериха, ни волю Е.И.Рерих! Живущие по канону «Господом Твоим» и по закону свободной воли (письмо А. и Е. Грачевых «Почему мы поддерживаем СибРО», г.Челябинск) забывают о, как минимум, двух постулатах – о противлении злу и о защите Дел и Имени Учителя.

Дела подобных обществ говорят сами за себя. Нет, не Центру они хотят помогать и не Центр укреплять. Они пока не в состоянии осознать, что, укрепляя Центр, они укрепляют себя, ибо Энергия, проливающаяся на Центр, будет насыщать и их. Лишая Центр своей поддержки, эти общества, таким образом, лишают его возможности быть приемо-передатчиком Высшей Силы-Благодати, тем самым выступают в роли разрушителей Высокого Построения, которое они так славословят. И это тоже основа. Да мыслят ли они вообще энергетическими категориями? Вот в чем вопрос.

Пренебрежение фундаментальными законами неизбежно приведет к духовному тупику. У последователей Учения есть лишь одна Иерархическая Линия, все дополнительные уже по своему названию не могут быть основными, следовательно, не могут претендовать на главенствующую роль в движении. Когда это будет усвоено, тогда многие сердца содрогнутся, помыслив о содеянном. Дай Бог, чтобы это прозрение наступило как можно раньше.



Татьяна Житкова,

Латвия, Рига.

20.05.02.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 июн 2016, 17:44

Будто обращаясь к себе самой в будущем писала Н.Д. Спирина в 1993 году... Скорее всего. произошло именно то, что в финале ее письма. Наш путь опасен - как над бездной. Примерно это же произошло с Безант, когда она по сути отреклась от признаваемого ранее ею в полной мере Иерархического Звена, перестала слушать указы. а СКОЛЬКО сделано было безант... Никакой "статус" не спасает в этой борьбе. спасает только нить Иерархии, смирение, незацикленность на собственной малой личности. Последователи здорово помогли Наталье Дмитриевне в том. чтобы с пути помощи иерархии встать на путь прямого вреда и кощунства в адрес доверенных. Чего стоит их: "Мы теперь не рериховцы. а спиринцы!" - благожелательно встречавшееся самой Н.Д. А статьи в стиле: "Все живое тянется к Наталье Дмитриевне.."?! К чести МЦР там ничего подобного было просто не вообразить, все попытки проделать подобные описанным "штуки" пресекались Людмилой Васильевной на корню. Но вернемся к тому. что писала Н.Д. Спирина в начале 90-х о выборе - четком и однозначном, Святослава николаевича Рериха. И о нем самом...


СВЕРХУ ВИДНЕЕ

Можем ли мы узнать всё, что знают выше стоящие? Можем ли видеть так далеко, как видят они? Горизонты духа — можем ли мы судить о них, находясь лишь на подступах к той вершине, с которой они видны? И насколько больше знает тот, кто приближается к завершению своего земного пути. Он подводит итог прошлому, прозревает в будущее и понимает настоящее. Таково зрение и прозрение высокого духа. Именно так видел Святослав Николаевич Рерих, когда передавал русскому народу сокровища картин отца и сокровенные архивы матери. Ему ли было не знать, что они значат для будущего России?! Правительства уходят, народы остаются. Потому и завещал он эти дары общественности, а не официальному государственному учреждению; общественности, через Людмилу Васильевну Шапошникову.

Можем ли мы сомневаться в степени распознавания людей, которое присуще высокому духу? Можем ли допускать мысль, что мы знаем лучше, чем он — кто чего достоин и кто на что способен? Если так, то чего же стоят наши декларации о почитании Иерархии Света, духовного Учителя? Мы можем не знать чего-то, что знает Посланник Света, не ведать о последствиях порученного и доверенного, но он знал и ведал; и, допуская сомнение в этом, мы допускаем сомнения и в нём самом. Неизбежным следствием этого сомнения явится самомнение, которое в Учении Живой Этики в одном месте названо ужасом, а в другом — безумием. Так можно ли впадать в безумие, и особенно теперь, в роковые сроки конечного отбора, когда решается судьба всего и всех — и планеты, и каждого из нас.

Самомнение и корыстолюбие движут теми, кто оспаривает последнюю Волю Великого Сына Великого Отца, светом своей духовности и своим лучезарным искусством одарившего две страны — Индию и Россию. Но последние дары он устремил именно на свою родину…

Оспаривающие это завещание Святослава Николаевича идут не только против Воли ушедшего, но и против Воли Пославшего его нам.

И ЭТО СТРАШНО!

Наталия Спирина. Журнал "Перед Восходом". 1993

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 июн 2016, 18:19

Две позиции... одного СибРо


Письмо из Новосибирска
http://yro.narod.ru/dvigenie/novosib.htm

Ознакомились с позицией СибРО в их письме от 24 марта 2002 года.

Показательно сравнить эту позицию с той, которая была озвучена Н.Д.Спириной в 1993 г. в письме «Сверху виднее».

В 1993 г. позиция СибРО основывалась на Учении и Заветах С.Н.Рериха:

«Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всякого на то основания, подвергнуть сомнению её деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается, по-прежнему, моим доверенным лицом и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как “Надземное” и “Напутствие вождю”. Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, ещё не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено.

Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми…

Несите высоко знамя Учения и наших Учителей, не давайте его использовать в не благих целях. Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе. Всего вам Светлого! Без страха продвигайтесь вперёд. Да будут ваши сердца чисты, а помыслы благородны. Помните, что судьба России в ваших руках. Да будет Свет!». (Из "Обращения С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств". 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия).

Из позиции Н.Д. Спириной 1993 года:

«Горизонты духа - можем ли мы судить о них, находясь лишь на подступах к той вершине, с которой они видны?». «Именно так видел Святослав Николаевич Рерих, когда передавал русскому народу сокровища картин отца и сокровенные архивы матери. Ему ли было не знать, что они значат для будущего России?! Правительства уходят, народы остаются. Потому и завещал он эти дары общественности, а не официальному государственному учреждению; общественности через Людмилу Васильевну Шапошникову…

Можем ли мы допускать мысль, что мы знаем лучше, чем он - кто чего достоин и кто на что способен? Если так, то чего же стоят наши декларации о почитании Иерархии Света, духовного Учителя? Мы можем не знать чего-то, что знает Посланник Света, не ведать о последствиях порученного и доверенного, он знал и ведал; и, допуская сомнения в этом, мы допускаем сомнение и в нём самом.

Самомнение и корыстолюбие движет теми, кто оспаривает последнюю волю великого сына великого отца… Но последние дары он устремил именно на свою родину и избрал для выполнения своей воли женщину сильную и мужественную, решившую взять на себя этот подвиг, эту огромную ответственность за священное наследие. Оспаривающие это завещание Святослава Николаевича идут не только против воли ушедшего, но и против воли Пославшего его нам. И ЭТО СТРАШНО». (Из газеты «Перед Восходом» №5, 1993 г.).

Из позиции СибРО 2002 года:

«…в очередной раз возмущены конфликтом, учинённым по инициативе Л.В. Шапошниковой, предъявляющей необоснованные обвинения издательству «Сфера» и директору музея Николая Рериха в Нью-Йорке Д.Э.Энтину по поводу присвоения авторских прав на издательство дневниковых записей Е.И. Рерих… отстаивая свою монополию на издания рериховского наследия в целом…

Попирая высокие принципы Учения Живой Этики, на которых зиждется всё рериховское движение, Л.В. Шапошникова, по сути, к нему уже не принадлежит». (Из письма СибРО от 24 марта 2002 г.).

Международный Центр Рерихов является фокусом культурно-просветительской деятельности, отвечающей задачам эволюции. «По плодам судите о делах их». И почаще надо сравнивать (в смысле равнения) всем осудителям свою деятельность с деятельностью МЦР, который неуклонно демонстрирует воплощение в жизнь Заветов Учения Живой Этики. И не нам судить Высшую Волю, поставившую через С.Н.Рериха Л.В.Шапошникову во главе рериховского движения.

Насчёт «методов действий Л.В. Шапошниковой». Несмотря на прямую и принципиальную оценку ею преждевременного издания сокровенных записей Е.И.Рерих как предательства Высшей Воли, издательство «Сфера» продолжает рекламировать изданное как «духовное пиршество». И Л.В.Шапошникова, выполняя свой великий долг ответственности, выбрала единственно действенный на тот момент метод, который смог бы остановить акт злой воли.

В связи с этим возникает образ отца одного из наших сотрудников. Он в декабре 1942 года со связкой гранат бросился под немецкий танк, но в момент броска его сразила вражеская пуля. Танк остался цел, вроде бы на физическом плане не достигнута цель, но на духовном плане так огненно запечатлелся этот миг самопожертвования, что через много лет после окончания войны её ветеран на вопрос, что ему больше всего запомнилось из войны, ответил: «Он, бросающийся под танк».

Так и Людмила Васильевна, как Воин Света, стоит на виду у всех и получает злые стрелы (убийственные иногда) и пули противодействия - в спину, в лицо, в сердце. А враги ярые - чиновники Минкульта, Минюста, Церкви, Госдумы, Правительства и другие, видимые и невидимые, и среди них - «свои», рериховцы, на которых рассчитывали и которые знают действие Высших Космических Законов - Закона Иерархии, Закона Сроков, Закона Единения, Закона Кармы. Не дай Бог, чтобы какая-нибудь злая стрела сразила Воина и помешала выполнить всё Доверенное! Из-за ярого противодействия злых сил и предавших «друзей» преждевременно ушла из жизни Е.П.Блаватская, не успев написать ещё два тома «Тайной доктрины» о жизни Учителей, остановилось сердце Н.К.Рериха, не успевшего осуществить всего Намеченного. А Юрий Николаевич? А Святослав Николаевич? И сколько Их, раненых и сраженных на поле битвы, особенно на тонком плане!

Сотрудникам СибРО, обнародовавшим свою «Позицию» 24 марта 2002 года, должен быть задан вопрос, требующий однозначного ответа: «Сотрудниками чего и кого вы явили себя?».

Очень многие, с момента образования рериховской фракции при Обществе советско-индийской дружбы и затем выделенной в самостоятельное СибРО, активно участвовали в создании духовной и материальной базы СибРО и обладают полным правом считать себя членами рериховского движения Сибири и СибРО. Руководство Сибро выразило позицию очень узкой группы людей и взяло на себя громадную ответственность, ведь в Совете СибРО, как в обществе закрытого типа, даже и не предусмотрен инструмент выяснения и отражения общего мнения рериховцев региона. Со своей позицией они не посчитали нужным ознакомить хотя бы участников круглых столов.

Все же выражаем надежды, что СибРО сможет преодолеть ревность и неприязнь, которые привели к прямому противостоянию МЦР, и начнет строить свои отношения на основах Учения, помня о том, что связывал с МЦР С.Н.Рерих и кому он непосредственно доверил Наследие.



Члены клуба «Встреча», г. Новосибирск:

Белослудцева Е.С.

Каретникова Е.В.

Недоростков В.И.

Христо Г.Н.

Наумкина А.А.

Агафонова Т.А.

Гришина В.Р.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 20 сен 2016, 13:39

"В стране великой Культуры так себя не ведут", О. Старовойтова
viewtopic.php?f=15&t=737

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 21 ноя 2016, 22:43

Вниз по потоку
 
Специальный выпуск газеты «На Восходе» Сибирского Рериховского общества (СибРО) от 24.11.2002 г. с угрожающим названием "Скажем правду" в очередной раз вызвал у нас чувство горького сожаления. Сожаления по поводу столь печальной судьбы этого одного из крупнейших рериховских обществ. Если еще год назад позиция СибРО по отношению к Международному Центру Рерихов была неясна, то теперь она выражена четко и определенно - позиция отрицания и противостояния. В подтверждение этой позиции в газете «На Восходе» приведено огромное количество рассуждений и логических построений. Самим авторам, вероятно, все это кажется достаточно убедительным. «Приговор» генеральному директору Центра-Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой вынесен до начала «следствия», а «доказательства» нанизываются на сомнительный и хрупкий стержень вымысла. Не замечают сотрудники СибРО лишь одного решающего факта – их позиция совершенно не совпадает с волей Святослава Николаевича Рериха относительно Международного Центра Рерихов и Людмилы Васильевны Шапошниковой.
Вероятно, нет смысла в очередной раз приводить членам Совета СибРО и их сторонникам выдержки из документов, свидетельства лиц, лично знавших Святослава Николаевича Рериха. Это уже неоднократно делалось ранее. Если сотрудников СибРО не убеждает воля С.Н.Рериха, то вряд ли убедит очередное наше письмо. Тем не менее, свою позицию по отношению к происходящему мы все-таки хотели бы высказать.
По поводу сложившейся в СибРО ситуации нам вспомнилась притча из книги «Криптограммы Востока».
Вознаграждение.
Один человек отдавал много золота на добрые дела, но ждал вознаграждения. Однажды Учитель его прислал ему камень с запиской: «Прими воздаяние, сокровище дальней звезды».
Человек вознегодовал: «Вместо моего золота мне дан камень! Что мне до дальней звезды!» - и бросил камень в горный поток.
Но пришел Учитель, говоря: Как нашел ты сокровище? В камне заключен был самый ценный алмаз, сверкающий больше всех драгоценностей мира».
В отчаянии человек бросился к потоку и, следуя по течению, спускался все ниже и ниже.
Но мелькание волн навсегда скрыло сокровище.
* * *
Воля Святослава Николаевича Рериха и его распоряжения относительно МЦР, Л.В.Шапошниковой и культурного строительства в России как раз и являются таким сокровищем. Руководство СибРО, похоже, даже не заметило, как самостоятельно и добровольно бросило это сокровище в горный поток. Также как пока не замечает, что спускается по этому потоку все ниже и ниже, увлекая за собой многочисленных сотрудников из самых разных городов России. Вехи этого стремительного спуска хорошо заметны: непризнание МЦР как фокуса Рериховского движения, указанного С.Н.Рерихом; строительство музея в Новосибирске вместо помощи Центру-Музею в Москве, как заповедал С.Н.Рерих; отказ участвовать в акции «Набат совести»; клеветнические нападки на доверенную С.Н.Рериха – Л.В.Шапошникову; приглашение с выступлениями в качестве «рериховеда» В.А.Росова, известного своими скандальными публикациями, где он  сознательно искажает жизнь и деятельность Н.К.Рериха.
            Мотивируя свой отказ от участия в акции «Набат совести», сотрудники СибРО предлагают читателям проанализировать выступления госпожи О.В.Румянцевой, «Открытое письмо» В.Калмыковой и свидетельство С.А.Пономаренко. Совершенно конкретное мнение Святослава Николаевича Рериха на этот счет почему-то опять игнорируется!
Сотрудники СибРО уверенно и без тени сомнения пишут о том, что «Л.В.Шапошникова никогда не была ученицей С.Н.Рериха, она просто официальный хранитель материального наследия. Это не значит продолжение духовной преемственности; это не есть иерархическое звено». Позвольте, но откуда они-то могут это знать? И как можно так самонадеянно выносить суждения по вопросам, которые решаются не нами, а Мудростью гораздо более высокой. К счастью, позиция Святослава Николаевича Рериха относительно Людмилы Васильевны нам известна. И факт передачи Наследия именно Л.В.Шапошниковой, а не Н.Д.Спириной или кому-то еще - говорит сам за себя. Так что и в этом случае мнение С.Н.Рериха и сотрудников СибРО расходятся.  Какая-то показательная закономерность…
«Наша цель-построение общины», - пишут сторонники СибРО и замечают при этом, что у  них с МЦР (а значит и с большей частью Рериховского движения) «разные цели и разные подходы к делу». В том, что это действительно так, сотрудникам Ярославского Рериховского общества пришлось убедиться на собственном горьком опыте знакомства с СибРО и его приверженцами. И мы благодарны членам Совета СибРО за то, что они продемонстрировали нам, как не надо строить сотрудничество и, тем самым, помогли понять роль Международного Центра Рерихов и Л.В.Шапошниковой. Цена за этот урок нами была заплачена достаточно высокая. Общество в Ярославле пришлось создавать практически заново. Но зато на этом отрицательном примере принцип иерархической преемственности был усвоен нами накрепко.
Именно поэтому мы теперь не без оснований опасаемся, что «община», которую строит СибРО, может оказаться закрытым и замкнутым на себя коллективом довольных друг другом "духовных" людей в одном отдельно взятом регионе. По крайней мере, прежде, чем строить общину, сотрудникам СибРО неплохо было бы сначала осознать роль строительного фокуса в Рериховском движении, указанного Учителями, и научиться сотрудничать с ним. Пора хотя бы почувствовать свою ответственность за людей, увлекаемых  по ложному пути.
И последнее. Может быть, не стоит СибРО так уж часто представлять Наталью Дмитриевну Спирину как ученицу Б.Н.Абрамова и размахивать этим ученичеством словно флагом. Пусть все-таки по делам Сибирского Рериховского общества и его позиции относительно МЦР последователи Учения сами сделают свой вывод. В настоящее время (увы!) понимание СибРО принципа иерархической преемственности выглядит декларативно и не подтверждается выполнением заветов семьи Рерихов.
Спуск СибРО вниз по потоку продолжается…
 
Председатель Ярославского Рериховского общества
С.В.Скородумов
Зам. председателя
И.М.Себелева
Члены Совета:
А.Р.Тихонов,
 Н.С.Шишкина.
5.01.2003

http://yro.narod.ru/dvigenie/Sibro_n.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 21 ноя 2016, 22:50

В журнале Сибирского Рериховского Общества «Перед Восходом» №3 (71), 2000 г. от имени Совета и сотрудников этого общества было опубликовано Открытое письмо под названием «Пробный камень».
Нижеприведенная статья является ответом Л.В.Шапошниковой на это письмо. Она была написана и опубликована в журнале "НОВАЯ ЭПОХА" два года назад, но рассматриваемые в ней вопросы актуальны и сегодня. Особенно после того, как в Интернет была обнародована негативная позиция Сибирского Рериховского общества по отношению к МЦР и Л.В.Шапошниковой (от 24 марта 2002 г.).
 
Ответ  на  «Открытое  письмо»  без  адреса
 
Письмо это было опубликовано в издании «Перед Восходом» и, насколько я поняла, весь его пафос был направлен против МЦР и меня, в частности.
Оставляя на совести разбушевавшихся авторов из Новосибирского Рериховского общества попытку поставить на одну доску клеветника Лунева и МЦР, а также крайне некорректную форму претензий к МЦР, хочу сказать следующее:
1) Не было никакой необходимости в столь эмоциональной форме доказывать значение Н.Д.Спириной в Рериховском движении Сибири. Это значение никто и никогда не умалял, никто из нас не публиковал «открытых писем» с обвинениями или чем-то подобным в адрес почетного Председателя Сибирского Рериховского общества. Ни МЦР, ни я никогда не унижали ее славного имени и не сомневались в той большой работе, которая была ею сделана. Против же утверждения об «умалчивании» можно привести достаточно фактов, говорящих об обратном, но я этого делать не буду, ибо не собираюсь оправдываться в том, к чему не имею отношения.
2) Неверным является и утверждение, что «на проходивших в МЦР конференциях Л.В. Шапошникова не давала возможности послушать посылаемые туда приветственные слова Натальи Дмитриевны». Это произошло лишь однажды, когда присутствующие на конференции члены Новосибирского Рериховского общества потребовали, крайне бестактно, начать конференцию с подобного приветствия. Мы же начинали ее словами Николая Константиновича Рериха, запись которых была прислана из Нью-Йоркского Музея и, полагаю, имели на это право.
3) И, наконец, о главном, ради чего написано и даже опубликовано «открытое письмо» — МЦР не наградил Н.Д.Спирину юбилейной медалью. Сам МЦР никого не награждал. Представляли к награждению своих членов сами Рериховские общества. Никаких представлений на Наталью Дмитриевну от СибРО не поступало. Вы не можете также сказать, что не знали о порядке награждения. Информация была достаточно широкой. Так что пеняйте на себя. Даже если бы порядок награждения был иным, и мы что-то упустили, то выяснения подобного рода происходят не в форме публикации «открытого письма», с безответственными нападками на МЦР, а по-иному.
4) Наверное вы правы, когда пишете, что «Наталье Дмитриевне не нужны признания и награды». Однако завершение этой фразы, что «это признание нужно нам», повергает в шок. Попробуйте заработать это признание сами каким-то иным путем.
Мне не хочется давать никакой развернутой этической оценки ни «Письму», ни самому поступку СибРО. Полагаю, что люди, изучающие основы Живой Этики могут это сделать самостоятельно. Хочу обратить ваше внимание лишь на одно: если вы хотите возвысить одного, не унижайте при этом другого. Это очень и очень неплодотворно.
Я глубоко сожалею, что целый ряд рериховских обществ, не разобравшись в сути вопроса, согласились с «Письмом». И еще: мне стало известно, что СибРО не будет поддерживать Международный Совет Рериховских организаций в его «Набате совести». Такое решение не делает чести ни руководству СибРО, ни его Иерарху, и, по сути, является тем «пробным камнем», который определяет степень стремления того или иного общества к сотрудничеству и к единым действиям. Но это уже проблема самого СибРО.
Вице-президент МЦР,
Генеральный директор Музея им. Н.К. Рериха,
Президент фонда им. Е.И. Рерих
Л.В. Шапошникова.
 
 
©    Новая Эпоха. Проблемы. Поиски. Решения. № 1(24), 2000 г.

http://yro.narod.ru/dvigenie/sibro_lv.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 9768
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Является ли СибРО "вторым Центром" рериховского движения?

Сообщение Надежда Лебедева » 23 ноя 2016, 10:45

Недавно в обсуждениях люди, пытаясь доказать, что возможно такое "Два Фокуса Иерархии, две Доверенных" даже не заметили, как сами себя опровергли... Речь зашла о публикации книги "У Порога Нового Мира", которую Н. Спирина сочла "преждевременной". В этом случае, кто-то из двух явно не Доверенная. А как понять кто? Да очень просто: Людмила Васильевна эту публикацию согласовала по срокам , указанным Е.И. со Святославом Николаевичем. Что он Иерархическое Звено, тогда жившее рядом с нами - мало кто отваживается опровергать (впрочем, и такие находятся, им и слова Елены Ивановны о сыне - не указ, но что с такими и говорить, есть мера кощунства). С кем и как, кроме "своего мнения" согласовывала Наталья Дмитриевна? Вот и ответ про "два Фокуса". Когда возникает необходимость четкого и однозначного принципиального решения, Фокус, взявший Великую Ответственность, может быть только один. Два - физически невозможно, как в этом примере, а такие ситуации бывают постоянно.


Вернуться в «Рериховское движение: история и современность»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостей