О Даниэле Энтине

Обсуждаем прошлое рериховского движения и острые проблемы его настоящего

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 27 окт 2016, 16:21

Источник: http://yro.narod.ru/dvigenie/entin.htm

Крестный отец российских мессий
 
«... никакие пуджи Владыке не могут оправдать предательства Доверенных, наоборот, лишь утяжелят карму такого лицемера. Так, Вы твердо знаете, что Владыка простит отвергание Его, но не оскорбления и предательство по отношению к Доверенным Его. Так Этика Вел(иких) Учителей  обратна этике служителей тьмы».
Е.И.Рерих.
 
«Так в буддизме самым страшным пороком считается именно КОРЫСТОЛЮБИЕ, и корыстолюбивый человек заживо сгнивает, ибо дух его замирает. И даже говорится, что, если человек мог бы освободиться от одного этого качества, он достиг бы Архатства. И конечно, это так, ибо вся самость зиждется на корыстолюбии».
Е.И.Рерих.
 
Даниэль Энтин, исполнительный директор Нью-Йоркского музея имени Н.К.Рериха, давно известен в Рериховском движении. Благодаря его «деятельности» уже довольно длительное время наблюдается процесс разрушения единого тела этого движения. Это именно он снабжает различные Рериховские организации лживой и явно тенденциозной информацией, неприкрыто направленной на подрыв авторитета Рерихов, МЦР и Л.В.Шапошниковой. Подобная информация появляется потом в СМИ, включая и Интернет. Это он готовит к публикации книги, которые трудно отнести к категории достоверных исторических свидетельств, но выдаваемые за оные. Это он известен также весьма оригинальным отношением к людям и их свойствам. В предисловии к книге З.Г.Фосдик «Мои Учителя» г-н Энтин пишет: «В публикуемом дневнике упомянуто и описано много проявлений человеческих слабостей самых выдающихся людей. Меня это вдохновляет...». И чуть далее продолжает: «Правда же заключается совсем в другом, и мы должны быть готовы принять ее. Несмотря на все свое подлинное величие, Рерихи были людьми, со всеми человеческими слабостями и несовершенствами. И эти черты, в сочетании со сверхординарными способностями и талантами всех членов семьи делают их людьми невероятного душевного богатства...» (1) (!?). Право же, «все человеческие слабости» - это весьма странный повод для вдохновения. Но г-н Энтин старается найти их как можно больше, и  даже там, где их нет.
Достоверность сведений, приведенных в упомянутой книге, требует доказательств и тщательного изучения. Это тема отдельного разговора. Но какое сердце не ужаснется тому результату, к которому привела эта бездумная публикация! Я вынуждена буду остановиться на этом примере, дабы читатель понял, кому служат господа Энтин и Попов (главный редактор издательства "Сфера"), и в кого нацелен удар, проведенный с их подачи. И тогда легче будет представить себе последствия незаконного и несвоевременного тиражирования записей Елены Ивановны Рерих.
Дневники З.Г.Фосдик, переданные г-ном Энтиным издательству «Сфера» и опубликованные под названием «Мои Учителя», явились основанием многочисленных оскорбительных публикаций, направленных против Великих Учителей, Е.И. и Н.К.Рерихов. Газета «Ведущая» (2) (орган межрегионального общественного движения единения «Родеж»), возглавляемая Л.Бондаренко, яркий тому пример. Остановимся на этом несколько подробнее. Редактор «Ведущей» в недавнем прошлом причисляла себя к рериховскому движению, «отрекшись от всего личного ... Служила», давала «всем пациентам высшие знания», создавала разные организации и учредила газету «Ведущая», «которая стала истинной ведущей для многих последователей Учения», сочиняла гимны в честь Иерархии и на праздниках их «вдохновенно пели всем нашим духовным братством». Что тут скажешь?! Естественно, подобное самомнение и самообольщение не могло хорошо закончиться. Бондаренко неосмотрительно вступила в контакт с потусторонним миром, жители которого настойчиво стали внушать ей, что она есть Мать-Владычица, то есть Матерь Мира. Но самонадеянность и «чесотка учительства» Л.Бондаренко превзошли все мыслимые пределы: по ее признанию она устроила инопланетянам (так они ей представились) «эзотерический ликбез». Их она тоже «учила», также, как и всех встававших на ее пути.
В результате взаимной «учебы» на страницах газеты появляется весь тот бред (но бред весьма опасный), который внушается ей ее наставниками. «Я не буду голословной, - угрожает Бондаренко, - но подвергну строго объективному анализу все книги Учения и вынесу все затемнения Великого Учения темной иерархией на суд общественности». Поясняю читателю, что в данном случае темной иерархией она называет Иерархию Светлых Сил Космоса. И она «выносит» на газетные страницы все зловоние низших сфер, базируясь, в частности, на той самой книге «Мои Учителя». С подачи своих вдохновителей Бондаренко объявляет Вел. Вл. М. «Антихристом», «Отцом Черной Ложи», обвиняет в присвоении Учения и т.д.. Бумага, вероятно, и та с трудом выдерживает выражения, в которых эта гнусная ложь подается. Е.И.Рерих обвиняется в искажении, затемнении и профанации (!) Учения, в медиумизме и поощрении убийства, а Н.К.Рерих объявляется колдуном и защитником медиумов, и утверждается также, что «Зиночка глубже усвоила Учение, чем Н.К.». Сюда же приплетаются и масоны. Вероятно, Л.Бондаренко считает этот аргумент убийственным. Естественно, что став рупором темных сил, она встала на самый страшный путь – путь предательства Иерархии, и теперь служит тетивой лука, который держит Черный Иерофант, пуская отравленные стрелы в самое сердце Иерархии. Но наконечник стрелы заострил г-н Энтин.
Нет таких аргументов, которые могли бы оправдать господ Энтина и Попова. Их фарисейство может обмануть, но лишь тех, кто «обманываться рад». Темная ложа рассчитывает именно на малограмотных, на самообольщенных людей, коих достаточно много на нашей грешной земле. Именно они, спеша кричать «Осанна!», яростно требуют потом «Распни!». Это они служат слепым орудием в битве, о которой даже не подозревают.
История с дневниками З.Г.Фосдик говорит не только об ответственности авторов оставляемых дневников и воспоминаний, но и особенно об ответственности тех, кто предает подобные материалы огласке. Но господа Энтин и Попов совсем плохо учат уроки. Последний факт их издательской деятельности – несвоевременное и незаконное обнародование записей Е.И.Рерих – потряс многих своей дремучей безответственностью. Не будет ошибкой сказать, что не только честолюбие движет господами Энтиным и Поповым. Все гораздо прозаичнее. Объявив о публикации дневников Е.И.Рерих, да еще сопроводив их словами о появлении «разбитых на три тома двух новых книг Учения», эти господа уже давно подсчитали барыши, которые получат от столь ловко провернутой аферы с запрещенным к публикации автором записей материалом. Они понимали, что любопытство некоторой части «рериховцев», да и не только их, «приобщение» к доселе недоступному, прикроет их планы и позволит до времени сохранить их в относительной тайне.
Казалось бы, не г-ну Энтину объяснять, при каких условиях может быть произведена публикация той или иной части рериховского наследия, кому принадлежат все права на дневниковые записи 1920-1935 годов. Слуга не выше своего господина и копия не ценнее оригинала. Г-н Энтин не может похвастаться ни одной доверенностью со стороны С.Н.Рериха или кого-либо другого, еще более авторитетного лица. Может быть именно поэтому он так спешит оставить свое имя в истории, самоутверждаясь, как может, ибо других, законных, оснований у него нет. Он, видимо, полагает, что служит человечеству и делу Общего Блага, забывая при этом, что служение предполагает среди прочего умение хранить тайну. Как он хранит тайну, мы видим. Он также, вероятно, ощущает себя главным всепланетным рериховцем, что так бесцеремонно игнорирует волю Елены Ивановны Рерих, а затем и Святослава Николаевича Рериха, которого он явно не любит. «Мой сын - Махатма», - писала Елена Ивановна. Судя по действиям г-на Энтина, он ставит себя выше...
Всем нам хорошо известна деятельность лиц с мессианскими наклонностями, с высокой степенью самомнения, таких, как, например, С.Аблеев и О.Черненко, а также и других «спасителей» Живой Этики и нас с вами. Эти люди никогда бы не посмели так явно направить все свои силы против МЦР, если бы не чувствовали за своей спиной поддержку, вселяющую в  них полную уверенность в том, что Высшее Руководство на их стороне. И это «высшее руководство» наверняка не упустило шанса внушить некоторым людям мысль о том, что они в этой связи должны приложить все свои силы и «разоблачить» «неверных» эмцээровцев, рассказав всему миру, как «на самом деле» нужно понимать Живую Этику и воплощать ее в жизнь.
Феномен самообольщения, вероятно, будет являться предметом изучения медицинской науки будущего. Сегодня же мы имеем дидактические примеры, служащие своего рода жизненной иллюстрацией для изучения масштабов последствий проявления подобного рода качеств. Во все века истинное знание было уделом Посвященных, и только крупицы его выдавались миру по мере того, как росло сознание отдельных представителей человечества. Любое знание в невежественных руках становится опасным. Попробуйте малыша допустить в химическую лабораторию и вы через несколько минут станете свидетелями взрыва, пожара или тому подобного. Человечество находится еще во младенческом возрасте, оно не готово в основной своей массе воспринять глубочайшие космические истины. Не стоит обольщаться тем, что имея на руках книги Учения, мы приблизились хотя бы к началу понимания вселенского таинства. Найдется ли среди нас тот человек, который сможет, указав на себя, сказать: «Я знаю Учение, усвоил все его книги и могу двигаться дальше»? Пока мы знаем только двоих таких «знающих» - Энтина и Попова. Они решили, что десяти лет им достаточно для усвоения знаний, требующих тысячелетий тяжелейшего труда. Крупицу за крупицей прибавляет человек в сокровищницу духа, медленно продвигаясь по тернистой дороге космической эволюции. Можно прочесть много книг и остаться неучем. Стяжательством духа можно назвать нездоровое стремление человека поглотить больше, нежели он способен усвоить. Г-да Энтин и Попов, поощряя в себе подобное качество, возбуждают и в других неуемное любопытство и тем самым навешивают на себя такое ярмо, которое низвергнет их в глубокую пропасть. Известно, что более виновен не тот, кто совершил нечто, но как раз тот, кто подтолкнул к проступку.
Метод умаления, так широко применяемый господином Энтиным ко всему, что касается великой семьи Рерихов, есть излюбленный метод братьев левой руки. На умалении высшего можно соорудить трон и водрузить на него себя. Можно надеть при этом благостную маску и рассуждать о сотрудничестве, дружелюбии и Новом Мире. Можно делать многое, рассчитывая на доверчивость и низкий уровень сознания, но ничто не может обмануть Справедливость, и в свитках Акаши уже записано огненными буквами свидетельство очередного черного предательства Иерархии.
«Предательство есть прежде всего нарушение Иерархии. Оно недопустимо, как открытие врат тьме. Когда в каждой книге поминается предательство, значит, такое чудовище должно быть опознано со всех сторон. Оно может проявиться во время Зова и Озарения, и на Новом Пути, и среди Огня и Беспредельности; оно может поражать Иерархию и оскорбить Сердце, и даже бороться с Огненным Миром. Ехидна предательства может пресмыкаться на всех путях и может быть поражаема повсюду». (3)
Воля Елены Ивановны Рерих в отношении запрета на определенное время публикации не вошедших в основные книги Учения материалов должна быть неукоснительно соблюдена. И наше уважение к ее воле будет состоять именно в том, чтобы ни тайно, ни явно не прикасаться к книгам, по-воровски вывезенным из опечатанного издательства. А господа, пожелавшие сделать деньги на сокровенном, будут несомненно судимы не только земным судом. Кармический закон отмерит им по справедливости во всех мирах.
 
Татьяна Житкова,
педагог, г. Рига.
21.02.02
 
Ссылки:
1.  З.Г.Фосдик, «Мои Учителя». Москва, «Сфера», 1998, стр. 17.
2.  Газета зарегистрирована Поволжским Региональным Управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации (!) в г. Самара.
3.  «Мир Огненный», часть III, п.457. М., МЦР, 1996.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 27 окт 2016, 20:59

"Противостояние.
К вопросу о двух линиях преемственности в рериховском движении"

П. Константинов

http://yro.narod.ru/raspoznanie/Protivo ... 1_2006.htm

"Сегодня стало предельно ясно, что в пространстве Рериховского движения противоборствуют две линии преемственности – линия Света и линия тьмы. Одна – идущая от Учителей, давших учение Живой Этики, к Е.И. и Н.К.Рерихам, С.Н.Рериху, Л.В.Шапошниковой и их детищу Международному Центру-Музею Рерихов. Другая – линия предателей, берущая начало от Хоршей и ведущая к их сегодняшним преемникам – Д.Энтину, Д.Попову и всем, кто выстроился в этой линии в соответствии своему статусу и рангу".

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 28 окт 2016, 11:56

Противостояние
К вопросу о двух линиях преемственности в рериховском движении

http://yro.narod.ru/raspoznanie/Protivo ... 1_2006.htm

Можно предположить, что многие уже читали статью Л.В.Шапошниковой «Рериховцы» против Рерихов»[1]. Она вызвала оживленную и весьма бурную реакцию, как в рериховском пространстве вокруг МЦР, так и среди его оппонентов, а также в тех сферах рериховского движения, которые представляет как бы «нейтральную» его часть. И сразу стало ясно, что многие рериховцы либо не обладают сколь-нибудь последовательной информацией, либо до сих пор не дали себе труда проанализировать и понаблюдать за происходящим вокруг.
«В силу ряда причин и исторических обстоятельств именно Рерихи и Живая Этика стали пиком борьбы старого с новым, противостояния старого сознания и мышления с одной стороны, и нового космического мышления, с другой. Все что происходит в сегодняшней России, – очень серьезно. Это не частный конфликт какого-то музея с государственным ведомством, это не случайные нападки на него церковных иерархов. Все это гораздо глубже. На пороге новой эпохи обостряется борьба противоположных сил – Света и тьмы, Добра и зла, нового и старого, Космоса и хаоса». Это слова Людмилы Васильевны Шапошниковой из ее книги «Вселенная Мастера»[2].
События последних месяцев показывают, что противостояние о котором идет речь близится к своей кульминации, которая приобретает самый острый и беспощадный характер в пространстве, окружающем Международный Центр Рерихов.
Это противостояние имеет многие грани, проходя по линии государственных учреждений, по линии научной, общественной, нравственной. О последнем противостоянии хочется сказать особо, т.к. оно имеет отношение к самим рериховцам и тем, кто таковыми себя считает.
Оказавшись на острие мощнейшего противоборства, далеко не все с честью выдерживают напряжение этой битвы. Происходит это по самым разным причинам. Но, основная – это непонимание всей серьезности положения и роковых последствий собственного выбора, приводящего в стан темных. Выражение: «Существует только один Бог – знания и только один дьявол – невежество», в данном случае, как нельзя лучше иллюстрирует происходящее. Недостаток знания (о рериховском движении, его истории, философской и мировоззренческой основе), соединенный с воинствующим невежеством, создают искаженное и ущербное представление о происходящем.
«Как и каждое явление, которое имеет в нашем Мироздании различные уровни и грани, так тьма выступает в разных формах, использует разнообразные методы своей работы, гнездится в самых разных пространствах. И пространство рериховского движения не исключение. Есть уровень космический, когда Свет борется с Хаосом, отвоевывая одно за другим пространство для расширения Космоса как такового. А есть низшее пространство борьбы, которое находится рядом с нами. <…>
В свое время сами Рерихи, их творчество, их организации подвергались также подобным нападкам, клевете и попыткам затоптать грязными сапогами все сделанное ими. Но известно, что из этого ничего не вышло, ибо непреходящее не может быть разрушено темным преходящим. Космическая эволюция человечества продвигается вперед благодаря таким личностям, как Рерихи, а не тем, кто мешал им»[3].
Сегодня стало предельно ясно, что в пространстве Рериховского движения противоборствуют две линии преемственности – линия Света и линия тьмы. Одна – идущая от Учителей, давших учение Живой Этики, к Е.И. и Н.К.Рерихам, С.Н.Рериху, Л.В.Шапошниковой и их детищу Международному Центру-Музею Рерихов. Другая – линия предателей, берущая начало от Хоршей и ведущая к их сегодняшним преемникам – Д.Энтину, Д.Попову и всем, кто выстроился в этой линии в соответствии своему статусу и рангу.
Еще выдержка из книги «Великое путешествие»: «…Рядом с наемными клеветниками трудятся и предатели. <…> В тридцатые годы ХХ века ученик Рерихов Хорш предал своих Учителей, завладев самым незаконным образом Музеем Николая Рериха в Нью-Йорке и пустив его содержание с молотка. Рерихи пережили глубокую трагедию, поставившую под удар дело их жизни. Но всегда в таких случаях приходит Помощь, не позволяющая разрушить светлое начинание до конца. Предательство тридцатых годов было повторено в начале ХХI века. Ибо у предателей всегда находятся продолжатели. На этот раз их было двое. Исполнительный директор музея Николая Рериха в Нью-Йорке Даниэл Энтин и главный редактор издательства «Сфера» в Москве. Речь идет о дневниках Елены Ивановны Рерих, записывавшей в них свои беседы с Учителем, из части которых и была сформирована Живая Этика. На публикацию другой части дневников, не вошедших в опубликованные книги Живой Этики, был наложен запрет самой Еленой Ивановной. Святослав Николаевич Рерих передал в 1990 году МЦР вместе с остальным наследием и оригиналы дневников. В МЦР оказался их полный комплект. В нью-йоркском же музее Николая Рериха была лишь их частичная копия, которой завладел в свое время Хорш. Затем они оказались в архиве Амхерст колледжа. Достойный ученик Хорша Д.Энтин присвоил себе незаконным образом авторские права на эти копии и передал последние Д.Попову, человеку амбициозному, недалекому и безответственному, который опубликовал их, но уже в России. Читатель получил три тома искаженного и самовольно расположенного материала».[4] <…>
 Эти публикации и все последующие действия предателей грубо нарушили волю С.Н.Рериха, передавшего МЦР все права и указания по изданию трудов родителей. «В своем озлоблении «творцы» всех этих акций забыли, что МЦР был создан по инициативе С.Н.Рериха и был тесно связан с ним вплоть до самой его смерти в январе 1993 г. Но это никого не смущало. Более того, те, кто помнил об этом, обрушил свой гнев на С.Н.Рериха»[5].
Многие из этих, так называемых «последователей» Рериховских идей, отказывают С.Н.Рериху в праве быть звеном в указанной выше цепи преемственности. Не приводя уже известные доводы, иллюстрирующие весьма плохое знание первоисточников нашими оппонентами, приведем лишь слова Е.И.Рерих, адресованные Святославу Николаевичу: «…Ты знаешь, как Владыка ценит твой несравненный дар. Всегда помни Его любовь и заботу о тебе: «Люмоу – Махатма, Моя Рука над ним»[6]. Стоит ли комментировать эти слова?
Уже не раз говорилось о том, что Иерархическая преемственность понятие краеугольное, не терпящее компромиссов и уходов в сторону под какими бы предлогами это не происходило. Сегодняшние события говорят о том, что настает время, когда каждый должен определить свою позицию. С кем он? С последователями или предателями? С подлинными защитниками Рериховских идей и принципов или с теми, кто искусно их имитирует, разрушая детище Преемников «Предатель всегда хуже наемного клеветника, хотя тот и другой могут сочетаться в одном лице…»[7]. И те и другие в изобилии встречаются сегодня в рериховском движение как это и описано в статье «Рериховцы» против Рерихов».
«Удивительна старинная игра – шахматы, где идет вечная борьба белых с черными и где есть короли и ферзи, а есть пешки. Но все это друг с другом связано и друг с другом в игре-борьбе взаимодействует. Ходы главных фигур обуславливают продвижение мелких. Но и мелкие поддерживают всеми силами продвижение главных и действуют согласно их ходам. Что касается рериховского движения, то по разным причинам в нем действуют темные пешки, но не надо забывать, что за ними стоят темные «короли» и «ферзи»».[8] Например, появляется такая фигура, как некий Люфт, который в роли «борца за истину» призывает рериховцев к очередной атаке на МЦР. С помощью «друга» Даниэла (Энтина) они хотят выяснить «истинное положение вещей касающихся регистрации Знамени Мира Н.К.Рерихом в США». С одной стороны это откровенное недоверие к тому, что делал Н.К.Рерих, с другой – не что иное, как попытка объединения в рериховском пространстве сил, противостоящих МЦР. А такие действия происходят, как правило, накануне генерального наступления тьмы.
Разумеется, Люфт не более чем пешка в этой большой игре, но и по действиям пешки можно судить о тех планах, которые вынашивают кукловоды, выстраивая и организуя свои ряды. Но вряд ли им удастся остаться в тени и на этот раз.
История полна примеров и весьма поучительных параллелей. В 1931 году Елена Ивановна Рерих писала американским сотрудникам: «Родные, сумеем охранить наши Устои! В чем же эти Устои? Устремление к Высшему, к данному Учению Жизни есть сокровенный Устой; видимый – Музей и имя Г[уру]. Нарушая последнее, нарушим и первое. Будем ли предателями?»[9]
Поразительная параллель с сегодняшней ситуацией, не правда ли?
П.Константинов
 

[1] http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... erihov.htm
[2] «Великое путешествие». Книга третья. С. 956.
[3] Л.В. Шапошникова. «Рериховцы» против Рерихов.
[4] «Великое путешествие». Книга третья. С. 957–958.
[5] Л.В. Шапошникова. «Рериховцы» против Рерихов.
[6] Елена Ивановна Рерих. Письма. I том. С. 114. Е.И.Рерих С.Н.Рериху. 4 сентября 1930 г.
[7] «Великое путешествие». Книга третья. С. 958.
[8] Л.В. Шапошникова. «Рериховцы» против Рерихов.
[9] Письма Е.И.Рерих. Москва. МЦР. 1999. Т.I. Письмо от 9 февраля 1931 г.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 28 окт 2016, 13:29

Поляризация сил в Рериховском движении, о которой было сказано выше, усилилась особенно после международной конференции МЦР 2001 года. Как вам известно, она называлась «Защитим имя и наследие Рерихов». Проблема защиты, в истинном смысле этого слова, и стала тем оселком, на котором проявились реальные дела Рериховских организаций и отдельных лиц. Очень показательно, что именно после такой конференции начался отход ряда Рериховских организаций от сотрудничества с МЦР, часть из которых заняла откровенно враждебную позицию по отношению к последнему. Сайты Интернета запестрели клеветническими высказываниями в его адрес и всякого рода поношениями. Особенно усердствовали наши американские «друзья» во главе с исполнительным директором нью-йоркского Музея Николая Рериха Д.Энтиным и сотрудница Музея Востока госпожа О.В.Румянцева, размещавшая в Интернете свои изощренно-лживые писания, где все было искажено и перевернуто с ног на голову.

Но оставим в стороне Румянцеву, роль которой в Рериховском движении весьма незначительна, так же как и в пространстве научного исследования наследия Рерихов, и вернемся к господину Д.Энтину. Как ни странно, именно он оказался причастен к кульминации всех негативных процессов в Рериховском движении России. Эта кульминация была связана с незаконной публикацией дневников Елены Ивановны Рерих, на которую имелся запрет самого автора. Опубликовало эти дневники издательство «Сфера», главным редактором которого является Д.Попов. Именно Д.Энтин снабдил Попова нужными для этого действа материалами. Я не буду останавливаться на подробностях этого дела, оно было уже описано в моей статье «Предатели», скажу только, что американо-российская «дружба» в пространстве Рериховского движения увенчалась подлейшим предательством, затмившим предательство Хорша и по существу его продолжившим. Хорш, завладевший в 1935 году всем имуществом нью-йоркского Музея Николая Рериха, в том числе и авторской копией дневников Елены Ивановны, тогда не посмел, уважая волю владелицы — автора дневников, опубликовать их. Энтин и Попов — посмели, ибо воля Елены Ивановны Рерих ни для одного, ни для другого не существовала.

Дэниел Энтин, господин с тихим голосом и вкрадчивыми манерами, приблизительно с начала 1980-х годов стал частым гостем в нашей стране. Сначала он приноравливал свои визиты к поездкам в Россию С.Н.Рериха, появляясь рядом с тем, к кому крайне отрицательно относился, а затем уже пускался в самостоятельные «плавания», не без цели и умысла. Он действительно организовывал вокруг себя так называемых рериховцев, в основном настроенных против МЦР и поддерживающих его самого. А поддерживать было в чем — Энтин, как директор Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, также претендовал на наследие, которое было передано С.Н.Рерихом России в лице МЦР. Чтобы не быть голословной, я остановлюсь на нескольких примерах, которыми тем не менее не исчерпывается деятельность этого господина.

В 1990 году, когда я работала в Бангалоре с наследием Н.К. и Е.И. Рерихов, туда пришло письмо Энтина, которое мне показал Святослав Николаевич. Письмо пестрело выдержками из посланий Д.Попова в нью-йоркский музей. Попов, которого я тогда едва знала, сообщал обо мне подробности, которые не были известны даже мне.

«Мне сейчас собираться в Москву или подождать до завтра?» ― спросила я Рериха.

Святослав Николаевич улыбнулся и сказал, что своих решений он не меняет. Что же касается самого письма, то он никогда не считал Энтина солидным человеком. На том мы и порешили. В 1991 году я приехала, по приглашению тогдашнего вице-президента музея Кэтрин Кэмпбелл, в Женеву на конгресс «Короны Мунди», известной вам всем организации, созданной Рерихами в Америке. На конгрессе присутствовал и Д.Энтин. На первом же заседании меня спросили в упор, почему Святослав Рерих передал свое наследие в Россию. Я объяснила. Все были удовлетворены. А Энтин молчал и отводил глаза в сторону.

Многие из вас помнят нашу конференцию 1996 года, когда Энтин выступил и, путаясь в понятиях дух и духовный образ, отказал России в этом образе. И в конце своего сообщения заявил, что Рерихи — граждане мира и России не принадлежат, при этом не привел никаких фактов или аргументов в пользу своего утверждения. Мне пришлось опять объяснять...

В 1993 году, когда вышло известное вам правительственное постановление «О создании Государственного музея Н.К.Рериха» и над МЦР нависла реальная угроза лишиться Усадьбы Лопухиных, в которой уже работала первая экспозиция общественного музея, нам пришлось подать на премьер-министра Правительства РФ в суд. Обстоятельства сложились для нас самым неблагоприятным образом. Но нас поддержали многие Рериховские организации России и СНГ, а также зарубежные друзья, обратившиеся с письмами в наше правительство. Энтин, выжидая, наблюдал за неравной схваткой. Он не посылал никаких официальных писем в поддержку, а прислал лишь личное письмо мне, в котором сочувствовал нашему тяжелому положению. Предательство Энтина в отношении Елены Ивановны Рерих не было для него ни ошибкой, ни случайностью, а последовательным и расчетливым действием. И «скорбный труд» Д.Энтина по созданию своих надежных позиций в российском Рериховском движении не пропал даром. Ему удалось выпестовать целую группу своих нравственных последователей и единомышленников, и среди них видное место занимает некто В.А.Росов, теперешний житель Петербурга. Уверена, что многие знают его последние доклады и публикации с наукообразными искажениями деятельности Н.К.Рериха. Я не буду останавливаться на этих публикациях, носящих явные следы провокаций и невежества «малого грамотея». Есть такое выражение у Н.К.Рериха. Росов создал журнал «Вестник Ариаварты», главным редактором которого он стал и в состав редколлегии которого вошли Энтин, незабвенная Аида Тульская, товарищ по предательству Энтина Д.Попов и прочие поменьше. Журнал, видимо, претендует на статус международного и несет на титуле слова «Москва — Нью-Йорк». Так вот в этом журнальчике (№ 1 за 2002 год) появилось интервью Энтина, взятое у него Росовым. Этому интервью предшествует краткий рассказ о двух музеях Николая Рериха. «Когда-то существовал старый музей, — пишет Росов, — основанный в 1920-е годы самим русским художником. Он располагался в 29-этажном небоскребе и назывался "Мастер Билдинг", или "Дом Учителя". Время унесло его в прошлое. В 30-х музей был закрыт» (с. 3). Второй музей «появился благодаря неутомимой энергии Зинаиды Григорьевны Фосдик. Возрожденный через десятилетия музей принял эстафету Живой Этики и теперь является крупным центром мирового значения» (с.3). Перед нами классический пример искажения исторической правды. Не думаю, что это произошло по причине умственной недоразвитости главного редактора. Здесь явно присутствует идеологическая, если не политическая, преднамеренность. Всем ведь известно, что не «время унесло в прошлое» первый музей и что он не просто «был закрыт», а разрушен предательством Хорша. Что же касается возрождения музея через 12 лет, к этому была причастна не только 3.Г.Фосдик, в важной роли которой я не сомневаюсь, но, прежде всего, сама Елена Ивановна Рерих, ее сыновья, Кэтрин Кэмпбелл и другие, сумевшие действительно возродить музей. Что же касается теперешнего нью-йоркского музея как центра Живой Этики, то в этом позвольте мне усомниться. Это — миф, который поддерживается «командой Энтина» в российском пространстве.

Теперь предоставим слово самому Энтину. Он начал с того, что не знает, что такое духовный и духовность... Я не буду пересказывать энтиновские мифы о собственных чудесах, сопровождавших восшествие его на престол музея. Оставим это на его совести.

Зинаида Григорьевна допустила Энтина к своим дневникам. И напрасно. Таких господ нельзя допускать ни к чему сокровенному. Дневники Елены Ивановны и Зинаиды Григорьевны уже стали жертвой его нравственной необремененности. И если В.Росов стыдливо опускает Хорша в своем предисловии, то Энтин этого не делает, но имеет на предателя свою точку зрения. Говоря о дневниках 3.Г.Фосдик, он замечает: «И к очень большому сожалению, всегда очень много времени и внимания уделялось (в дневниках. — Л.Ш.) проблемам с Хоршем <...> Она все время говорила об этом — слишком много. Это было словно яд». Надо добавить к этому, что Зинаида Григорьевна говорила не просто о Хорше, как таковом, а о Хорше — предателе и мошеннике. И это неприятно Энтину по причинам, теперь хорошо известным. Энтин утверждает, что Рерихи настаивали на том, чтобы музей был отдельно, а Живая Этика отдельно. Никто из нас, знакомых с публикациями и архивными документами, не встречал подобных утверждений. Ну а если, как говорит Энтин, нью-йоркский музей придерживался этого разделения, то непонятно, как именно этот музей стал «центром изучения Живой Этики». «Это было непреложным правилом, — повествует он, — ни в коей мере не смешивать культурную деятельность и Учение <...> И некоторые выступления в России против Рериховского движения, против музея в Москве и тому подобное вызваны тем, что там никогда не соблюдалось это правило. Когда люди приходят сюда, в наш музей, у них не создается впечатление о каком-то культе» (с. 6-8). Что можно сказать по этому поводу? Энтин прикрывает именем Рерихов свою позицию против Живой Этики, как таковой, которую он считает культом, а следовательно, религией. Пользуюсь случаем передать привет этому господину от диакона Кураева. Всем известно, кто хоть мало-мальски знаком с Живой Этикой, что все творчество Рерихов пронизано ее идеями и что, не поняв этого обстоятельства, нельзя исследовать их наследие. И если Энтину желательно оторвать одно от другого и спрятать Живую Этику в темный угол, то это его собственная инициатива. Впрочем, в подобных утверждениях он не первый. В идеологическом отделе ЦК КПСС тоже существовало подобное мнение — художник отдельно, Живая Этика отдельно. Музей имени Н.К.Рериха в Москве получил инструкции от Святослава Николаевича Рериха, истинного продолжателя дела своих родителей, связанного с Учителем до самой своей смерти, и он никогда, слышите, никогда не отделял Живую Этику от работы музея и всегда указывал на важное место, которое должно занять это Учение в музее. Что же касается нападок на Музей имени Н.К.Рериха в Москве, то здесь много иных причин, связанных с общим положением в стране. И не надо проталкивать мысль о том, что в своих бедах музей виноват сам. В России хорошо понимают, и не только в Рериховском движении, но и в пространстве науки, что Живая Этика, посвященная философии космической эволюции, есть важнейшая часть нового мышления, которое стало формироваться именно в России в начале прошлого века. Ну а если Энтину желательно упразднить Живую Этику в своем музее, то Бог ему судья. Я и так уделила много внимания господину Энтину. Но остался еще один важный момент. Сошлюсь на слова самого интервьюированного: «Иногда я думаю о том, что было бы, если бы не Зина. Елену Ивановну Рерих очень шокировали все эти события (разрушение музея. — Л.Ш.). Она писала, что, возможно, Учение пришло в мир слишком рано, что ей следовало бы прекратить работу неизвестно на сколько сотен лет и затем вернуться, чтобы продолжить дело. Но Зина была уверена, что нужно бороться, так что, если бы не Зина, я не знаю, насколько бы продвинулось дело Учения. Те немногие книги, которые уже были опубликованы на тот момент, существовали бы, но не было бы никакой организации, чтобы поддержать работу. Трудно сказать, что было бы с Учением. И наверняка не было бы музея здесь. Многие годы это был единственный Музей Рериха. Трудно даже сказать, как пошло бы развитие Рериховского движения в России, если бы здесь было бы все иначе, если бы не существовало этого нью-йоркского музея. Потому что, по мысли Зины, мы должны были поддерживать живой огонь для всего мира, включая, конечно, и Россию <...> В России это пламя подавлялось, и мы считали своим долгом поддерживать рериховцев в "подполье". Надеюсь, мы в какой-то степени выполнили эту задачу» (с. 9).

Уверена, что все интервью было затеяно именно для этих слов, слов лживых, бессовестных, сказанных человеком малопорядочным. Ему надо во чтобы то ни стало принизить роль Елены Ивановны в мировом процессе и поднять роль Зинаиды Григорьевны, а заодно и свою, как ее преемника. Должна сказать, что образ Е.И.Рерих, представленный Энтиным и не подкрепленный никакими аргументами, не имеет отношения к этой великой и мужественной женщине; женщине — мыслителю и вдохновителю многих культурных начинаний XX века. Нужно же иметь чувство соизмеримости. Сомнений нет, З.Г.Фосдик — ученица Елены Ивановны, много сделавшая для Музея Николая Рериха в Америке. Но сослагательное наклонение «если бы не Зина» должно быть заменено на «если бы не Елена Ивановна Рерих». Ведь все пошло от Рерихов и в Америке, и в других странах, и в России. И нужно иметь реальные исторические представления, чтобы ясно видеть, что в действительности происходило. Рериховское «подполье» в России сформировалось в конце 40-х годов, когда нью-йоркский музей только становился на ноги. И, естественно, никакой помощи никому еще не мог оказать. Живой огонь не дали погасить те, кто его нес в тяжелейших условиях, неведомых нашему заокеанскому «благодетелю». Никто не отрицает роль нью-йоркского музея в помощи, которую он, достаточно избирательно, уже в поздние годы оказывал рериховцам в России. Но не надо, возвышая один музей, принижать другой, в Москве, который работает так, как нужно России. Выпады Энтина против МЦР напоминают выпады деловых структур Америки против своих конкурентов, где не стесняются в средствах. Господин Энтин, не страдая особо скромностью, старается возвысить свою не очень значительную персону в глазах Рериховских обществ России. Ему усердно помогают в этом люди, забывшие о достоинстве нашей национальной культуры и ее роли в мировом духовном процессе. Росов — один из них. Возросший на «Рериховской почве», он потерял не только национальную гордость россиянина, но швырнул под ноги своим мелким амбициям и низким стремлениям имена великих соотечественников. Я не знаю, кто, выражаясь современным языком, «заказал» Рерихов Росову. Но надеюсь, что со временем это обязательно станет известно.

Заканчивая этот сюжет, я прибегну, подобно нашему американскому «другу», к сослагательному наклонению. Если бы не господин Энтин, то все в российском Рериховском движении пошло бы по-другому, не было бы Росова, не было бы Попова, таких, какими они сейчас предстают перед нами. И голова бы у нас не болела, и воздух был бы чище, и времени для настоящей творческой работы оказалось больше, да и предающих своих великих Учителей стало бы меньше. А последнее очень важно. Если бы Рериховские общества правильно оценили возникшую ситуацию и не поддержали предателей из издательства «Сфера», то все сложилось бы по-иному.

Л.В. Шапошникова, "Некоторые особенности современного Рериховского движения"
http://www.icr.su/rus/protection/pretenders/lvs_rm.pdf

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 28 окт 2016, 16:14

В то же время МИ проявляет свою недружественную позицию по отношению к Международному Центру Рерихов, хотя опять-таки делает это неявно. Руководители МИ не гнушаются принимать в своих стенах директора нью-йоркского Музея Николая Рериха Д.Энтина – пособника московских предателей Е.И.Рерих. Это он передал дневники Е.И.Рерих в издательство «Сфера» в Москве, которое их опубликовало в 2001 году, не имея на то ни издательских, ни моральных прав. И сделано было это в нарушение воли Елены Ивановны, запретившей публикацию своих дневников ранее установленных ею сроков. За Д.Энтиным числится еще ряд «дел», которые он успел совершить за свое сравнительно недолгое директорство. Об этих «делах» своего американского друга руководители МИ не могут не знать. В Заявлении Международного Центра Рерихов, опубликованном в «Новой газете» от 23–26.11.2006, отмечается: «Известно, что еще в 1990 году Д.Энтин выступил против передачи наследия Рерихов России и пытался оказать в этом отношении давление на С.Н.Рериха. Кроме того, он распространял о самих Рерихах искаженную информацию и различного рода публикации, унижавшие их достоинство, и особенно достоинство Святослава Николаевича». Думается, все это в полной мере раскрывает подлинный облик Д.Энтина, который давно выступает против МЦР и его руководства, тем самым нарушая волю и заветы С.Н.Рериха. Свою солидарность с МИ Энтин продемонстрировал и при издании книги воспоминаний Л.С.Митусовой, где опубликовано его послесловие в поддержку претензий руководителей МИ на их «линию преемственности» с Рерихами.
Как возможно подобное кощунственное лицемерие руководителей МИ, которые, называя себя «преемниками» Рерихов, сотрудничают с участником «предательства века»! Д.Энтин выступает на научных конференциях МИ, публикуется в его изданиях, на сайте МИ, а возглавляемый им Музей Николая Рериха в Нью-Йорке назван участником продвижения планов Музея-института. Хотя, казалось бы, все должно было быть наоборот – МИ как носящей высокое имя Рерихов организации следовало бы выступать за осуществление воли С.Н.Рериха и защищать МЦР от посягательств именно таких энтиных, оказывающих ярое противодействие всему, что делает Международный Центр Рерихов в развитие нового космического мировоззрения.
Недружественные действия МИ и ГМВ по отношению к Международному Центру Рерихов уже получили должную оценку его руководства на страницах сборника «Защитим имя и наследие Рерихов», в СМИ. Там же представлена позиция Международного Центра Рерихов, который твердо и последовательно противостоит вероломным действиям чиновников от культуры на юридическом поле, делая все возможное для того, чтобы выполнить заветы С.Н.Рериха, сохранить в целостности наследие Рерихов и отстоять Центр-Музей имени Н.К.Рериха. В то же время, несмотря на сложившуюся вокруг наследия Рерихов и МЦР очень непростую ситуацию, МИ вместе с Музеем Николая Рериха в Нью-Йорке и ГМВ противодействуют линии Международного Центра Рерихов на осуществление заветов С.Н.Рериха. И здесь как нельзя кстати вспоминается пословица: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты», которая в полной мере применима к руководителям МИ.

viewtopic.php?f=15&t=790&p=1637#p1637

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 13 фев 2017, 20:37

Директору Нью-йоркского музея имени Н.К. Рериха
Дэниэлу Энтину

ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРЫЙ ВЫШЕЛ ИЗ ТЕНИ

Господин Энтин!

Руководители издательства «Сфера» предали гласности свою переписку с МЦР, среди которой есть и Ваше письмо от 31.01.02. к вице-президенту МЦР В.Б. Моргачеву. Раз уж лик свой Вы выявили полностью, а ваши сообщники в Москве апеллируют «к мировой общественности», обвиняя МЦР в «беззаконном преследовании»1, выскажу и свое мнение.

Так уж распорядилась судьба, что, хотя мы не знакомы лично, пути наши по странной случайности неоднократно пересекались. И каждый раз Ваше поведение ставило меня в тупик. Например, приезжая с 1994 года на конференции в Москву, Вы практически сразу же после выступления покидали зал и исчезали из поля зрения участников. Хотя многие из них, приехавшие издалека, желали поговорить с Вами как с человеком, который продолжает великое дело семьи Рерихов за границей. Потом, опять-таки по чистому совпадению, мне рассказывали о московских домах, в которых Вы с удовольствием бывали, о людях, с которыми подолгу беседовали, а также о содержании Ваших бесед. И уже в ту пору, на заре движения, меня занимал вопрос: почему совершенно разные лица, вовсе того не желая, невольно повествуют о вашей скрытой неприязни к руководителю МЦР Л.В. Шапошниковой. Нет, по их словам, Вы не бросали в ее адрес прямых обвинений. Вы всего лишь с глубокомысленным видом произносили фразы, которые сеяли на поле сознания хороших людей сомнения в правомерности ее действий. Иными словами, исподволь подрывали авторитет доверенной С.Н.Рериха. 

Позже, летом 1996 года, мне представилась возможность лично удостовериться в том, какие пышные всходы принес Ваш ядовитый посев. Во время встреч в нескольких российских обществах Н.К. Рериха кто-то из членов опять-таки по странному совпадению вдруг поднимал вопрос о возможном отделении от МЦР. После детальных расспросов вырисовывалась похожая картина. А именно: целые группы эмиссаров, в частности, из Самары и Новосибирска, разъезжали по российским городам и весям именно с такой «миссией» – раскрыть рериховцам глаза на «невероятно агрессивную и скандальную организацию»1. А, если точнее, - оторвать как можно больше членов движения от Фокуса Света. Естественно, делалось это скрытно, за спиной МЦР. На вопрос, кто дал право самарцам или кому бы то ни было еще вмешиваться в работу рериховских организаций России, имеющих своего руководителя, звучал неизменный ответ: «Д.Энтин считает, что…». И далее следовали те же самые ссылки на «пороки Л.В.»2, о которых сегодня Вы не стесняетесь писать прямым текстом. (Очень надеюсь, что рериховские общества, что потеряли тогда многих хороших людей, подробно расскажут, как это было, что очень важно для истории движения). 

Буквально через несколько месяцев Ваше скрытое противостояние МЦР стало явным для всех. На конференции, посвященной теме «Духовный образ России в философско-художественном наследии Н.К. и Е.И. Рерихов» произошел любопытный инцидент. Вы выступили с докладом и по обыкновению исчезли из зала, потому что у Вас «был билет на самолет в Самару».3 И Л.В. Шапошникова, посчитавшая нужным прокомментировать Ваше выступление, излагала свои аргументы без Вас. Вы восприняли это как атаку, задаваясь риторическим вопросом: «Для меня остается загадкой, почему Вы (Л.В. Шапошникова – авт.) решили атаковать меня публично, без всяких видимых к тому причин?».4 Этот случай на конференции, похоже, сильно задел Ваше самолюбие. По крайней мере, с той поры, приезжая в Россию и Латвию, Вы уже открыто поддерживали людей, стоящих в оппозиции к МЦР, особенно свои главные форпосты – Москву в лице руководителей издательства «Сфера», Самару и Ригу. Безусловно, это законное право каждого человека - выбирать себе близких по духу партнеров для сотрудничества. Но кто бы знал, как невероятно трудно работать на Общее Благо при такой расстановке сил. Например, в 1999 году в Риге мы с подругой координировали проект ЮНЕСКО, целью которого было торжественно и с должным общественным резонансом отметить юбилеи трех членов великой семьи: Н.К.Рериха, Е.И.Рерих и С.Н. Рериха. И каждый раз, обращаясь за помощью в высокие инстанции, мы молили Бога, чтобы обошлось без лишних расспросов. Согласитесь, трудно объяснить государственным чиновникам, традиционно воспринимающим творчество великой семьи как пласт своей собственной национальной культуры, почему в Риге две организации, носящие имя Н.К. Рериха, практически не поддерживают между собой никаких контактов. Причем одна из них – Латвийское общество Н.К.Рериха – имеет руководителя, то есть Вас, в Нью-Йорке, а другая – Латвийское отделение МЦР – в Москве. 

Однако самое серьезное, я бы сказала, знаковое событие, символизирующее Ваш выход из тени, произошло в 1998 году. Тогда издательство «Сфера» выпустило книгу З.Г.Фосдик «Мои Учителя» с Вашей вступительной статьей. В ней Вы все в той же манере многозначительных намеков, вновь, на этот раз публично, бросили камушек в огород доверенной, заложив основу для своих будущих действий. Цитирую: «Но слишком часто мы видим, что архивы охраняются так, словно они содержат страшные тайны, тогда как в сущности каждый человек имеет право доступа к архивной информации по интересующей его проблеме, по которой он вправе сделать собственные выводы…».5 О том же, что законные держатели архивов и их наследники обладают неотъемлемым правом налагать на обнародование документов те или иные ограничения, речь, естественно, не шла. 

Дальше – больше. В той же статье, абзацем ниже, Вы позволили себе такие пассажи в адрес всех членов великой семьи, такие умаления масштаба их личностей, что на ум невольно пришла грустная мысль – это же прямое сползание вниз, на путь предательства. К несчастью, догадка подтвердилась. Выступая в январе 2000 года на внеочередной конференции в Москве, председатель Эстонского рериховского общества К.А.Молчанова, хорошо знавшая С.Н.Рериха, сказала следующее: «Должна зафиксировать еще один факт того времени: вскоре я собиралась в США по вызову родственников, рассказала об этом Святославу Николаевичу и о том, что господин Энтин пригласил также побывать в Нью-Йоркском музее Рериха. В ответ услышала следующее: «Кира, а мы дружим с леди Кемпбел Стибе. … Подобное предупреждение я услышала от Кемпбел Стибе, будучи в Америке, сказанное ей Святославом Николаевичем о господине Энтине: «Нам второй Хорш не нужен».6 

Теперь оставалось только ждать, и события не замедлили. Весной минувшего года в Интернете началось массированное наступление на МЦР. Разумеется, сами авторы статей, среди которых, несомненно, были и люди, искренне болеющие за дело, считали, что с помощью такого плюрализма мнений выясняют истину. Похоже, мало кто из них догадывался, что на самом деле эта кампания инспирирована врагами рода человеческого, а сами они служат послушными игрушками в руках нечистоплотных кукловодов из Тонкого мира и их проводников на земле. Позже в ход пошла «тяжелая артиллерия» – в Интернете появилось «Несостоявшееся интервью» Вашей давней единомышленницы - О.В. Румянцевой, заведующей мемориальным кабинетом Н.К.Рериха музея Востока. Юридически оформленных документов, подтверждающих правомерность претензий на наследие Рерихов у музея нет, но это совершенно не смущает автора. Ее аргументы - сродни информации известного в народе агентства старушек, заседающих на лавочках перед домом: «С.Н.Рерих сказал…». То, что великий мудрец перед уходом завещал МЦР в лице доверенной распоряжаться творческим наследием своих родителей и брата, а также, провидя нынешний поворот событий, выразил свою волю в письме, адресованном всему рериховскому движению, в расчет, естественно, не принималось. Вот отрывок из него, имеющий непосредственное отношение к делу. «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как «Надземное» и «Напутствие вождю». Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда настанет срок, вам будет об этом сообщено».7 

И вот, наконец, долгожданная развязка - события января нынешнего года, когда при Вашей непосредственной поддержке издательство «Сфера», не имея на то законных прав, опубликовало дневники Е.И.Рерих. Наконец, Ваш истинный лик выявляется полностью. Вы даже не понимаете, насколько противоречите сами себе. Например, Вы пишите: «В 1948 году Е.И.Рерих написала З.Г.Фосдик из Индии, что она предоставляет Зинаиде Григорьевне и ее мужу Д.Фосдику все права на публикации «в Америках и Европе».8 Но, во-первых, каждый, кто знаком с письмами Е.И.Рерих, понимает, что фраза эта относится лишь к уже собранным при жизни Елены Ивановны книгам, которые она хотела видеть опубликованными. А также к тем, что ждали повторного переиздания. Что касается других рукописей, в том числе и упомянутых дневников, речь в письмах, как убедительно показано в статье Л.В.Шапошниковой, шла лишь об их хранении, но никак не о публикации.9 Во-вторых, простое письмо Елены Ивановны, адресованное З.Г.Фосдик, для Вас является документом об авторском праве, а заявление ее сына-наследника, оформленное по всем правилам, почему-то - нет. В-третьих, защищая «Сферу», Вы обвиняете МЦР в публикации отрывков из упомянутых дневников и монополии на информацию. Хотя между этими двумя организациями есть колоссальная разница. А именно: МЦР, действуя на законных основаниях и скрупулезно соблюдая инструкции, данные Святославом Николаевичем, точно знает, когда, что и в каком объеме можно предать гласности, не причиняя вреда общественному сознанию. А «Сфера», которая по выражению ее главного редактора Д.Н.Попова, является «по-сути, рериховской организацией…, для которой МЦР все же не является вышестоящей организацией»10, даже близко не мыслит такими категориями. Ее лидеры озабочены лишь прибылью, которую должно принести «духовное пиршество», и ради этого готовы действовать даже себе в ущерб. В том, что сегодня на широких просторах России расплодилось бессчетное множество организаций, поднимающих на щит славное имя Рерихов, для которых МЦР «не является вышестоящей организацией», во многом повинны именно Вы, чьей политикой всегда было разделять и властвовать.

Замечу, что у Вас вообще своеобразная манера мышления. Задает, например, вице-президент МЦР В.Б. Моргачев прямые вопросы издательству «Сфера» и получает Ваш ответ: «…я подозреваю, что оно (письмо В.Б.Моргачева – авт.) было написано не Вами»11. Не нравится Вам текст обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам, Вы делаете такой вывод: «Письмо от 26 апреля 1992 года, на которое Вы (В.Б.Моргачев – авт.) ссылаетесь, подписано С.Н.Рерихом, но, опять-таки, написано настолько не в его стиле, что вызывает, мягко говоря, подозрения»12.

Однако Вы не довольствуетесь лишь подозрениями, качеством, к слову сказать, постыдным, и идете дальше, продолжая начатое позорное дело умаления великих людей, от которого испытываете вдохновение.5 Чего стоит такой выпад в адрес Святослава Николаевича. Цитирую: «… возможна некоторая путаница в связи с волеизъявлениями С.Н.Рериха, которые не всегда были последовательны и ясны. Иногда он заявлял или передавал права, которых на самом деле не имел».13 

Ну, просто театр абсурда какой-то! Мало того, что Вы, человек, призванный стоять на страже творческого наследия семьи Рерихов, раздаете наследие. Так Вы еще беретесь решать, вправе ли Святослав Николаевич распоряжаться достоянием собственной семьи. Вот где действительно г-н Хорш мог бы позеленеть от зависти. Он предавал из-за корыстолюбия, а Вы – вдобавок из-за своего непомерного честолюбия. Так не терпелось Вам «облагодетельствовать» Россию, так не хотелось довольствоваться скромной ролью вечно второго директора Музея… 

Как бы там, ни было, хорошо, что Вы вышли, наконец, из тени на свет, – какое мощное очищение пространства произошло. Только ужасна судьба предателей во все времена. Что касается «духовного пиршества», то, боюсь, что его «поваров» и их единомышленников ждет несварение желудка. Еще не бывало случая, чтобы постыдные действия подобного масштаба прошли бы безнаказанно, без зримых последствий. В истории человечества масса тому примеров. Правда, как говорит народная мудрость, «Господни мельницы мелят медленно, но верно». Так что запасемся терпением…

Ольга СТАРОВОЙТОВА,
журналист, г. Рига
24.02.02 


ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Открытое обращение издательства «Сфера». 
2. Ваше письмо от 31.01.02. к В.Б. Моргачеву.
3. Ваше письмо к Л.В.Шапошниковой от 25.11.96.
4. Там же.
5. З.Г. Фосдик. «Мои Учителя». Издательство «Сфера», 1998 год. Ваше предисловие, стр. 16-17
6. Журнал «Новая Эпоха», №1 за 2000 год, стр.47.
7. «Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26.04.92 г. 
8. Ваше письмо от 31.01.02. к В.Б. Моргачеву.
9. Л.В. Шапошникова. Статья «Предатели».
10. Письмо Д.Н.Попова В.Б.Моргачеву от 30.01.02.
11. Ваше письмо от 31.01.02. к В.Б. Моргачеву.
12. Там же.
13. Там же.

Helen
Сообщений: 99
Зарегистрирован: 31 янв 2016, 17:26

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Helen » 29 мар 2017, 23:01

"И это еще не все! В 1991г. Энтин совершил "объезд" границ СССР. Это: республики Прибалтики, Беларусь, Украина. Надолго центром его влияния стала Рига и Львов. В Риге он тесно сотрудничал с Латвийским обществом Рериха и прежде всего с Гунтой Рудзите. Учитывая, что Белорусский Фонд Рерихов сразу попал под влияние Латвийского общества Рериха, многие члены этого общества регулярно бывали в Риге, где встречались с Энтиным. Среди них был и Э. Жигота, который одним из первых предал МЦР Энтин приезжал и в Беларусь.Некоторые члены Белорусского Фонда Рерихов ездили в Нью-Йорк в Музей к Энтину... В Львове они все собирались летом на конференции в Карпатах. Называли "Звезды гор" и это закончилось тем .что в 2001г. они там создали Комитет Единения народов под Знаменем мира.Во главе его сегодня М.Скачкова.Организаторами которого выступили Музей Рериха в Нью-Йорке(Д.Энтин), Латвийское общество Рериха(Г.Рудзите), Тернопольское общество Живой Этики и издатель Лобач(Белорусский Фонд Рерихов). Так что Энтин давно строил планы подчинения Рериховского движения бывшего СССР под свой контроль.... И помешал его коварным планам Международный Центр Рерихов. Мы помним конференцию МЦР в 1996 и решительный ответ на выступление Энтина Людмилы Васильевны Шапошниковой!" (Герман Косырев)

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 26 май 2017, 11:12

Александр Мейкшан
По поводу Энтина. Вот что нам в личной беседе рассказывала К.А. Молчанова. Речь идет о том времени, когда она встречалась со С.Н. Рерихом. Во время беседы, она спосила, почему среди присутствующих не видит Энтина. Святослав Николаевич ответил, дословно: "Нам не нужен второй Хорш". Это был кажется, 1989 г.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О Даниэле Энтине

Сообщение Надежда Лебедева » 27 май 2017, 20:47

Тоже к вопросу об Энтине

Эпидемия клеветы. Есть ли противоядие?.. (отрывок)

Людмила Васильевна Шапошникова была выбрана мишенью для клеветы сразу же, как только стало известно, что Святослав Рерих решил передать сохраненное им наследие Советскому фонду Рерихов (СФР) для создания в Москве общественного Центра-Музея имени Н.К.Рериха. С этой целью он пригласил к себе в Бангалор (Индия) Людмилу Васильевну для подготовки и вывоза в Россию наследия. Она дала согласие Святославу Рериху стать директором этого музея и выполнить мечту всех Рерихов – создать в Москве общественный Музей имени Н.К.Рериха. Когда работа с наследием по подготовке его к вывозу в Россию завершалась, Святослав Николаевич в начале марта 1990 года получает из США от Д.Энтина, директора нью-йоркского Музея Рериха, сообщение с письмом Д.Попова из Москвы, из которого следует, что «передача наследия Рерихов этому фонду была бы прискорбным фактом, потому что потом все это исчезнет, как в черную дыру». Цель данного письма понятна. Она состояла в том, чтобы убедить Святослава Николаевича не передавать наследие СФР. Многие пытались его получить в свое распоряжение в России. Стремился это сделать и Д.Энтин, который с этой целью использовал письмо Д.Попова. Но Святослав Николаевич не намерен был менять своего решения. К тому времени он, на протяжении 30 лет хорошо знавший Людмилу Шапошникову, был уверен, что она выполнит данные ему обещания, и не ошибся в этом.
Понимали это и те, кто планировал по-своему распорядиться переданным наследием. Людмила Шапошникова была непреклонна в своих требованиях, добиваясь от руководства страны выполнения воли Святослава Николаевича по созданию в Москве общественного Музея имени Н.К.Рериха. Поэтому Д.Попов, не решаясь открыто выступить против Л.В.Шапошниковой, в своем письме не пытался скрыть свою неприязнь к ней: «…с самого начала руководители фонда демонстрируют перед всей страной свою вздорную природу и своеволие».
Так началась, пожалуй, одна из самых длительных и драматических клеветнических кампаний в новой истории нашей страны против человека, который, преодолевая невероятные трудности переходного периода развала СССР и ожесточенное сопротивление алчных чиновников, которые пытались отобрать переданное наследие, пожертвовал своей научной карьерой, семейным благополучием и здоровьем, но выполнил волю Святослава Николаевича Рериха.
Трудности начались почти сразу после подписания Рерихом 19.03.1990 в Бангалоре документа «Архив Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве», на основании которого Людмиле Васильевне предстояло вывезти наследие из Индии в Москву. Сначала в Москве не давали обещанный самолет для вывоза наследия из Индии, пока Ю.М.Воронцов, занимавший тогда должность заместителя министра иностранных дел, не добился личного указания президента СССР М.С.Горбачева. Затем в Бангалоре пытались не допустить посадки самолета для погрузки наследия. Когда же Людмиле Васильевне удалось добиться разрешения индийских властей на посадку самолета, вдруг выяснилось, что его командир получил инструкции в Москве никого, кроме наследия, не брать на борт. Но Людмиле Шапошниковой, получившей все необходимые полномочия от Святослава Рериха, владельца наследия, удалось преодолеть все эти препятствия и благополучно доставить в Москву полученное наследие.
Теперь предстоял трудный путь практического выполнения воли Рериха – создание общественного музея. Вскоре выяснилось, что ближайшие помощники Л.В.Шапошниковой заместитель председателя СФР Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев отказались от обещаний, данных Святославу Рериху, и отошли от этой работы. Первый из них не только отошел, но и начал активно противодействовать созданию общественного музея. Сознание советского чиновника, коим являлся Р.Б.Рыбаков, оказалось неспособным понять необходимость возникновения в стране общественной формы культуры. Данное непонимание было присуще не только Рыбакову, но и всему аппарату государства, который занял явно враждебную позицию по отношению к тому, что Святослав Рерих передал наследие не государству, а созданной им общественной организации.
Вторую причину серьезного препятствия на пути создания общественного музея и его развития мы находим в завещании самого Святослава Рериха, на основании которого переданная им в 1978 году Министерству культуры СССР на временное хранение коллекция картин в составе 288 прекрасных полотен его и его отца должна быть возвращена общественному музею. Нежелание Министерства культуры СССР выполнить волю Рериха и отдать из Государственного музея Востока эту коллекцию, которая на момент составления завещания находилась там на временном хранении, значительно облегчило задачу руководству этого государственного музея, которое с целью получения всего наследия, переданного в Россию С.Н.Рерихом, стремилось не допустить создания общественного музея. Такая обоюдная заинтересованность воспрепятствовать выполнению завещания Святослава Рериха ставила перед Людмилой Васильевной серьезное препятствие для создания в Москве общественного музея.
Дальнейшие события показали, что у государства была и другая причина не выполнять волю Рериха. Его коллекция картин, которую он требовал передать из Государственного музея Востока в Международный центр Рерихов, потеряла в своем составе многие картины, так как была разворована чиновниками. Поэтому неудивительно, что руководство этого государственного музея играло ведущую роль в организации борьбы против МЦР. Учитывая, что Людмила Шапошникова осталась главной и непреклонной действующей силой по выполнению в России воли Святослава Рериха, основное противодействие было направлено именно против нее.
Когда на правлении СФР было принято «Положение о Центре-Музее имени Н.К.Рериха» и началась практическая работа по созданию общественного музея, руководство ГМВ перешло в наступление. Не имея никаких правовых аргументов против создания общественного музея, чиновники прибегли к испытанному средству борьбы – клевете.
Из протокола ученого совета ГМВ по наследию семьи Рерихов от 20.06.1991:
«...5. Ученый совет считает, что единственно приемлемая форма музея – государственная…
6. Ученый совет считает, что Правление должно решить вопрос с закрытием незаконно открытого счета Центра-Музея…
7. Ученый совет находит совершенно непозволительным поступком факт отчуждения Шапошниковой Л.В. части архива к себе домой, что может быть расценено как акт присвоения.
8. Постановление Ревизионной комиссии Фонда Рерихов делает совершенно справедливый вывод об отстранении от руководства Фондом В.Я.Локшина и Л.В.Шапошниковой. Необходимо сделать такой же вывод по руководству Л.В.Шапошниковой Центром-Музеем Н.К.Рериха ввиду ее профессиональной беспомощности.
9. Ученый совет категорически не рекомендует… передачу картин из собрания С.Н.Рериха, находящихся на временном хранении в Государственном музее искусств народов Востока».
Надо же, до чего дошел ученый совет Государственного музея Востока, что в своей ненависти к представителям не подчиненной ему общественной организации начинает вмешиваться в ее работу и при этом клевещет на ее руководство! Данный протокол показывает, какое ярое противодействие вызвали у ГМВ действия Людмилы Васильевны, направленные на создание общественного музея. Именно с подачи ГМВ была пущена в оборот ложь о том, что Людмила Шапошникова присвоила себе часть полученного наследия. Эта ложь в окружении различных небылиц о человеке, который после знакомства с Рерихом всю свою жизнь посвятил выполнению в России его заветов, с тех пор периодически навязывается ГМВ общественному сознанию.

Стеценко Александр Витальевич -
Первый заместитель Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха.
http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... 4-2011.htm



Вернуться в «Рериховское движение: история и современность»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостей