Портретные экспертизы АНО «Эксперт-Защита» по книге О. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса»
В рамках публикации документов, представленных Международным Центром Рерихов в судебном процессе по иску журналиста Олега Шишкина, предлагаем вашему вниманию Заключения специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–1, № 043–11/22–2, № 043–11/22–3 от 21.12.2022. Данные заключения эксперта появились в этом деле не случайно.
Напомним, что в своей последней книге «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» О. Шишкин пытается представить Центрально-Азиатскую экспедицию Н.К. Рериха в традициях дешевого шпионского романа. Он уверяет читателей в том, что ее участниками, отправившимися с Рерихами в Москву, являются чекисты, а сама экспедиция была проектом советских спецслужб. Шишкин утверждает, что лама Лобзанг и тибетский юноша Рамзана Кошаль – это советские разведчики О.М. Норзунов (первый фотограф Лхасы и посланник видного буддийского деятеля и дипломата Агвана Дорджиева) и А.В. Станишевский (известный писатель, ученый-востоковед). Первый из них с легкой руки Шишкина перевоплощается еще и в Лобзанга Мингьюра Дордже, знатока буддийской филологии, а с 1930 года сотрудника учрежденного Рерихами Гималайского института научных исследований «Урусвати» в индийской долине Кулу.
В качестве главного подтверждения своих фантазий Шишкин ссылается на результаты анонимных криминалистических экспертиз.
Криминалистическая экспертиза, или в данном случае портретная экспертиза, проводится по фотографиям с целью установить личность по признакам внешности. Это значит, что специалист с помощью определённых методик сравнивает фотографии разных людей и выявляет сходство и различие их внешности, на основе чего определяет – разные ли люди изображены на фото, или один человек. В книге Шишкина не менее десятка таких заключений, каждое из которых якобы подтверждает те или иные его фантазии. Можно сказать, что данные экспертизы – ее основа, своего рода «научное обоснование». Никаких других серьезных аргументов, выдерживающих критику, кроме этих «заключений», он в своем опусе привести не может. Его расчет довольно прост – авторитет экспертизы для обывателя столь велик, что не нуждается в дополнительных доказательствах. Магия этого слова способна сбить с толку, даже если различия, что называется, налицо. Поставив ветхую конструкцию своих домыслов на подобный, как ему кажется, прочный фундамент, Шишкин не очень-то утруждает себя доказательствами. Перед ним открывается простор для самых нелепых фантазий и абсурдных обвинений.
Однако сразу становится ясно, что заключения, представленные в его книге, более чем сомнительны. Шишкин не указывает выходных данных организации и эксперта, который проводил исследование, не дает никаких подтверждений его квалификации. То есть, у нас попросту нет информации о том, что данные экспертизы действительно проводились. Кроме того, даже обычный просмотр фотографий вызывает сильное сомнение в том, что на них изображены одни и те же люди.
Для того чтобы оценить результаты экспертиз, которые приводит Шишкин в своей книге, мы обратились в АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита». Специалисту (эксперту-криминалисту) было предложено сравнить фото Ламы Лобзанга с китайского паспорта с фотографиями О.М. Норзунова, а затем сравнить фотографии О.М. Норзунова с фотографиями Л.М. Дордже. Такой подход мы избрали потому, что только на данных фотографиях точно запечатлены те люди, о которых идет речь. Причем мы предоставили эксперту по две фотографии О.М. Норзунова и Л.М. Дордже, чтобы у специалиста была возможность лучше рассмотреть детали изображений и максимально объективно провести исследование. Приведем выдержку из заключения экспертизы по сравнению двух фотографий О.М.Норзунова с фотографией Ламы Лобзанга с китайского паспорта: «В результате применения метода визуального сопоставления наряду с совпадениями были установлены различия внешности Овше Мучкиновича Норзунова и ламы Лобзанга на представленных фотоизображениях по следующим отобразившимся признакам внешности». Отметим лишь, что существенные различия были обнаружены в общей конфигурации лица, контуре бровей, высоте носа, нависании верхнего века, положении глаз, ширине и контуре подбородка и многом другом. «В результате оценки выявленных признаков, – делает вывод эксперт, – установлено, что различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, ряд из них характеризуется как особенности, имеющие высокую идентификационную значимость, образует совокупность, достаточную для вывода о том, что на фотографиях Овше Мучкиновича Норзунова и на фотографии ламы Лобзанга изображены разные лица. Совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют».
Такой же сравнительный анализ был проведен в отношении фотографий О.М.Норзунова и фотографий Л.М. Дордже. Выводы эксперта нас не удивили. С помощью метода визуального сопоставления были выявлены существенные различия в форме лба, овале лица и его чертах (средние у Норзунова и крупные у Мингьюра), очертаниях бровей, высоте носа, контуре губ и ушных раковин в целом. Вывод эксперта: «…На фотографиях Овше Мучкиновича Норзунова и на фотографиях ламы Лобзанга Мингьюра Дордже изображены разные лица. Совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют».
Кроме того, эксперту было предложено сравнить фотоизображения А.В. Станишевского и Рамзаны Кошаля. Для исследования были предоставлены две фотографии А.В. Станишевского и одна фотография Рамзаны Кошаля из экспедиционного паспорта. Из анализа информации, содержащейся во въездной транзитной визе экспедиции Рерихов, которая хранилась в общественном Музее имени Н.К.
Рериха в Москве, становится понятным, что на фото в экспедиционном паспорте действительно запечатлен молодой ладакец Рамзана. Специалисту нужно было определить – одно или разные лица изображены на фотографиях А.В.Станишевского и на фотографии Рамзаны Кошаля. Приводим выдержки из официального заключения эксперта: «Исходя из объема и качества портретной информации, выявленной в ходе раздельного исследования, а также наличия сопоставимых по ракурсу изображений Станишевского А.В. и Рамзаны Кошаля, было проведено сравнительное исследование методом визуального сопоставления отобразившихся признаков». Наряду с совпадениями были выявлены и многочисленные различия. Например, в овале лица, особенностях бровей, лба, носа, рта, контура губ, подбородка, челюсти, ушных раковин и т.д. «В результате оценки выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, ряд из них характеризуются как особенности, имеющие высокую идентификационную значимость, образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что на фотографиях Станишевского Андрея Владимировича и на фотографии Рамзаны Кошаля изображены разные лица». Отдельно указано, что «совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют».
После того как были проведены все экспертизы, мы показали специалисту результаты, опубликованные Шишкиным. На что эксперт ответил: «Сравнения, которые приведены в книге, не выдерживают никакой критики, равно как и выводы по результатам этих сравнений. Складывается ощущение, что это либо просто фальсификация исследования под необходимый результат, либо исследование проводил специалист с очень низкой квалификацией».
Результаты этих экспертиз, проведенных специалистом (экспертом-криминалистом) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», были оформлены согласно существующим правилам, представлены в суд и приобщены судей к материалам дела. Никакого опровержения данных выводов со стороны О.Шишкина и его адвоката не последовало.
Заключение специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–1, от 21.12.2022. Сравнение фотографий Овше Мунчиковича Норзунова и ламы Лобзанга Мингьюра Дордже
Заключение специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–2, от 21.12.2022. Сравнение фотографий Овше Мунчиковича Норзунова и ламы Лобзанга
Заключение специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–3 от 21.12.2022. Сравнение фотографий Андрея Владимировича Станишевского и Рамзаны Кошаля
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8267
О публикациях Олега Шишкина
Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10346
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10346
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Re: О публикациях Олега Шишкина
Е. Рудакова, О. Калинкина. «Строение прочно на камне правды»
О беседе А.И. Фурсова с О. Шишкиным, телеведущим документальной программы «Загадки человечества»
На ютуб-канале «День Центр» 24 декабря 2024 года состоялась встреча известного ученого А.И. Фурсова с О. Шишкиным по теме «Хранитель секретов: Рерих». В целом О. Шишкин не сказал ничего нового, лишь повторил ряд домысловв отношении великого русского художника Н.К. Рериха, которые он ранее изложил в своей книге «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». По поводу данной публикации вышел ряд критических статей и рецензий [1].
От просмотра записи беседы осталось впечатление некой сумбурности, как, впрочем, и от самой книги О. Шишкина о Н.К. Рерихе, в которой автор стремится погрузить читателя в близкий ему мир конспирологии. Теории заговора стали популярны в современной России и нашли свое выражение в развлекательной литературе. Наиболее расположенными к конспирологическим построениям оказались люди с мифологическим некритическим мышлением, слабо распознающие достоверное начало в информации. В «Большой российской энциклопедии» говорится, что конспирологические теории, распространяемые в области культуры, играют «разрушительную роль» [2].
Тем не менее, ответы О. Шишкина во время беседы так или иначе строились на конспирологии и личных интерпретациях жизни и творчества семьи Рерихов. Главная из них – причастность Николая Константиновича к деятельности ОГПУ и его связь с агентами этой влиятельной организации. Так, 18-летнего юношу Рамзану Кошаля из Ладакха, который отвечал за охрану вещей в Центрально-Азиатской экспедиции Рериха (1923–1928), О. Шишкин отождествляет с А.В. Станишевским, советским ученым-востоковедом и контрразведчиком по совместительству, который никогда не был в Тибете и с Рерихами не встречался. Фото этих людей О.Шишкин разместил в своей книге, пытаясь убедить читателя в сходстве их внешности. Однако мнение О. Шишкина было опровергнуто квалифицированным экспертом-криминалистом в заключении, выполненном АНО «Эксперт-Защита» по заказу Международного Центра Рерихов (МЦР). В тексте этого документа сказано: «В результате оценки выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, ряд из них характеризуются как особенности, имеющие высокую идентификационную значимость, образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что на фотографиях Станишевского Андрея Владимировича и на фотографии Рамзаны Кошаля изображены разные лица» [3]. Кроме этого, указано, что «совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют» [3]. Отметим также, что в трудах Рерихов, их письмах, экспедиционных дневниках, очерках нет упоминаний об агентах ОГПУ, которых приписывал О. Шишкин к Центрально-Азиатской экспедиции, несмотря на то, что Н.К. Рерих оставил подробные записи о путешествии и о людях, в нем участвовавших.
Еще в 1990-х гг. версию о якобы причастности Н.К.Рериха к ОГПУ опровергли ряд исследователей [4]. Так, журналист А. Шальнев на основании документов из секретных архивов разведки, которые стали открывать в конце 1990-х гг., пришел к однозначному выводу, о котором недвусмысленно говорит заголовок его статьи «Николай Рерих не был агентом ОГПУ» [5, с. 493–496]. Кроме того, руководитель пресс-центра СВР Ю.Г. Кобаладзе дал интервью, где, в частности, сказал: «…Статьи Олега Шишкина бездоказательны. Служба внешней разведки передала архив Рериха Международному Центру Рерихов совершенно открыто, на пресс-конференции. Ничего компрометирующего там нет. Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью» [6, с. 410].
Еще одна конспирологическая версия О. Шишкина – о якобы имевшей место политической деятельности Н.К. Рериха. В беседе с А.И.Фурсовым он заявил, что культурную деятельность Н.К. Рериха невозможно отделить «от миссии политической» и на этой основе приписал Николаю Константиновичу создание политической системы «буддо-коммунизма». Дошло до того, что даже занимаемую Н.К. Рерихом должность директора рисовальной школы Императорского общества поощрения художеств (ИОПХ) в Санкт-Петербурге (1906–1917) О. Шишкин причислил к сфере политической, а не педагогической или организаторской. Между тем ни для кого не секрет, что главную цель школы Н.К. Рерих видел в воспитании художественного вкуса учащихся и поддержке их творческой самобытности. Он продвигал в жизнь одну из ключевых своих культурных идей – как можно шире ввести искусство в повседневную жизнь народа. Потому двери школы были открыты для детей всех сословий и уровня достатка – главное, чтобы было желание приобщиться к прекрасному. Н.К. Рерих превратил школу в самое крупное и доступное для обучения заведение в России. Даже были открыты воскресные классы для привлечения к художественному образованию рабочей молодёжи. Если бы столь благородные цели ставили политики в своей деятельности, жизнь человечества преобразилась к лучшему.
Также бездоказательно О.Шишкин причисляет Н.К.Рериха к членам обществ масонов и розенкрейцеров, которые, по его мнению, связаны с политикой. Приписывание Н.К. Рериху политических амбиций началось еще при его жизни, в период Маньчжурской экспедиции (1934–1935), предпринятой Николаем Константиновичем для сбора засухоустойчивых семян. По теме Маньчжурской экспедиции Н.К. Рериха существует немало аргументированных исследовательских статей, описывающих нездоровую харбинскую атмосферу тех времен и царивших там противоборств и интриг [7]. Безусловно, широкая, активная международная культурная и общественная деятельность Н.К. Рериха не могла не привлечь внимание спецслужб мировых держав. Каждая видела в нем представителя противной стороны, а в культурных проектах подозрительно искали политический контекст. В Харбине, в то время находящемся под контролем Японии, развернулась целая кампания против Н.К. Рериха, подменявшая цели и задачи Маньчжурской экспедиции. В местных газетах были опубликованы пасквильные статьи о Н.К. Рерихе, ряд утверждений из них перекликается с тем, что пишет О.Шишкин. Выступая против газетной травли, защищая свою честь, Н.К. Рерих обратился за разъяснениями в МИД Японии, на что получил ответ: «Все происшедшее есть следствие полного невежества и непонимания сотрудников газет и враждующих групп русских эмигрантов в Харбине Вашей благородной миссии и работы... Имея такие донесения в руках, мы счастливы уверить Вас, что подобные инциденты не повторятся, и мы искренне надеемся, что Вы более не будете обеспокоены подобными происшествиями» [8, с. 635].
Отношение к политической деятельности Н.К.Рерих не раз высказывал в своих письмах и очерках. Также он неоднократно заявлял о непричастности к масонам: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [9, с. 592]; «К масонству я не имею касания, это достаточно известно или могло бы быть известно желающим. <…> Утверждающие противное подвергают самих себя обвинениям в крайнем невежестве и недобросовестности» [10, с. 343]. Ограждая себя от нападок, Рерихи публично разбивали их несостоятельность. Из письма Е.И. Рерих к Н.К. и Ю.Н. Рерихам: «Вспоминается, как давно было дано мудрое предостережение относительно розенкрейцеров. Вспоминаю, как была искажена ими твоя статья. Истинно, бутафория розенкрейцеров так вредна. Мягкосердечие нужно забыть, сейчас нужно мужество и справедливость и припомнить все мудрые указания о том, что розенкрейцеры – враги, даже не по злобе, но по своей недобропорядочности. Репутация у них очень скверная» [11, с. 544].
Как после подобных заявлений самих Рерихов можно согласиться с утверждением, прозвучавшем во время беседы, о том, что в работах О.Шишкина есть «абсолютный доскональный архивный анализ и умение представить его так, как это действительно происходит в истории»?!
Казалось бы, уже не раз были опровергнуты многие несостоятельные версии О.Шишкина в отношении Н.К. Рериха, но он вновь и вновь стремится напомнить о себе и своих домыслах. Книга О. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», которая обсуждалась в беседе с А.И. Фурсовым, не первая в его списке, сюда входят и ранние статьи. Некоторые из них были размещены в газете «Сегодня» в 1994 году [12]. Именно в этих публикациях О. Шишкин начинал выстраивать свои мифы о Н.К.Рерихе. В результате Международный Центр Рерихов подал иск, защищая честь и достоинство нашего выдающегося соотечественника. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы в 1996 году принял решение о признании информации, содержащейся в статьях О. Шишкина, не соответствующей действительности и о выплате автором штрафа подателю иска [13]. Но суровое наказание не послужило уроком О. Шишкину. Он продолжил использовать ранее созданные им мифы о Н.К. Рерихе. В результате появилась книга «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», которую О.Шишкин всячески рекламирует. Недавно Измайловским районным судом города Москвы О. Шишкину было отказано в иске к Международному Центру Рерихов, который публично выступил против финансирования фильма по книге О. Шишкина [14].
Каких же читателей надеется привлечь О.Шишкин к своим публикациям о Н.К. Рерихе? Именно мало просвещенных и не подготовленных по данной теме, тех, кого привлекают прежде всего нотки авантюризма и сенсационности в материале. Вряд ли они обратят внимание, что само название книги О. Шишкина вопиет о несправедливости и неправдоподобности, когда Н.К.Рерих, один из тех, кто составляет славу России, ставится рядом и отождествляется с вымышленным сериальным кинообразом Индиана Джонсона – охотника за сокровищами, который создан в духе персонажей американских боевиков. Между тем широко известно, что Николай Константинович – уникальный художник, деятель культуры мирового масштаба, обладающий энциклопедическими знаниями. Он выдающийся мыслитель, его идеи до сих пор питают человечество. Его наследие, результаты творчества и сфера всей деятельности определены как обширный, неповторимый мир, названный Державой Рериха! [15, с. 38–40]. Неуместность и нелепость сравнения Н.К.Рериха с Индианом Джонсом бесспорна. Конечно, до такого понимания нужно вырасти, подняться, что требует большого труда и значительного времени. Потому для некоторых легче низвергнуть выдающуюся личность до своего уровня. И именно от такого подхода к великим людям возникают все умаления, искажения и приписывания им тех или иных несвойственных мотивов и качеств. После подобных обвинений попробуй оправдаться, доказать обратное. Несказанно трудно восстанавливается доброе имя.
Обесценивание гениев русской культуры, основателей и создателей этического поля страны и планеты, питающего сознания людей, не способствует развитию нации и государства. Эту проблему хорошо понимал Н.К.Рерих, пройдя через жесточайшую травлю и гонение. Он писал: «Когда великие облики доходят до нас из глубокой древности, они воспринимаются как-то особенно легко. Даже облекаясь в мифы и легенды, они становятся легко убедительными. <…>
Не так бывает в близком прошлом, уже не говоря о настоящем. Возьмите описание недавно прошедших больших людей. Сколько в них будет отмечено ненужного, нехарактерного, которое лишь покажет, что окончательная сущность их бытия еще не взвешена и не оценена. Непременно будут вводимы самые сомнительные, самые малодоказанные подробности, из которых будут сделаны, если не вполне отрицательные, то по возможности умаляющие выводы. <…>
Разве непременно нужно быть сожженной, подобно Жанне дʼАрк, разве непременно нужны эшафоты там, где ценно именно движущее, ведущее слово и пример труда. Рано или поздно человечеству все-таки придется отучиться от всего задерживающего, мешающего и огрубляющего. Тот, кто сумеет найти наибольшее количество добрых знаков, тот выполнит наиблагороднейший марафон» [16, с. 465].
Несправедливое и недостойное отношение к великим обликам отмечалось во все времена. «Гений враждебен не толпе, а посредственности» (Сергей Донатович Довлатов). «Посредственность не знает ничего выше себя, талант же признает гения с первого взгляда» (Артур Конан Дойл). «Гениальные люди – это метеоры, сгорающие, чтобы осветить свой век» (Наполеон Бонапарт). «Когда на свете появляется гений, то узнать его можно хотя бы по тому, что все тупоголовые соединяются в борьбе против него» (Джонатан Свифт). «По существу, чтобы глубоко оценить творение того, что мы называем гением, нужно самому обладать гениальностью, необходимой для такого свершения» (Эдгар По). «Не говорите мне о страданиях бедняков. Они неизбежны. Говорите о страданиях гениев, и я буду плакать кровавыми слезами» (Оскар Уайльд). Можно было бы продолжить, но, как сказал Тит Макций Плавт: «Разумному достаточно».
В беседе с А.И. Фурсовым О. Шишкин также обращал внимание на источники, использованные им при написании книги о Н.К.Рерихе. Однако в науке хорошо известно, что само по себе обилие указанной в работе литературы, во-первых, еще не говорит об изучении и анализе всех источников, во-вторых, не подтверждает достоверность интерпретации автором прочитанного материала. Однако к такому приему прибегают и чаще всего, когда необходимо создать впечатление научности, подлинности. Так и привлечение О. Шишкиным безымянных экспертов без указания в книге их квалификации и места работы – еще один «весомый» аргумент, по мнению О. Шишкина, в пользу достоверности его выводов. Но в науке подобное недопустимо, хотя для обывателя это выглядит убедительно.
Не обошлось в беседе и без упоминания О. Шишкиным Е.И. Рерих, жены Н.К. Рериха. Среди архивных источников О. Шишкин выделил ее дневниковые записи, выражая благодарность бывшему министру культуры В.Р.Мединскому за принятие экстраординарных решений «отсканировать все материалы, которые были в МЦР и музее Востока, и выложить в общий доступ». Речь идет об архиве семьи Рерихов, который был изъят силовым путем у Международного Центра Рерихов (МЦР) в 2017 г. Государственным музеем Востока (ГМВ) вместе с наследием Рерихов. В результате этого акта стало возможным выложить в интернет в открытый доступ дневники Е.И. Рерих, несмотря на известный ее запрет: не читать и не публиковать записи до определенного срока. Елена Ивановна писала: «Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище» [17, с. 279]; «…Мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода» [18, с. 439].
Образ жизни Е.И. Рерих не доступен О. Шишкину для понимания. Тем не менее, он продолжает называть ее медиумом, пифией, упоминает о причастности к спиритизму. Однако если бы О. Шишкин изучил переписку Е.И. Рерих, то знал ее отношение к медиумизму и спиритизму. Она неоднократно предупреждала: «… Следует принять за правило, что ни один спирит, ни один медиум, никто из занимающихся всякими верчениями не может быть принятым членом в Общество им[ени] Р[ериха]. <…> Потому сторонитесь всех спиритов и медиумов. Нам с ними не по пути! Пусть следуют своим путем» [11, с. 511].
Не выдерживает критики и тот факт, что О.Шишкин ставит в один ряд многовековой опыт духовной культуры Востока с методами «пифий» и «чревовещанием», которые он приписывает Е.И.Рерих. Нетрудно узнать, что Пифии жили в Древней Греции, в Дельфах, и с помощью определенных обрядов и паров, исходящих из расселины горы Парнас, они предсказывали будущее, которое затем трактовали жрецы храма Аполлона. А чревовещание – жанр эстрадно-циркового искусства и кукольного театра [19]. Насколько же далеки эти устаревшие и бутафорские приемы от жизненного опыта Е.И.Рерих! Как человек широких взглядов, она видела далеко вперед, определяя эволюционные перспективы человечества. Утонченное восприятие позволяло Елене Ивановне понимать суть вещей, потому в основе ее творчества лежали не беспочвенные мечтания и туманные видения, а точные исторические, социальные факты и твердое, глубокое знание. Нашим современникам еще долго предстоит осмысливать духовный и человеческий подвиг Е.И.Рерих, ее бесценный вклад в мировую сокровищницу культуры. Будучи сама выдающимся деятелем, Елена Ивановна всегда выступала в защиту светочей культуры. Ее размышления по этому поводу всегда актуальны: «Очень мне по душе Ваши мысли оповестить миру об истинных авторах великих открытий и откровений. Быть отлученным за смелость мысли почетно в наш «просвещенный век»! Титулы шарлатана, обманщика и шпиона еще не вывелись из обихода, даже не устарели!
Все необычное пугает средняков, и они зело опасаются слишком умных и далеко заглядывающих в своих дерзаниях одиноких представителей рода человеческого. Но эволюция движется лишь этими редкими индивидами» [20, с. 136-137].
Сегодня мир как никогда нуждается в достойном отношении к гениям без преследований и психических голгоф. Если примеры красоты и подвига станут недоступны новым поколениям, то подлинной культуры не сохранить, и впереди лишь духовное обнищание. Потому построить страну великой Культуры, о которой мечтали Рерихи, мы можем только сообща, защищая ценности культуры и великие имена. Это дело чести, достоинства и престижа страны!
В заглавии статьи использована цитата Н.К. Рериха из очерка "Великий облик" (Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 511)
Литература:
1. Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора Смолика А.И. // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8265 (дата обращения: 16.01.2025); Зелинский А.Н. Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rcn.pdf (дата обращения: 16.01.2025) и другие.
2. Конспирология // Большая Российская энциклопедия (офиц. сайт). Режим доступа: https://bigenc.ru/c/konspirologiia-b3cc1d (дата обращения: 12.01.2025)
3. Заключение специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–3 от 21.12.2022. Сравнение фотографий Андрея Владимировича Станишевского и Рамзаны Кошаля // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/3_zakl.pdf (дата обращения: 23.01.2025).
4. Шапошникова Л. Николай Рерих – мыслитель или шпион? // Газета «Вечерняя Москва», 18.11.1994 г.; Умейте быть там, где герои // Газета «Подмосковье, 26.11.1994 г.; Старовойтова О. Обвинение брошено: суперагент Коминтерна. Где доказательства? // Газета «Рига Баллс», 6 и 13 декабря 1994 г.; Гришаева Г. Кому и зачем это нужно? Правда и ложь вокруг имени Рерихов // Газета «Нива России» №23 (80), 17-30 декабря 1994 г.; Станкевич В. Анатомия одного «открытия». Вокруг тайны семьи Рерихов // Газета «Эстония», 23.12.1994 г.; Бондарчук Н. Не замай! Открытое письмо всем культурным организациям России, ближнего и дальнего зарубежья // Газета «Преображение» (г. Тольятти), январь 1995 г.; Ши-ши, или Кое-что о грызунах на ниве российской культуры // Газета «Подмосковье», 23.10.1999 г.
5. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. 720 с.
6. Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. 720 с.
7. Беликов П.Ф. Последняя научно-исследовательская экспедиция Н.К.Рериха // Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 462–465; Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 531–560; Лавренова О.А. «В строительстве и в неисчерпаемости преодолеем» // Н.К.Рерих. Дневник Маньчжурской экспедиции. М.: МЦР, 2015. С. 7–80; Лавренова О.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха // Юбилейные Рериховские чтения: Материалы международной общественно-научной конференции. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. 336 с.; Глущенко Л.И., Садовская И.А. Бродячая клевета // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_f ... _id=516572 (дата обращения: 19.01.2025); Калинкина О.Н. В лабиринте лжи // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/reviews/k ... _id=516572 (дата обращения: 19.01.2025); Соколова Б.Ю. Невежество как способ мышления // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа:https://icr.su/rus/protection/reviews/sokolova/makkenon.php?sphrase_id=516572 (дата обращения: 19.01.2025) и др.
8.Рерих Н.К. Свет побеждает тьму // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. 672 с.
9.Рерих Н.К. Культура // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. 672 с.
10. Рерих Н.К. Письма. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2018. 648 с.
11.Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. 576 с.
12. Шишкин О. Н.К. Рерих. В объятиях "наглого монстра" // Газета «Сегодня» (№208), 29.10.1994 г.; Шишкин О. Н.К. Рерих. Не счесть алмазов в каменных пещерах // Газета «Сегодня» (№222), 19.11.1994 г.; Шишкин О. Н.К.Рерих. Мощь пещер // Газета «Сегодня» (№237), 10.12.1994 г.
13. Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 января 1996 года // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rch.pdf (дата обращения: 16.01.2025)
14. Сообщение Международного Центра Рерихов: Измайловский районный суд города Москвы отказал в иске журналиста Олега Шишкина к Международному Центру Рерихов // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8261 (дата обращения: 16.01.2025)
15.Андреев Л. Держава Рериха // Держава Рериха: [Сб.ст.]. М.: Международный Центр Рерихов, 2004. 72 с.
16. Рерих Н.К. Великий облик // Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. 672 с.
17. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 4. М.: МЦР, 2002. 512 с.
18. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9. М.: МЦР, 2009. 608 с.
19.Большая Российская энциклопедия. Режим доступа: https://bigenc.ru/c/chrevoveshchanie-e45b0f (дата обращения: 3.01.2025).
20. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 8. М.: МЦР, 2008. 496 с.
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8277
О беседе А.И. Фурсова с О. Шишкиным, телеведущим документальной программы «Загадки человечества»
На ютуб-канале «День Центр» 24 декабря 2024 года состоялась встреча известного ученого А.И. Фурсова с О. Шишкиным по теме «Хранитель секретов: Рерих». В целом О. Шишкин не сказал ничего нового, лишь повторил ряд домысловв отношении великого русского художника Н.К. Рериха, которые он ранее изложил в своей книге «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». По поводу данной публикации вышел ряд критических статей и рецензий [1].
От просмотра записи беседы осталось впечатление некой сумбурности, как, впрочем, и от самой книги О. Шишкина о Н.К. Рерихе, в которой автор стремится погрузить читателя в близкий ему мир конспирологии. Теории заговора стали популярны в современной России и нашли свое выражение в развлекательной литературе. Наиболее расположенными к конспирологическим построениям оказались люди с мифологическим некритическим мышлением, слабо распознающие достоверное начало в информации. В «Большой российской энциклопедии» говорится, что конспирологические теории, распространяемые в области культуры, играют «разрушительную роль» [2].
Тем не менее, ответы О. Шишкина во время беседы так или иначе строились на конспирологии и личных интерпретациях жизни и творчества семьи Рерихов. Главная из них – причастность Николая Константиновича к деятельности ОГПУ и его связь с агентами этой влиятельной организации. Так, 18-летнего юношу Рамзану Кошаля из Ладакха, который отвечал за охрану вещей в Центрально-Азиатской экспедиции Рериха (1923–1928), О. Шишкин отождествляет с А.В. Станишевским, советским ученым-востоковедом и контрразведчиком по совместительству, который никогда не был в Тибете и с Рерихами не встречался. Фото этих людей О.Шишкин разместил в своей книге, пытаясь убедить читателя в сходстве их внешности. Однако мнение О. Шишкина было опровергнуто квалифицированным экспертом-криминалистом в заключении, выполненном АНО «Эксперт-Защита» по заказу Международного Центра Рерихов (МЦР). В тексте этого документа сказано: «В результате оценки выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, ряд из них характеризуются как особенности, имеющие высокую идентификационную значимость, образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что на фотографиях Станишевского Андрея Владимировича и на фотографии Рамзаны Кошаля изображены разные лица» [3]. Кроме этого, указано, что «совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют» [3]. Отметим также, что в трудах Рерихов, их письмах, экспедиционных дневниках, очерках нет упоминаний об агентах ОГПУ, которых приписывал О. Шишкин к Центрально-Азиатской экспедиции, несмотря на то, что Н.К. Рерих оставил подробные записи о путешествии и о людях, в нем участвовавших.
Еще в 1990-х гг. версию о якобы причастности Н.К.Рериха к ОГПУ опровергли ряд исследователей [4]. Так, журналист А. Шальнев на основании документов из секретных архивов разведки, которые стали открывать в конце 1990-х гг., пришел к однозначному выводу, о котором недвусмысленно говорит заголовок его статьи «Николай Рерих не был агентом ОГПУ» [5, с. 493–496]. Кроме того, руководитель пресс-центра СВР Ю.Г. Кобаладзе дал интервью, где, в частности, сказал: «…Статьи Олега Шишкина бездоказательны. Служба внешней разведки передала архив Рериха Международному Центру Рерихов совершенно открыто, на пресс-конференции. Ничего компрометирующего там нет. Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью» [6, с. 410].
Еще одна конспирологическая версия О. Шишкина – о якобы имевшей место политической деятельности Н.К. Рериха. В беседе с А.И.Фурсовым он заявил, что культурную деятельность Н.К. Рериха невозможно отделить «от миссии политической» и на этой основе приписал Николаю Константиновичу создание политической системы «буддо-коммунизма». Дошло до того, что даже занимаемую Н.К. Рерихом должность директора рисовальной школы Императорского общества поощрения художеств (ИОПХ) в Санкт-Петербурге (1906–1917) О. Шишкин причислил к сфере политической, а не педагогической или организаторской. Между тем ни для кого не секрет, что главную цель школы Н.К. Рерих видел в воспитании художественного вкуса учащихся и поддержке их творческой самобытности. Он продвигал в жизнь одну из ключевых своих культурных идей – как можно шире ввести искусство в повседневную жизнь народа. Потому двери школы были открыты для детей всех сословий и уровня достатка – главное, чтобы было желание приобщиться к прекрасному. Н.К. Рерих превратил школу в самое крупное и доступное для обучения заведение в России. Даже были открыты воскресные классы для привлечения к художественному образованию рабочей молодёжи. Если бы столь благородные цели ставили политики в своей деятельности, жизнь человечества преобразилась к лучшему.
Также бездоказательно О.Шишкин причисляет Н.К.Рериха к членам обществ масонов и розенкрейцеров, которые, по его мнению, связаны с политикой. Приписывание Н.К. Рериху политических амбиций началось еще при его жизни, в период Маньчжурской экспедиции (1934–1935), предпринятой Николаем Константиновичем для сбора засухоустойчивых семян. По теме Маньчжурской экспедиции Н.К. Рериха существует немало аргументированных исследовательских статей, описывающих нездоровую харбинскую атмосферу тех времен и царивших там противоборств и интриг [7]. Безусловно, широкая, активная международная культурная и общественная деятельность Н.К. Рериха не могла не привлечь внимание спецслужб мировых держав. Каждая видела в нем представителя противной стороны, а в культурных проектах подозрительно искали политический контекст. В Харбине, в то время находящемся под контролем Японии, развернулась целая кампания против Н.К. Рериха, подменявшая цели и задачи Маньчжурской экспедиции. В местных газетах были опубликованы пасквильные статьи о Н.К. Рерихе, ряд утверждений из них перекликается с тем, что пишет О.Шишкин. Выступая против газетной травли, защищая свою честь, Н.К. Рерих обратился за разъяснениями в МИД Японии, на что получил ответ: «Все происшедшее есть следствие полного невежества и непонимания сотрудников газет и враждующих групп русских эмигрантов в Харбине Вашей благородной миссии и работы... Имея такие донесения в руках, мы счастливы уверить Вас, что подобные инциденты не повторятся, и мы искренне надеемся, что Вы более не будете обеспокоены подобными происшествиями» [8, с. 635].
Отношение к политической деятельности Н.К.Рерих не раз высказывал в своих письмах и очерках. Также он неоднократно заявлял о непричастности к масонам: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [9, с. 592]; «К масонству я не имею касания, это достаточно известно или могло бы быть известно желающим. <…> Утверждающие противное подвергают самих себя обвинениям в крайнем невежестве и недобросовестности» [10, с. 343]. Ограждая себя от нападок, Рерихи публично разбивали их несостоятельность. Из письма Е.И. Рерих к Н.К. и Ю.Н. Рерихам: «Вспоминается, как давно было дано мудрое предостережение относительно розенкрейцеров. Вспоминаю, как была искажена ими твоя статья. Истинно, бутафория розенкрейцеров так вредна. Мягкосердечие нужно забыть, сейчас нужно мужество и справедливость и припомнить все мудрые указания о том, что розенкрейцеры – враги, даже не по злобе, но по своей недобропорядочности. Репутация у них очень скверная» [11, с. 544].
Как после подобных заявлений самих Рерихов можно согласиться с утверждением, прозвучавшем во время беседы, о том, что в работах О.Шишкина есть «абсолютный доскональный архивный анализ и умение представить его так, как это действительно происходит в истории»?!
Казалось бы, уже не раз были опровергнуты многие несостоятельные версии О.Шишкина в отношении Н.К. Рериха, но он вновь и вновь стремится напомнить о себе и своих домыслах. Книга О. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», которая обсуждалась в беседе с А.И. Фурсовым, не первая в его списке, сюда входят и ранние статьи. Некоторые из них были размещены в газете «Сегодня» в 1994 году [12]. Именно в этих публикациях О. Шишкин начинал выстраивать свои мифы о Н.К.Рерихе. В результате Международный Центр Рерихов подал иск, защищая честь и достоинство нашего выдающегося соотечественника. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы в 1996 году принял решение о признании информации, содержащейся в статьях О. Шишкина, не соответствующей действительности и о выплате автором штрафа подателю иска [13]. Но суровое наказание не послужило уроком О. Шишкину. Он продолжил использовать ранее созданные им мифы о Н.К. Рерихе. В результате появилась книга «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», которую О.Шишкин всячески рекламирует. Недавно Измайловским районным судом города Москвы О. Шишкину было отказано в иске к Международному Центру Рерихов, который публично выступил против финансирования фильма по книге О. Шишкина [14].
Каких же читателей надеется привлечь О.Шишкин к своим публикациям о Н.К. Рерихе? Именно мало просвещенных и не подготовленных по данной теме, тех, кого привлекают прежде всего нотки авантюризма и сенсационности в материале. Вряд ли они обратят внимание, что само название книги О. Шишкина вопиет о несправедливости и неправдоподобности, когда Н.К.Рерих, один из тех, кто составляет славу России, ставится рядом и отождествляется с вымышленным сериальным кинообразом Индиана Джонсона – охотника за сокровищами, который создан в духе персонажей американских боевиков. Между тем широко известно, что Николай Константинович – уникальный художник, деятель культуры мирового масштаба, обладающий энциклопедическими знаниями. Он выдающийся мыслитель, его идеи до сих пор питают человечество. Его наследие, результаты творчества и сфера всей деятельности определены как обширный, неповторимый мир, названный Державой Рериха! [15, с. 38–40]. Неуместность и нелепость сравнения Н.К.Рериха с Индианом Джонсом бесспорна. Конечно, до такого понимания нужно вырасти, подняться, что требует большого труда и значительного времени. Потому для некоторых легче низвергнуть выдающуюся личность до своего уровня. И именно от такого подхода к великим людям возникают все умаления, искажения и приписывания им тех или иных несвойственных мотивов и качеств. После подобных обвинений попробуй оправдаться, доказать обратное. Несказанно трудно восстанавливается доброе имя.
Обесценивание гениев русской культуры, основателей и создателей этического поля страны и планеты, питающего сознания людей, не способствует развитию нации и государства. Эту проблему хорошо понимал Н.К.Рерих, пройдя через жесточайшую травлю и гонение. Он писал: «Когда великие облики доходят до нас из глубокой древности, они воспринимаются как-то особенно легко. Даже облекаясь в мифы и легенды, они становятся легко убедительными. <…>
Не так бывает в близком прошлом, уже не говоря о настоящем. Возьмите описание недавно прошедших больших людей. Сколько в них будет отмечено ненужного, нехарактерного, которое лишь покажет, что окончательная сущность их бытия еще не взвешена и не оценена. Непременно будут вводимы самые сомнительные, самые малодоказанные подробности, из которых будут сделаны, если не вполне отрицательные, то по возможности умаляющие выводы. <…>
Разве непременно нужно быть сожженной, подобно Жанне дʼАрк, разве непременно нужны эшафоты там, где ценно именно движущее, ведущее слово и пример труда. Рано или поздно человечеству все-таки придется отучиться от всего задерживающего, мешающего и огрубляющего. Тот, кто сумеет найти наибольшее количество добрых знаков, тот выполнит наиблагороднейший марафон» [16, с. 465].
Несправедливое и недостойное отношение к великим обликам отмечалось во все времена. «Гений враждебен не толпе, а посредственности» (Сергей Донатович Довлатов). «Посредственность не знает ничего выше себя, талант же признает гения с первого взгляда» (Артур Конан Дойл). «Гениальные люди – это метеоры, сгорающие, чтобы осветить свой век» (Наполеон Бонапарт). «Когда на свете появляется гений, то узнать его можно хотя бы по тому, что все тупоголовые соединяются в борьбе против него» (Джонатан Свифт). «По существу, чтобы глубоко оценить творение того, что мы называем гением, нужно самому обладать гениальностью, необходимой для такого свершения» (Эдгар По). «Не говорите мне о страданиях бедняков. Они неизбежны. Говорите о страданиях гениев, и я буду плакать кровавыми слезами» (Оскар Уайльд). Можно было бы продолжить, но, как сказал Тит Макций Плавт: «Разумному достаточно».
В беседе с А.И. Фурсовым О. Шишкин также обращал внимание на источники, использованные им при написании книги о Н.К.Рерихе. Однако в науке хорошо известно, что само по себе обилие указанной в работе литературы, во-первых, еще не говорит об изучении и анализе всех источников, во-вторых, не подтверждает достоверность интерпретации автором прочитанного материала. Однако к такому приему прибегают и чаще всего, когда необходимо создать впечатление научности, подлинности. Так и привлечение О. Шишкиным безымянных экспертов без указания в книге их квалификации и места работы – еще один «весомый» аргумент, по мнению О. Шишкина, в пользу достоверности его выводов. Но в науке подобное недопустимо, хотя для обывателя это выглядит убедительно.
Не обошлось в беседе и без упоминания О. Шишкиным Е.И. Рерих, жены Н.К. Рериха. Среди архивных источников О. Шишкин выделил ее дневниковые записи, выражая благодарность бывшему министру культуры В.Р.Мединскому за принятие экстраординарных решений «отсканировать все материалы, которые были в МЦР и музее Востока, и выложить в общий доступ». Речь идет об архиве семьи Рерихов, который был изъят силовым путем у Международного Центра Рерихов (МЦР) в 2017 г. Государственным музеем Востока (ГМВ) вместе с наследием Рерихов. В результате этого акта стало возможным выложить в интернет в открытый доступ дневники Е.И. Рерих, несмотря на известный ее запрет: не читать и не публиковать записи до определенного срока. Елена Ивановна писала: «Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище» [17, с. 279]; «…Мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода» [18, с. 439].
Образ жизни Е.И. Рерих не доступен О. Шишкину для понимания. Тем не менее, он продолжает называть ее медиумом, пифией, упоминает о причастности к спиритизму. Однако если бы О. Шишкин изучил переписку Е.И. Рерих, то знал ее отношение к медиумизму и спиритизму. Она неоднократно предупреждала: «… Следует принять за правило, что ни один спирит, ни один медиум, никто из занимающихся всякими верчениями не может быть принятым членом в Общество им[ени] Р[ериха]. <…> Потому сторонитесь всех спиритов и медиумов. Нам с ними не по пути! Пусть следуют своим путем» [11, с. 511].
Не выдерживает критики и тот факт, что О.Шишкин ставит в один ряд многовековой опыт духовной культуры Востока с методами «пифий» и «чревовещанием», которые он приписывает Е.И.Рерих. Нетрудно узнать, что Пифии жили в Древней Греции, в Дельфах, и с помощью определенных обрядов и паров, исходящих из расселины горы Парнас, они предсказывали будущее, которое затем трактовали жрецы храма Аполлона. А чревовещание – жанр эстрадно-циркового искусства и кукольного театра [19]. Насколько же далеки эти устаревшие и бутафорские приемы от жизненного опыта Е.И.Рерих! Как человек широких взглядов, она видела далеко вперед, определяя эволюционные перспективы человечества. Утонченное восприятие позволяло Елене Ивановне понимать суть вещей, потому в основе ее творчества лежали не беспочвенные мечтания и туманные видения, а точные исторические, социальные факты и твердое, глубокое знание. Нашим современникам еще долго предстоит осмысливать духовный и человеческий подвиг Е.И.Рерих, ее бесценный вклад в мировую сокровищницу культуры. Будучи сама выдающимся деятелем, Елена Ивановна всегда выступала в защиту светочей культуры. Ее размышления по этому поводу всегда актуальны: «Очень мне по душе Ваши мысли оповестить миру об истинных авторах великих открытий и откровений. Быть отлученным за смелость мысли почетно в наш «просвещенный век»! Титулы шарлатана, обманщика и шпиона еще не вывелись из обихода, даже не устарели!
Все необычное пугает средняков, и они зело опасаются слишком умных и далеко заглядывающих в своих дерзаниях одиноких представителей рода человеческого. Но эволюция движется лишь этими редкими индивидами» [20, с. 136-137].
Сегодня мир как никогда нуждается в достойном отношении к гениям без преследований и психических голгоф. Если примеры красоты и подвига станут недоступны новым поколениям, то подлинной культуры не сохранить, и впереди лишь духовное обнищание. Потому построить страну великой Культуры, о которой мечтали Рерихи, мы можем только сообща, защищая ценности культуры и великие имена. Это дело чести, достоинства и престижа страны!
В заглавии статьи использована цитата Н.К. Рериха из очерка "Великий облик" (Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 511)
Литература:
1. Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора Смолика А.И. // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8265 (дата обращения: 16.01.2025); Зелинский А.Н. Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rcn.pdf (дата обращения: 16.01.2025) и другие.
2. Конспирология // Большая Российская энциклопедия (офиц. сайт). Режим доступа: https://bigenc.ru/c/konspirologiia-b3cc1d (дата обращения: 12.01.2025)
3. Заключение специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–3 от 21.12.2022. Сравнение фотографий Андрея Владимировича Станишевского и Рамзаны Кошаля // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/3_zakl.pdf (дата обращения: 23.01.2025).
4. Шапошникова Л. Николай Рерих – мыслитель или шпион? // Газета «Вечерняя Москва», 18.11.1994 г.; Умейте быть там, где герои // Газета «Подмосковье, 26.11.1994 г.; Старовойтова О. Обвинение брошено: суперагент Коминтерна. Где доказательства? // Газета «Рига Баллс», 6 и 13 декабря 1994 г.; Гришаева Г. Кому и зачем это нужно? Правда и ложь вокруг имени Рерихов // Газета «Нива России» №23 (80), 17-30 декабря 1994 г.; Станкевич В. Анатомия одного «открытия». Вокруг тайны семьи Рерихов // Газета «Эстония», 23.12.1994 г.; Бондарчук Н. Не замай! Открытое письмо всем культурным организациям России, ближнего и дальнего зарубежья // Газета «Преображение» (г. Тольятти), январь 1995 г.; Ши-ши, или Кое-что о грызунах на ниве российской культуры // Газета «Подмосковье», 23.10.1999 г.
5. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. 720 с.
6. Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. 720 с.
7. Беликов П.Ф. Последняя научно-исследовательская экспедиция Н.К.Рериха // Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 462–465; Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 531–560; Лавренова О.А. «В строительстве и в неисчерпаемости преодолеем» // Н.К.Рерих. Дневник Маньчжурской экспедиции. М.: МЦР, 2015. С. 7–80; Лавренова О.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха // Юбилейные Рериховские чтения: Материалы международной общественно-научной конференции. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. 336 с.; Глущенко Л.И., Садовская И.А. Бродячая клевета // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_f ... _id=516572 (дата обращения: 19.01.2025); Калинкина О.Н. В лабиринте лжи // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/reviews/k ... _id=516572 (дата обращения: 19.01.2025); Соколова Б.Ю. Невежество как способ мышления // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа:https://icr.su/rus/protection/reviews/sokolova/makkenon.php?sphrase_id=516572 (дата обращения: 19.01.2025) и др.
8.Рерих Н.К. Свет побеждает тьму // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. 672 с.
9.Рерих Н.К. Культура // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. 672 с.
10. Рерих Н.К. Письма. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2018. 648 с.
11.Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. 576 с.
12. Шишкин О. Н.К. Рерих. В объятиях "наглого монстра" // Газета «Сегодня» (№208), 29.10.1994 г.; Шишкин О. Н.К. Рерих. Не счесть алмазов в каменных пещерах // Газета «Сегодня» (№222), 19.11.1994 г.; Шишкин О. Н.К.Рерих. Мощь пещер // Газета «Сегодня» (№237), 10.12.1994 г.
13. Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 января 1996 года // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rch.pdf (дата обращения: 16.01.2025)
14. Сообщение Международного Центра Рерихов: Измайловский районный суд города Москвы отказал в иске журналиста Олега Шишкина к Международному Центру Рерихов // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8261 (дата обращения: 16.01.2025)
15.Андреев Л. Держава Рериха // Держава Рериха: [Сб.ст.]. М.: Международный Центр Рерихов, 2004. 72 с.
16. Рерих Н.К. Великий облик // Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. 672 с.
17. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 4. М.: МЦР, 2002. 512 с.
18. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9. М.: МЦР, 2009. 608 с.
19.Большая Российская энциклопедия. Режим доступа: https://bigenc.ru/c/chrevoveshchanie-e45b0f (дата обращения: 3.01.2025).
20. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 8. М.: МЦР, 2008. 496 с.
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8277
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10346
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Re: О публикациях Олега Шишкина
Открытое письмо представителей культурной и научной общественности ведущему канала «День Центр» А.И.Фурсову в связи с выходом телепрограммы «Андрей Фурсов и Олег Шишкин. “Хранитель секретов: Рерих”»
Уважаемый Андрей Ильич!
В 2024 году в России широко отмечалось 150-летие со дня рождения Н.К.Рериха. Благодаря этому событию наши соотечественники смогли больше узнать об огромном значении многогранного творчества Николая Константиновича Рериха, о его миротворческой деятельности, вершиной которой стал первый международный договор в защиту культуры – Пакт Рериха. Большое количество материалов на эту тему было представлено на выставках, в печатных изданиях, в интернете. Будучи пламенным патриотом, Николай Рерих по праву является славой и гордостью России.
Однако широкая популяризация творчества Мастера также вызвала к жизни целую волну негативной информации о нем. К сожалению, в этом ряду оказалось и Ваше видеоинтервью с Олегом Шишкиным «Хранитель секретов: Рерих», вышедшее в эфир 24 декабря 2024 года на канале «День Центр». Вызывает тревогу, что канал «День Центр» предоставляет свою площадку для выступления таким исследователям, как О.Шишкин, известный своими измышлениями относительно выдающихся представителей российской культуры, в том числе Николая Рериха, еще с 1990-х годов.
Удивляет, что Вы, проводя аналитические передачи, из которых люди стремятся получить достоверную научную информацию, тем не менее, как будто бы рекламируете труды О.Шишкина, заявляя, что «в его работах есть абсолютное сочетание досконального архивного анализа и умение представить его, как это действительно в истории происходит, а история – это драма» (00:16 – 00:30). Мы уже много лет занимаемся изучением жизни и творчества Николая Рериха, поэтому со всей ответственностью заявляем, что так называемый «доскональный архивный анализ», который декларирует данный журналист, является повторением старых измышлений, появившихся в 1930-е годы в некоторых, в том числе и профашистских СМИ русской эмиграции в Харбине [1]. Именно эти статьи и стали основой для всех последующих «исследований», касающихся нашего выдающегося соотечественника, в том числе и новой книги О.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса».
В телепередаче Вы заявляете, что давно читаете книги О.Шишкина, а также считаете, что он демонстрирует «принципиально иной подход к анализу истории» (1:22:23). Что же это за подход? В ходе диалога с О.Шишкиным выясняется, что история XX века – это результат «взаимодействия тайных обществ, спецслужб, оккультных структур и влияния отдельных личностей» (1:21:21). Заметим, однако, что подобный метод не имеет отношения к исторической науке, и большинство серьезных ученых называют его конспирологией, основанной на так называемой теории заговора. Но именно конспирологию, по мнению эксперта-лингвиста Д.А.Соколовой, Шишкин и использует, рассматривая деятельность Николая Рериха и утверждая, что он работал на несколько спецслужб, был связан с фашистами и собирался устроить «взрыв в Кремле». Так в своем заключении специалист Д.А.Соколова прямо указывает: «Автором О.А.Шишкиным используется тема конспирологии, которая относится к феноменам медиавоздействия на общественное сознание» [2, с. 62]. Нетрудно заметить, что в основании всех измышлений этого журналиста лежит лишь его собственное мнение, которое он выразил, заявив, что «культурную миссию нельзя отделить от политической миссии». Утверждение Н.К.Рериха, что политикой он никогда не занимался, естественно, Шишкиным не принимается в расчет. В настоящее время издано большое количество писем и статей как самого Николая Рериха, так и членов его семьи. Многочисленные исторические факты, изложенные в этих книгах, а также работы таких авторитетных исследователей, как П.Ф.Беликов, Л.В.Шапошникова и других, полностью опровергают измышления Шишкина и подобных ему авторов о политической ангажированности Николая Константиновича.
«Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [3], – утверждал Николай Рерих и доказывал свои слова обширной международной общественно-культурной деятельностью. Шишкин, вероятно, не может опровергнуть эти факты, поэтому и в своей книге, и в интервью практически не касается данной темы. Зато обещает читателям «сенсационное исследование», написанное в жанре архивной криминалистики и содержащее «ошеломительные подробности, редкие архивные документы и рассекреченные результаты научных экспертиз». В действительности автор книги не представляет ни одного убедительного факта в качестве доказательства своей теории. То же самое можно сказать и о более ранних трудах Шишкина. Об этом свидетельствует многолетняя аналитическая работа по проверке его материалов, представленная в ряде научных исследований и публикаций [4, 5, 6]. Кроме того, это подтвердилось решениями нескольких судебных процессов о защите чести и достоинства.
Так, еще в 1994 году в газете «Сегодня» был опубликован ряд статей О.Шишкина, содержащих ложь о Рерихах. В них журналист утверждал, что «…Н.К.Рерих – глава диверсионного отряда, в задачу которого входило покушение на Далай-ламу XIII и свержение Тибетского правительства» [7]. Международный Центр Рерихов подал в суд на О.А.Шишкина о защите чести и достоинства. В результате решением Тверского суда г. Москвы от 18 января 1996 года эти сведения признаны не соответствующими действительности, газета была обязана дать опровержение и заплатить штраф, как и сам автор статей [8]. Глава пресс-бюро Службы внешней разведки Ю.Г.Кобаладзе, отвечая на подобный вопрос о Рерихе, заявил: «Никаких записей о том, что Рерих был нашим сотрудником или выполнял какие-то задания, в архивах Службы внешней разведки нет» [9].
Книга О.А.Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» на эту же тему, вышедшая в начале 2000-х, не осталась без внимания экспертов. Так, старшим научным сотрудником Института русского языка РАН Э.А.Григоряном было проведено ее лингвистическое исследование. Оно подтвердило, что: «Дискредитация достоинства и репутации Н.К.Рериха (да и всей его семьи) – безусловно, главная цель Шишкина. И он этой цели в значительной мере добился, представив читателю книгу, в которой тенденциозно подобраны вымышленные факты и дана отрицательная оценка событиям, свидетелем которых автор не мог быть» [4]. Проверка архивных документов, на которые ссылался Шишкин в своем труде, проведенная вице-президентом Международного Центра Рерихов А.В.Стеценко, выявила ряд грубых нарушений работы с ними, а во многих случаях откровенную фальсификацию и подлог [5].
Новая книга О.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», анонсируемая на телеканале, продолжает развивать те же идеи, что и его предыдущие публикации 1990-х годов. Кроме того, в ней появляются и новые темы.
Особенно вопиюще выглядит попытка О.Шишкина связать гуманиста и миротворца Н.К.Рериха с фашистами. Удивляет, что Вас как историка не смутили такие «веские» доказательства, как личное мнение автора о том, что «антураж» нацистских писем из общества «Аненербе» (организации нацистов, осужденной на Нюрнбергском процессе), которые он приводит в своей книге, «явно напоминает рериховские былины» [10, с. 563], или вывод о том, что творчество Рериха питалось из того же источника, что и идеи гитлеровцев службы СС [10, с. 563]. Спрашивается, на каком основании и по какому праву он делает эти оскорбительные заключения? Ведь кроме этого личного мнения и собственных рассуждений, Шишкин не приводит никаких доказательств и реальных подтверждений столь серьезным утверждениям. Создается впечатление, что основанием здесь служит только предвзятое и крайне субъективное отношение к личности Н.К.Рериха, но к подлинно научному историческому исследованию это не имеет никакого отношения.
Вызывает недоумение и тот факт, что при чтении книг Шишкина Вы не заметили еще одного очевидного искажения исторической правды. Вам должно быть хорошо известно, что в 1937–1938 годах в СССР шел «большой террор». В это время было сфабриковано огромное количество дел с вымышленными обвинениями (нередко в шпионаже), показания для которых получали от обвиняемых под пытками. Именно на основании подобного дела Шишкин утверждает: «Рерих являлся одним из главных фигурантов большого и резонансного дела “Единого трудового братства”, подававшегося следствием как крупный заговор в верхах, который предполагал не только участие в спиритических сеансах и предсказаниях будущего, что для Николая Константиновича было делом привычным, но и взрыв в Кремле». [10, с. 549] Неужели опору на подобные факты можно назвать «новым подходом к исторической науке»? Что же с ней станет в результате таких доказательств?
В своей новой книге Шишкин утверждает, что якобы архивы британских спецслужб в Индии подтверждают связь Н.К.Рериха с советской разведкой [10, с. 264, 265, 436]. Л.В.Шапошникова, индолог, крупный рериховед, бессменный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов, и журналист-международник Л.В.Митрохин, изучавшие так называемое «Дело Рериха», которое в 1920-е годы завела на русского художника английская разведка, встревоженная его симпатией к своей Родине, нашли в этих материалах лишь «бесконечные домыслы и предположения». В книге «Мастер» Л.В.Шапошникова приводит выдержку из отчета П.К.Бэмфорда от 5 декабря 1929 года, где говорится: «Было установлено, что “никогда не было известно определенно, что он (Рерих) является коммунистическим агентом”. Конечно, это никогда не было установлено. Если бы это было установлено, тогда бы все было давно прекращено» [11, с. 461-483]. Иными словами, даже одна из лучших разведок в мире, британская, не смогла обнаружить связь русского художника со спецслужбами его Родины и поэтому не выслала его из Индии.
Вероятно, понимая слабость своей доказательной базы, Шишкин в новой книге приводит данные анонимных криминологических исследований, якобы подтверждающих участие советских разведчиков в экспедиции ученого в Центральную Азию. Однако и этот последний аргумент разрушает проведенные специалистом АНО «Эксперт-Защита» портретные экспертизы, на основании которых сделаны совершенно противоположные выводы [12]. Шишкин до сих пор эти заключения экспертов никак не опроверг.
Важные свидетельства, отзывы ученых и архивные документы полностью подтвердили конспирологический характер утверждений Шишкина. Более того, заключение (№ 022-07/24 от 09.08.2024) специалиста АНО «Исследовательский центр “Эксперт-Защита”» эксперта-лингвиста Д.А.Соколовой, сделанное на основании исследования труда Шишкина, показало, что данная книга имеет своей целью навязать читателю негативный образ Н.К.Рериха, содержит достаточное количество маркеров, по которым текст может относиться к категории фейковых (дезинформирующих)» [2, с. 62], а «ссылки в документальных источниках не на достоверные факты, а на оценочные суждения и предположения, которые потом преподносятся автором как утверждения о фактах, приводят к искаженному восприятию текста читателем» [2, с. 62].
Учитывая все вышеизложенное, на наш взгляд, можно сделать вывод, что книга Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» не может быть отнесена к научной исторической литературе. Популяризация творчества О.Шишкина может негативно сказаться не только на Вашей репутации как серьезного ученого, но и на исторической науке в целом, поскольку спорные данные, хоть и опровергнутые рядом исследователей, но поддержанные таким авторитетом как Вы, могут все-таки войти в научный оборот. Подобных печальных примеров, увы, немало.
Просмотр Вашей передачи, посвященной Рериху, вызывает сомнение, что Вы как ученый познакомились не только с книгами О.Шишкина, но и с работами известных исследователей творчества Рерихов – П.Ф.Беликова и Л.В.Шапошниковой, основывавших свои произведения на подлинных исторических фактах и свидетельствах, а также с трудами самих Рерихов, которые дают истинное понимание их жизни и творчества.
В одном из своих писем Е.И.Рерих отмечала: «Так обретем наше мужество, национальное достоинство и любовь к Родине и отвергнем гнуснейший и невежественнейший обычай, внедренный в нас врагами Родины нашей, – обычай умалять, отвергать и очернять, и всячески поносить свое родное. Научимся ценить своих великих людей, выражающих национальный гений. Поймем, что не массы слагают великую историю и славу страны и нации, но ее великие люди. Ибо великие возможности приходят с великими людьми. Пусть проснется в нас национальное достоинство, без которого нет истинного патриотизма. <…> Н.К.[Рерих], столько положивший на утверждение понимания русской мысли, русской культуры и за пределами своей страны, вправе ждать от своих сородичей солидарности и поддержки против невежественных растлителей сознания. Так пусть не предают русского дела. Так пусть услышат сородичи призыв к МУЖЕСТВУ и национальному ДОСТОИНСТВУ и истинному ПАТРИОТИЗМУ» [13, с. 163–164].
Фальсификация истории, дискредитация лучших представителей культуры России наносят удар по культурному наследию нашей Родины, ведут общество к нравственному оскудению, «распылению» ее творческого потенциала. С болью в сердце мы видим, как в разных странах падение уровня культуры, подмена и искажение истории в угоду определенным корыстным интересам приводят к духовной деградации, росту русофобских настроений и милитаризма. Для того, чтобы избежать разрушения культуры внутри страны, необходимо со всей бережностью относиться к ее многовековой истории и чтить память ее выдающихся представителей. К сожалению, этого не хотят и не могут понять многие современные авторы и те, кто их усиленно рекламирует.
Примечания:
1. Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции (1934–1935). М.: МЦР, 2015. С. 51–56.
2. Заключение специалиста (эксперта-лингвиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 022–07/24 от 09.08.2024.
3. Рерих Н.К. Культура // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. III. М.: МЦР, 2002. С. 592. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://icr.su/rus/evolution/pact/about ... 5msg7g22...
4.Лингвистическое исследование книги Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» и статьи Виктора Былинина «Послушники Шамбалы». 26.02.2004. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2022/Lingvistic ... shkina.pdf
5. Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/95
6. Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут // Московский комсомолец. 14.01.1995. [Электронный ресурс]. Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/70
7. Олег Шишкин. «Н.К.Рерих. В объятиях “наглого монстра”» // Газета «Сегодня» № 208 от 29.10.1994.
8. Сообщение на основании решения Тверского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы в газете «Сегодня» от 18.10.1996ю
9. Юрий Кобаладзе «Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью». Газета «Собеседник» № 48 от 1994.
10. Шишкин О.А. «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». М.: АСТ, 2022.
11. Шапошникова Л.В. Великое путешествие Мастер. Кн. I // М.: МЦР, 1998.
12. Заключения специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–1, № 043–11/22–2, № 043–11/22–3 от 21.12.2022. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа:
https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/1_zakl.pdf
https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/2_zakl.pdf
https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/3_zakl.pdf
13. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. III. М.: МЦР, 2001.
Открытое письмо подписали:
Э.П.Чистякова, Председатель Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, г. Москва
А.В.Стеценко, Вице-президент Международного Центра Рерихов, г. Москва
О.В.Титова, Вице-президент Международного комитета по сохранению наследия Рерихов, г. Москва
Д.Г.Сидорук, доктор исторических наук, г. Севастополь
В.Н.Тугужекова, доктор исторических наук, профессор ХГУ имени Н.Ф.Катанова, г. Абакан
Е.В.Троянова, кандидат исторических наук, г. Бишкек, Киргизия
О.А.Губка, кандидат исторических наук, учитель истории и обществознания г. Ярославль
В.В.Донская, народный учитель РФ, историк, г. Заречный Пензенской области
Е.А.Волкова, учитель истории, г. Заречный Пензенской области
Ю.Г.Жемойдо, член РАЕН, советник Крымской Академии ноосферного образования и науки (КАНОН) и международной Ноосферной академии науки и образования (НАНО), руководитель культурно-просветительского центра «Устремление», председатель геральдического общества «Гераклея», г. Севастополь
О.Ф.Морозова, доктор культурологии, г. Красноярск
Г.Е.Карепов, профессор Института архитектуры и дизайна СФУ, член Союза архитекторов РФ, г. Красноярск
М.В.Никитина, профессор кафедры изобразительного искусства и компьютерной графики Института архитектуры и дизайна СФУ, г. Красноярск
В.А.Захарова, учитель русского языка, отличник просвещения РФ, г. Красноярск
В.М.Бородин, заслуженный художник Красноярского края, член Союза художников РФ, г. Красноярск
К.В.Карпухин, член Союза журналистов РФ, член Президиума Союза краеведов Енисейской Сибири, г. Красноярск
Ю.В.Квашнина, руководитель Музея-усадьбы В.И.Сурикова, г. Красноярск
Всего 133 подписи
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8284
Источник: сайт Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха
https://www.roerichs.com/otkrytoe-pismo ... -shishkin/
Уважаемый Андрей Ильич!
В 2024 году в России широко отмечалось 150-летие со дня рождения Н.К.Рериха. Благодаря этому событию наши соотечественники смогли больше узнать об огромном значении многогранного творчества Николая Константиновича Рериха, о его миротворческой деятельности, вершиной которой стал первый международный договор в защиту культуры – Пакт Рериха. Большое количество материалов на эту тему было представлено на выставках, в печатных изданиях, в интернете. Будучи пламенным патриотом, Николай Рерих по праву является славой и гордостью России.
Однако широкая популяризация творчества Мастера также вызвала к жизни целую волну негативной информации о нем. К сожалению, в этом ряду оказалось и Ваше видеоинтервью с Олегом Шишкиным «Хранитель секретов: Рерих», вышедшее в эфир 24 декабря 2024 года на канале «День Центр». Вызывает тревогу, что канал «День Центр» предоставляет свою площадку для выступления таким исследователям, как О.Шишкин, известный своими измышлениями относительно выдающихся представителей российской культуры, в том числе Николая Рериха, еще с 1990-х годов.
Удивляет, что Вы, проводя аналитические передачи, из которых люди стремятся получить достоверную научную информацию, тем не менее, как будто бы рекламируете труды О.Шишкина, заявляя, что «в его работах есть абсолютное сочетание досконального архивного анализа и умение представить его, как это действительно в истории происходит, а история – это драма» (00:16 – 00:30). Мы уже много лет занимаемся изучением жизни и творчества Николая Рериха, поэтому со всей ответственностью заявляем, что так называемый «доскональный архивный анализ», который декларирует данный журналист, является повторением старых измышлений, появившихся в 1930-е годы в некоторых, в том числе и профашистских СМИ русской эмиграции в Харбине [1]. Именно эти статьи и стали основой для всех последующих «исследований», касающихся нашего выдающегося соотечественника, в том числе и новой книги О.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса».
В телепередаче Вы заявляете, что давно читаете книги О.Шишкина, а также считаете, что он демонстрирует «принципиально иной подход к анализу истории» (1:22:23). Что же это за подход? В ходе диалога с О.Шишкиным выясняется, что история XX века – это результат «взаимодействия тайных обществ, спецслужб, оккультных структур и влияния отдельных личностей» (1:21:21). Заметим, однако, что подобный метод не имеет отношения к исторической науке, и большинство серьезных ученых называют его конспирологией, основанной на так называемой теории заговора. Но именно конспирологию, по мнению эксперта-лингвиста Д.А.Соколовой, Шишкин и использует, рассматривая деятельность Николая Рериха и утверждая, что он работал на несколько спецслужб, был связан с фашистами и собирался устроить «взрыв в Кремле». Так в своем заключении специалист Д.А.Соколова прямо указывает: «Автором О.А.Шишкиным используется тема конспирологии, которая относится к феноменам медиавоздействия на общественное сознание» [2, с. 62]. Нетрудно заметить, что в основании всех измышлений этого журналиста лежит лишь его собственное мнение, которое он выразил, заявив, что «культурную миссию нельзя отделить от политической миссии». Утверждение Н.К.Рериха, что политикой он никогда не занимался, естественно, Шишкиным не принимается в расчет. В настоящее время издано большое количество писем и статей как самого Николая Рериха, так и членов его семьи. Многочисленные исторические факты, изложенные в этих книгах, а также работы таких авторитетных исследователей, как П.Ф.Беликов, Л.В.Шапошникова и других, полностью опровергают измышления Шишкина и подобных ему авторов о политической ангажированности Николая Константиновича.
«Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [3], – утверждал Николай Рерих и доказывал свои слова обширной международной общественно-культурной деятельностью. Шишкин, вероятно, не может опровергнуть эти факты, поэтому и в своей книге, и в интервью практически не касается данной темы. Зато обещает читателям «сенсационное исследование», написанное в жанре архивной криминалистики и содержащее «ошеломительные подробности, редкие архивные документы и рассекреченные результаты научных экспертиз». В действительности автор книги не представляет ни одного убедительного факта в качестве доказательства своей теории. То же самое можно сказать и о более ранних трудах Шишкина. Об этом свидетельствует многолетняя аналитическая работа по проверке его материалов, представленная в ряде научных исследований и публикаций [4, 5, 6]. Кроме того, это подтвердилось решениями нескольких судебных процессов о защите чести и достоинства.
Так, еще в 1994 году в газете «Сегодня» был опубликован ряд статей О.Шишкина, содержащих ложь о Рерихах. В них журналист утверждал, что «…Н.К.Рерих – глава диверсионного отряда, в задачу которого входило покушение на Далай-ламу XIII и свержение Тибетского правительства» [7]. Международный Центр Рерихов подал в суд на О.А.Шишкина о защите чести и достоинства. В результате решением Тверского суда г. Москвы от 18 января 1996 года эти сведения признаны не соответствующими действительности, газета была обязана дать опровержение и заплатить штраф, как и сам автор статей [8]. Глава пресс-бюро Службы внешней разведки Ю.Г.Кобаладзе, отвечая на подобный вопрос о Рерихе, заявил: «Никаких записей о том, что Рерих был нашим сотрудником или выполнял какие-то задания, в архивах Службы внешней разведки нет» [9].
Книга О.А.Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» на эту же тему, вышедшая в начале 2000-х, не осталась без внимания экспертов. Так, старшим научным сотрудником Института русского языка РАН Э.А.Григоряном было проведено ее лингвистическое исследование. Оно подтвердило, что: «Дискредитация достоинства и репутации Н.К.Рериха (да и всей его семьи) – безусловно, главная цель Шишкина. И он этой цели в значительной мере добился, представив читателю книгу, в которой тенденциозно подобраны вымышленные факты и дана отрицательная оценка событиям, свидетелем которых автор не мог быть» [4]. Проверка архивных документов, на которые ссылался Шишкин в своем труде, проведенная вице-президентом Международного Центра Рерихов А.В.Стеценко, выявила ряд грубых нарушений работы с ними, а во многих случаях откровенную фальсификацию и подлог [5].
Новая книга О.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», анонсируемая на телеканале, продолжает развивать те же идеи, что и его предыдущие публикации 1990-х годов. Кроме того, в ней появляются и новые темы.
Особенно вопиюще выглядит попытка О.Шишкина связать гуманиста и миротворца Н.К.Рериха с фашистами. Удивляет, что Вас как историка не смутили такие «веские» доказательства, как личное мнение автора о том, что «антураж» нацистских писем из общества «Аненербе» (организации нацистов, осужденной на Нюрнбергском процессе), которые он приводит в своей книге, «явно напоминает рериховские былины» [10, с. 563], или вывод о том, что творчество Рериха питалось из того же источника, что и идеи гитлеровцев службы СС [10, с. 563]. Спрашивается, на каком основании и по какому праву он делает эти оскорбительные заключения? Ведь кроме этого личного мнения и собственных рассуждений, Шишкин не приводит никаких доказательств и реальных подтверждений столь серьезным утверждениям. Создается впечатление, что основанием здесь служит только предвзятое и крайне субъективное отношение к личности Н.К.Рериха, но к подлинно научному историческому исследованию это не имеет никакого отношения.
Вызывает недоумение и тот факт, что при чтении книг Шишкина Вы не заметили еще одного очевидного искажения исторической правды. Вам должно быть хорошо известно, что в 1937–1938 годах в СССР шел «большой террор». В это время было сфабриковано огромное количество дел с вымышленными обвинениями (нередко в шпионаже), показания для которых получали от обвиняемых под пытками. Именно на основании подобного дела Шишкин утверждает: «Рерих являлся одним из главных фигурантов большого и резонансного дела “Единого трудового братства”, подававшегося следствием как крупный заговор в верхах, который предполагал не только участие в спиритических сеансах и предсказаниях будущего, что для Николая Константиновича было делом привычным, но и взрыв в Кремле». [10, с. 549] Неужели опору на подобные факты можно назвать «новым подходом к исторической науке»? Что же с ней станет в результате таких доказательств?
В своей новой книге Шишкин утверждает, что якобы архивы британских спецслужб в Индии подтверждают связь Н.К.Рериха с советской разведкой [10, с. 264, 265, 436]. Л.В.Шапошникова, индолог, крупный рериховед, бессменный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов, и журналист-международник Л.В.Митрохин, изучавшие так называемое «Дело Рериха», которое в 1920-е годы завела на русского художника английская разведка, встревоженная его симпатией к своей Родине, нашли в этих материалах лишь «бесконечные домыслы и предположения». В книге «Мастер» Л.В.Шапошникова приводит выдержку из отчета П.К.Бэмфорда от 5 декабря 1929 года, где говорится: «Было установлено, что “никогда не было известно определенно, что он (Рерих) является коммунистическим агентом”. Конечно, это никогда не было установлено. Если бы это было установлено, тогда бы все было давно прекращено» [11, с. 461-483]. Иными словами, даже одна из лучших разведок в мире, британская, не смогла обнаружить связь русского художника со спецслужбами его Родины и поэтому не выслала его из Индии.
Вероятно, понимая слабость своей доказательной базы, Шишкин в новой книге приводит данные анонимных криминологических исследований, якобы подтверждающих участие советских разведчиков в экспедиции ученого в Центральную Азию. Однако и этот последний аргумент разрушает проведенные специалистом АНО «Эксперт-Защита» портретные экспертизы, на основании которых сделаны совершенно противоположные выводы [12]. Шишкин до сих пор эти заключения экспертов никак не опроверг.
Важные свидетельства, отзывы ученых и архивные документы полностью подтвердили конспирологический характер утверждений Шишкина. Более того, заключение (№ 022-07/24 от 09.08.2024) специалиста АНО «Исследовательский центр “Эксперт-Защита”» эксперта-лингвиста Д.А.Соколовой, сделанное на основании исследования труда Шишкина, показало, что данная книга имеет своей целью навязать читателю негативный образ Н.К.Рериха, содержит достаточное количество маркеров, по которым текст может относиться к категории фейковых (дезинформирующих)» [2, с. 62], а «ссылки в документальных источниках не на достоверные факты, а на оценочные суждения и предположения, которые потом преподносятся автором как утверждения о фактах, приводят к искаженному восприятию текста читателем» [2, с. 62].
Учитывая все вышеизложенное, на наш взгляд, можно сделать вывод, что книга Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» не может быть отнесена к научной исторической литературе. Популяризация творчества О.Шишкина может негативно сказаться не только на Вашей репутации как серьезного ученого, но и на исторической науке в целом, поскольку спорные данные, хоть и опровергнутые рядом исследователей, но поддержанные таким авторитетом как Вы, могут все-таки войти в научный оборот. Подобных печальных примеров, увы, немало.
Просмотр Вашей передачи, посвященной Рериху, вызывает сомнение, что Вы как ученый познакомились не только с книгами О.Шишкина, но и с работами известных исследователей творчества Рерихов – П.Ф.Беликова и Л.В.Шапошниковой, основывавших свои произведения на подлинных исторических фактах и свидетельствах, а также с трудами самих Рерихов, которые дают истинное понимание их жизни и творчества.
В одном из своих писем Е.И.Рерих отмечала: «Так обретем наше мужество, национальное достоинство и любовь к Родине и отвергнем гнуснейший и невежественнейший обычай, внедренный в нас врагами Родины нашей, – обычай умалять, отвергать и очернять, и всячески поносить свое родное. Научимся ценить своих великих людей, выражающих национальный гений. Поймем, что не массы слагают великую историю и славу страны и нации, но ее великие люди. Ибо великие возможности приходят с великими людьми. Пусть проснется в нас национальное достоинство, без которого нет истинного патриотизма. <…> Н.К.[Рерих], столько положивший на утверждение понимания русской мысли, русской культуры и за пределами своей страны, вправе ждать от своих сородичей солидарности и поддержки против невежественных растлителей сознания. Так пусть не предают русского дела. Так пусть услышат сородичи призыв к МУЖЕСТВУ и национальному ДОСТОИНСТВУ и истинному ПАТРИОТИЗМУ» [13, с. 163–164].
Фальсификация истории, дискредитация лучших представителей культуры России наносят удар по культурному наследию нашей Родины, ведут общество к нравственному оскудению, «распылению» ее творческого потенциала. С болью в сердце мы видим, как в разных странах падение уровня культуры, подмена и искажение истории в угоду определенным корыстным интересам приводят к духовной деградации, росту русофобских настроений и милитаризма. Для того, чтобы избежать разрушения культуры внутри страны, необходимо со всей бережностью относиться к ее многовековой истории и чтить память ее выдающихся представителей. К сожалению, этого не хотят и не могут понять многие современные авторы и те, кто их усиленно рекламирует.
Примечания:
1. Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции (1934–1935). М.: МЦР, 2015. С. 51–56.
2. Заключение специалиста (эксперта-лингвиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 022–07/24 от 09.08.2024.
3. Рерих Н.К. Культура // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. III. М.: МЦР, 2002. С. 592. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://icr.su/rus/evolution/pact/about ... 5msg7g22...
4.Лингвистическое исследование книги Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» и статьи Виктора Былинина «Послушники Шамбалы». 26.02.2004. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2022/Lingvistic ... shkina.pdf
5. Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/95
6. Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут // Московский комсомолец. 14.01.1995. [Электронный ресурс]. Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/70
7. Олег Шишкин. «Н.К.Рерих. В объятиях “наглого монстра”» // Газета «Сегодня» № 208 от 29.10.1994.
8. Сообщение на основании решения Тверского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы в газете «Сегодня» от 18.10.1996ю
9. Юрий Кобаладзе «Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью». Газета «Собеседник» № 48 от 1994.
10. Шишкин О.А. «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». М.: АСТ, 2022.
11. Шапошникова Л.В. Великое путешествие Мастер. Кн. I // М.: МЦР, 1998.
12. Заключения специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–1, № 043–11/22–2, № 043–11/22–3 от 21.12.2022. [Электронный ресурс] // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа:
https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/1_zakl.pdf
https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/2_zakl.pdf
https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/3_zakl.pdf
13. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. III. М.: МЦР, 2001.
Открытое письмо подписали:
Э.П.Чистякова, Председатель Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, г. Москва
А.В.Стеценко, Вице-президент Международного Центра Рерихов, г. Москва
О.В.Титова, Вице-президент Международного комитета по сохранению наследия Рерихов, г. Москва
Д.Г.Сидорук, доктор исторических наук, г. Севастополь
В.Н.Тугужекова, доктор исторических наук, профессор ХГУ имени Н.Ф.Катанова, г. Абакан
Е.В.Троянова, кандидат исторических наук, г. Бишкек, Киргизия
О.А.Губка, кандидат исторических наук, учитель истории и обществознания г. Ярославль
В.В.Донская, народный учитель РФ, историк, г. Заречный Пензенской области
Е.А.Волкова, учитель истории, г. Заречный Пензенской области
Ю.Г.Жемойдо, член РАЕН, советник Крымской Академии ноосферного образования и науки (КАНОН) и международной Ноосферной академии науки и образования (НАНО), руководитель культурно-просветительского центра «Устремление», председатель геральдического общества «Гераклея», г. Севастополь
О.Ф.Морозова, доктор культурологии, г. Красноярск
Г.Е.Карепов, профессор Института архитектуры и дизайна СФУ, член Союза архитекторов РФ, г. Красноярск
М.В.Никитина, профессор кафедры изобразительного искусства и компьютерной графики Института архитектуры и дизайна СФУ, г. Красноярск
В.А.Захарова, учитель русского языка, отличник просвещения РФ, г. Красноярск
В.М.Бородин, заслуженный художник Красноярского края, член Союза художников РФ, г. Красноярск
К.В.Карпухин, член Союза журналистов РФ, член Президиума Союза краеведов Енисейской Сибири, г. Красноярск
Ю.В.Квашнина, руководитель Музея-усадьбы В.И.Сурикова, г. Красноярск
Всего 133 подписи
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8284
Источник: сайт Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха
https://www.roerichs.com/otkrytoe-pismo ... -shishkin/
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10346
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Re: О публикациях Олега Шишкина
Фильм «Правда и ложь о Николае Рерихе». Анализ книги Олега Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса»
https://vkvideo.ru/video-62338724_456239647
«Правда и ложь о Николае Рерихе» – фильм, посвященный опровержению псевдоисторических теорий, представленных в книге Олега Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». Эта книга вышла накануне 150-летия со дня рождения Николая Константиновича Рериха, великого русского художника, ученого, мыслителя, путешественника и общественного деятеля. В своих публикациях Шишкин уже давно выдвигает фантастические версии относительно сотрудничества Н.К. Рериха с различными спецслужбами. Бездоказательными обвинениями и нападками на художника книга «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» возмутила многих представителей культурной и научной общественности. Автора книги совершенно не смущает тот факт, что при тщательной проверке все его теории рассыпаются одна за другой. С лёгкостью отказываясь от одной версии, Шишкин тут же придумывает новую. Создатели фильма провели собственное расследование и выяснили истинное положение дел. Вашему вниманию будут представлены архивные документы, экспертизы, подлинные свидетельства, полностью опровергающие домыслы Шишкина. Никакой фантастики, только факты.
https://vkvideo.ru/video-62338724_456239647
«Правда и ложь о Николае Рерихе» – фильм, посвященный опровержению псевдоисторических теорий, представленных в книге Олега Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». Эта книга вышла накануне 150-летия со дня рождения Николая Константиновича Рериха, великого русского художника, ученого, мыслителя, путешественника и общественного деятеля. В своих публикациях Шишкин уже давно выдвигает фантастические версии относительно сотрудничества Н.К. Рериха с различными спецслужбами. Бездоказательными обвинениями и нападками на художника книга «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» возмутила многих представителей культурной и научной общественности. Автора книги совершенно не смущает тот факт, что при тщательной проверке все его теории рассыпаются одна за другой. С лёгкостью отказываясь от одной версии, Шишкин тут же придумывает новую. Создатели фильма провели собственное расследование и выяснили истинное положение дел. Вашему вниманию будут представлены архивные документы, экспертизы, подлинные свидетельства, полностью опровергающие домыслы Шишкина. Никакой фантастики, только факты.
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10346
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10346
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Re: О публикациях Олега Шишкина
Любовь Хоменок. «Для грязных – все грязно. Для темных – все темно». Новые подробности старых мифов о Николае Рерихе в фильмах к юбилею художника
«Человечество должно быть признательно своим согражданам, которые, несмотря на все трудности, созданные тьмою, несут светоч широкого понимания, светоч благости и неустанного труда. При этом знают они, что многие всходы подвига своего они и не увидят. Но также знают они, знают всем сердцем своим, всем сознанием своим, что творимое ими неотложно нужно, и никакие глумления невежества не отвратят их от светлых трудов во Благо будущих поколений человечества».
Н.К. Рерих Твердыня Пламенная
Нет пророка в своем Отечестве…
Почему мы так не любим и не ценим своих великих соотечественников? Они гордость и слава России, но некоторым доставляет особое удовольствие выискивать на их светлых одеждах черные пятна. Доходит даже до того, что мы спокойно смотрим, как достоинство великих людей ставится им в вину. Например, если много и тяжело трудился, то только для того, чтобы заработать побольше денег, если выжил в трудных политических условиях, так уж непременно чей-нибудь шпион, что-то сделал значительное в своей жизни – славы хотел, не говоря уже обо всем остальном. Нет, мы, конечно, можем и вечер торжественный провести, и конференцию организовать, и выставку устроить, и даже сказать красивые слова, но, именно с нашего молчаливого одобрения их безнаказанно обливают грязью все, кому не лень. И при этом мы считаем себя интеллигентными людьми и даже патриотами.
За примерами ходить далеко не нужно – Александр Сергеевич Пушкин. Известный журналист и блогер Сергей Минаев на своем канале «МИНАЕВ LIVE» в канун юбилея великого поэта уверял зрителей, что все, что тот делал в жизни, так это просто развлекался, кутил, волочился за женщинами, требовал деньги и лишь между делом, а часто от скуки сочинял [1]. Спрашивается, откуда великие произведения А.С. Пушкина с острой антикрепостнической направленностью, с глубоким философским анализом русской истории, безжалостным бичеванием пороков общества и размышлениями о месте человека в этом мире? Их блогер, естественно, не анализирует, как не касается он и тайны творческого гения А.С. Пушкина. Видимо, журналист считает, что все это не столь интересно зрителю.
То же касается и других выдающихся творцов русской культуры: поэтов, писателей, ученых, художников. До сих пор книга архимандрита Рафаила (Карелина) под названием «О Вечном и преходящем» размещена в интернете. А ведь в ней произведения многих творцов Серебряного века названы демоническими. И никто не задумывается о том, что некоторые его высказывания подпадают под уголовные статьи, поскольку он сравнивает, например, буддизм – одну из официальных религий в нашей стране, с сатанизмом [2].
Но особенно досталось Николаю Константиновичу Рериху. Во всем мире он известен как великий русский художник, мыслитель, ученый, путешественник, общественный деятель международного масштаба, но «нет пророка в своем Отечестве», и на Родине, которую он так любил и которой передал свое наследие, ему приклеили множество странных ярлыков.
В канун юбилея художника, всевозможные журналисты, блогеры, кинематографисты и даже якобы ученые принялись уверять общественность в его авантюризме, психическом расстройстве и связях с различными спецслужбами.
Немного истории. Впервые обвинения Николая Рериха в шпионаже появились еще при его жизни. Незадолго до Второй мировой войны в 1934 году художник приехал в Харбин и начал встречаться с русскими эмигрантами, покинувшими Россию после революции. Он пытался донести до них идеи Пакта в защиту культуры, тем самым переключая их сознание от былой обиды на лишивших их родины, к вечным ценностям, которые возвышают душу человека. Вообще, это было замечательной особенностью Николая Константиновича. Он, где возможно, пытался напомнить о тех духовно-культурных основах, которые находятся поверх политических барьеров, а также возвысить Россию и выказать любовь к ней. Это обеспокоило профашистски настроенные партии Харбина и милитаристскую Японию, рассчитывавших использовать выходцев из России против нее. Вот тогда и появились слухи и публикации о том, что Николай Рерих является советским агентом, безбожником, масоном и т.д. Несмотря на то, что через некоторое время власти выпустили опровержение с извинениями [3, с. 640], эти наветы спокойно перешагнули десятилетия и в лихие 90-е обрели новую жизнь в публикациях тогда еще начинающего журналиста Олега Шишкина. Несмотря на проигранный суд о защите чести и достоинства Николая Рериха в 1996 году, признавший утверждения журналиста не соответствующими действительности [4], наш «герой» стремительно пошел в гору, опубликовав новую книгу по этой теме и со временем обретя популярность на телеканале РЕН-ТВ. А его фантастическая версия об участии чекиста и террориста Якова Блюмкина в Центрально-Азиатской экспедиции расцвела пышным цветом в различных публикациях, фильмах и книгах, даже несмотря на то, что сам автор под давлением неопровержимых доказательств вынужден был от нее отказаться.
Летающие тарелки и Николай Рерих?
150-летний юбилей Николая Константиновича Рериха, который отмечался в 2024 году, стал для Шишкина поводом выдать новую порцию «сенсаций» в отношении Мастера, одну фантастичней другой. А его не новая идея о связи Рериха с различными спецслужбами обрела еще больше сторонников и пропагандистов. В очернительстве Н.К.Рериха лидируют телевизионные фильмы, передачи и ролики, в которых старые ожившие мифы о политической ангажированности художника обрастали новыми фейковыми подробностями.
Так, в фильме «Русские тайны. В поисках Шамбалы» (режиссеры: Рубанов и Насихоров), выпущенном ТВЦ в ноябре 2024 года [5], приглашенный «специалист» по рериховской экспедиции, полковник Николай Лузан уверяет, что ему известно, сколько Рерих получил денег за шпионаж в пользу Советского Союза [5, 00:8:32]. Другой, не менее «осведомленный», уже генерал-полковник Ивашов заявляет, что Яков Блюмкин, якобы участвовавший в Центрально-Азиатской экспедиции, передал материалы о неких тайных технологиях из Тибета немцам [5, 0012:03], а «третий» – доктор наук Вадим Теплицын, божится, что сам читал подлинные стенограммы допросов Блюмкина, где тот уверял, что был в Шамбале [5, 00:13:06]. Нетрудно заметить, что все эти громкие заявления имеют своим источником, прежде всего, старые публикации Олега Шишкина. Впрочем, он сам откровенно в этом признается: «…мои публикации еще 1990-х годов, – пишет он, – породили целую волну самых разнообразных произведений писателей-фантастов, лауреатов-плагиаторов, генералов-шамбалистов и прочих странных личностей и шарлатанов» [6, с. 16]. Действительно, именно Шишкин еще в 90-х писал о финансировании экспедиции Рериха ОГПУ, в то время, как архивы явственно свидетельствуют, что она проводилась на средства американских культурных учреждений, созданных самим же Рерихом, и на деньги, полученные за продажу его собственных картин. Именно в публикациях Олега Шишкина Яков Блюмкин впервые появился в связи с экспедицией Рериха, но генерал Ивашов в своей книге «Опрокинутый мир», которая, судя по всему, и легла в основу фильма «Русские тайны. В поисках Шамбалы», пошел еще дальше и на полном серьезе заявил, что на Северном полюсе фашисты во главе с Гитлером строили летающие тарелки по технологиям, полученным Блюмкиным из Тибета [7, с. 152]. Этому генералу, а по совместительству, видимо, писателю-фантасту, впрочем, как и другим «научным консультантам» в фильме не пришло в голову элементарно проверить архивы, согласно которым Блюмкин не мог сопровождать Рериха в экспедиции на ее первом этапе, поскольку реальные факты свидетельствуют, что вплоть до конца 1926 года он находился в Советском Союзе и лично подписывал различные документы в должности ответственного работника Наркомторга [8]. Только в конце 1926 года в Монголии на пути Рериха появляется тень Якова Блюмкина. Об этом можно прочесть запись в дневнике сотрудницы Рерихов Зинаиды Фосдик, сопровождавшей Рерихов на Алтае и в Монголии. «Говорили о безобразиях Блюмкина и Чапчаева и о том, что они все портят. Великое высказывание Блюмкина, что нет такой большой работы или дела, которые нельзя было бы отложить…», – писала она [9, с. 162]. Неприязнь сотрудницы Рерихов к Блюмкину оказалась оправданной. Именно он отвечал за предоставление экспедиции транспорта, который на поверку не только оказался негодным, но и привел к серьезным авариям.
После того, как караван выехал из Урги, Блюмкин по роду своей деятельности лишь получал довольно обрывочную информацию о его продвижении, а в 1927 году был отозван в Москву в связи с трениями с монгольским руководством. То есть телепортироваться из Москвы в Тибет, где в это время замерзала экспедиция академика Рериха, наш чекист никак не мог, если только не использовал летающую тарелку, предложенную генералом Ивашовым. Тем не менее, авторы фильма связали воедино Рериха, Блюмкина, ОГПУ, Шамбалу и фашистскую Германию. Нетрудно догадаться, что, хотя весь фильм был посвящен похождениям Блюмкина, главной мишенью стал Николай Рерих.
Несмотря на столь незначительный эпизод в жизни Рериха, связанный с Блюмкиным, другой подобный же историк господин Дубаев в эфире 1 канала в фильме с похожим названием «В поисках Шамбалы» [10] уверяет, что Блюмкин тайно следил за Рерихом, когда тот после Москвы отправился на Алтай вместе со своей экспедицией, то есть в августе 1926 года. «Рерих вынужден был от него постоянно убегать», – заявил он [10, 2 серия, 00:21:31]. Причем видно, что эта версия у него появилась недавно, возможно, в связи с фильмом, так же, как и другое его утверждение, что якобы Николай Рерих хотел провозгласить себя Далай-Ламой Запада, для чего и создал музей в Нью-Йорке [10, 2 серия, 00:13:42]. Впрочем, документы, подтверждающие эти факты, также отсутствуют, а сам автор явно отталкивается от фантазии О.Шишкина [11], а не реальных архивных документов.
Надо заметить, что Максим Дубаев рериховской теме не чужд. Когда-то при поддержке Международного Центра Рерихов он написал очень хорошую книгу, раскрывающую харбинские истоки клеветы на художника. Что заставило его самого в последствие очернять Н.К. Рериха [11], осталось за кадром.
Кочка зрения
Несмотря на пафос фильма «В поисках Шамбалы» (режиссер Олег Курамшин), созданного 1 каналом специально к юбилею художника, обилие именитых участников и попытки показать масштаб личности Н.К. Рериха, в «бочку меда» подлили «ложку дегтя». Помимо намеков о мистицизме художника в нем нашлось место еще одной не менее фантастической версии о якобы попытке Н.К. Рериха создать в Центральной Азии так называемую Новую страну – отдельное государство. Изобретатель этой версии – сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов на протяжении десятилетий упорно продвигает ее через свои книги, публикации и подобные фильмы [10, 1 серия, 00:41:52]. Его диссертация по этой теме еще в начале 2000-х подверглась обоснованной критике со стороны ученых, академиков, политологов, дипломатов и рериховедов. Оппоненты обращали внимание на то, что автор не приводит доказательств в подтверждение своей версии, грубо искажает факты, и подменяет объективный научный анализ собственной интерпретацией. «Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А.Росова, – писал академик РАН, член Президиума ВАК, Заслуженный деятель науки РФ Е.П.Челышев. – Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В.Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А.Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К.Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К. Рериха» [12].
Вообще, просто заявлять о чем-то, не заботясь о доказательствах, стало, по-видимому, модным в современном обществе. Особенно это касается истории, где фейков и фальсификаций всегда было предостаточно. Сегодня появился даже отдельный жанр, получивший название фольк-хистори. Но одно дело, когда к нему, например, относят романы Валентина Пикуля – это художественная литература, в которой допускается определенная доля фантазии. Совсем другое, когда свои интерпретации сами авторы выдают за научные теории и якобы исторические расследования, заявляют о них в документальных фильмах, интервью и публикациях в СМИ. Тогда складывается опасная ситуация, когда ложь в сознании большинства начинает выглядеть как правда. Историки считают фольк-хистори опасным явлением, поскольку растущая популярность и распространенность его в массовой культуре не только искажает научные данные о прошлом, но и грозит сделать саму историческую науку элитарным, мало кому доступным знанием [13]. Но как ни странно это звучит, если вдуматься, и сами маститые академические ученые порой прикладывают руку к тому, чтобы всевозможные фантастические теории вошли в науку. Достаточно вспомнить, что диссертацию Владимира Росова, о которой было упомянуто выше, даже несмотря на все ее недостатки и многочисленные протесты утвердил ВАК. А на все резонные возражения академик В.И.Молодин, например, заявил, что «…каждый имеет, наверное, право на свою точку зрения» [14]. Здесь можно заметить, что в исторической науке собственная точка зрения уместна и даже нужна в отношении исторических фактов. Но если они отсутствуют, то как расценивать подобную позицию? Поэтому резонно недоумение авторов статьи: «Получается, что теперь в исторической науке реальные факты не имеют никакого значения. Главное, оказывается, иметь свое особое мнение на несуществующие в истории события» [14]. Этот горький вывод прозвучал еще в 2007 году, а сегодня мы вплотную столкнулись с новой реальностью, которую подготовили нам академики, давшие зеленый свет подобным точкам зрения. Ура! Свобода! Теперь можно выдать Чингисхана за Александра Невского, заявить, что не было монголо-татарского ига, Берию объявить лучшим менеджером всех времен и народов, а Гитлера отправить на северный полюс, чтобы, видимо, строил летающие тарелки, как уверяет генерал Ивашов. Что же будет с историей государства Российского и исторической правдой, если ее начнут интерпретировать подобные безответственные исследователи и поощрять академические ученые?
Этого выпущенного на свободу джина вседозволенности широко используют недобросовестные исследователи в борьбе с истинным обликом Николая Рериха, а им продолжают помогать и ученые, и журналисты. Не обошли они вниманием и Олега Шишкина. В самом конце юбилейного для Рерихов 2024 года облаченный научными званиями блогер господин Фурсов открыто восхваляет интерпретацию Шишкиным жизни и деятельности Николая Рериха. Впрочем, проговариваясь, что Рерихом он особенно не интересуется, но зато считает теории заговора, или по-другому конспирологию, истинным двигателем исторических событий в мире [15, 1:21:21]. То же можно сказать и о кандидате исторических наук из Воронежа С.В.Хатунцеве, который в своем отзыве «"Махатма" Рерих» [16] называет фантазии Шишкина «интересное научно-литературное расследование, выполненное на высоком профессиональном уровне». Правда, историк, восхищаясь обилием источников, на которые ссылается журналист, не потрудился ознакомиться с весьма оригинальными методами работы с ними, о которых уже сделано столько публикаций. Также можно было бы посоветовать ему, сопоставить некоторые события, изложенные в книге, с обычной человеческой логикой, которая подсказала бы, что пока в нашем мире телепортация и раздвоение личности, как это происходит с героями книги Шишкина, могут быть только в воображении писателей-фантастов или сумасшедших. Впрочем, если он уверен, что «Новую книгу Олега Шишкина нельзя не назвать сенсационной!» [16], то его вряд ли заинтересует такая скучная вещь, как историческая правда.
Пузырь, который лопнул
Апофеозом всех фейков о Рерихе, прозвучавших в вышедших фильмах и публикациях, пожалуй, стала передача «Исторический детектив» на телеканале «МИР», посвященная Николаю Рериху. Она вышла под броским названием «Разведчик с мольбертом» (режиссер Мария Смелкова) [17]. Ее ведущий Николай Валуев, а по совместительству еще и депутат Государственной Думы РФ, утверждал, что Николай Константинович выдумал Махатм, чтобы снова попасть в Москву и встретиться с советским правительством. Депутата не смутило, что он безбожно переврал большинство фактов из жизни нашего выдающегося соотечественника. Например, он утверждает, что встретившись в Гайд-парке с высокими индусами, чета Рерихов получила от них черный ящик в котором оказалось письмо от Махатм (Махатма в переводе с санскрита – «великая душа» – Л.Х.) с приглашением в Тибет для знакомства с Шамбалой и якобы послание к самому Ленину [17, 00:06:00]. Озвучив эту фантастическую версию, Валуев резонно замечает, что некоторые историки полагают, что все это Н.К.Рерих просто выдумал. На самом деле, это выдумали за Николая Рериха, а Валуев еще и додумал. О самом сокровенном событии – встрече с Махатмами в Лондоне, Николай Константинович очень осторожно, можно сказать, иносказательно, лишь упомянул в своей статье «Бывальщина!»: «Не забудется и встреча с незнакомцем в музее Метрополитен. Не забудется и встреча в Чикаго. А Лондон в 1920!..» [18, С 93], – писал он. Все! Но Валуеву, видимо, уже успели доложить все подробности этого события из жизни Рерихов и даже рассказать про черный ящик (сразу вспоминается передача «Что? Где? Когда?»). Подобный эпатаж явно свидетельствует о том, что перед нами чистейшей воды фейк, выдуманный, возможно, с якобы невинной целью: подогреть интерес телезрителей.
Тема росовской диссертации – создание Новой страны, также обросла новыми невиданными подробностями в интерпретации Валуева. Оказывается, это именно американцы, непонятно правда какие, предложили ее создать на территории Алтая, для чего и была основана корпорация «Белуха» [17, 00:8:15], причем Николай Рерих был хорошо осведомлен о полезных ископаемых этого края, потому что, по мнению ведущего, был там не единожды [17, 00:9:53]. Однако биографические данные свидетельствуют об обратном. Николай Константинович посетил Алтай только одни раз, в 1926 году во время своей Центрально-Азиатской экспедиции. Но куда уж истории спорить с депутатом… Он, конечно, знает больше – даже сколько художнику выделили денег на эту поездку – «миллион долларов» [17, 00:9:55].
Что же касается Тибета, то тут Валуев проявил просто «чудеса осведомленности», заявив, что Чичерин вручил супругам Рерихам пачку официальных писем к Далай Ламе, в которых их объявляли официальными представителями советских буддистов [17, 00:12:30]. Где подобный перл нашел Валуев в биографии Рерихов, остается загадкой. Известно, что Николай Константинович, для того чтобы ему позволили посетить закрытую столицу Тибета, в письме к Далай-ламе представился главой делегации западных буддистов. Это было оправдано, во-первых, исходя из восточного менталитета, где понимания можно было достичь только на религиозной почве, а во-вторых, Николай Константинович высоко ценил буддизм и не раз восхищался духовным подвигом Будды. Но нигде у Рерихов не встречается версия, озвученная Валуевым, о том, что они были представителями советских буддистов. Как свидетельствуют исследования, у советского правительства сложились свои отношения с Лхасой [19], а, кроме того, в Советском Союзе у Далай-ламы был собственный представитель – Агван Дорджиев, и он никаких подобных рекомендаций Рерихам не давал. Их путь в Тибет подробно изложен в дневнике Николая Константиновича «Алтай – Гималаи», который ни авторы фильма, ни сам Валуев, скорее всего, даже не читали.
Нашли свое отражение в «историческом детективе» Валуева и первоначальная версия Шишкина с Блюмкиным, и «Опрокинутый мир» генерала Ивашова. Но особенно символично, что в итоге ведущий заявил, что все рассказанное им – не более чем фейк, поскольку рассекреченные архивы внешней разведки России ни одну из политических версий не подтверждают [17, 00:23:00]. Мыльный пузырь, основательно надувшись, в итоге лопнул, оставив недоуменный вопрос: «Зачем?» Ведь очевидно, что зрителям запомнятся новые немыслимые нагромождения вокруг имени Николая Рериха, составившие большую часть фильма, а не скромное признание в конце. Понимая это, МЦР просил телеканал «Мир» не делать из Рериха политическую фигуру, высылал копии архивных документов, решения судов, экспертиз, но, к сожалению, депутату и всей команде, работавшей над фильмом, создание очередного мифа вокруг Рериха оказалось дороже правды. В результате получилась очередная сказка в стиле «Королевства кривых зеркал», где все и вся – лишь обман и иллюзия.
Слово Николаю Рериху
Так в наше время множатся всевозможные мифы вокруг Н.К.Рериха. Но, несмотря на их разнообразие, в этих мифах есть один существенный изъян, разрушающий любые немыслимые нагромождения. Все эти авторы книг, журналисты, режиссеры, ведущие, генералы и депутаты, выдвигая бесконечные версии и придумывая новые мифы, не дают слова самому Николаю Рериху. Иначе бы зрителям пришлось услышать от него: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [20, с. 618]. А как же его встречи с политиками, посещение различных стран, порой с риском для жизни? На это тоже можно найти у него ответ: «Великий человек выше политики, по любой стране он проходит, впитывая лишь прекрасное», – передает слова Н.К.Рериха Зинаида Григорьевна Фосдик. Этого, вероятно, не могут или не хотят понять псевдоисследователи, привыкшие мыслить стандартами политических интриг, заговоров и мерить степень благополучия «тридцатью серебряниками». «Можно ли постоянно соприкасаясь с политикой, не прячась от нее в «башне из слоновой кости» – внутренней резервации, быть свободным от нее?», – вероятно задаются они вопросом. Николай Рерих доказал, что это возможно и объяснил свое кредо: «В веках стирались политические хитроумные соображения, но облик, вычеканенный рукою мастера, оставался на тысячелетия, суммируя характер личности. Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения, которые через все бури земные вели человечество к совершенствованию». [20, с. 619].
Кто же такой Николай Константинович Рерих? Что в нем является незыблемым, бесспорным и вечным? Ответ один – его великие дела, его многогранное творческое наследие, его любовь к России. Он был великим русским художником, написавшим около 7 тысяч художественных полотен – и это неоспоримо, вот же и выставка в Третьяковке, и картины во многих музеях мира. Ученый? Да, ученый, профессиональный археолог, предопределивший многие эпохальные открытия в этой области, такие, например, как раскопки в Великом Новгороде, сделавший собственные открытия и на севере России, и в далеком Тибете. Книги об этом написаны, выдающиеся археологи оценивают его экспедиции очень высоко. Путешественник? Да, несколько масштабных экспедиций по России и в Азию – тоже реальный факт. Об этом снят фильм при поддержке Русского географического общества, дневники Рериха «Алтай–Гималаи» опубликованы. Наконец общественный деятель, предложивший первый международный документ в области сохранения мирового культурного наследия, принятый в 1935 году двадцатью латиноамериканскими странами во главе с США – тоже реальный факт. Это даже экс-директор ЮНЕСКО Ирина Бокова отмечала и наш МИД.
Рерих получил мировое признание – и это тоже бесспорно. Среди его почитателей выдающиеся личности XX века: гениальный физик Альберт Эйнштейн, который был сотрудником его института «Урусвати», всемирно известный писатель Герберт Уэллс, горячо приветствовавший его идею Пакта в защиту культуры, выдающийся государственный деятель Индии Джавахарлал Неру, высоко отзывавшийся о его творчестве, знаменитый драматург Морис Метерлинк, президент США Рузвельт, поэт Рабиндранат Тагор, художник Рокуэл Кент, писатель Эрнест Хемингуэй, академики Д.С. Лихачев, А.Н. Яншин, историк Л.Н. Гумилев. Этот список может быть продолжен десятками знаменитых имен. Неужели все эти выдающиеся люди заблуждались? На это Николай Рерих с тонкой иронией замечает: «Звезда Св. Саввы, или Северная Звезда Командора – но, вероятно, шведский король был бы очень изумлен, узнав от шептунов, что он дал мне ее не за художество, но наградил бога или шарлатана. Французские ученые и художественные Общества, Югославская академия, Археологический институт Америки и другие учреждения во многих странах – неужели они давали свои отличия не за факты, им вполне известные, но за божественность или за шарлатанство» [21, с. 671].
Тогда в чем же дело? А дело в том, с чего эта статья началась – с понимания, что отношение к Рериху определяется собственной нравственностью исследователей. «Все чисто для чистого взора…», – утверждал современник Николая Рериха и почитатель его творчества знаменитый поэт Серебряного века Николай Гумилев. Отношение к великому человеку не умаляет и не возвышает его, оно устанавливает, прежде всего, наш истинный внутренний облик, величие или низость собственной души. Хочется надеяться, что со временем мы все-таки научимся ценить великую русскую культуру, а значит, по-настоящему любить и понимать Россию.
Литература
1. Пушкин: Выстрел в сердце русской литературы [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// w ww.youtube.com/watch?v=CcCr-MO21hI
2. Рафаил (Карелин). «О Вечном и преходящем» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// azbyka.ru/otechnik/Rafail_Karelin/o-vechnom-i-prehodjashhem/4_1#note345
3. Цит. по: Рерих Н.К. Листы дневника. Т. I. М.: 1995.
4. Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 января 1996 года по иску Международного Центра Рерихов (МЦР) и вице-президента МЦР Л.В.Шапошниковой к редакции газеты «Сегодня» и журналисту О.А.Шишкину о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rch.pdf
5. Фильм «В поисках Шамбалы» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://w ww.youtube.com/watch?v=YpJm5XlYRWU
6. Шишкин О. «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». М. 2022.
7. Ивашов Л. Опрокинутый мир. Тайны прошлого – загадки грядущего» М, 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// docs.yandex.ru/docs/view?url=https://w ww.phantastike.com/military_history/overturned_world/d...
8. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/sbt1/sbt1gl5_11.htm
9. Рерихи на пути в Тибет. Дневники Зинаиды Фосдик: 1926–1927. М. 2016.
10. В поисках Шамбалы». Документальный фильм к 150-летию со дня рождения Николая Рериха [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// w ww.1tv.ru/doc/pro-zhizn-zamechatelnyh-lyudey/v-poiskah-shambaly-1-seriya-dokumentalnyy-film...
11. О.А. Лавренова, В.Ю. Музычук, Т.П. Сергеева. Опыт бездуховной биографии Рецензия на книгу М.Дубаева «Рерих» из серии ЖЗЛ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://yro.narod.ru/zaschitim/Dybaev.htm
12. Отзыв академика РАН, члена Президиума ВАК, заслуженного деятеля науки РФ Е.П.Челышева о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_f ... /index.php
13. Д.М. Володихин. Феномен Фольк-Хистори [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://scepsis.net/library/id_148.html
14. Российской науке нужен правдивый образ Рериха. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ng.ru/science/2007-11-14/17_obraz.html.
15. Андрей Фурсов и Олег Шишкин | «Хранитель секретов: Рерих» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://w ww.youtube.com/watch?v=F r4mliH1s6Y
16. Хатунцев С.В. «Махатма» Рерих» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// podiemvrn.ru/ mahatma-rerih
17. Фильм «Разведчик с мольбертом. Тайны тибетской экспедиции Рериха» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// vkvideo.ru/video-222787569_456239669?ref_domain=yastatic.net
18. Рерих Н.К. Бывальщина. Листы дневника Том 3. М.: Международный Центр Рерихов. 1996.
19. Очирова Б.В. Калмыки в российско-тибетских отношениях в конце XIX - первой четверти XX в. диссертация кандидата исторических наук: 07.00.02 Астрахань, 2010.
20. Рерих Н.К. Культура. Листы дневника Том 3. М.: Международный Центр Рерихов, 1996.
21. Рерих Н.К. Наскоки. Листы дневника. Том 1. М.: Международный Центр Рерихов, 1999.
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8409
«Человечество должно быть признательно своим согражданам, которые, несмотря на все трудности, созданные тьмою, несут светоч широкого понимания, светоч благости и неустанного труда. При этом знают они, что многие всходы подвига своего они и не увидят. Но также знают они, знают всем сердцем своим, всем сознанием своим, что творимое ими неотложно нужно, и никакие глумления невежества не отвратят их от светлых трудов во Благо будущих поколений человечества».
Н.К. Рерих Твердыня Пламенная
Нет пророка в своем Отечестве…
Почему мы так не любим и не ценим своих великих соотечественников? Они гордость и слава России, но некоторым доставляет особое удовольствие выискивать на их светлых одеждах черные пятна. Доходит даже до того, что мы спокойно смотрим, как достоинство великих людей ставится им в вину. Например, если много и тяжело трудился, то только для того, чтобы заработать побольше денег, если выжил в трудных политических условиях, так уж непременно чей-нибудь шпион, что-то сделал значительное в своей жизни – славы хотел, не говоря уже обо всем остальном. Нет, мы, конечно, можем и вечер торжественный провести, и конференцию организовать, и выставку устроить, и даже сказать красивые слова, но, именно с нашего молчаливого одобрения их безнаказанно обливают грязью все, кому не лень. И при этом мы считаем себя интеллигентными людьми и даже патриотами.
За примерами ходить далеко не нужно – Александр Сергеевич Пушкин. Известный журналист и блогер Сергей Минаев на своем канале «МИНАЕВ LIVE» в канун юбилея великого поэта уверял зрителей, что все, что тот делал в жизни, так это просто развлекался, кутил, волочился за женщинами, требовал деньги и лишь между делом, а часто от скуки сочинял [1]. Спрашивается, откуда великие произведения А.С. Пушкина с острой антикрепостнической направленностью, с глубоким философским анализом русской истории, безжалостным бичеванием пороков общества и размышлениями о месте человека в этом мире? Их блогер, естественно, не анализирует, как не касается он и тайны творческого гения А.С. Пушкина. Видимо, журналист считает, что все это не столь интересно зрителю.
То же касается и других выдающихся творцов русской культуры: поэтов, писателей, ученых, художников. До сих пор книга архимандрита Рафаила (Карелина) под названием «О Вечном и преходящем» размещена в интернете. А ведь в ней произведения многих творцов Серебряного века названы демоническими. И никто не задумывается о том, что некоторые его высказывания подпадают под уголовные статьи, поскольку он сравнивает, например, буддизм – одну из официальных религий в нашей стране, с сатанизмом [2].
Но особенно досталось Николаю Константиновичу Рериху. Во всем мире он известен как великий русский художник, мыслитель, ученый, путешественник, общественный деятель международного масштаба, но «нет пророка в своем Отечестве», и на Родине, которую он так любил и которой передал свое наследие, ему приклеили множество странных ярлыков.
В канун юбилея художника, всевозможные журналисты, блогеры, кинематографисты и даже якобы ученые принялись уверять общественность в его авантюризме, психическом расстройстве и связях с различными спецслужбами.
Немного истории. Впервые обвинения Николая Рериха в шпионаже появились еще при его жизни. Незадолго до Второй мировой войны в 1934 году художник приехал в Харбин и начал встречаться с русскими эмигрантами, покинувшими Россию после революции. Он пытался донести до них идеи Пакта в защиту культуры, тем самым переключая их сознание от былой обиды на лишивших их родины, к вечным ценностям, которые возвышают душу человека. Вообще, это было замечательной особенностью Николая Константиновича. Он, где возможно, пытался напомнить о тех духовно-культурных основах, которые находятся поверх политических барьеров, а также возвысить Россию и выказать любовь к ней. Это обеспокоило профашистски настроенные партии Харбина и милитаристскую Японию, рассчитывавших использовать выходцев из России против нее. Вот тогда и появились слухи и публикации о том, что Николай Рерих является советским агентом, безбожником, масоном и т.д. Несмотря на то, что через некоторое время власти выпустили опровержение с извинениями [3, с. 640], эти наветы спокойно перешагнули десятилетия и в лихие 90-е обрели новую жизнь в публикациях тогда еще начинающего журналиста Олега Шишкина. Несмотря на проигранный суд о защите чести и достоинства Николая Рериха в 1996 году, признавший утверждения журналиста не соответствующими действительности [4], наш «герой» стремительно пошел в гору, опубликовав новую книгу по этой теме и со временем обретя популярность на телеканале РЕН-ТВ. А его фантастическая версия об участии чекиста и террориста Якова Блюмкина в Центрально-Азиатской экспедиции расцвела пышным цветом в различных публикациях, фильмах и книгах, даже несмотря на то, что сам автор под давлением неопровержимых доказательств вынужден был от нее отказаться.
Летающие тарелки и Николай Рерих?
150-летний юбилей Николая Константиновича Рериха, который отмечался в 2024 году, стал для Шишкина поводом выдать новую порцию «сенсаций» в отношении Мастера, одну фантастичней другой. А его не новая идея о связи Рериха с различными спецслужбами обрела еще больше сторонников и пропагандистов. В очернительстве Н.К.Рериха лидируют телевизионные фильмы, передачи и ролики, в которых старые ожившие мифы о политической ангажированности художника обрастали новыми фейковыми подробностями.
Так, в фильме «Русские тайны. В поисках Шамбалы» (режиссеры: Рубанов и Насихоров), выпущенном ТВЦ в ноябре 2024 года [5], приглашенный «специалист» по рериховской экспедиции, полковник Николай Лузан уверяет, что ему известно, сколько Рерих получил денег за шпионаж в пользу Советского Союза [5, 00:8:32]. Другой, не менее «осведомленный», уже генерал-полковник Ивашов заявляет, что Яков Блюмкин, якобы участвовавший в Центрально-Азиатской экспедиции, передал материалы о неких тайных технологиях из Тибета немцам [5, 0012:03], а «третий» – доктор наук Вадим Теплицын, божится, что сам читал подлинные стенограммы допросов Блюмкина, где тот уверял, что был в Шамбале [5, 00:13:06]. Нетрудно заметить, что все эти громкие заявления имеют своим источником, прежде всего, старые публикации Олега Шишкина. Впрочем, он сам откровенно в этом признается: «…мои публикации еще 1990-х годов, – пишет он, – породили целую волну самых разнообразных произведений писателей-фантастов, лауреатов-плагиаторов, генералов-шамбалистов и прочих странных личностей и шарлатанов» [6, с. 16]. Действительно, именно Шишкин еще в 90-х писал о финансировании экспедиции Рериха ОГПУ, в то время, как архивы явственно свидетельствуют, что она проводилась на средства американских культурных учреждений, созданных самим же Рерихом, и на деньги, полученные за продажу его собственных картин. Именно в публикациях Олега Шишкина Яков Блюмкин впервые появился в связи с экспедицией Рериха, но генерал Ивашов в своей книге «Опрокинутый мир», которая, судя по всему, и легла в основу фильма «Русские тайны. В поисках Шамбалы», пошел еще дальше и на полном серьезе заявил, что на Северном полюсе фашисты во главе с Гитлером строили летающие тарелки по технологиям, полученным Блюмкиным из Тибета [7, с. 152]. Этому генералу, а по совместительству, видимо, писателю-фантасту, впрочем, как и другим «научным консультантам» в фильме не пришло в голову элементарно проверить архивы, согласно которым Блюмкин не мог сопровождать Рериха в экспедиции на ее первом этапе, поскольку реальные факты свидетельствуют, что вплоть до конца 1926 года он находился в Советском Союзе и лично подписывал различные документы в должности ответственного работника Наркомторга [8]. Только в конце 1926 года в Монголии на пути Рериха появляется тень Якова Блюмкина. Об этом можно прочесть запись в дневнике сотрудницы Рерихов Зинаиды Фосдик, сопровождавшей Рерихов на Алтае и в Монголии. «Говорили о безобразиях Блюмкина и Чапчаева и о том, что они все портят. Великое высказывание Блюмкина, что нет такой большой работы или дела, которые нельзя было бы отложить…», – писала она [9, с. 162]. Неприязнь сотрудницы Рерихов к Блюмкину оказалась оправданной. Именно он отвечал за предоставление экспедиции транспорта, который на поверку не только оказался негодным, но и привел к серьезным авариям.
После того, как караван выехал из Урги, Блюмкин по роду своей деятельности лишь получал довольно обрывочную информацию о его продвижении, а в 1927 году был отозван в Москву в связи с трениями с монгольским руководством. То есть телепортироваться из Москвы в Тибет, где в это время замерзала экспедиция академика Рериха, наш чекист никак не мог, если только не использовал летающую тарелку, предложенную генералом Ивашовым. Тем не менее, авторы фильма связали воедино Рериха, Блюмкина, ОГПУ, Шамбалу и фашистскую Германию. Нетрудно догадаться, что, хотя весь фильм был посвящен похождениям Блюмкина, главной мишенью стал Николай Рерих.
Несмотря на столь незначительный эпизод в жизни Рериха, связанный с Блюмкиным, другой подобный же историк господин Дубаев в эфире 1 канала в фильме с похожим названием «В поисках Шамбалы» [10] уверяет, что Блюмкин тайно следил за Рерихом, когда тот после Москвы отправился на Алтай вместе со своей экспедицией, то есть в августе 1926 года. «Рерих вынужден был от него постоянно убегать», – заявил он [10, 2 серия, 00:21:31]. Причем видно, что эта версия у него появилась недавно, возможно, в связи с фильмом, так же, как и другое его утверждение, что якобы Николай Рерих хотел провозгласить себя Далай-Ламой Запада, для чего и создал музей в Нью-Йорке [10, 2 серия, 00:13:42]. Впрочем, документы, подтверждающие эти факты, также отсутствуют, а сам автор явно отталкивается от фантазии О.Шишкина [11], а не реальных архивных документов.
Надо заметить, что Максим Дубаев рериховской теме не чужд. Когда-то при поддержке Международного Центра Рерихов он написал очень хорошую книгу, раскрывающую харбинские истоки клеветы на художника. Что заставило его самого в последствие очернять Н.К. Рериха [11], осталось за кадром.
Кочка зрения
Несмотря на пафос фильма «В поисках Шамбалы» (режиссер Олег Курамшин), созданного 1 каналом специально к юбилею художника, обилие именитых участников и попытки показать масштаб личности Н.К. Рериха, в «бочку меда» подлили «ложку дегтя». Помимо намеков о мистицизме художника в нем нашлось место еще одной не менее фантастической версии о якобы попытке Н.К. Рериха создать в Центральной Азии так называемую Новую страну – отдельное государство. Изобретатель этой версии – сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов на протяжении десятилетий упорно продвигает ее через свои книги, публикации и подобные фильмы [10, 1 серия, 00:41:52]. Его диссертация по этой теме еще в начале 2000-х подверглась обоснованной критике со стороны ученых, академиков, политологов, дипломатов и рериховедов. Оппоненты обращали внимание на то, что автор не приводит доказательств в подтверждение своей версии, грубо искажает факты, и подменяет объективный научный анализ собственной интерпретацией. «Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А.Росова, – писал академик РАН, член Президиума ВАК, Заслуженный деятель науки РФ Е.П.Челышев. – Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В.Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А.Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К.Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К. Рериха» [12].
Вообще, просто заявлять о чем-то, не заботясь о доказательствах, стало, по-видимому, модным в современном обществе. Особенно это касается истории, где фейков и фальсификаций всегда было предостаточно. Сегодня появился даже отдельный жанр, получивший название фольк-хистори. Но одно дело, когда к нему, например, относят романы Валентина Пикуля – это художественная литература, в которой допускается определенная доля фантазии. Совсем другое, когда свои интерпретации сами авторы выдают за научные теории и якобы исторические расследования, заявляют о них в документальных фильмах, интервью и публикациях в СМИ. Тогда складывается опасная ситуация, когда ложь в сознании большинства начинает выглядеть как правда. Историки считают фольк-хистори опасным явлением, поскольку растущая популярность и распространенность его в массовой культуре не только искажает научные данные о прошлом, но и грозит сделать саму историческую науку элитарным, мало кому доступным знанием [13]. Но как ни странно это звучит, если вдуматься, и сами маститые академические ученые порой прикладывают руку к тому, чтобы всевозможные фантастические теории вошли в науку. Достаточно вспомнить, что диссертацию Владимира Росова, о которой было упомянуто выше, даже несмотря на все ее недостатки и многочисленные протесты утвердил ВАК. А на все резонные возражения академик В.И.Молодин, например, заявил, что «…каждый имеет, наверное, право на свою точку зрения» [14]. Здесь можно заметить, что в исторической науке собственная точка зрения уместна и даже нужна в отношении исторических фактов. Но если они отсутствуют, то как расценивать подобную позицию? Поэтому резонно недоумение авторов статьи: «Получается, что теперь в исторической науке реальные факты не имеют никакого значения. Главное, оказывается, иметь свое особое мнение на несуществующие в истории события» [14]. Этот горький вывод прозвучал еще в 2007 году, а сегодня мы вплотную столкнулись с новой реальностью, которую подготовили нам академики, давшие зеленый свет подобным точкам зрения. Ура! Свобода! Теперь можно выдать Чингисхана за Александра Невского, заявить, что не было монголо-татарского ига, Берию объявить лучшим менеджером всех времен и народов, а Гитлера отправить на северный полюс, чтобы, видимо, строил летающие тарелки, как уверяет генерал Ивашов. Что же будет с историей государства Российского и исторической правдой, если ее начнут интерпретировать подобные безответственные исследователи и поощрять академические ученые?
Этого выпущенного на свободу джина вседозволенности широко используют недобросовестные исследователи в борьбе с истинным обликом Николая Рериха, а им продолжают помогать и ученые, и журналисты. Не обошли они вниманием и Олега Шишкина. В самом конце юбилейного для Рерихов 2024 года облаченный научными званиями блогер господин Фурсов открыто восхваляет интерпретацию Шишкиным жизни и деятельности Николая Рериха. Впрочем, проговариваясь, что Рерихом он особенно не интересуется, но зато считает теории заговора, или по-другому конспирологию, истинным двигателем исторических событий в мире [15, 1:21:21]. То же можно сказать и о кандидате исторических наук из Воронежа С.В.Хатунцеве, который в своем отзыве «"Махатма" Рерих» [16] называет фантазии Шишкина «интересное научно-литературное расследование, выполненное на высоком профессиональном уровне». Правда, историк, восхищаясь обилием источников, на которые ссылается журналист, не потрудился ознакомиться с весьма оригинальными методами работы с ними, о которых уже сделано столько публикаций. Также можно было бы посоветовать ему, сопоставить некоторые события, изложенные в книге, с обычной человеческой логикой, которая подсказала бы, что пока в нашем мире телепортация и раздвоение личности, как это происходит с героями книги Шишкина, могут быть только в воображении писателей-фантастов или сумасшедших. Впрочем, если он уверен, что «Новую книгу Олега Шишкина нельзя не назвать сенсационной!» [16], то его вряд ли заинтересует такая скучная вещь, как историческая правда.
Пузырь, который лопнул
Апофеозом всех фейков о Рерихе, прозвучавших в вышедших фильмах и публикациях, пожалуй, стала передача «Исторический детектив» на телеканале «МИР», посвященная Николаю Рериху. Она вышла под броским названием «Разведчик с мольбертом» (режиссер Мария Смелкова) [17]. Ее ведущий Николай Валуев, а по совместительству еще и депутат Государственной Думы РФ, утверждал, что Николай Константинович выдумал Махатм, чтобы снова попасть в Москву и встретиться с советским правительством. Депутата не смутило, что он безбожно переврал большинство фактов из жизни нашего выдающегося соотечественника. Например, он утверждает, что встретившись в Гайд-парке с высокими индусами, чета Рерихов получила от них черный ящик в котором оказалось письмо от Махатм (Махатма в переводе с санскрита – «великая душа» – Л.Х.) с приглашением в Тибет для знакомства с Шамбалой и якобы послание к самому Ленину [17, 00:06:00]. Озвучив эту фантастическую версию, Валуев резонно замечает, что некоторые историки полагают, что все это Н.К.Рерих просто выдумал. На самом деле, это выдумали за Николая Рериха, а Валуев еще и додумал. О самом сокровенном событии – встрече с Махатмами в Лондоне, Николай Константинович очень осторожно, можно сказать, иносказательно, лишь упомянул в своей статье «Бывальщина!»: «Не забудется и встреча с незнакомцем в музее Метрополитен. Не забудется и встреча в Чикаго. А Лондон в 1920!..» [18, С 93], – писал он. Все! Но Валуеву, видимо, уже успели доложить все подробности этого события из жизни Рерихов и даже рассказать про черный ящик (сразу вспоминается передача «Что? Где? Когда?»). Подобный эпатаж явно свидетельствует о том, что перед нами чистейшей воды фейк, выдуманный, возможно, с якобы невинной целью: подогреть интерес телезрителей.
Тема росовской диссертации – создание Новой страны, также обросла новыми невиданными подробностями в интерпретации Валуева. Оказывается, это именно американцы, непонятно правда какие, предложили ее создать на территории Алтая, для чего и была основана корпорация «Белуха» [17, 00:8:15], причем Николай Рерих был хорошо осведомлен о полезных ископаемых этого края, потому что, по мнению ведущего, был там не единожды [17, 00:9:53]. Однако биографические данные свидетельствуют об обратном. Николай Константинович посетил Алтай только одни раз, в 1926 году во время своей Центрально-Азиатской экспедиции. Но куда уж истории спорить с депутатом… Он, конечно, знает больше – даже сколько художнику выделили денег на эту поездку – «миллион долларов» [17, 00:9:55].
Что же касается Тибета, то тут Валуев проявил просто «чудеса осведомленности», заявив, что Чичерин вручил супругам Рерихам пачку официальных писем к Далай Ламе, в которых их объявляли официальными представителями советских буддистов [17, 00:12:30]. Где подобный перл нашел Валуев в биографии Рерихов, остается загадкой. Известно, что Николай Константинович, для того чтобы ему позволили посетить закрытую столицу Тибета, в письме к Далай-ламе представился главой делегации западных буддистов. Это было оправдано, во-первых, исходя из восточного менталитета, где понимания можно было достичь только на религиозной почве, а во-вторых, Николай Константинович высоко ценил буддизм и не раз восхищался духовным подвигом Будды. Но нигде у Рерихов не встречается версия, озвученная Валуевым, о том, что они были представителями советских буддистов. Как свидетельствуют исследования, у советского правительства сложились свои отношения с Лхасой [19], а, кроме того, в Советском Союзе у Далай-ламы был собственный представитель – Агван Дорджиев, и он никаких подобных рекомендаций Рерихам не давал. Их путь в Тибет подробно изложен в дневнике Николая Константиновича «Алтай – Гималаи», который ни авторы фильма, ни сам Валуев, скорее всего, даже не читали.
Нашли свое отражение в «историческом детективе» Валуева и первоначальная версия Шишкина с Блюмкиным, и «Опрокинутый мир» генерала Ивашова. Но особенно символично, что в итоге ведущий заявил, что все рассказанное им – не более чем фейк, поскольку рассекреченные архивы внешней разведки России ни одну из политических версий не подтверждают [17, 00:23:00]. Мыльный пузырь, основательно надувшись, в итоге лопнул, оставив недоуменный вопрос: «Зачем?» Ведь очевидно, что зрителям запомнятся новые немыслимые нагромождения вокруг имени Николая Рериха, составившие большую часть фильма, а не скромное признание в конце. Понимая это, МЦР просил телеканал «Мир» не делать из Рериха политическую фигуру, высылал копии архивных документов, решения судов, экспертиз, но, к сожалению, депутату и всей команде, работавшей над фильмом, создание очередного мифа вокруг Рериха оказалось дороже правды. В результате получилась очередная сказка в стиле «Королевства кривых зеркал», где все и вся – лишь обман и иллюзия.
Слово Николаю Рериху
Так в наше время множатся всевозможные мифы вокруг Н.К.Рериха. Но, несмотря на их разнообразие, в этих мифах есть один существенный изъян, разрушающий любые немыслимые нагромождения. Все эти авторы книг, журналисты, режиссеры, ведущие, генералы и депутаты, выдвигая бесконечные версии и придумывая новые мифы, не дают слова самому Николаю Рериху. Иначе бы зрителям пришлось услышать от него: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [20, с. 618]. А как же его встречи с политиками, посещение различных стран, порой с риском для жизни? На это тоже можно найти у него ответ: «Великий человек выше политики, по любой стране он проходит, впитывая лишь прекрасное», – передает слова Н.К.Рериха Зинаида Григорьевна Фосдик. Этого, вероятно, не могут или не хотят понять псевдоисследователи, привыкшие мыслить стандартами политических интриг, заговоров и мерить степень благополучия «тридцатью серебряниками». «Можно ли постоянно соприкасаясь с политикой, не прячась от нее в «башне из слоновой кости» – внутренней резервации, быть свободным от нее?», – вероятно задаются они вопросом. Николай Рерих доказал, что это возможно и объяснил свое кредо: «В веках стирались политические хитроумные соображения, но облик, вычеканенный рукою мастера, оставался на тысячелетия, суммируя характер личности. Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения, которые через все бури земные вели человечество к совершенствованию». [20, с. 619].
Кто же такой Николай Константинович Рерих? Что в нем является незыблемым, бесспорным и вечным? Ответ один – его великие дела, его многогранное творческое наследие, его любовь к России. Он был великим русским художником, написавшим около 7 тысяч художественных полотен – и это неоспоримо, вот же и выставка в Третьяковке, и картины во многих музеях мира. Ученый? Да, ученый, профессиональный археолог, предопределивший многие эпохальные открытия в этой области, такие, например, как раскопки в Великом Новгороде, сделавший собственные открытия и на севере России, и в далеком Тибете. Книги об этом написаны, выдающиеся археологи оценивают его экспедиции очень высоко. Путешественник? Да, несколько масштабных экспедиций по России и в Азию – тоже реальный факт. Об этом снят фильм при поддержке Русского географического общества, дневники Рериха «Алтай–Гималаи» опубликованы. Наконец общественный деятель, предложивший первый международный документ в области сохранения мирового культурного наследия, принятый в 1935 году двадцатью латиноамериканскими странами во главе с США – тоже реальный факт. Это даже экс-директор ЮНЕСКО Ирина Бокова отмечала и наш МИД.
Рерих получил мировое признание – и это тоже бесспорно. Среди его почитателей выдающиеся личности XX века: гениальный физик Альберт Эйнштейн, который был сотрудником его института «Урусвати», всемирно известный писатель Герберт Уэллс, горячо приветствовавший его идею Пакта в защиту культуры, выдающийся государственный деятель Индии Джавахарлал Неру, высоко отзывавшийся о его творчестве, знаменитый драматург Морис Метерлинк, президент США Рузвельт, поэт Рабиндранат Тагор, художник Рокуэл Кент, писатель Эрнест Хемингуэй, академики Д.С. Лихачев, А.Н. Яншин, историк Л.Н. Гумилев. Этот список может быть продолжен десятками знаменитых имен. Неужели все эти выдающиеся люди заблуждались? На это Николай Рерих с тонкой иронией замечает: «Звезда Св. Саввы, или Северная Звезда Командора – но, вероятно, шведский король был бы очень изумлен, узнав от шептунов, что он дал мне ее не за художество, но наградил бога или шарлатана. Французские ученые и художественные Общества, Югославская академия, Археологический институт Америки и другие учреждения во многих странах – неужели они давали свои отличия не за факты, им вполне известные, но за божественность или за шарлатанство» [21, с. 671].
Тогда в чем же дело? А дело в том, с чего эта статья началась – с понимания, что отношение к Рериху определяется собственной нравственностью исследователей. «Все чисто для чистого взора…», – утверждал современник Николая Рериха и почитатель его творчества знаменитый поэт Серебряного века Николай Гумилев. Отношение к великому человеку не умаляет и не возвышает его, оно устанавливает, прежде всего, наш истинный внутренний облик, величие или низость собственной души. Хочется надеяться, что со временем мы все-таки научимся ценить великую русскую культуру, а значит, по-настоящему любить и понимать Россию.
Литература
1. Пушкин: Выстрел в сердце русской литературы [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// w ww.youtube.com/watch?v=CcCr-MO21hI
2. Рафаил (Карелин). «О Вечном и преходящем» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// azbyka.ru/otechnik/Rafail_Karelin/o-vechnom-i-prehodjashhem/4_1#note345
3. Цит. по: Рерих Н.К. Листы дневника. Т. I. М.: 1995.
4. Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 января 1996 года по иску Международного Центра Рерихов (МЦР) и вице-президента МЦР Л.В.Шапошниковой к редакции газеты «Сегодня» и журналисту О.А.Шишкину о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rch.pdf
5. Фильм «В поисках Шамбалы» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://w ww.youtube.com/watch?v=YpJm5XlYRWU
6. Шишкин О. «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». М. 2022.
7. Ивашов Л. Опрокинутый мир. Тайны прошлого – загадки грядущего» М, 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// docs.yandex.ru/docs/view?url=https://w ww.phantastike.com/military_history/overturned_world/d...
8. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/sbt1/sbt1gl5_11.htm
9. Рерихи на пути в Тибет. Дневники Зинаиды Фосдик: 1926–1927. М. 2016.
10. В поисках Шамбалы». Документальный фильм к 150-летию со дня рождения Николая Рериха [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// w ww.1tv.ru/doc/pro-zhizn-zamechatelnyh-lyudey/v-poiskah-shambaly-1-seriya-dokumentalnyy-film...
11. О.А. Лавренова, В.Ю. Музычук, Т.П. Сергеева. Опыт бездуховной биографии Рецензия на книгу М.Дубаева «Рерих» из серии ЖЗЛ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://yro.narod.ru/zaschitim/Dybaev.htm
12. Отзыв академика РАН, члена Президиума ВАК, заслуженного деятеля науки РФ Е.П.Челышева о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_f ... /index.php
13. Д.М. Володихин. Феномен Фольк-Хистори [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://scepsis.net/library/id_148.html
14. Российской науке нужен правдивый образ Рериха. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ng.ru/science/2007-11-14/17_obraz.html.
15. Андрей Фурсов и Олег Шишкин | «Хранитель секретов: Рерих» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://w ww.youtube.com/watch?v=F r4mliH1s6Y
16. Хатунцев С.В. «Махатма» Рерих» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// podiemvrn.ru/ mahatma-rerih
17. Фильм «Разведчик с мольбертом. Тайны тибетской экспедиции Рериха» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// vkvideo.ru/video-222787569_456239669?ref_domain=yastatic.net
18. Рерих Н.К. Бывальщина. Листы дневника Том 3. М.: Международный Центр Рерихов. 1996.
19. Очирова Б.В. Калмыки в российско-тибетских отношениях в конце XIX - первой четверти XX в. диссертация кандидата исторических наук: 07.00.02 Астрахань, 2010.
20. Рерих Н.К. Культура. Листы дневника Том 3. М.: Международный Центр Рерихов, 1996.
21. Рерих Н.К. Наскоки. Листы дневника. Том 1. М.: Международный Центр Рерихов, 1999.
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8409
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10346
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Вернуться в «"Не раскрывайте случайных книг..."»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей