О публикациях Олега Шишкина

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 4686
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

О публикациях Олега Шишкина

Сообщение Надежда Лебедева » 11 ноя 2017, 16:31

О публикациях Олега Шишкина
viewtopic.php?f=15&t=1517

Надежда Лебедева
Сообщений: 4686
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: О публикациях Олега Шишкина

Сообщение Надежда Лебедева » 29 окт 2018, 09:09

Как Шишкин компромат копал

Про Рерихов, про «мощь пещер» строчит «мыльную оперу» с продолжением недавний актер, а ныне крупный специалист по архивам Олег Шишкин, печатающий в «Сегодня» все, что он прочел в опубликованных книжках или в записях, находящихся в открытом хранении. Не прославившись на сцене, 30-летний Шишкин решил обессмертить свое имя около Рерихов, пытаясь сделать из Николая Константиновича матерого шпиона.

Но вглядитесь, что преподносится в качестве сенсации! К банальным цитатам прилагаются номера единиц хранения из РГАЛИ и РГВА (военного архива). Все процитированное Шишкиным находится в открытом хранении и имеет чисто биографический интерес, это лишь несущественные детали к тому, о чем написано у самих Рерихов в изданных сочинениях. Реальных открытий у Олега Шишкина нет. Искусственная композиция не хочет складываться в логичную и правдивую историю падения Рерихов.

Для доказательства вины художника и исследователя используется детский прием: дескать, если к экспедиции примкнул пресловутый резидент Блюмкин, убивший Мирбаха, значит, Рерих по уши увяз в шпионском дерьме. Чушь собачья! Не Рерих выбирал человека из разведки! Кто же не знает, что до недавнего времени ни одна туристская группа не могла выехать за границу, если ее не сопровождал некто. Руководители группы, да и туристы знали или догадывались, кто шпионит за ними. Неужели следователь Шишкин, пусть и самодеятельный, про это не слышал?

Я побывала у заведующего пресс-центром Службы внешней разведки Российской Федерации Юрия Георгиевича Кобаладзе. Бывал там и Олег Шишкин в поисках «клубнички». Но в архиве нет и не было документов, свидетельствующих против Рериха!

— Никаких записей о том, что Рерих был нашим сотрудником или выполнял какие-то задания, в архивах Службы внешней разведки нет, — говорит Юрий Кобаладзе. — Да, Рерих обращался к советским властям, в частности, в МИД, с просьбой оказать помощь в проведении экспедиции. Более того, его принимал начальник разведки Трилиссер… Трилиссер поручил нашему резиденту в Монголии Блюмкину оказать всяческую помощь ученому.

— Мог помочь Блюмкин экспедиции деньгами или чем-то материальным? — поинтересовалась я.

— Нет, — сказал Юрий Георгиевич.

— Шишкин утверждает, что Блюмкин присоединился к экспедиции Рериха. Так ли это?

— По сведениям Службы внешней разведки и по документам, Блюмкин не был в экспедиции Рериха. Автор путает даты и экспедиции…

— Как вы думаете, что послужило толчком для первоначальных газетных публикаций, которые чуть ли не сделали из Рериха нашего шпиона?

— Дело вот в чем. Когда Блюмкин уехал из Монголии, все документы, связанные с рериховской экспедицией, переслали из резидентуры в Москву. Но в 1953 году произошло недоразумение — папка с документами на Рериха была объединена не очень образованным архивистом с другой папкой — нашего сотрудника, работавшего под псевдонимом Буддист. Ведь в том и другом деле встречались одни и те же названия — «Шамбала», «Тибет», «буддизм»… Неопытный сотрудник резонно посчитал, что Буддист и есть Рерих, — и объединил папки. Позже мы нашли этого Буддиста — он даже работал в другом месте и не имел никакого отношения к Рерихам.

— Юрий Георгиевич, вы читаете обличительные статьи Шишкина про «мощь пещер» и Рерихов?

— Читаю. Пока статьи Олега Шишкина бездоказательны. Служба внешней разведки передала архив Рериха Международному Центру Рерихов совершенно открыто, на пресс-конференции. Ничего компрометирующего там нет. Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью.

Вот так обстоят дела с «раскопками века» О.Шишкина — не ту Трою нашел…

«Близнецы-братья». Олег и Андрей

Диакон Андрей Кураев в статье «Анафема» ссылается на своего единомышленника: «…об оккультном крыле большевизма и о связях с ним семьи Рерихов см. в статьях Олега Шишкина…» Доверчиво рекомендует — читайте, мол. Церковь тоже прочитала Шишкина и определилась. Но сказано: «ЧТО МОЖЕТ И МЕЧ, И ОСТРАЯ СТРЕЛА, ТО ЧЕЛОВЕК, ПРОИЗНОСЯЩИЙ ЛОЖНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ПРОТИВ БЛИЖНЕГО СВОЕГО» («Книга притчей Соломоновых»).

Рубрика «Оборотни» к статье Кураева — это дощечка на грудь Рерихов, на ворота Международного Центра Рерихов, на многочисленные Рериховские общества. Хватайте камень или палку и начинайте лупить — простятся грехи, ведь перед вами оборотни!

Диакон разъясняет нам, мирянам, смысл «Определения Собора». Называет «лжеучениями» неугодные церкви, а значит, и Богу, сочинения Блаватской и книгу «Агни Йога», где, по мнению диакона, упоминаются всуе «имя Господа нашего Иисуса Христа, Пресвятой Богородицы и многих святых, в особенности преподобного Сергия Радонежского и святого праведного Иоанна Кронштадтского, что является кощунственным и лжесвидетельством».

Перечитываю Рерихов глазами Кураева. Но не нахожу богохульства. Величайшая любовь, поклонение в каждом упоминании Всевышнего и русских святых. Умные, талантливые люди, Рерихи с детства были воспитаны в трепете перед именем Бога. Елена Ивановна Рерих происходила из дворянской семьи Шапошниковых. Двоюродным дедом доводился ей Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов. Девочка была, возможно, слишком экзальтированной, видела вещие сны, в них ей являлся Христос. И эти явления она считала началом своего прозрения: «Звезда Утра — знак Великой Эпохи, которая первым лучом блеснет из Учения Христа, ибо Кому же возвеличить Матерь Мира, как не Христу, ибо Христос был унижен миром». Елена Ивановна писала большими буквами каждое слово, называвшее имя Его.

Николай Константинович по отцовской линии унаследовал скандинавскую фамилию Рёрих. Фамилия, как и ее носители, давно обрусела. Его мать — Мария Васильевна Коркунова-Калашникова — исконная псковитянка. Сочинения просветителя Рериха почему-то мешают Кураеву. Казалось бы, чего бояться? Сектанты не читают мудрых книг — у них своя психология и свой образ мыслей. За современное брожение в православии не несут ответственности ни Рерихи, ни Блаватская. Такие десятилетия минули! Собрания сочинений путешественников и философов изданы совсем недавно, а сектанты были всегда.

Процитирую строки из «Определения Архиерейского Собора»: «5. К несчастью, в наших странах появились свои лжепророки, руководящие, в частности, так называемыми “Собором новой Святой Руси” (Богородичным центром), “Белым Братством”, “Церковью последнего завета” (группой лжехриста Виссариона). Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей “древней мудростью”, сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется “Учение живой этики”, введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также “Агни-йогой”…

13. Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и “новые религиозные движения” с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви».

Как видим, Рерихи сект не основывали. И вряд ли несут ответственность за сегодняшних лжепророков. Диакон Кураев усиливает звучание отлучения от церкви, давая ему старинное определение «анафемы»: «Последним в этой ситуации осталось одно: максимально громкое и максимально недвусмысленное заявление: Анафема. Архиерейский Собор заявил об отлучении от церкви Блаватской, Рерихов и их единомышленников». Сопоставьте сами эти цитаты. И вы заметите явно тенденциозное и несправедливое обобщение диакона.

За что же учение Рериха и Блаватской предавать анафеме? Не за то ли, что по живой мысли, по интуитивному прозрению, по творческому жару, по значительности деяний своих они превзошли авторитет многих современных церковных пастырей?

Всю жизнь Елена Ивановна и Николай Константинович служили добру — шли к угнетенным и обиженным. И за это их любили в Индии. Для кремлевских мудрецов Рерих оставался неугодным с 1919 года, когда Николай Константинович написал для Русского комитета освобождения в Лондоне все, что он думает о большевиках, о которых левая пресса Швеции высказывалась как о покровителях искусства: «“Цель оправдывает средства” — девиз большевиков. Но даже Иуда, пожертвовавший 30 сребреников на благотворительные цели, все равно остался Иудой, а творят молитву все же Ему, кого Иуда предал». Николай Константинович знал многих интеллигентов, угробленных большевиками. В статье «Разрушители культуры» художник называет их имена. А затем сообщает растерянной Европе: «Патриаршая коллекция одежды разграблена. Церкви ограблены. Многие художники и литераторы томятся в тюрьмах».

Мне приходилось слышать от одного уважаемого литератора, полагающего, что Рериха связывают с советской властью разведывательные путы, будто Николай Константинович оставил завещание в пользу ВКП(б) и Сталина. Вдова Рериха в одном из писем говорила — завещано все ей. С годами Н.Рерих не полюбил вождя народов. Во время войны, услышав, что Сталин позволил себе выражение «гнилая интеллигенция», Рерих возмутился: «Рузвельт, Черчилль, лорд Бивербрук, Архиепископ Кентерберийский и тутти кванти, восхвалявшие безбожного Сталина, вряд ли одобрят антикультурный выкрик против интеллигенции. От них лишь вред получается. Недавно индусский журнал, вспоминая, как Ленин был против Сталина, назвал его “кавказский таракан”. Не хорошо называть двуногого шестиногим, даже зоологически это не ладно».

Так что ни к каким оккультным крылам большевизма Рериха пристегнуть не удастся: «Волком в стае я никогда не ходил. Одиноким медведем иду я», — писал художник. Плоха, хороша ли была сталинская Россия, но Рерих хотел «потрудиться на любимой Родине». В письме к художнику Игорю Грабарю писал: «Пусть позовет Комитет по делам искусства или другие комитеты, во главе которых ты стоишь, или другое гос. учреждение — тебе виднее, а за нами дело не встанет». Не позвали — власть числила Рерихов в стане врагов.

Последний из Рерихов — Святослав Николаевич — умер в вере. Он носил православный крест и завещал похоронить себя по христианскому обычаю в Санкт-Петербурге. Спросить бы у диакона Андрея, хранить ли нам в памяти Святослава или тоже из сердца вон…

Даже Священному Синоду не дано предугадать, как принял Господь грешные души отверженных философов. Но отныне церковному отлучению преданы читающие без покаяния произведения Блаватской и Рерихов, а также астрологи и прочие оккультисты — все попали в вероотступники.

А ведь живой, страстный голос Рериха в тяжкие годы выступал в защиту Церкви: «Грех, если родные, близкие всем наши памятники древности будут стоять заброшенными». Николай Константинович перечислял много соборов и церквей, поруганных, пострадавших в советское время. Он не кощунствовал и над памятью Сергия Радонежского, в чем пытается убедить мирян диакон Андрей. Н.Рерих восхищался подвигами русского святого: «Когда приходится рассказывать иностранцам житие Преподобного Святого Сергия Радонежского, очень часто приходится слышать в ответ: “Теперь понимаем, откуда у вас, русских, стремление деяния и труда”. Конечно, такая жизнь, которую заповедал Воспитатель русского народа, всегда напомнит, как от малого, самодельного сруба произрастали светлые средоточия просвещения».

Наталья Дардыкина
МЕРТВЫЕ СРАМУ НЕ ИМУТ
БЫЛА ЛИ ПРОВОЗГЛАШЕНА АНАФЕМА
ОСВЯЩЕННЫМ АРХИЕРЕЙСКИМ СОБОРОМ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ?
Газета "Московский Комсомолец", 14 января 1995 г.

http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl4_11.htm?f ... QOXiroWAj4


Вернуться в «"Не раскрывайте случайных книг..."»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость