«Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

«Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Сообщение Надежда Лебедева » 04 апр 2016, 12:43

http://www.spb-icr.ru/defence/info/tom5/tom5-042.php




Н.И.Атаманенко. «Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Тот, кто щеголяет эрудицией или
ученостью, не имеет ни того, ни другого.
Э.Хемингуэй

Обдумывая заголовок к этой статье, я пытался оценить писания Ольги Ивановны Ешаловой из Санкт-Петербурга и решил оставить оба выражения как наиболее полно характеризующие ее творчество. В своих статьях в Интернете О.И.Ешалова нападает на Л.В.Шапошникову, обвиняя ее в научной несостоятельности.
Л.В.Шапошникова – выдающийся ученый, индолог, философ, исследователь и популяризатор творчества Рерихов, доверенное лицо С.Н.Рериха, Генеральный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха и первый вице-президент Международного Центра Рерихов, заслуженный деятель искусств РФ, академик Российской Академии естественных наук (РАЕН) и Российской Академии космонавтики имени К.Э.Циолковского (РАКЦ). Л.В.Шапошникова – автор 27 книг, более 400 статей, посвященных культуре и истории народов Индии, жизни и творчеству Рерихов.
А что известно научному сообществу об О.И.Ешаловой, кроме ее участия в качестве составителя недавно вышедшего издания «Николай Рерих в русской периодике»?1 – Ничего, кроме сомнительной славы в Интернете и скандальных писем против научных работ Л.В.Шапошниковой – ее книги «Мастер»2 и статьи «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры»3.
Спустя десять лет после появления книги «Мастер» Ешалова решила проверить степень научности этой работы. Французский писатель Люк Вовенарг заметил: «Есть люди, которые читают лишь для того, чтобы находить у автора ошибки». Похоже, Ешалова относится именно к этой категории людей. В чем причина столь негативной реакции на книгу, изданную много лет назад? Отвечает сама Ешалова: «Необходимость подобного анализа книги десятилетней давности вызвана была тем, что автор представила ее в ВАК как альтернативу докторской диссертации В.А.Росова...»4. Однако единственной целью представления книги в ВАК было искреннее желание Л.В.Шапошниковой ознакомить общественность с достоверной информацией о личности и деятельности Н.К.Рериха и обозначить свою научную позицию в рамках отзыва на диссертацию В.А.Росова.
Рассмотрим замечания О.И.Ешаловой к статье академика Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры», опубликованной в журнале «Новая и новейшая история» в 2006 г.
Обращаясь к главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову, Ешалова пишет: «Однако хватит преамбулы, перейду от “конфликта поколений” непосредственно к статье. Показавшиеся мне знакомыми фразы действительно оказались откровенной перепечаткой из “Мастера”. Чтобы не быть голословной, приведу примеры. Кстати, это то, чего г. Шапошникова никогда не делает в своих публикациях, а именно не подтверждает своих умозрений примерами». (Далее все цитаты Ешаловой – из этой статьи.)
Насколько справедливы подобные обвинения? Имеется ли «откровенная перепечатка»? – Разумеется, нет. Л.В.Шапошникова использует в статье собственные мысли. Мы часто описываем ситуацию одними и теми же словами, и никто не обвиняет нас в автоплагиате.
Отсутствие примеров по авторским утверждениям – весьма поверхностное обвинение. Конечно, использование примеров полезно. Но, с другой стороны, обилие примеров ведет к увеличению объема статьи в ущерб содержанию и основной идее. Например, можно провести в статье две-три идеи и дать десяток примеров по каждому случаю. А можно и наоборот: провести двадцать-тридцать идей и два-три ярких примера. Понятно, что в этом случае идейная глубина статьи будет значительнее.
Рассмотрим подробнее критику использования примеров. Одно из замечаний Ешаловой состоит в том, что Л.В.Шапошникова приводит несколько небольших абзацев, которые есть как в статье, так и в книге «Мастер». В обоих трудах приводится цитата Н.К.Рериха; Ешалова замечает небольшое разночтение и заявляет об ошибке. Мол, в книге написано: «Щемяще приятное чувство», а в статье – якобы ошибка: «В статье г. Шапошниковой уже само чувство превращается в “щемящее”». Насколько существенна эта разница, судить читателям. На мой взгляд, это просто придирка, «щемящая» лишь душу Ешаловой, но совсем не стоящая того, чтобы оповещать об этом весь научный мир.
Что же касается повторов в использовании некоторых фрагментов, то подобное случается нередко в следующих ситуациях: либо у автора очень много наработанного материала (и он не помнит, где и когда использовал тот или иной текст), либо у автора, напротив, дефицит материала (и он использует имеющиеся у него наработки везде, где может), либо у автора просто есть желание провести ту же, важную для него мысль в новом контексте. Ни в недостатке научных трудов, ни в дефиците исследовательских наработок Л.В.Шапошникову, разумеется, упрекнуть нельзя.
Следующее замечание Ешаловой состоит в том, что, «приспосабливая для своей статьи тексты старых книг, г. Шапошникова иногда модернизирует их, и зачастую под пером автора цитаты претерпевают “существенные” изменения. <…> Однако в целом эти нововведения не делают залежалые тексты более свежими». Как видим, здесь обратная ситуация. Не изменяется формулировка каких-то идей – плохо, изменяется – тоже плохо.
Предвзятым также выглядит и замечание о том, что «в археологии г. Шапошникова явно не сильна». Однако, во-первых, Л.В.Шапошникова никогда и не пыталась заявить о себе как об археологе. Она прежде всего индолог. Во-вторых, разница в выражениях «карта археологических мест» (в варианте Л.В.Шапошниковой) и «археологическая карта Санкт-Петербургской губернии» (в варианте Ешаловой) сводится лишь к разночтению региона и масштаба, да и то, если слова вырваны из контекста. Конечно же, речь в статье идет не о карте археологических мест всей планеты.
Следующее замечание Ешаловой – «бесцеремонность с цитатами». Не спорю, недостатки корректуры в работе присутствуют. Но плохо, когда за мелочами не замечают основную идею критикуемого труда. Идет критика не живой мысли, а ее стилевого оформления. Мертвый канцеляризм способен убить живую мысль в любой статье.
Вот пример такого канцеляризма – замечание о пренебрежении к ссылкам. Л.В.Шапошникову обвиняют в том, что она просто указала работу Н.К.Рериха «Глаз добрый». Есть такой редкий очерк у Николая Константиновича, который первоначально был опубликован в сборнике издательства И.Д.Сытина5, а затем перепечатан В.М.Сидоровым. Ешалова пишет: «Сытинский том не является монографией, а представляет собой сборник статей, так что при ссылке было бы естественно указать и название статьи, из которой приводится цитата, чего нигде не сделано». Ну, как же не сделано? – Именно, указано название очерка – «Глаз добрый». В этом очерке Н.К.Рерих писал:
«Добрый глаз редок. Дурной глаз в каждом доме найдется.
Мне говорили, что Станиславский наставляет своих учеников:
– Умейте в каждой вещи найти не худшее, но лучшее.
Чуткий художник видит, что огромное большинство из нас с наслаждением служит культу худшего, не умея подойти ко всему, что радость приносит.
С великим рвением мы готовы произносить хулу перед тем, что нам не любо. Какое долгое время мы готовы проводить около того, что нам показалось отвратительным.
Встреча с нелюбимым порождает яркие слова, блестящие сравнения. И быстры тогда наши речи, и сильны движения.
И горят глаза наши»6.
С каким же «дурным глазом» выискивается и обличается «научная несостоятельность» Л.В.Шапошниковой!
Словно понимая, что переборщила, Ешалова продолжает: «Но хватит о ссылках, с ними уже все ясно. А что в тексте?»
Далее критик, по сути, «кается» в собственной малопонятливости. Вот ее слова: «Как понять фразу, что Центрально-Азиатская экспедиция была самым важным, если не самым главным событием в жизни Рериха?» – А так и нужно понять, что Центрально-Азиатская экспедиция была основным событием в жизни Рериха. Что здесь домысливать?
Критикуя степень раскрытия заявленной темы, Ешалова выдергивает некоторые «проходные», второстепенные фразы из статьи Л.В.Шапошниковой и удивляется – какое, мол, они имеют отношение к раскрытию идеи! Но подобной «ученой» критикой любую статью можно свести к абсурду.
А вот и еще один излюбленный прием нашего критика. Высокая оценка, которую в своей статье дала Л.В.Шапошникова заслугам Н.К.Рериха, в «критическом сознании» Ешаловой порождает безосновательный вывод: «Превосходная степень щедрой рукой насаждается по всему тексту статьи, к концу которой у читателя не должно остаться сомнений, что Рерих – воплощенное божество».
Зачем нужны столь грубые подтасовки? – Чтобы представить Рериха в образе сектанта, а не ученого. Недостойность этого приема не вызывает сомнений. А дальше этот как бы мимоходом обозначенный образ активно эксплуатируется. Ешалова пишет: «Обожествление Рериха в ущерб историчности служит ему дурную службу». Вроде бы правильно сказано, но только ведь не Л.В.Шапошникова творит из Рериха божка...
Анализ работ Л.В.Шапошниковой, который предпринят Ешаловой, трудно назвать научной критикой. Он больше похож на донос завистника. Кстати, эту же черту завистничества заметила и журналист, член Международной ассоциации писателей и публицистов Татьяна Житкова: «Ни О.Ешаловой, ни А.Люфту не удастся умалить несомненные научные достоинства книги “Мастер” и талант выдающегося просветителя и крупнейшего современного ученого Л.В.Шапошниковой. Что бы они и их единомышленники ни писали о Л.В.Шапошниковой, во всем чувствуется мерзейшая, разрушительная зависть»7.
Несправедливо упрекая Житкову в «словотрёпстве», Ешалова не замечает, как сама скатилась к подобному стилю. И в погоне за славой призывает своего оппонента вступить в соревнования по бегу на научной дорожке: «Чтобы достойно завершить немецкую тему, а также порадовать моего друга Андрея Люфта, я приняла беспрецедентное для меня решение о предоставлении на сайт “Живая Этика в Германии” писем Н.К.Рериха к Е.И.Рерих с немецкого курорта Нейнар, ранее нигде не публиковавшихся. Для Андрея это будет такой же сюрприз, как и для всех читателей (люблю делать хорошим людям приятные сюрпризы). В ближайшую неделю я обязуюсь подготовить к публикации в Интернете и предоставить Андрею этот эксклюзивный материал. Это моя бирбалова линия госпоже Житковой, если она знает, что это такое. Сможет ли она ответить тем же? Может, начнет, наконец, соревноваться по-научному, а не в словотрёпстве?»8
«Спортивное состязание» в науке может привести «чемпиона» лишь к сомнительному статусу победителя истины, поскольку борьба здесь идет не за истину, а лишь за победу. Не зря ведь Живая Этика говорит о неприемлемости самой идеи соревновательности. В основе соревновательности лежит элементарная ревность (своя или внушенная другим ревнителем). Так, в одной из книг Живой Этики сказано: «Соревнование есть одно из трудных понятий. Лишь огненное сердце понимает, сколько мер может быть положено и на светлую, и на темную стороны. <...> Там, где дикое необузданное сознание, там соревнование ведет к взаимному уничтожению. Зависть гнездится около соревнования. Она ведет к самым изысканным преступлениям. Сотрудничество должно уравновешивать непонятое соревнование. Нелегко лично уловить границу разумного соревнования. Само слово соревнование уже опасно, в нем выражается ревность, иначе говоря, испорченная преданность. Потому, где можно, лучше заменить понятие соревнования самоусовершенствованием»9.
К сожалению, нередко в научном мире соревновательность порождается не из любви к истине, но из чувства ревности или даже корысти – из стремления получить грант, научный пост или ученое звание. И если в трудах Шапошниковой апологеты Росова не смогли найти очевидных научных просчетов, – они решили поднять, как это говорится, бурю в стакане воды.
Искреннее желание Шапошниковой защитить от искажений образ Рериха такие «критики» пытаются представить в виде личных соревновательных отношений между ней и Росовым, пытаясь обвинить ее в организации «травли Росова». Все это не имеет под собой никаких серьезных оснований и наносит ущерб подлинной науке, плодотворному научному сотрудничеству.
1. Николай Рерих в русской периодике. 1891–1918. Вып. 1: 1891–1901/[Сост. О.И.Ешалова, А.П.Соболев; отв. ред.: А.П.Соболев. СПб.: Фирма Коста, 2004.

2. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 1: Мастер. М.: МЦР, 1998.

3. Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры//Журнал «Новая и новейшая история». 2006. № 4. Июль–август. С. 128–165.

4. Ешалова О. Открытое письмо главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову // Интернет. Сайт «Адамант». 19.03.08.

5. Рерих Н.К. Глаз добрый//Рерих Н.К. Собрание соч. М.: Изд-во И.Д.Сытина, 1914.

6. Рерих Н.К. Глаз добрый // Рерих Н.К. Глаз добрый. М.: Художественная литература, 1991. С.181–182.

7. Житкова Т. Drang nach Osten Андрея Люфта, 12.03.07 [Электронный ресурс] // Ярославское Рериховское общество «Орион»: офиц. сайт. Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Liuft_kr.htm (22.09.09).

8. Ешалова О. Ответ на антинемецкие демарши Т.Житковой // Интернет. Сайт «Адамант». 18.03.07.

9. Мир Огненный, II, 134.


"Защитим имя и наследие Рерихов" - Т.5.

III. Невежество против науки

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: «Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Сообщение Надежда Лебедева » 18 апр 2016, 14:20

Вот подпись Ешаловой под одной из статей в ответ уважаемой Татьяне Житковой: "искренне и глубоко уважающая немца Андрея Люфта". Как говорится, что еще и обсуждать. Вся статья "Ответ «зарвавшейся дамочки» — дамочке взорвавшейся" и посвящена, собственно, тому, какой этот человек сделавший задачей жизни борьбу методами лжи с МЦР, великолепный. Да и выдержан материал в духе откровенно базарного общения, впрочем, всегда свойственного сайту, где она опубликована, - и раньше и сейчас. Так что Николаю Атаманенко можно поверить даже на слово...

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: «Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Сообщение Надежда Лебедева » 22 апр 2016, 21:07

Ответ Людмилы Васильевны Шапошниковой на лживую статью Ольши Ешаловой, размещенную на сайте Люфта, в этом интервью: http://www.icr.su/rus/protection/facts_ ... /index.php

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: «Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Сообщение Надежда Лебедева » 22 апр 2016, 21:14

Агрессивная одномерность Ольги Ешаловой

http://www.icr.su/rus/protection/facts_ ... odumov.php

Наверное, в жизни каждого из нас случается так, что однажды к тебе приходит книга, которая на долгие годы становится твоим спутником и учителем. В ней ты находишь ответы на важные вопросы, на примере ее героев постигаешь красоту, учишься подвигу, самоотверженности. Для меня и многих моих друзей такой книгой стало произведение «Мастер», повествующее о пути великого человека Николая Константиновича Рериха. Ее автор – Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова.

Творчество Н.К. Рериха необычайно многогранно. В нем – уникальный синтез науки, искусства и философии. Опубликовано немало научных работ, авторы которых исследуют лишь какую-то одну из многочисленных граней деятельности Николая Константиновича. Оттого эти публикации напоминают всего лишь черно-белые репродукции, которые не передают всей многоцветной палитры его вдохновенного творчества.

Несомненно, «Мастер» – книга совершенно иного рода. Она является итогом глубокой научно-исследовательской работы автора и представляет большую информационную, научную и художественную ценность. Книга не просто рассказывает о жизни и деятельности семьи Рерихов, она пронизана их философскими идеями и помогает в полной мере ощутить масштаб мировоззрения великой семьи. Н.К. Рерих предстает перед читателями во всем величии деятеля мировой культуры, а его творчество содержит глубинную взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего. Для такого глобального подхода у Людмилы Васильевны был накоплен основательный багаж знаний. Она хорошо знала Святослава Николаевича Рериха, являлась его доверенным лицом, сама в одиночку прошла большую часть пути Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха. Под ее руководством по заветам Рерихов был создан великолепный музей.

Я хорошо помню презентацию книги «Мастер» в Международном Центре Рерихов, которая состоялась 10 лет назад. Помню восторженные и очень искренние отзывы академиков, видных общественных и культурных деятелей, рядовых педагогов. Книга получила высокую оценку и на международном уровне. Так, директор Культурного центра им. Дж. Неру при Посольстве Республики Индии в России господин Ашок Саджанхар отметил: «Эта книга – результат большой любви, большого уважения и глубокого понимания трудов и мыслей Николая Рериха. Появление этой книги среди тех, кто восхищается, понимает и любит Рерихов, послужит еще большему пониманию и уважению к трудам Великого Учителя».

А потом появились следующие книги Людмилы Васильевны, развивающие «линию Мастера», – «По маршруту «Мастера», «Вселенная Мастера». Они доставляли огромную радость, вдохновляли, звали пройти по пути Н.К. Рериха, причем не только географическому, но и духовному, побуждали приблизиться к тому миру высокой Культуры, который в течение всей своей жизни утверждал Николай Константинович.

«И еще одно важнейшее можно сказать о мире Рериха – это мир правды. Как имя этой правды, я не знаю, да и кто знает имя правды? – но ее присутствие неизменно волнует и озаряет мысли особым, странным светом»[1], – писал в 1919 году Леонид Андреев о творчестве великого русского художника. Это же ощущение «мира правды» есть и в книгах Людмилы Васильевны Шапошниковой.

С момента презентации «Мастера» прошло немало лет. С той поры широкое развитие получили интернет-технологии. Появилась возможность общаться и сотрудничать с людьми вне зависимости от места их проживания и расстояний. Но если техническое развитие людей опережает нравственное, то передовыми технологиями можно воспользоваться и во зло. Эта мысль вспомнилась мне, когда я впервые столкнулся с опубликованными в Интернете сообщениями некой Ольги Ешаловой из Санкт-Петербурга.

Буквально вломившись в интернет-пространство с агрессивными нападками на книгу Л.В. Шапошниковой «Мастер»[2], О. Ешалова произвела на меня впечатление профессиональной скандалистки. Ни о какой честной полемике говорить не приходится. Ведь непременным условием научной дискуссии являются как минимум адекватность и определенный культурный уровень оппонента. Ни того ни другого у Ешаловой явно не наблюдалось.

Кто же такая О. Ешалова, взявшаяся публично критиковать работы академика Л.В. Шапошниковой? Сама себя она позиционирует как ученого, который 20 лет занимается исследованием творчества Н.К. Рериха[3]. Но почему-то широкой общественности о результатах ее научной деятельности ничего неизвестно. Не иначе как все это время она писала в стол. Если бы не ее скандальные выступления в Интернете, о существовании этого «исследователя», наверное, так никто бы и не узнал. Но если О. Ешалова, так яростно обрушиваясь на книгу Л.В. Шапошниковой, представляет себя борцом за научную истину, тогда почему за все эти 20 лет она ни разу не встала на защиту Н.К. Рериха от нападок и невежественных толкований его трудов?

После длительных поисков в Интернете хотя бы каких-то публикаций О. Ешаловой мне удалось найти ее написанное в назидательном стиле предисловие в сборнике материалов к биографии Н.К. Рериха[4]. Я начал знакомиться с текстом и очень скоро буквально споткнулся о фразу: «Вынужденная эмиграция разорвала жизнь Н.К. Рериха на две части». Дальше читать стало просто неинтересно.

Неужели О. Ешаловой не известно, что Н.К. Рерих никогда не считал себя эмигрантом? Он не получал нансеновского паспорта. А на вопрос об эмиграции неизменно отвечал, что просто путешествует и никогда с Россией не расставался. Достаточно взглянуть не его картины «русской серии», написанные за пределами России, чтобы понять, что такие полотна мог создать только художник, глубоко чувствующий связь с родной страной, живущий ее интересами и сохранивший в душе ее культуру. Так что О. Ешалова грубо ошибается, заявляя о разрыве в жизни Н.К. Рериха. Его жизнь была непрерывным служением России.

Индия (в то время британская колония) стала областью научных интересов Н.К. Рериха. Но попасть туда из Советской России было практически невозможно. Путь в Индию для Н.К. Рериха мог лежать только через другую страну. Л.В. Шапошникова в книге «Мастер» пишет: «Сделав свой выбор, он не пожертвовал Россией, а пожертвовал собой ради России. Ради нее он трудился в далекой Индии, достигнув того, чего не удавалось никому до него»[5].

Читая опусы О. Ешаловой, поражаешься ее способности не замечать главного и раздувать до вселенских размеров несущественное. Подобное смещение акцентов обычно характерно для заказных статей. Нападая на Л.В. Шапошникову, она настойчиво придирается к сноскам и опечаткам в ее книгах, не обращая внимания на содержание. Может быть, О. Ешалова перепутала научную полемику с работой корректора?

Интернет-сообщения Ешаловой напомнили мне рецензию дальтоника на картину талантливого живописца. Впрочем, это было только начало. Скандал, который она затеяла, явно имел далеко идущие планы. Открытые письма с нападками на Л.В. Шапошникову, написанные в том же духе, полетели от ее имени в ВАК[6] и в редакцию журнала «Новая и новейшая история»[7].

Бросается в глаза один интересный факт. Уже упомянутый ранее сборник с предисловием Ешаловой[8] вышел осенью 2008 года. В нем она ссылается на научные работы Л.В. Шапошниковой, в том числе и на книгу «Мастер», и причисляет их к ряду «ставших классическими». Но ведь на эти же самые труды она несколькими месяцами ранее яростно нападала. Подобный «плюрализм» О. Ешаловой вызывает как минимум мысли о ее непоследовательности и неадекватности.

А может быть, это двуличие объясняется проще? Она понимала, что в среде рериховедов, которым адресован этот сборник с ее предисловием, нападки на Л.В. Шапошникову восприняты не будут и вызовут протест. Многие ученые хорошо знакомы с работами Людмилы Васильевны и по праву считают ее основателем научной школы современного рериховедения. К сожалению, журнал «Новая и новейшая история» менее знаком с рериховской тематикой, поэтому в своих пасквилях, отправленных в журнал, О. Ешалова свободно позволяет себе нападки на Людмилу Васильевну.

Не странно ли, что О. Ешаловой потребовалось целых 10 лет, чтобы «созреть» для написания рецензии на книгу «Мастер»? Похоже, цель «рецензента» была не в научной полемике, а в другом. Ее письмо в журнал «Новая и Новейшая история» – пример элементарного «черного пиара», имеющего цель убедить редколлегию и общественность в научности диссертации В. Росова и попытаться нейтрализовать его оппонентов. Эту цель подтверждает и ее последующее письмо в ВАК[9].

Напомню, что по версии Росова, диссертацию которого так поддерживает Ешалова, Н.К. Рерих стремился насильственным путем создать в Центральной Азии «отдельное государство», объединив части территорий некоторых восточных стран. Делая такой вывод, В. Росов без стеснения смещает интонации и смысловые акценты в изучаемом материале, намеренно обрывает цитаты, использует дневники Е.И. Рерих, публиковать которые она сама не разрешала[10]. Дневники полны авторских сокращений, но В. Росов самонадеянно расшифровывает их так, как ему это выгодно. Вполне естественно, что международная научная общественность поднялась на защиту чести Н.К. Рериха[11]. А где же придирчивая О. Ешалова с ее педантичностью? Вот бы ей ринуться в бой с псевдонаукой. Но нет, ее письма в журнал «Новая и новейшая история» и в ВАК написаны именно в поддержку этой научной подделки.

Что же объединяет О. Ешалову с В. Росовым? На мой взгляд, оба усердствуют в умалении образа Н.К. Рериха, величие которого для них явно непостижимо. Чтобы понять великого человека, нужно делать усилия, стараясь подняться до его мировоззрения. Для этого необходима серьезная работа над самим собой. Гораздо проще опустить этот образ до себя любимого и приписать ему свои собственные качества. Росовский образ Н.К. Рериха с его «одномерным» видением похоже ближе О. Ешаловой по восприятию. Книга «Мастер» могла бы стать и для Росова, и для Ешаловой ориентиром в их исследованиях. Жаль, что красота и глубина этого значительного труда Л.В. Шапошниковой оказались для них недоступными.

Видимо, у этих горе-исследователей нет развитого чувства красоты, нет в них сердечного созвучия той высокой этике, которой следовали Рерихи. В результате в своих работах они конструируют несуществующую реальность, не имеющую отношения к действительности. В их искаженном мировосприятии Н.К. Рерих из горячего патриота родной страны превращается в «скитающегося по миру» эмигранта, из деятеля мировой культуры – в агрессивного политика. Эта позиция, хотя и кажется на первый взгляд бредовой, имеет далеко идущие последствия.

Умаление и унижение национальных героев – явление, характерное не только для России. Оно связано с падением уровня культуры в обществе и с вечным желанием малообразованных посредственностей самоутвердиться за счет великих людей. Так, во Франции невежды от науки предприняли попытку пересмотреть биографию Жанны д’Арк. Новоявленные грамотеи начали утверждать, что великая героиня Франции на самом деле не была мученицей. По их версии, она, благополучно избежав костра, якобы вышла замуж и стала графиней Армуазской. В защиту Орлеанской девы выступила известный французский историк-медиевист госпожа Режин Перну, которая в 1974 году создала во Франции Центр Жанны д’Арк. По словам известного историка и писателя А.П. Левандовского главной задачей Центра «была борьба за подлинную историю, отобранную у фальсификаторов, причем дело не ограничивалось миссией Жанны д’Арк, а все было взято гораздо шире, включая и другие проблемы средневековых Франции и Англии»[12]. Госпоже Режин Перну удалось собрать вокруг себя коллектив добросовестных историков, которые дали мощный отпор клевете на Жанну д’Арк. Историческая справедливость была восстановлена, а фальсификаторы посрамлены.

Весьма сходная ситуация складывается сейчас в России вокруг имени Николая Константиновича Рериха. И точно так же заслуженный деятель культуры Людмила Ввасильевна Шапошникова вместе с коллегами-учеными защищает новейшую историю России от отечественных фальсификаторов. Ни на минуту не сомневаюсь в том, что ей удастся это сделать и что выступления, подобные пасквилям О. Ешаловой, способны лишь на некоторое время ввести общественность в заблуждение.

В середине октября 2008 года в Международном Центре Рерихов состоялась Международная научно-общественная конференция «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха: 1924–1928 гг.». В ее работе приняли участие свыше 400 человек из 19 стран, в том числе 10 академиков, 10 докторов и 29 кандидатов наук. Участники конференции высоко отметили вклад Н.К. Рериха в развитие науки и культуры и единогласно приняли резолюцию, в которой говорится, что «географические и исторические исследования, проведенные на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха были уникальными и внесли в науку новые открытия». На этом серьезном научном форуме сообщество ученых высказало единогласную критику в адрес псевдонаучной диссертации В. Росова.

К сожалению, одиозные письма Ешаловой возымели действие. Редакция журнала «Новая и новейшая история» закрыла на своих страницах тему Н.К. Рериха. Хотелось бы надеяться, что коллектив журнала не пойдет на поводу у агрессивной одномерности О. Ешаловой и прислушается к голосу ученых, которые на Международной научно-общественной конференции «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха: 1924–1928 гг.» обратились к редколлегии с просьбой отменить решение о снятии материалов по Н.К. Рериху и опубликовать задержанные материалы.

В конечном итоге ни одна технология черного пиара не способна устоять против исторических фактов. И все же историю постоянно нужно защищать от искажений под маской науки. Ведь все в мире взаимосвязано. От того, как мы отнесемся к нашему прошлому, зависит и наше будущее – то самое светлое культурное будущее России, в которое так верили и которое помогали строить Рерихи.

С.Скородумов
г. Ярославль, член Международной
ассоциации писателей и публицистов

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: «Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Сообщение Надежда Лебедева » 22 апр 2016, 21:16

Научное рериховедение под огнем невежественной критики

В.В. Фролов
доктор философских наук, профессор

В 2008 году некто О. Ешалова опубликовала в интернете свое открытое письмо главному редактору журнала РАН «Новая и новейшая история» академику РАН Г.Н. Севастьянову с передачей копии этого письма академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН А.П. Деревянко.

Автор письма в крайне грубой и не уважительной форме выступила с критикой (если это можно назвать критикой) статьи первого вице-президента Международного Центра Рерихов, Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, академика РАЕН и РАКЦ Л.В. Шапошниковой. Статья называлась «Н.К. Рерих как мыслитель и историк культуры» и была опубликована в 4-м номере указанного выше журнала в 2006 году.

В своем письме Ешалова претендует на научность в рассмотрении статьи Л.В. Шапошниковой, в которой исследуются основные «вехи» жизни и творчества нашего великого соотечественника Николая Константиновича Рериха, выдающегося ученого и мыслителя, художника и путешественника, автора Пакта в защиту культурных ценностей.

Однако критические замечания г. Ешаловой так же далеки от научной критики, как сама эта дама, никому из ученых ранее не известная, далека от понимания глубокого философского содержания жизни и творчества Н.К. Рериха.

Читать полностью: http://www.icr.su/rus/protection/facts_ ... frolov.php

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: «Соревнование в научности», или «словотрёпство по-ешаловски»?

Сообщение Надежда Лебедева » 27 апр 2016, 19:05

В.В.Фролов. Научное рериховедение под огнем невежественной критики

Опубликовано на сайте МЦР:
http://www.icr.su/rus/protection/facts_ ... frolov.php

В 2008 году некто О.Ешалова опубликовала в Интернете свое Открытое письмо Главному редактору журнала РАН «Новая и новейшая история» академику РАН Г.Н.Севостьянову с передачей копии этого письма академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН А.П.Деревянко.
Автор письма в крайне грубой и неуважительной форме выступила с критикой (если это можно назвать критикой) статьи первого вице-президента Международного Центра Рерихов, генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, академика РАЕН и РАКЦ Л.В.Шапошниковой. Статья называлась «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры» и была опубликована в 4-м номере указанного выше журнала в 2006 году.
В своем письме Ешалова претендует на научность в рассмотрении статьи Л.В.Шапошниковой, в которой исследуются основные вехи жизни и творчества нашего великого соотечественника Николая Константиновича Рериха, выдающегося ученого и мыслителя, художника и путешественника, автора Пакта в защиту культурных ценностей.
Однако критические замечания г-жи Ешаловой так же далеки от научной критики, как сама эта дама, никому из ученых ранее не известная, далекая от понимания глубокого философского содержания жизни и творчества Н.К.Рериха.
Истинный научный подход к творчеству Н.К.Рериха, на который претендует Ешалова, состоит в реализации в процессе исследования научной полемики следующих критериев.
1. Всестороннее знание предмета изучения (критики), предполагающее, в частности, овладение фактической базой исследования. При научном осмыслении творческого наследия Н.К.Рериха или научной критики оппонентов, занимающихся его изучением, особое значение имеет овладение фактами, культурно-историческим, художественным и философским материалом, отражающим жизнь и творчество семьи Рерихов.
2. Применение строгой логики, при помощи которой раскрываются прежде всего причины явлений и их возможные следствия; использование вероятностных методов.
3. Использование соответствующей методологии, позволяющей осуществлять ход исследования так, чтобы в итоге оно приводило к истинному знанию. При изучении творческого наследия Н.К.Рериха ведущей гранью такой методологии выступает новая теория познания, опирающаяся на философию Живой Этики.
В этой теории главное место должен занимать синтез как способ мышления, познания и практической деятельности.
4. Рассмотрение предмета изучения в соответствующем научном, культурно-историческом и философско-мировоззренческом контексте. Подчеркнем еще раз, что изучение жизни и творчества Н.К.Рериха может принести плодотворные результаты, если проблематика исследования анализируется с позиций философии Живой Этики, идеи которой пронизывают все творчество Мастера. Набор этих критериев отнюдь не исчерпывается сформулированными пунктами. Но они, на наш взгляд, являются основными.
Если мы рассмотрим письмо г-жи Ешаловой с этой точки зрения, то увидим, как это покажет анализ ее письма, что ни один из критериев или требований научного подхода ею не только не соблюдается, но и сознательно игнорируется. Более того, как видно из письма автора в журнал «Новая и новейшая история», применяемые ею методы практически один к одному повторяют приемы советской идеологической критики, ставившей целью не выяснение истины, а дискредитацию оппонента. На современном языке это называется черным пиаром.
При таком подходе главное не истина, а количество огульных обвинений в адрес соперника. В письме Ешалова эту неблаговидную цель пытается достигнуть путем всевозможных нападок не только на труды Л.В.Шапошниковой, но и на МЦР, первым вице-президентом которого она является. Примером может служить обвинение МЦР в том, что его архив «за полтора десятка лет так и не обработан и не доступен во всем объеме для исследователей»[1]. Это высказывание убедительно свидетельствует о том, что автор рассматриваемого письма берется судить о тех вещах, о которых не имеет ни малейшего представления. Иначе бы г-жа Ешалова знала, что научная обработка архивов – исключительно сложная и кропотливая научно-исследовательская работа, проводимая высококвалифицированными специалистами годами. Учитывая масштаб архива семьи Рерихов, завещанного МЦР С.Н.Рерихом, подобная работа тем более не может быть проведена за несколько лет. Для примера, архив Нью-Йоркского музея Николая Рериха, созданного в 1949 году, до сих пор не описан даже наполовину. Поэтому прежде чем голословно высказывать критику в адрес МЦР и Л.В.Шапошниковой, Ешаловой следовало бы повысить уровень своих знаний в этом вопросе. Что касается недоступности архива МЦР, то это тоже не соответствует действительности. Многие серьезные ученые, занимающиеся исследованием наследия Рерихов, имеют возможность беспрепятственно работать с архивными материалами. Кроме того, состав архива представлен на сайте МЦР в Интернете.
На страницах своего письма Ешалова так же декларативно утверждает о полной несостоятельности «в научном плане»[2] книги Л.В.Шапошниковой «Мастер»[3], посвященной жизни и творчеству Н.К.Рериха. Между тем эта монография по праву является новым словом в современном рериховедении, поскольку в ней впервые творчество Н.К.Рериха рассматривается с позиций философии Живой Этики, составляющей основу мировоззрения выдающегося деятеля мировой культуры. Такой подход позволяет увидеть в вехах его жизни и творчества внутренний, глубокий смысл и тем самым раскрыть их эволюционное значение. Остается только сожалеть о том, что «двадцать лет занимаясь творчеством замечательного нашего соотечественника»[4], Ешалова оказалась неспособной постичь философскую глубину воззрений Н.К.Рериха, без которой понимание его личности и творчества невозможно.
Такое же незнание фактов и даже их искажение делают несостоятельной претензию Ешаловой на научную критику в отношении статьи Л.В.Шапошниковой «Рерих как мыслитель и историк культуры» и в дальнейшем. В том числе по вопросам, не имеющим никакого отношения к самой этой статье. Это, например, обнаруживается, когда Ешалова пишет, будто Л.В.Шапошникова свою книгу «Мастер» «представила <…> в ВАК как альтернативу докторской диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)»[5].
Факты говорят совсем о другом. Книга «Мастер» Л.В.Шапошниковой, в которой на огромном культурно-историческом и философском материале раскрывается эволюционно-историческое значение Центрально-Азиатской экспедиции, ее цели, основные этапы и научные результаты, была направлена в ВАК вместе с работами Рерихов и с критическими замечаниями на диссертацию Росова с тем, чтобы экспертный совет ВАК по историческим наукам имел возможность ознакомиться с ними и установить, что Н.К.Рерих никогда не занимался политикой и не собирался создавать новое государство в Центральной Азии, как утверждает в своей диссертации В.А.Росов.
Из письма Ешаловой видно, что она поддерживает эту диссертацию, в которой дан искаженный и не соответствующий исторической правде образ Н.К.Рериха. В то же время высказывания большой группы российских и зарубежных ученых с аргументированной научной критикой этой диссертации Ешалова именует «травлей В.А.Росова» и выливанием «грязи» на тех представителей исторической науки, которые «давали положительные отзывы на его диссертацию»[6]. Ни один уважающий себя ученый в научной полемике с оппонентами не опустится до употребления площадных выражений «травля» и «грязь», ибо это прием не научный, а на уровне скандала. Ешалова же, наоборот, ничуть не колеблясь, высказывается именно таким образом, фактически расписываясь в своей некорректности и грубости.
Итак, подведем хотя бы предварительные итоги анализа ее письма в редакцию журнала «Новая и новейшая история». Не разбираясь в сути вопроса, Ешалова голословно обвинила Л.В.Шапошникову в недостаточности усилий по научной обработке архива МЦР; высказываясь о книге Л.В.Шапошниковой «Мастер» как о якобы альтернативе докторской диссертации Росова, автор письма исказила факты. И наконец, в критических суждениях большого числа ученых, выступивших против выводов диссертации Росова, Ешалова, выдавая «белое за черное», узрела «травлю» и «грязь». Разве можно считать приемы черного пиара научными методами? Совершенно очевидно, что такая, с позволения сказать, «критика» не только не имеет с наукой ничего общего, но и мешает ее развитию.
Вновь обратимся к содержанию письма Ешаловой, в котором она пишет, что «г. Шапошникова никогда <…> не подтверждает своих умозрений примерами». Мы должны заметить, что здесь проявился псевдонаучный стиль мышления автора письма, напоминающий многие работы по философии 50-х–60-х годов прошлого столетия в СССР, в которых к общим, умозрительным положениям (законам диалектики и т.д.) надо было обязательно подбирать конкретные примеры с тем, чтобы показывать хотя бы видимость истинности и действенности этих положений.
Ешалова также обнаруживает полнейшее непонимание научной методологии статьи Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры» и других ее работ, что приводит к огульному обвинению их автора в несуществующих промахах и недостатках. Эти недостатки Ешалова придумывает сама, а затем делает их объектом своей критики. Между тем, в статье Л.В.Шапошниковой Н.К.Рерих впервые в исторической науке рассматривается как историк, обладавший способностью рассматривать исторические факты и события в тесной взаимосвязи с метаисторическими, глубинными причинами их проявления. Осмысление исторического процесса как космического явления служит базой для многих философских обобщений Л.В.Шапошниковой, сам исторический процесс исследуется ею с позиций единства его внутреннего, метаисторического смысла и его внешнего проявления. Такой подход позволяет автору на обширном культурно-историческом материале раскрыть внутренний смысл научной и общественной деятельности Н.К.Рериха как незаурядного ученого-мыслителя, блестяще владевшего новым космическим мышлением.
Приклеивание ярлыка «залежалости», «устарелости» к работам Л.В.Шапошниковой, и в частности к книге «Мастер», идеи которой используются Людмилой Васильевной в ее статье в «Новой и новейшей истории», – еще одна «методологическая находка» Ешаловой. То, что каждый автор вправе использовать тексты своих прежних статей и книг в последующих работах (к примеру, в новом культурно-историческом контексте, для решения новых творческих задач), едва ли у кого вызовет сомнение. Поэтому обвинение Ешаловой в адрес Л.В.Шапошниковой «в приспосабливании для своей статьи текстов старых книг»[7] оставим на совести этого «критика».
Но вот относительно «устарелости» научно-философских работ Л.В.Шапошниковой следует сказать особо. Вопреки заявлениям Ешаловой они носят оригинальный и пионерный характер, так как работы эти написаны с позиций новой, одухотворенной науки. В них развиваются философские идеи Живой Этики, содержащей основы философии космической реальности. Автор этих строк, имеющий в силу своей специальности непосредственное отношение к философии, может свидетельствовать, что ничего подобного работам Людмилы Васильевны пока не создано и поэтому ее труды еще долго не утратят своего значения и будут оставаться актуальными. Свидетельство тому сборник научных статей «Живая Этика и наука», в котором собраны работы современных историков, философов, представителей других научных направлений. В этих статьях в качестве философских и методологических ориентиров применяются разработки из трудов Л.В.Шапошниковой.
Далее в своем письме Ешалова, используя далекие от науки приемы, пытается критиковать ряд важнейших открытий, сделанных Л.В.Шапошниковой в процессе исследования творчества Н.К.Рериха и представленных в ее статье «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры». Речь идет о методе вех и теории исторической живописи. «Критиковать» – это сильно сказано. Ешалова позволяет себе ерничать не только по отношению к Л.В.Шапошниковой, но и к Николаю Константиновичу Рериху. «По представлению г. Шапошниковой, – пишет она, – Рерих только и делал, что ставил вехи и “метил” все, что ни попадалось ему на пути: так он “неожиданно метил Время и Пространство” <...>, вехи расставлял “в своих картинах и экспедиционных дневниках” <...>, “на динамичном мире кочевников” <...>, на “древних миграциях народов”»[8]. Таким образом, Ешалова неуважительно высказывается не только об идеях Л.В.Шапошниковой, но и о том, что составляло основное содержание научно-философского и художественного творчества Николая Константиновича Рериха.
В письме Ешалова отмечает, что двадцать лет занимается творчеством Н.К.Рериха. Но тогда ей надо было прочитать очерк Н.К.Рериха «Вехи», в котором выдающийся ученый раскрывает глубинный смысл этого понятия. Вехи – это встречаемые людьми особые, таинственные знаки, – знаки жизни, творчества. Внимательность к ним открывает новые возможности. «Уроки внимательности будут и опытами благожелательства, и на этих путях уже приуготовлена верная охрана. По этим вехам пройдут путники»,[9] – пишет Николай Константинович.
Как бы напутствуя тех, кто пойдет по намеченному им пути, Рерих расставлял своеобразные вехи в сюжетах художественных полотен, в изучении мира кочевников, древних миграций народов и т.д. Творческие открытия Н.К.Рериха – это и есть вехи или знаки для нас, живущих сегодня. Они побуждают научную мысль к новым открытиям и поискам. Именно в этой интереснейшей работе Николая Константиновича, других его трудах закладывался «метод вех», который он применял и который использует Л.В.Шапошникова при исследовании различных граней творчества Мастера, и прежде всего при осмыслении его уникальной Центрально-Азиатской экспедиции.
Между тем значение этой экспедиции Рериха для Ешаловой осталось непонятым. Поэтому она и задает вопрос: «как понять фразу (из статьи Л.В.Шапошниковой. – В.Ф.), что “Центрально-Азиатская экспедиция была самым важным, если не самым главным событием жизни Рериха”[10]?» – Именно так, как написано в статье, ибо в такой оценке Центрально-Азиатской экспедиции Л.В.Шапошниковой выражается позиция самого Н.К.Рериха. Более того, эта экспедиция была главным делом всей жизни Николая Константиновича. И вот почему: «Маршрут Центрально-Азиатской экспедиции, – поясняет Л.В.Шапошникова, – пролегал по землям древнейших культур Азии. Каждая из этих культур уже представляла огромное поле для исследования. Рерих не углублялся в исследование конкретных особенностей каждой отдельной культуры, а искал то, что связывало отдельные культуры во Времени и Пространстве. Он искал общее, а не частное, сходство, а не различие. Его интересовали широкие проблемы путей культурного взаимодействия различных народов, механизм преемственности в формировании многослойных традиционных культур и, наконец, поиск источников, создававших целые культурные общности. Иными словами, Рерих вел свои исследования в широких границах длительных и сложных процессов, созидавших культурно-историческую общность человечества в целом. Вехи, которые он расставил в своих картинах и экспедиционных дневниках, были вехами этих процессов.
Рерих пометил своими вехами непреходящие элементы в культурной традиции тех народов, с которыми он имел дело на экспедиционном маршруте. Эти вехи не утратили своего значения и сейчас»[11].
Такие вехи мы находим в картинах Н.К.Рериха, на которых запечатлены свидетельства многих исторических событий прошлого или даны пророчества о событиях будущего. Как это ему удавалось? Дело не только в том, что «в них, – как пишет Ешалова, – отразились его археологические и исторические знания»[12]. Это очень плоская и механическая трактовка художественного творчества Рериха. Совершенно иной, новый взгляд на культурное наследие Рериха вносит Л.В.Шапошникова. Она открывает в его творчестве новые, ранее не проявленные грани. Мастер, по ее мнению, обладал даром духовного видения, чувствовал дух той или иной эпохи, исторического события и запечатлевал это в картинах. «Он настаивал на том, – пишет Л.В.Шапошникова о Рерихе, – чтобы смотрящий картину с историческим сюжетом смог окунуться в прошлую жизнь, не выдуманную художником, не нафантазированную им, а вполне реальную»[13]. Именно эту реальность раскрывает в картинах Рериха Л.В.Шапошникова, которая показывает, что Рериху в познании исторической реальности – и не только настоящей, но и будущей, – было присуще органическое единство исторического познания и художественного творчества. «Внутриисторическое пространство, – отмечает Л.В.Шапошникова, – является источником прогнозов для будущего. Если мы внимательно просмотрим труды Рериха, то найдем в них немало пророчеств общего и частного характера»[14].
Приведем еще один штрих из письма Ешаловой, иллюстрирующий полное непонимание ею самого процесса научного творчества. Отсутствие такого понимания лишает ее морального права претендовать на научность критики статьи Л.В.Шапошниковой, вообще ее философского творчества. Ешалова обвиняет Л.В.Шапошникову в компиляции своих собственных работ (оценку этому моменту мы дали выше) и книги: Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П.«Н.К.Рерих – археолог». Понятно, что никаких заимствований из чужих работ в статье Л.В.Шапошниковой нет. Хотя, чтобы не быть голословным, приведем одну иллюстрацию тезиса Ешаловой из ее письма.
Цитата из статьи Л.В.Шапошниковой: «Исследовать каменный век Рерих начал в 1902 г. с раскопок курганов под Новгородом, затем раскопки охватили Петербургскую и Тверскую губернии»[15]. Цитата из книги «Н.К.Рерих – археолог»: «Исследование древнейшего периода в истории человечества, каменного века, в недрах которого зародилась не только материальная, но и духовная культура, Н.К.Рерих начал в 1902 г. с изучения так называемых курганов каменного века в Боровичском уезде Новгородской области, которые он выделил как отдельный тип погребальных памятников»[16]. И в статье Л.В.Шапошниковой, и в книге «Н.К.Рерих – археолог» изложены факты археологической деятельности Н.К.Рериха. Проанализируем их. Непреложными, обязательными в описании этой ситуации являются несколько фактов: Рерих начал указанные раскопки в 1902 г., он их вел в Новгородской области, раскопки были исследованием каменного века.
По странной логике Ешаловой, чтобы избежать обвинения с ее стороны в заимствовании у других авторов, Л.В.Шапошникова не должна была эти факты излагать? Или по той же логике исключается, что Л.В.Шапошникова занималась или может заниматься самостоятельными исследованиями этого вопроса по другим источникам (в которых перечисленные факты содержатся), а не только по книге «Н.К.Рерих – археолог»? И последнее. Современные и будущие исследователи, которые в своих работах для решения своих творческих задач приведут указанные факты археологических изысканий Н.К.Рериха, по логике Ешаловой, также попадут в разряд плагиаторов? Если Ешалова в таком виде представляет логику научного творчества, то мы можем сказать только одно – это логика не современного ученого, а невежественного человека, стоящего на позициях лженауки да к тому же использующего ее в целях черного пиара.
Но дальше – самое главное. Автор письма принижает творчество Н.К.Рериха, считая, что оценка его творчества Л.В.Шапошниковой в эпитетах превосходной степени не имеет оснований. К примеру, Л.В.Шапошникова называет Н.К.Рериха «крупнейшим историком и археологом», «блестящим историком». «Превосходная степень щедрой рукой насаждается по всему тексту статьи, к концу которой у читателя не должно остаться сомнений, что Рерих – воплощенное божество»[17]. «Это обожествление Рериха, – отмечает Ешалова, – в ущерб историчности служит ему дурную службу»[18].
По логике Ешаловой, эпитеты превосходной степени типа «выдающийся», «великий», «крупнейший» и т.д. превращают в нашем сознании Н.К.Рериха в божество. Но почему Ешалова присваивает себе право выступать от имени всех читателей работ Л.В.Шапошниковой и, самое главное, исследователей творчества Н.К.Рериха? Эпитеты превосходной степени по отношению к Н.К.Рериху ни в коей мере не противоречат историчности, ибо Николай Константинович действительно великий ученый и оригинальный мыслитель, известнейший художник и крупнейший путешественник, выдающийся общественный деятель.
В научной среде есть совсем другие и, как мы считаем, истинные оценки вклада Н.К.Рериха в науку, философию, культуру, художественное творчество. «Н.К.Рерих внес поистине огромный вклад в археологическую науку как в сфере накопления археологических и этнографических источников, так и в области разработки методов исследования археологических объектов, что, безусловно, ставит его в один ряд с выдающимися деятелями отечественной и мировой науки»[19]. «Неординарные, в духе Н.К.Рериха, идеи в археологии доселе стоят дорого. Они, вообще-то, бесценны, как захватывающие сюжеты в художественной литературе высокого класса. Надо лишь терпеливо ждать, когда наступит их время и они будут полностью востребованы»[20]. «Огромный вклад внес Н.К.Рерих в дело сохранения историко-культурного наследия России и других стран»[21]. «Научная и общественная деятельность Н.К.Рериха была столь многогранна и результативна, что получила заслуженное мировое признание еще при жизни ученого. Он состоял членом более чем сорока научных и культурных учреждений мира. <…> В 1929 г. Парижский университет выдвинул кандидатуру Рериха на звание лауреата Нобелевской премии Мира»[22]. И таких высказываний о Н.К.Рерихе можно набрать на целую книгу.
Далее Ешалова окончательно расписывается в своей полнейшей научной несостоятельности относительно понимания творчества Н.К.Рериха. Она находит противоречие в том, что «крупнейший и блестящий историк Рерих» «не писал объемных монографий, связанных с его историческими исследованиями. Он вел экспедиционные дневники, писал очерки и художественно оформленные размышления»[23]. Но здесь Ешалова намеренно обрывает цитату, которая имеет следующее продолжение:
«Он писал точно и кратко, некоторые его высказывания стоят целых монографий, ибо они были подкреплены всегда убедительным научным материалом»[24]. Таким образом, Ешалова, пытаясь оценить вклад Н.К.Рериха в отечественную и мировую культуру через количество монографий и печатных листов, совершенно не понимает величие и бесценность творческих нахождений Мастера. Это говорит лишь о том, что ею не воспринята и не освоена современная методология рериховедения – философия Живой Этики, лежащая в основе всего творчества Н.К.Рериха.
У Ешаловой другие методы. К примеру, только что мы показали, как она обрывает цитату из статьи Л.В.Шапошниковой.
В то время как продолжение цитаты придает мысли Людмилы Васильевны законченность и большую убедительность. Этим приемом Ешалова пользуется постоянно. Статью Тугужековой В., Павлова Ю., Фролова В. «Культура не политика. К вопросу о неудачной диссертации о Рерихе» (Литературная газета.
20–26 сентября 2006 г. № 38) она цитирует следующим образом: «Ценность этого исследования (книги Л.В.Шапошниковой “Мастер”. – В.Ф.) – в его исторической достоверности. Автор книги в разработке своей концепции жизни и творчества Рерихов опирался на труды Рерихов, архив семьи Рерихов МЦР и, самое главное, на свои непосредственные впечатления»[25].
И далее на основе этой цитаты, не разъясняющей, в чем эти впечатления состоят, Ешалова формулирует оценочное суждение: «Л.В.Шапошникова наиболее полно раскрывает жизненный путь Рериха, опираясь на “свои личные впечатления”. Комментарии излишни!»[26]. Однако приведем продолжение купированной Ешаловой цитаты: «...впечатления, полученные в процессе многолетнего общения с С.Н.Рерихом и во время путешествия по маршруту Центрально-Азиатской экспедиции, который Л.В.Шапошникова почти весь прошла в конце 70-х – начале 80-х годов прошлого века»[27]. Комментарии излишни!
Итак, Ешалова выступила с претензией на научную критику статьи Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры». Но на поверку вышло совсем другое. Ни один из критериев научного подхода к творчеству Н.К.Рериха и современному рериховедению в письме Ешаловой так и не удалось выдержать. Она, к сожалению, так и осталась на шатком и ненадежном основании невежественной критики в адрес Л.В.Шапошниковой – основоположника научного рериховедения.

Примечания

1. Ешалова О. Открытое письмо главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову // Сайт «Адамант», 19.03.08.
2. Там же.
3. Шапошникова Л.В. Мастер. М.: МЦР, 1998.
4. Ешалова О. Открытое письмо главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову. С. 1.
5. Там же. С. 2.
6. Там же.
7. Там же. С. 3.
8. Там же. С. 6.
9. Рерих Н.К. Листы дневника. М.: МЦР, Мастер-Банк, 1999. Т. 1. С. 329.
10. Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история. 2006. № 4. С. 142.
11. Там же. С. 148.
12. Ешалова О. Открытое письмо главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову. С. 6.
13. Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры. С. 136.
14. Там же. С. 158.
15. Там же. С. 131.
16. Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П. Н.К.Рерих – археолог. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002. С. 16.
17. Ешалова О. Открытое письмо главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову. С. 9.
18. Там же.
19. Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П. Н.К.Рерих – археолог.
С. 87.
20. Ларичев В. Романтическая археология (беглые заметки редактора на заданную тему)//Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П. Н.К.Рерих – археолог. С. 8.
21. Там же. С. 88.
22. Там же.
23. Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры. С. 158.
24. Там же.
25. Ешалова О. Открытое письмо главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову. С. 9.
26. Там же.
27. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура не политика. К вопросу о неудачной диссертации о Рерихе // Литературная газета. 20–26 сентября 2006 г. № 38.

http://lib.icr.su/node/2464


Вернуться в «"Не раскрывайте случайных книг..."»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей