Форум общественной поддержки Международного Центра Рерихов

В.В. Фролов. Старое сознание на пути Живой Этики

http://lib.icr.su/node/1978

«А судьи кто?»

24 марта 2008 года в новом корпусе гуманитарных факультетов Московского университета шла очередная защита докторской диссертации по истории философии. К научной оценке была представлена работа Н.Е.Самохиной «Философское учение Агни Йоги: Космос, человек, сознание». Казалось бы, событие это не должно было привлечь особое внимание научной общественности. Однако защита диссертации сопровождалась острой дискуссией, в которой сошлись представители старого и нового научного мышления.
Обычно диссертацию перед защитой читают лишь официальные оппоненты, да и то нередко по диагонали. Их задача показать достоинства представленной работы и, высказав некоторые замечания, убедить членов ученого совета проголосовать в пользу соискателя. Все остальное – формальности, при условии, если диссертация проходит предзащиту на кафедре, где есть специалисты по данной области знания, и если кафедра, опираясь на их заключения по диссертации, рекомендует ее к защите.
В случае с докторской диссертацией Н.Е.Самохиной эти условия были соблюдены лишь отчасти. Кафедра истории русской философии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова (зав.кафедрой – профессор М.А.Маслин), где Н.Е.Самохина проходила предзащиту, рекомендовала ее диссертацию к защите. Однако заключений специалистов по теме диссертации получено быть не могло, так как их на кафедре просто нет. В таком случае возникает вопрос о научной достоверности данной рекомендации.
В комиссии ученого совета по истории философии (председатель М.А.Маслин), которая рекомендовала диссертацию к защите, также нет ни одного ученого, который в научном плане занимался бы исследованием Живой Этики, или Агни Йоги. (Второе название этого учения, кстати, менее распространено в научных трудах.)
Ведущей организацией по диссертации стала кафедра истории философии Российского университета Дружбы народов. Но и здесь тематика по Рерихам не исследуется и не разрабатывается. Аналогичным образом официальные оппоненты – известные в своих областях ученые д.ф.н., проф. П.С.Гуревич, д.ф.н., проф. А.Е.Лукьянов, д.ф.н., проф. Г.Я.Стрельцова – философией Рерихов не занимаются и не имеют публикаций по указанной теме.
В таком случае напрашивается вопрос – а судьи кто? Как могли ученые, занимающиеся, к примеру, историей арабской или китайской философии, оценить докторскую диссертацию, посвященную философской системе Живой Этики? Или в ВАКе появились какие-то новые инструкции, разрешающие это делать?
Но, может быть, диссертация Самохиной, ее печатные работы представляют собой такие выдающиеся достижения в рериховедении, что научное сообщество только и ожидало удобного случая, чтобы проголосовать за присвоение соискателю ученой степени доктора наук? К сожалению, в диссертации таких достижений не содержится. Более того, в ней обнаруживается совершенно противоположное явление: не целостное исследование мировоззренческого и методологического богатства философской системы Живой Этики, а поверхностное и фрагментарное описание ее отдельных понятий. В таких жестких методологических рамках, которые установила диссертант, проблематику Живой Этики раскрыть вообще невозможно. В представлении автора диссертации учение Живой Этики утрачивает свою уникальность, которая состоит в том, что оно является импульсом Космической эволюции, способствующим переходу человечества к новому эволюционному витку.



«Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех…»


В книгах Живой Этики раскрывается ее эволюционная роль. Автором диссертации этот факт абсолютно игнорируется. Более того, Самохина считает Живую Этику …эзотерическим учением (с.19 и др.). «…Учение Агни Йоги, – пишет автор, – совмещает в себе черты и положения, характерные как для экзо-, так и для эзотерических философских традиций» (с.33). В качестве основного критерия эзотеричности Живой Этики, по мнению диссертанта, следует считать ее «недоступность людям, не имеющим должного уровня интеллектуальной и духовной подготовки…» (с.27).
Автор рассматривает Живую Этику чисто механистически, говоря о сочетании в ней двух различных по своей сущности качеств – экзотеричности и эзотеричности, то есть применяет подход, совершенно чуждый Живой Этике. Учение представляется Самохиной как эзотерическое, закрытое, что ему не присуще в принципе. Во-первых, ни о каком сочетании эзотеричности и экзотеричности в Живой Этике не может идти и речи, ибо целостное и синтетическое учение не может быть механическим соединением разнородных частей. В таком случае оно вообще утратило бы свои уникальные особенности.
А, во-вторых, сами Рерихи не считали Живую Этику эзотерическим учением, поскольку она таковой и не является. Неслучайно книги Живой Этики составлялись и публиковались практически сразу же после того как Е.И.Рерих делала свои дневниковые записи. Происходило это потому, что Живая Этика стала эволюционным импульсом или духовной основой перехода человечества к новому эволюционному витку. Двадцатый век и век нынешний свидетельствуют о том, что со временем все больше людей вовлекается в пространство учения. Эта закономерность особенно ярко проявилась в конце XX – начале XXI века. В качестве доказательства приведем несколько исторических фактов. С 1957 года после возвращения Ю.Н.Рериха на Родину и начала его научной и популяризаторской деятельности в России отмечается всплеск интереса к творчеству семьи Рерихов, пронизанному космическим мироощущением. Этот интерес еще более усиливается уже в новой исторической ситуации, когда в 1990 году С.Н.Рерих передал России творческое наследие великой семьи для создания в Москве Музея имени Н.К.Рериха. После начала работы Музея и в России, и в других странах начали возникать рериховские общества. Их члены на основе идей Живой Этики стали заниматься широкой культурной деятельностью. Это означало, что в России, а затем и в других странах появились люди, которые почувствовали созвучие с космическим мироощущением Живой Этики. Год от года таких людей становится все больше.
В конце XX – начале XXI века идеи и положения Живой Этики начали применять в своих научных исследованиях ученые самых разных направлений. Первый опыт использования философии Живой Этики в научных разработках показал, что ее методология и, прежде всего, теория познания позволяют по-новому подойти к осмыслению природных и социальных явлений, историческому развитию общества и эволюции человека. В этом контексте становится понятно, с какой целью в 2004 году на базе МЦР был образован Объединенный научный центр проблем космического мышления (ОНЦ КМ). Его создание стало велением времени. Главной его задачей выступает объединение усилий ученых в осмыслении и развитии нового космического мышления, и основой этого процесса должно стать изучение творческого наследия Рерихов, в первую очередь философии Живой Этики.
Идеи Живой Этики все больше привлекают педагогов-новаторов, стремящихся отойти от традиционных стереотипов и открыть такие пути сотрудничества со своими учениками, которые позволили бы наиболее гармонично и плодотворно помогать им продвигаться к светлым идеалам и постигать современные знания. В духовно-нравственном пространстве Живой Этики человек получает много пищи для размышлений. Учение дает импульс для преображения сердца учителя и ученика. Достаточно вспомнить в связи с этим Великий закон учительства, проходящий через все книги Живой Этики. Словом, Живая Этика, или философия космической реальности, привлекает все больше людей, которые проявляют к ней самый искренний интерес. Это и есть самое убедительное доказательство открытости Живой Этики.
Что касается заявления Самохиной о «недоступности людям» Живой Этики, то это в принципе неверно, поскольку противоречит не только всему духу Живой Этики, но и творчеству семьи Рерихов, их жизненным идеалам и целям. В Живой Этике отмечается: «Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех...» (Сердце, 155). Как можно считать закрытым учение, которое опубликовано и каждый может с ним ознакомиться? Даже само название учения – Живая Этика – говорит о его открытости. В учении заложена настоятельная необходимость его применения человеком в жизни каждого дня. Сами Рерихи ни в одной из своих работ также не писали о Живой Этике как эзотерическом учении. Достаточно вспомнить письма Е.И.Рерих, в которых она убедительно и терпеливо разъясняет различные положения учения своим многочисленным корреспондентам. Сейчас эти письма опубликованы, и все, кто интересуется Живой Этикой, могут с ними ознакомиться. Таким образом, никто из Рерихов не стремился сделать это учение закрытым.
Открытость Живой Этики, ее устремленность к миру, к людям, к лучшему устроению жизни убедительно доказывается жизненным примером семьи Рерихов, их делами. Их творчество, научные и культурные проекты, вся их жизнь пронизаны космическим мироощущением. Живопись Рерихов есть художественное выражение их космического мироощущения, одна из граней их миропонимания. Живая Этика, философские труды Рерихов представляют собой выражение философии космической реальности. Научные открытия, сделанные Рерихами в экспедициях по Центральной Азии и в Институте «Урусвати», с которым сотрудничали выдающиеся ученые XX столетия; новые направления в науке, предложенные Рерихами, новая теория познания, – все это стало реальностью благодаря применению Рерихами идей Живой Этики в научных исследованиях. Наконец, культурные проекты Н.К.Рериха, прежде всего Пакт Рериха о защите культурных ценностей, также были проявлением нового миропонимания, его своеобразным развитием и утверждением в пространстве нашей планеты.
Таким образом, Рерихи всегда были на переднем крае научной и культурной жизни планеты и стремились донести до людей, мировой культурной общественности результаты своих научно-философских изысканий, делились своими художественными достижениями, постоянно устраивая выставки своих картин. Идеи Живой Этики, свое творчество Рерихи всегда стремились сделать доступными и открытыми людям.
На этом фоне причисление Живой Этики к разряду эзотерических учений выглядит совершенно чуждым философии космической реальности. Эта надуманная оценка Живой Этики свидетельствует о полном непонимании Н.Е.Самохиной этой философской системы, составляющей предмет ее диссертационного исследования.
Не постигнув глубинный философский смысл Живой Этики, автор диссертации попыталась проанализировать проблематику учения. В результате она пришла к совершенно неадекватным выводам и оценкам. Живая и синтетическая философия космической реальности в диссертации Самохиной была подменена абстрактным и механистическим представлением о ней, изобретенным самой диссертанткой. Это искаженное представление, как небо от земли, отличается от самой философии Живой Этики.
Другими признаками эзотеричности Живой Этики в диссертации называется устная передача учения от учителя к ученику и наличие психодуховных практик. Что здесь можно сказать? Мы бы посоветовали Н.Е.Самохиной прежде чем писать диссертацию, обратиться к ученым, которые принимали участие в международных научных конференциях МЦР и выступали на них с докладами, посвященными философии Живой Этики. Мы уверены, что они, встретившись с такой авторской трактовкой Живой Этики, выразили бы по меньшей мере недоумение, поскольку все знания о ней черпаются ими из опубликованных книг этого учения. Устная передача знаний от учителя к ученику, «из уст в уста», в случае Живой Этики совершенно не причем. Тот же ответ они могли бы дать и относительно психодуховных практик – никто из сторонников Живой Этики с этой точки зрения учение не рассматривал, поскольку подобные практики чужды Живой Этике. Это же могут подтвердить и члены рериховских обществ, строящие свою научно-культурную и издательскую деятельность на основе философии Живой Этики. Психодуховные практики ими не используются, поскольку основой Живой Этики являются такие столпы Космической эволюции как Знание, Культура и Красота.
Ошибок и откровенных заблуждений в диссертации Самохиной могло бы быть значительно меньше, если бы автор в своем анализе философии Агни Йоги учла выводы работ других ученых, которые за последние 15–20 лет существенно продвинулись в исследовании философского наследия Рерихов. Однако в этом плане в диссертации открывается, мягко говоря, странная картина. «Впервые в отечественной историко-философской науке, – пишет диссертант, – осуществлено целостное и всестороннее исследование философского учения Агни Йоги» (с. 15).
К сожалению, это весьма ответственное заявление диссертанта не соответствует действительности. В России уже около двадцати лет интенсивно развивается новейшая школа рериховедения. Философия Живой Этики на основе ее методологии получила глубокое синтетическое осмысление. Труды представителей этой школы издаются Международным Центром Рерихов (МЦР) и содержат результаты исследований по философии космической реальности. Это, прежде всего, фундаментальные философские работы известного ученого Л.В.Шапошниковой – основоположника указанной школы.

Живая Этика – философия космической реальности


Исследуя философию Живой Этики, Л.В.Шапошникова показала, что в ней содержатся основы нового космического мышления, которое формируется в современном обществе. Это четвертый вид исторического мышления. Ему предшествовало мышление мифологическое, религиозное и научное.
Философия космической реальности представляет собой эволюционный импульс, посланный Высшим низшему плотному трехмерному миру. Космическая эволюция в этом случае творит согласно закону Космоса – Высшее ведет низшее. Пространством действия этого импульса выступает сознание, духовный мир человека. Взаимодействуя с энергетикой Высшего, человек повышает свою энергетику и расширяет свое сознание. Ведущую роль в этом процессе играют выдающиеся личности, которые время от времени появляются в истории человечества, и, взаимодействуя с иными измерениями и состояниями материи, приносят человечеству новые знания, необходимые для его продвижения по тернистым путям Космической эволюции.
Именно такими выдающимися личностями были Рерихи, в основе жизни и творчества которых лежала философия Живой Этики. В то же время методология этого учения позволяет выявить реальные причины и пути осуществления жизненных и творческих устремлений Рерихов.
К сожалению, уникальные философские выводы работ Л.В.Шапошниковой (трилогия «Великое путешествие», «Веления Космоса», «Тернистый путь Красоты», «Космическое мышление и новая система познания», «Философия космической реальности» и многие другие) не только не рассмотрены в диссертации Самохиной, но и сами эти работы (за исключением одной) не приведены в библиографическом списке диссертации.
Автор по каким-то причинам о них умолчала. Хотя на защите диссертации соискатель заявила, что читала и анализировала работы Л.В.Шапошниковой. Однако как текст, так и выводы диссертации результатов этого анализа не содержат. По мнению одного из оппонентов Н.Е.Самохиной профессора П.С.Гуревича, тот факт, что у диссертанта нет ссылок на работы Л.В.Шапошниковой, конечно, очень огорчителен, но из беседы с Н.Е.Самохиной он убедился, что она эти работы знает, и достаточно глубоко.
Хорошо, если это действительно так, но в подобном случае, даже при несогласии диссертанта с представленными в других работах выводами и точками зрения, принято давать им краткую оценку, соответствующую позиции диссертанта, а не игнорировать их существование. Ибо докторская диссертация, как гласит положение ВАК, представляет новое направление в науке, сформировать которое без учета новейших достижений в той или иной области просто невозможно. Но если это условие диссертантом не соблюдено, то возникает вопрос о научном качестве самой диссертации. «Создается впечатление, – отмечает в своих замечаниях на автореферат Л.В.Шапошникова, – что автор диссертации как бы находилась в странном научном вакууме, не замечая, что происходит вокруг, или не желая замечать».
Работы по философии Живой Этики возникли в России не на пустом месте. Они являются итогом изучения культурного наследия семьи Рерихов, которое было передано в 1990 г. С.Н.Рерихом Международному Центру Рерихов. С тех пор это наследие – предмет исследований многих ученых. Ежегодно они собираются в МЦР на международные научно-общественные конференции. В трудах этих конференций представлены новейшие разработки по философии Рерихов. В этой связи необходимо особенно отметить конференцию 2003 г. «Космическое мировоззрение – новое мышление ХХI века», где было всесторонне рассмотрено учение Живой Этики, выявлен ее философский смысл и причины появления в ХХ веке.
Конференция приняла решение создать при МЦР Объединенный центр проблем космического мышления, который в настоящее время успешно работает как отдел Международного Центра Рерихов. Этот Центр уже издает «Труды», где помещаются статьи, посвященные формированию нового космического мышления. Участники другой конференции «Живая Этика и наука», состоявшейся в 2007 году, пришли к мнению о необходимости введения положений Живой Этики в научный оборот. Издан первый выпуск серии «Живая Этика и наука», в который включены статьи философов, историков, педагогов, физиков, ученых других направлений об использовании положений Живой Этики в научных исследованиях.



Ученый совет МГУ работает не по закону, а по понятиям


Однако вернемся к защите диссертации Н.Е.Самохиной. Поначалу этот процесс шел по накатанной колее. Секретарь ученого совета доцент В.Ф.Коровин представил диссертанта и сообщил, что все формальности, необходимые для защиты, соблюдены. После краткого слова диссертанта присутствующие задали ей несколько вопросов. Далее был зачитан отзыв внешней организации, затем выступили три официальных оппонента. Все отзывы были положительные, хотя выступавшие и отметили отдельные недостатки. Казалось бы, вопрос о присвоении Н.Е.Самохиной докторской степени был почти решен, оставалось проголосовать.
Но вмешалась научная общественность. На диссертацию и автореферат в ученый совет поступило 11 отрицательных отзывов. Согласно положению ВАК, ученый секретарь должен был огласить все отзывы, чтобы члены совета, взвесив все «за» и «против», могли принять по диссертации единственно верное решение, соответствующее научным критериям.
В этой ситуации странно повела себя Н.Е.Самохина. Мало того, что по сути диссертации в своем выступлении она ничего существенного не сказала, отметив, что обращает внимание лишь на полемические моменты темы. Далее соискатель, не приведя никаких фактов и нарушая научную этику, обвинила Международный Центр Рерихов в организации критической кампании ученых против нее. Это суждение соискателя поддержал и председатель ученого совета М.А.Маслин. Присутствовавший на заседании ученого совета Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова по поводу этого обвинения выразила протест: «Если вы считаете, что организатором является МЦР, то от МЦР присутствуют всего 3 человека и это просто оскорбление в адрес предполагаемого организатора».
Но этим Н.Е.Самохина не ограничилась. Она допустила непонятные и некорректные высказывания в адрес Л.В.Шапошниковой, обвинив ее в «апологетстве» Живой Этики и назвав ее работы ненаучными. И это было сказано ученому, чьи труды по философскому наследию Рерихов по своей новизне и высокому теоретическому уровню не имеют аналогов в мире. Однако ни председатель ученого совета, ни его ученый секретарь не удосужились остановить соискателя в его далеких от науки высказываниях.
Более того, по непонятным причинам, в нарушение всех положений ВАК ученый секретарь принял решение не зачитывать отрицательные отзывы, так как, по его мнению, указанные в них замечания повторяются, и предоставил слово Самохиной:
«Я думаю, мы услышим сейчас ответы на эти отзывы со стороны Натальи Евгеньевны. У меня все». Но присутствовавшие на защите ученые, чьи отзывы были в числе поступивших в диссертационный совет, потребовали свои отзывы огласить.
С этим требованием выступил автор статьи профессор В.В.Фролов: «Простите, пожалуйста, уважаемый председатель диссертационного совета. Все отрицательные отзывы по инструкции ВАК должны зачитываться на ученом совете». Однако председатель совета проф. М.А.Маслин решил этого не делать: «Я думаю, что здесь нет такой необходимости, потому что, как сказал ученый секретарь, во многих отзывах все повторяется, мотивы сходные. Так зачем мы будем зачитывать». В.В.Фролов: «Хорошо, пусть ученый совет узнает об этих мотивах».
В результате настойчивых требований ученый секретарь огласил два отзыва. Но надо было видеть, как он это делал. Казалось, что перед уважаемой аудиторией выступал не доцент Московского университета, а клоун заштатного цирка. Из отзывов зачитывались только отдельные места. Читал их г-н Коровин скороговоркой и саркастически улыбаясь. Что-либо понять из его слов, за которыми стояли сложнейшие философские проблемы, было совершенно невозможно. Да г-н Коровин и не стремился донести содержание отзывов до аудитории. Еще раз указав на то, что все отзывы повторяются, он не стал их зачитывать. Далее ученый секретарь предоставил заключительное слово соискателю. Однако возмущенные авторы отзывов потребовали слова для оглашения своих заключений на диссертацию.



Силовое давление как метод решения научных споров


Свой отзыв начал зачитывать кандидат физико-математических наук, с.н.с. астрономического института имени Штенберга Московского университета Л.М.Гиндилис, которому г-н Коровин всячески мешал репликами и попытками его выступление прервать. И только благодаря настойчивости Л.М.Гиндилису удалось огласить свой отзыв. Следующим был первый заместитель Генерального директора Центра-Музея имени Н.К.Рериха А.В.Стеценко. Ученый секретарь, сославшись на решение совета, дал ему три минуты. Но что такое три минуты в дискуссии при защите докторской? Тем более, что они были заполнены следующим диалогом.
А.В.Стеценко: Давайте я зачитаю свой отзыв.
В.Ф.Коровин: Вы себя ведите прилично, а не агрессивно. Иначе мы Вас освободим от выступления.
А.В. Стеценко: Я спокойно себя веду.
В.Ф.Коровин: Нет. Вы ведете себя агрессивно. Милиция придет.
По истечении трех минут ученый секретарь буквально стал сгонять А.В.Стеценко с кафедры. А что же председатель ученого совета М.А.Маслин? Он с интересом наблюдал за происходящим, практически ни во что не вмешиваясь. К сожалению, данная «научная дискуссия» закончилась не в пользу истины, а угрозой в адрес А.В.Стеценко вызвать охрану и милицию, если он не прекратит своего выступления. Ответственному работнику Международного Центра Рерихов ничего не оставалось делать, как прервать свое выступление, дабы не быть втянутым в скандал, который стремились спровоцировать председатель и ученый секретарь ученого совета.
Больше никому из ученых, занимающихся философским наследием Рерихов, слова не дали – ни для оглашения отзывов, ни для участия в дискуссии в качестве неофициальных оппонентов. Слова не дали даже Л.В.Шапошниковой – основоположнице известной в мире школы рериховедения, Генеральному директору Центра-Музея имени Н.К.Рериха, коллектив которого уже около двадцати лет занимается исследованиями по философии Живой Этики.
Здесь возникают некоторые вопросы. Почему руководство ученого совета так безапелляционно и грубо блокировало оглашение отрицательных отзывов по автореферату и защищаемой диссертации? Очевидно, что по каким-то причинам оно очень не хотело, чтобы на совете высказывались иные, отличные от точки зрения соискателя и ее официальных оппонентов, мнения по теме диссертации. В чем же суть этой иной точки зрения, которая представлена в трудах Л.В.Шапошниковой, других ученых России и мира?
При исследовании философии Живой Этики необходимо учитывать уже имеющиеся работы в этой области, использовать методологию самой Живой Этики и давать такую интерпретацию ее категорий и положений, вектор которой определен самими авторами Живой Этики – Учителями человечества и Рерихами. Эти моменты в развернутом виде содержатся в отзывах на автореферат и диссертацию Н.Е.Самохиной. Так, автор диссертации дает ошибочную трактовку Абсолюта. «На стр. 52, – пишет в своем отзыве Л.М.Гиндилис, – автор указывает на движение и сознание как два свойства Абсолюта. Но эти свойства появляются лишь в Проявленном мире. Абсолют, согласно Живой Этике, не имеет никаких свойств». Это говорит о том, продолжает рецензент, что «автор недостаточно разобралась в теме, и представленная диссертация нуждается в существенной доработке». Кандидаты философских наук из Уральского государственного университета О.А.Уроженко и Е.Л.Даниленко также обнаруживают в диссертации существенные недоработки. «Другое замечание касается характера проведенного в работе историко-философского компаративного анализа, обозначенного как поиск “коррелятов”, но фактически сведенного к простым философско-ученическим сопоставлениям... Как показывает текст автореферата, такие явления, как соответствие, созвучие, понимаются исключительно на уровне тождественности, они не выявляют особенности научно-философской системы Живой Этики. В итоге Живая Этика предстает как компиляция неких “адаптированных” к сознанию ХХ века восточной, западной философии и современного научного знания», а выводы диссертации «носят описательный, фрагментарный характер, оставляя впечатление случайного набора фактов». Оценка диссертации кандидатом географических наук О.А.Лавреновой также касается методологических аспектов: «Диссертантом игнорируется цель создания Живой Этики, должной, по мысли ее авторов, оказать человечеству духовную помощь в его продвижении к новому эволюционному этапу. Е.И.Рерих это неоднократно писала своим корреспондентам. По мнению же Н.Е.Самохиной, целью создания Живой Этики является просветительство, что совершенно неверно».
Я также не могу не разделить высказанные в отзывах суждения. Писать так, как это делает Н.Е.Самохина, о Живой Этике, да еще в докторской диссертации, значит низводить это учение до уровня рядовых философских концепций, нивелировать уникальные особенности Живой Этики, тем самым дезориентируя научную общественность и особенно молодых ученых, которые в значительной мере будут равняться в своих представлениях и оценках на выводы, сформулированные в данной диссертации. Ее автор явно недооценивает роль Живой Этики в духовной революции в России в XX веке, когда на фоне всеобщего духовного кризиса в культурном пространстве России стали пробиваться ростки нового мышления. Они появились в русской философии в трудах В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, И.А.Ильина, П.А.Флоренского, в творчестве русских ученых-космистов В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского. Русские художники группы «Амаравелла» писали картины, где звучали мотивы космического мироощущения. Наконец, в пространство духовной революции влились Рерихи. Их философское, научное, художественное творчество, в основе которого лежала философская система Живой Этики, объединило разрозненные идеи нового мышления, вырастив из них могучее древо космического миропонимания. Уникальность Живой Этики состоит в том, что в ней содержатся основы нового космического сознания. Это учение призвано помочь человечеству совершить переход к новой эволюционной ступени.
Живая Этика – это не просто одна из многих философских концепций, возникшая и существующая наряду с другими мировоззренческими системами. Главное, что отличает Живую Этику от всех других учений, состоит в том, что Живая Этика представляет собой эволюционный импульс, инициированный Учителями человечества для решения важнейшей эволюционной задачи – указать человечеству путь к лучшему будущему. Для этого оно должно преодолеть узкоматериалистические представления и сформировать целостный и одухотворенный взгляд на Мироздание и человека.

Старое сознание и новое мышление


Конечно, ученый совет проголосовал большинством голосов в пользу соискателя. Хотя большая часть отрицательных отзывов так и не была оглашена, как и не получили слова для участия в дискуссии по диссертации ученые, занимающиеся философией Живой Этики и имеющие в этой области не одну публикацию.
Но мы уверены, что с большой долей вероятности члены ученого совета проголосовали бы за присвоение Н.Е.Самохиной докторской степени, даже если бы все желающие (как определено положением ВАК) выступили бы по диссертации. Просто в этом случае были бы соблюдены не только положение ВАК, но и научная этика. Получилась бы свободная научная дискуссия, где каждая из сторон высказала бы свое мнение. Но этого не произошло. Ученый совет повернул ход защиты в административно-силовое русло. Возникает вопрос – почему? Объяснение простое.
Столкнулись два типа мышления – старое, носители которого рассматривают проблемы Живой Этики с позиций традиционного подхода. Его суть – узкоматериалистическое видение Живой Этики. И мышление новое, которое воплощено в работах ученых Международного Центра Рерихов и прежде всего в трудах Л.В.Шапошниковой. Но поскольку члены ученого совета – приверженцы старого сознания, да к тому же не знакомы с Живой Этикой и потому не могут понять ее истинный философский смысл, они не нашли ничего лучшего, как с позиции силы в административном отношении заблокировать возможность научной дискуссии. Таким далеким от науки способом ученый совет провел свое решение. К сожалению, в этой ситуации ученый совет по истории философии философского факультета Московского университета не стал более авторитетным, и самое главное – не выиграла философская наука.

P.S. Диссертация Н.Е.Самохиной была утверждена Экспертным советом ВАК Минобразования России по философии, социологии и культурологии 15 января 2009 года.

Недобросовестные "исследователи"

В конце 2011 года в издательстве «Эксмо» (Москва) вышла в свет книга «Учитель М. и Рерихи: Весть из Высших миров». Составитель издания, автор предисловия и словаря философских терминов - Н. Ковалева, редактор – Н. Самохина.
«…Опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении»
…Никто не имеет права сжигать Архата на костре невежества, амбиций, самости и низших эмоций» [1], - писала академик РАЕН и РАКЦ, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха в Москве Л.В. Шапошникова в защиту Бориса Николаевича Абрамова, ученика Н.К. и Е.И. Рерихов, в своей статье «Мой сын Борис…» ещё в 1997 году. Спустя 14 лет актуальность этих слов возросла.
После ухода летом 2011 года Бориса Андреевича Данилова, ученика Б.Н. Абрамова, хранителя и издателя его Записей, известных сегодня как серия книг «Грани Агни Йоги», костёр невежества, амбиций и самости вспыхнул с новой силой. Появились издатели, которые в корыстных целях взялись незаконно печатать «Грани Агни Йоги», пренебрегая издательским правом членов семьи Б.А. Данилова.
В конце 2011 года в продаже появилось пиратское издание книги «Грани Агни Йоги. 1955 г.» (зачинщики этого преступного дела пока остаются неизвестными), а следом издательством «Эксмо» тиражом в четыре тысячи экземпляров и объёмом в 816 страниц печатается книга с громким названием «Учитель М. и Рерихи: Весть из Высших миров» - своевольная перекомпоновка текста тома «Грани Агни Йоги. 1956 г.».
Вместо строгого, простого и ясного переплета «Граней», выпущенных издательством «Алгим» под руководством Б.А. Данилова, - явно рассчитанная на сенсационность обложка «Эксмо» с броскими надписями – «золотой фонд эзотерики», «послания Шамбалы», расположенными вокруг образа Учителя с картины Н.К. Рериха «Fiat Rex!» Подобная обложка может свидетельствовать лишь об отсутствии визуальной культуры, о дешевых рекламных претензиях, о коммерческих притязаниях издателей, но не о бережности и уважении к глубокому духовному источнику Записей, выполненных в сотрудничестве Б.Н. Абрамова с Великим Учителем, Н.К. Рерихом (Гуру) и Е.И. Рерих (Матерью Агни Йоги).
На дешевую сенсационность рассчитана и аннотация книги, подающая материал в ракурсе раскрытия тайн Тибета, обещающая читателю ответить на вопросы: «сбудутся ли древние пророчества об Апокалипсисе» [2] и «чем опасна эпоха Армагеддона»[3]. О крайней неряшливости аннотации свидетельствует и ничем не обоснованное упоминание имени А.И. Клизовского, которому приписывается авторство «Граней». Александр Иванович Клизовский действительно был учеником Е.И. Рерих, но к данному изданию он не имеет никакого отношения. Перу Клизовского принадлежит книга «Основы миропонимания Новой Эпохи». О ней Елена Ивановна Рерих писала: «Труд его очень ценный, он даёт то, что сейчас так неотложно нужно, именно Основы нового Миропонимания, причём мысль его работает чётко, и он широко и умело пользуется книгами Учения»[4].
О полном непонимании феномена авторства духовных текстов свидетельствует вынесение имени Б.Н. Абрамова на титул книги. В беседах Учителя с Борисом Николаевичем жанр текстов неслучайно определен скромно и строго - Записи. Это полностью соответствует отношениям Учитель – ученик, как они понимались и в русской, и в восточной духовной литературе.
Несколько слов о композиции книги. Составитель ее – Н.Ковалева. Как известно, Б.А. Данилов, понимая значение ритмов бесед Учителя с учеником, последовательность тем и сюжетов, определяемую задачами роста духовного сознания ученика, особенно бережно сохранял в публикациях последовательность записей, строго следуя тетрадям Абрамова. Тонкое, не очевидное развитие смыслов текста по спирали, когда Учитель, Гуру или Матерь Агни Йоги не раз возвращались к одной и той же теме, беспредельно углубляя и расширяя ее, раскрывается перед внимательным читателем «Граней», ведя его по сложным путям духовного совершенствования, путям, раскрывающим подлинную сущность мира. Переструктурируя книгу, объединяя в одну часть, в один блок все беседы Учителя и Матери Мира, в другой – все наставления Гуру и Матери Агни Йоги, а также вводя произвольные сокращения текста, составитель издания «Эксмо» Ковалева вносит хаос в замысел Создателей Записей, лишив их цельности, гармонии и единства. При этом она позволяет себе ввести в Записи собственные подзаголовки. Трудно выказать большую некомпетентность, если не сказать вредительство по отношению к духовному тексту, чем это сделано составителем. Разрушение преемственности энергетических смыслов, их развития и преображения, разрушение живой ткани духовных интонаций, - вот следствия составительской работы Ковалевой.
Наконец, нельзя обойти вниманием и предисловие к изданию, автором которого также является Ковалева. Особенно не утруждая себя, она пересказывает содержание книги Б.А. Данилова «Весть принесший» (Новосибирск, 1997), периодически вставляя собственные соображения, не соответствующие действительности. Приведём несколько примеров. На странице 18 она пишет: «В первые годы Общения, вплоть до 1956 года, Б.Н. Абрамов принимал сообщения только от Великого Учителя и Великой космической Индивидуальности, стоящей во главе Иерархии Света – Матери Мира» [5]. На данный момент изданы только два тома книг серии «Грани Агни Йоги» до 1956 года – это тома 1955 и 1954 годов. Но ни в одном из них нет сообщений от Матери Мира. Её сообщения появляются только в книге «Грани Агни Йоги. 1956 г.», через семь месяцев после ухода Е.И. Рерих. Первая запись датируется 30 мая 1956 года. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно перелистать указанные источники.
Далее Н. Ковалёва пишет: «Так, в 1962 году Великий Учитель, заботясь о здоровье Б.Н. Абрамова, сделал перерыв сроком около двух месяцев в передаче ему Посланий» [6]. И приводит Запись от 12 ноября 1962 года: «Особое напряжение Общения выдержать для организма трудно. Поэтому требуется некоторый перерыв или, во всяком случае, ослабление нагнетения. Именно необходима постепенная и длительная ассимиляция Луча» [7]. В данном тексте ничего не сказано о двухмесячном перерыве. И если бы автор предисловия дал себе труд перелистать третий том «Грани Агни Йоги. 1962 г.», то увидел бы, что Записи велись без пропусков с очень редкими перерывами в один день. Потому не стоит писать о том, чего доподлинно не знаешь.
На странице 15 в предисловии Н. Ковалёвой читаем: «В Харбине у него (Б.Н. Абрамова – Е. К.) образовался свой круг учеников, членами которого были и Н.Д. Спирина, впоследствии основательница СибРО (Сибирского рериховского общества), и Б.А. Данилов» [8]. Следует сказать, справедливости ради, что Сибирское Рериховское общество было создано путём реорганизации рериховской секции при Новосибирском отделении Общества советско-индийской дружбы, председателем которой был Б.А. Данилов [9]. И Борис Андреевич Данилов, как и Наталия Дмитриевна Спирина, стоял у основания СибРО.
В завершающей части предисловия, озаглавленной «Время постижения Великого Знания», автор рекомендует читателям эффективные по её мнению, методы работы с Записями Б.Н. Абрамова. Н. Ковалёва утверждает, что «эти тексты представляют собой не что иное, как основу для медитации» [10] и что «внимательное, сосредоточенное чтение текстов этих источников развивает духовные и психические силы человека уже само по себе» [11]. Записи, пишет она, «дают возможность любому человеку <…> овладевать самой сокровенной частью эзотерического духовно-философского наследия, что весьма немаловажно делать это самостоятельно, без необходимости искать земных учителей эзотерических знаний» [12].
Утверждая эзотерический подход к Записям Б.Н. Абрамова, Н. Ковалёва, по сути, следует по пути Н. Самохиной, ответственного редактора данной книги, которая в своей диссертации «Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (историко-философский анализ)» отнесла философию Живой Этики к эзотерическим текстам, что не соответствует действительности. «Известно, что эзотерика – это закрытое, тайное знание. Живая Этика не имеет к этому отношения. Знания, которые в ней содержатся, открыты для самого широкого использования», - пишет Л.В. Шапошникова в замечаниях на автореферат диссертации Н.Е. Самохиной [13]. И ещё: «Живая Этика не есть часть эзотерики, по неясным причинам появившаяся в ХХ веке, а исторически обусловленная эволюционная система, тесно связанная идеями с российским космизмом, российской передовой наукой, российским искусством и Духовной революцией в России, которая началась в конце XIX – начале XX века. Живая Этика есть творческий акт космической эволюции, направленной на дальнейшее развитие и усовершенствование планеты и человека» [14].
Находясь как бы в вакуумном пространстве, ни Н. Ковалёва, ни Н. Самохина не заметили, что Живая Этика и все созвучные ей источники, включая «Грани Агни Йоги», становятся предметом изучения современных учёных. Начиная с 1992 года, в Международном Центре Рерихов ежегодно проходят международные научно-общественные конференции, каждая из которых в той или иной степени рассматривала проблемы Живой Этики. А международные научно-общественные конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» (2003), «Живая Этика и наука» (2007), «Живая Этика как творческий импульс космической эволюции» (2011) были непосредственно посвящены Живой Этике. Вопросы Учения обсуждались учёными открыто, и их выступления публиковались в научных сборниках.
Б.Н. Абрамов был одним из немногих, кто претворял Учение Живой Этики в опыте своей внутренней жизни, запечатлевал сознательную сердечную связь миров разных уровней материи в своих духовных дневниках для последующих поколений. Выполнением этой высокой и трудной жизненной миссии он внёс важнейший вклад в утверждение нового планетарного мышления. «Записи Б.Н. Абрамова – это не новое учение, а только, если хотите, дневниковые записи ученика, которого провели по пути духовного совершенствования, по пути претворения Учения Агни Йоги в жизнь, - писал Б.А. Данилов. - <…> Борис Николаевич прошёл рядом с нами, и совсем недавно. Не всем было дано ощутить это. Но его жертвенный труд дошёл до наших дней и помогает найти смысл жизни и место в ней» [15].
Записи Б.Н. Абрамова не являются основой для искусственных медитаций, концентраций и прочих механических приёмов, что пытается навязать читателю Н. Ковалёва. В письмах Е.И. Рерих можно найти пояснения по этому вопросу. Так в письме А.И. Клизовскому Е.И. Рерих пишет: «Но, как сказано, все механическое, касаясь лишь внешнего человека, не имеет цены и не может преобразить внутреннего человека, преображение которого есть единая цель всех истинных Учений. Потому очень и очень нужно запомнить, что все высокие Йоги заботятся и имеют дело лишь с внутренним человеком, сфера которого лежит в мире мысли. Потому ни один раджа-йог или агни-йог не нуждается ни в каких механических приемах, ни в каких физических упражнениях и положениях тела и т.д. И единая концентрация, допускаемая ими, есть концентрация на избранном Высшем Идеале, в неуклонном и непрестанном стремлении подняться до Него. И такая концентрация, именно, продолжается безостановочно; что бы ни делал такой йог, мысль его неотступно держится около его Идеала, все делается им во имя этого Идеала, он постоянно чувствует в сердце своем любовь и присутствие этого Образа» [16].
В конце предисловия Н. Ковалева обращает внимание читателей на тот факт, что «тексты Записей Б.Н. Абрамова и, тем более, книги учения Агни Йоги не слудует читать подолгу и в больших объёмах – это может вызвать перенапряжение» [17]. Но если мы обратимся к письмам Е.И. Рерих, то увидим, что её рекомендации носят иной характер. «Если бы читающие книги Учения вдумались глубже во все проблемы жизни, во все новые области и отрасли знания, затронутые в них, и задались целью основательно изучить их, то материала в них хватило бы не на одну, но на несколько жизней, - пишет Елена Ивановна. - Но обычно люди читают глазами, а не сердцем, и потому самые замечательные Указания, самые величайшие откровения скользят по сознанию, не оставляя ни малейшего следа. Мне, имеющей ключ ко многим утверждениям в книгах Учения, приходится с грустью убеждаться в этом на каждом шагу. Книги эти дают направление всему мышлению, указывая новые области, устанавливая новые вехи для всех научных исследований. Книги эти так жизненны, так насущны, ибо они устремляют в будущее. Книги Учения – неисчерпаемый кладезь для ученых, сознание которых не затемнено предубеждениями. Человек без предубеждений, живущий в предвидении будущего, истинно уже творит его и тем самым облегчает и настоящее» [18]. Так и Учение Живой Этики, и Записи Б.Н. Абрамова помогают людям приобщиться к истинному знанию, которое «открывается лишь при претворении и приложении Указаний, даваемых в Учении» [19].
«На первых порах всем не утвердившимся в Учении так опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении. Много горя приносят духовные заблуждения» [20], - писала Е.И. Рерих. Книги, подобные «Учитель М. и Рерихи: Весть из Высших миров», наполненные вредными заблуждениями и искажениями, да еще и изданные с нарушением этических и юридических норм, не принесут пользы ни читателям, ни издателям.

Е.С. Кулакова,
председатель Новокузнецкого городского Рериховского общества
О.А. Уроженко,
председатель Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

http://www.roerichs.com/Publications/Gr ... -grani.htm
_______________________
Примечания:
1. Шапошникова Л.В. «Мой сын Борис…» // Мир Огненный. 1997. № 15.
2. Учитель М. и Рерихи: Весть из Высших миров. М.: Эксмо, 2011. С. 4.
3. Там же.
4. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 100.
5. Там же. С. 18.
6. Там же. С. 20.
7. Там же. С. 20-21.
8. Там же. С. 15.
9. Ларичев В.Е., Маточкин Е.П. Рерих и Сибирь. Новосибирск, 1993. С. 188-190.
10. Учитель М. и Рерихи: Весть из Высших миров. С. 37.
11. Там же.
12. Там же. С. 38.
13. Шапошникова Л.В. Замечания на автореферат диссертации Н.Е. Самохиной. Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/2071
14. Там же.
15. Данилов Б.А. Он прошёл рядом с нами // Он прошёл рядом с нами. Новокузнецк, 2007. С. 21-23.
16. Рерих Е.И. Письма: в 9т. Т.2. М.: МЦР, 2000. С. 198-199.
17. Учитель М. и Рерихи: Весть из Высших миров. С. 38-39.
18. Рерих Е.И. Письма. Т.2. С. 201.
19. Там же.
20. Там же. С. 200.

Е.Г. Плетухина. Отзыв на автореферат диссертации Самохиной Наталии Евгеньевны
http://lib.icr.su/node/2073

А.Федотов. ОТЗЬІВ на докторскую диссертацию Самохиной Н.Е.
«Философское учение Агни Йога: космос, человек, сознание (историко-философский анализ)»
Специальность 09.00.13 – история философии

http://lib.icr.su/node/2057

Также Н Ковалева (Самохина) печатается под псевдонимом Марианис.

Н.Ковалева и "Эксмо" незаконно издали Грани Агни Йоги
http://www.shield-of-culture.org/viewto ... b8aeb4c95d

Ответы редактору издательства Эксмо Н.Е. Самохиной
http://www.roerichs.com/Publications/Gr ... inkina.htm



Взяться за перо нас побудила ситуация, сложившаяся вокруг контрафактных изданий1 Граней Агни Йоги, которая вызвала широкий общественный резонанс. Справедливое возмущение представителей Рериховского движения, выраженное в статьях и письмах, вскрыло сущность действий тех, кто пошел на выпуск контрафактных изданий, но разумное предостережение не остановило их, а лишь дало пищу для защитных выступлений.

Так случилось с Натальей Евгеньевной Самохиной, составителем и ответственным редактором по сути контрафактных Граней Агни Йоги за 1956 год, изданных в виде книги «Учитель М. и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров».

[…]

Знания, лежащие в основе Живой Этики и Граней Агни Йоги относятся здесь к разряду эзотерических. Аргументируя свою позицию, Самохина ссылается на Е.И. Рерих, не приведя при этом ни одной ссылки. Однако, в одном из своих писем Елена Ивановна отмечала: «<…> Эзотерическое Учение перестает быть таковым, раз оно записано понятным для всех начертанием или языком. Именно это основное правило всегда забывается. <…>»2.

Упорное отнесение Н.Е. Ковалевой Живой Этики и Граней Агни Йоги к эзотерическому знанию несет за собой многие неблагоприятные следствия и может иметь далеко идущие антиэволюционные цели. Издание Граней Агни Йоги под видом эзотерической литературы ставит серьезный философский труд в один ряд с сомнительными публикациями оккультного толка, которые появились в последнее время в большом количестве. В современных условиях мощного наступления на новое знание о мире и месте человека в нем, которые несут и Живая Этика, и Грани Агни Йоги, утверждения их эзотеричности и оккультности весьма устраивают тех, кто активно пытается придать религиозный статус этим Учениям, чтобы затем причислить всех их последователей к сектантам. Это происходит с единственным намерением – оттолкнуть людей от источника Нового Знания. И в подобных нелегких условиях находятся те, кто делают все, чтобы, выше указанные намерения, осуществились. Так в книге Н.Е. Самохиной «Учитель М. и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров» произведена не только перекомпановка Граней Агни Йоги за 1956 год., но выполнен их перевод из философской литературы в оккультную, религиозную, о чем свидетельствует индекс ББК3 (см. таблицу) и УДК4 141.339 (Раздел - Различные эзотерические школы).









Мог ли в свое время Борис Николаевич Абрамов предполагать, что его Записи, в основе которых лежит новая философская система, будут отнесены в разряд эзотерических, оккультных. Но пусть это остается на совести Самохиной.

Надо отметить, что Наталья Евгеньевна не раз ссылается на авторитет Е.И. Рерих, в том числе, и сопоставляя личные действия с творческим процессом Елены Ивановны. Она заходит столь далеко, что приравнивает самовольную перестановку текстов Граней Агни Йоги, с работой Е.И. Рерих над Живой Этикой и собранием ее писем. Но, не стоит забывать, что Елена Ивановна была одним из Сотворцов Записей из Высокого Источника. В них вложен духовный опыт и труд Елены Ивановны. Тогда как Самохина не имела никакого отношения к появлению на свет ни философских Записей Б.Н. Абрамова, ни Граней Агни Йоги. Ей было отказано Б.А. Даниловым даже в издании наследия Б.Н. Абрамова, о чем Наталье Евгеньевне стоило бы поразмышлять и сделать соответственные выводы о сути происходящего. Кроме того, исключительно по Указу Учителя, а не по самовольному решению, Е.И. Рерих приступила к составлению Живой Этики. В своих письмах Елена Ивановна не раз писала, что во всех действиях она советуется с Владыкой. Наконец, собрание писем Елены Ивановны также были изданы по Указу Учителя и не стоит забывать, что Е.И. Рерих была АВТОРОМ писем и имела полное право поступать с ними по своему усмотрению.

Как видим, разница между творческим трудом Елены Ивановны под руководством Учителя и самовольными начинаниями Самохиной, которая действовала исключительно исходя из личных устремлений, пониманий и побуждений, большая. Именно на этих основаниях Наталья Евгеньевна принимала решение о перекомпоновке текстов Записей из Высшего Источника. Исходя из этих сугубо субъективных критериев, определяла она ключевые темы и понятия к каждому параграфу, выдвигались рекомендации по работе с философскими текстами, формировался философский словарь.

Непонятно также и то, почему Наталья Евгеньевна приравнивает свой поиск ключевых слов и оборотов к серьезной и кропотливой работе по тематической индексации текстов Живой Этики и Граней Агни Йоги, которая проводится энтузиастами. Действительно, сборники тематических указателей (индексов), где в алфавитном порядке систематизированы основные понятия и смысловые обороты и где каждому термину приведен полный перечень параграфов, в которых он встречается, оказывают большую помощь в работе с Учением. Однако, ничего похожего в книге «Учитель М. и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров», мы не находим. В ее содержании по каждой теме/понятию/обороту указаны лишь два - четыре параграфа и далее поставленное «др.» - она отправляет читателя в свободный поиск. Работать с такой «тематической индексацией» просто невозможно. Да и назвать подобную работу индексацией нельзя. Каким же образом и за счет чего Наталья Евгеньевна собиралась помочь широким читательским кругам, не имеющим «определенной ступени духовной и интеллектуальной подготовки»5, в освоении текстов?

Теперь хотелось бы остановиться на главном, на юридической составляющей проблемы. Речь пойдет, прежде всего, о нарушении авторских, составительских и публикаторских прав Б.А. Данилова.

Напомним, что творческое наследие Б.Н. Абрамова, ученика Н.К. Рериха и Е.И. Рерих, стало известно в России и за рубежом, благодаря изданию серии книг «Грани Агни Йоги». Их составителем является Борис Андреевич Данилов, ученик Б.Н. Абрамова. Грани Агни Йоги изданы с соблюдением особенностей оригинальных философских Записей Б.Н. Абрамова, а также всех нравственных и юридических норм. Грани Агни Йоги выходили более двадцати лет, и пока был жив их составитель и издатель, никаких проблем, связанных с его авторским правом, не возникало. Летом 2011 года Бориса Андреевича не стало. После его ухода, согласно закону, вместе с прочим наследием Б.А. Данилова, все права на Грани Агни Йоги перешли к его семье, которая до сих пор не передавала их никому, о чем было сделано официальное заявление6. Однако это не остановило тех, кто наперегонки устремились тиражировать Грани Агни Йоги за 1954, 1955, 1956 годы, в том числе и в виде книги «Учитель М и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров».

Хотим обратить внимание на важный факт - именно Грани Агни Йоги 1956 года, а не оригинальные Записи Б.Н. Абрамова использовались составителем Н.Е. Самохиной для выпуска книги «Учитель М и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров». Тетради с Записями Б.Н. Абрамова находились у его ученика Б.А. Данилова и никому другому, в том числе Самохиной, доступны не были. Наталья Евгеньевна и не скрывает, что при составлении своей книги пользовалась Гранями Агни Йоги за 1956 год: «<…> на обороте титула книги «Учитель М. и Рерихи…» вполне четко и ясно указан источник этого издания: «Печатается по изданию: «Грани Агни Йоги. 1956 г.». Новосибирск, «Алгим», 2009, с незначительным сокращением и структурной переработкой текста». Все корректно и все согласно закону! <…>».7 Учитывая это признание, стоит внести ясность - ссылки Самохиной на статьи закона неверны, т.к. в основу ее книги положены не оригинальные Записи Б.Н. Абрамова, а тексты Граней Агни Йоги, на которые распространяются авторские права Б.А. Данилова как составителя и публикатора, а ныне - его семьи.

Обратимся к статье 1255 ГК РФ, чтобы определить те права, которые были нарушены Н.Е. Ковалевой при составлении книги «Учитель М. и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров»:

«1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

2. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.<…>».

Чтобы подтвердить факт распространения на Грани Агни Йоги авторских прав Б.А. Данилова, обратимся к статье 12598 ГК РФ, которая, кстати, подтверждает, что для этого не нужны какие-либо формальности, на отсутствие которых ссылается Наталья Евгеньевна9. Итак, п. 4 статьи 1259 гласит: «4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей».

Также в связи рядом высказываний Н.Е. Самохиной нельзя не отметить, что согласно п. 1. статьи 126710 ГК РФ: «Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.<…>», а согласно Статьи 128111 ГК РФ: «Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.<…>».

Свое право на перекомпоновку и публикацию в измененном виде Граней Агни Йоги за 1956 год Наталья Евгеньевна объясняет статьей 115112 ГК РФ, которая гласит:

«1. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом».

Говоря о выморочном имуществе, Самохина ссылается на оригинальные Записи Б.Н. Абрамова. Однако, как уже говорилось выше, книга Самохиной составлялась на основе Граней Агни Йоги, составителем которой является Б.А. Данилов, а оригинальные Записи Б.Н. Абрамова не использовались при составлении книги «Учитель М и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров». Повторим, Грани Агни Йоги являются авторским произведением, имеющим своих законных наследников, и к выморочному имуществу не относятся.

Далее, комментируя закон о выморочном имуществе, Наталья Евгеньевна приводит статью 1283 ГК РФ, но, при этом, цитирует ее не полностью, а лишь 2-ой пункт: «2. В случаях, предусмотренных статьей 1151 настоящего Кодекса, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается, и произведение переходит в общественное достояние». Отчего же выпал 1-ый пункт? Прочитаем его: «1. Исключительное право на произведение переходит по наследству». Итак, первое, на что направляет закон – переход права на произведение по наследству, и лишь в случае отсутствия наследников вступает в силу 2-ой пункт статьи 1283 ГК РФ. Самохина, как говорилось, использовала для своей публикации Грани Агни Йоги и поскольку законные наследники сборников «Граней Агни Йоги» имеются – это семья Б.А. Данилова, вступившая в права наследования, то ни о какой передаче Граней Агни Йоги в общественное достояние не может быть и речи. Таким образом, аргументы Н.Е. Ковалевой не состоятельны и закон опровергает ее позицию.

Стоит также привести важный пункт из статьи 126013 ГК РФ, который квалифицирует деятельность Н.Е. Самохиной как незаконное использование Граней Агни Йоги: «п. 3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения».

Явно нарушена статья 1266 ГК РФ, поскольку, не получив в свое время согласия самого Б.А. Данилова, а теперь и его семьи, на переиздание и внесение изменений в «Грани Агни Йоги, 1956 год», Н.Е. Самохина произвольно переструктурировала тексты, добавила в книгу предисловие, содержание, философский словарь, увеличила количество страниц с 640 до 816, тем самым, исказила первоисточник. Статья 1266 ГК РФ гласит: «1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме. 2. Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти».

Каждая строчка приведенной выше статьи свидетельствует против деятельности Н.Е. Самохиной-Ковалевой. Можно продолжить ссылки на законодательство, но, думаем, – этого достаточно: закон на стороне Б.А. Данилова и его семьи. ГК РФ защищает права Б.А. Данилова даже в качестве публикатора Записей Б.Н. Абрамова, в частности, это статьи 133714, 133815, 133916, 134017 ГК РФ.

Таким образом, все выше приведенные статьи ГК РФ, нарушенные Натальей Евгеньевной, являющейся составителем и редактором книги «Учитель М и РЕРИХИ: Весть из Высших Миров», свидетельствуют о контрафактном характере издания.



Г.А. Яковлева,

О.Н. Калинкина,

г. Пермь



___________________________



1Контрафактное издание; пиратское издание: издание или часть тиража, выпущенные без ведома лиц, имеющих на него авторские и издательские права. ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. п. 3.2.9.8.

2 Е.И. Рерих. Письма. В 9 т. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С.150.

3 ББК – библиотечно-библиографическая классификация, предназначенная для организации библиотечных фондов, систематических каталогов и картотек и позволяющая определить, к какому разделу относится книга, не читая ее.
4 УДК – международная универсальная десятичная классификация, позволяющая подробно раскрыть содержание материала и обеспечить быстрый поиск информации.
5 Там же.

6 http://www.roerichs.com/

7 Там же.

8 ГК РФ ч.4. Статья 1259. Объекты авторских прав. «1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: <…>литературные произведения; <…> 3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей».

9 Н.Е. Самохина. Кто и как издает записи Б. Абрамова.

10 Ч.4. ГК РФ. Статья 1267 «Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора». «1. Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.2. Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.

11 Ч.4 ГК РФ. Статья 1281. «Срок действия исключительного права на произведение». «1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.2. На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.4. Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения.5. Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года».

12 ГК РФ, статья 1151. Наследование выморочного имущества

13 Ч.4. ГК РФ Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения. «1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.4. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.5. Автор произведения, помещенного в сборнике или ином составном произведении, вправе использовать свое произведение независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено договором с создателем составного произведения.6. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.7. Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания. Авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом, за исключением случаев, когда эти исключительные права были переданы издателю или другим лицам либо перешли к издателю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

14 Ч. 4 ГК РФ Статья 1337. Публикатор. «1. Публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного <…> 2. Права публикатора распространяются на произведения, которые независимо от времени их создания могли быть признаны объектами авторского права в соответствии с правилами статьи 1259 настоящего Кодекса.<…>».

15 Ч. 4 ГК РФ Статья 1338. Права публикатора. «1. Публикатору принадлежат:1) исключительное право публикатора на обнародованное им произведение (пункт 1 статьи 1339);2) право на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования, в том числе при переводе или другой переработке произведения.2. При обнародовании произведения публикатор обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1268 настоящего Кодекса.3. Публикатор в течение срока действия исключительного права публикатора на произведение обладает правомочиями, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1266 настоящего Кодекса. Такими же правомочиями обладает лицо, к которому перешло исключительное право публикатора на произведение».

16 Ч. 4 ГК РФ Статья 1339. Исключительное право публикатора на произведение. «1. Публикатору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса (исключительное право публикатора на произведение) способами, предусмотренными подпунктами 1 - 8 и 11 пункта 2 статьи 1270 настоящего Кодекса. Публикатор произведения может распоряжаться указанным исключительным правом.2. Исключительное право публикатора на произведение признается и в том случае, когда произведение было обнародовано публикатором в переводе или в виде иной переработки. Исключительное право публикатора на произведение признается и действует независимо от наличия и действия авторского права публикатора или других лиц на перевод или иную переработку произведения».

17 Ч. 4 ГК РФ Статья 1340. Срок действия исключительного права публикатора на произведение. « Исключительное право публикатора на произведение возникает в момент обнародования этого произведения и действует в течение двадцати пяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования».

Л.В. Шапошникова. Замечания на автореферат диссертации Н.Е. Самохиной https://lib.icr.su/node/2071?fbclid=IwA ... 8_wXYtkNC0