Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 5164
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 03 май 2016, 08:33

РЕЗОЛЮЦИЯ
совещания актива Рериховского движения
«Музей имени Н.К. Рериха МЦР –
уникальный пример общественной формы культуры: перспективы развития»

30 января 2016 г. г. Москва

В Международном Центре Рерихов 30 января 2016 года состоялось совещание актива Рериховского движения «Музей имени Н.К. Рериха МЦР – уникальный пример общественной формы культуры: перспективы развития» (Совещание).

Организаторы Совещания: Международный Центр Рерихов (МЦР), Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха, Международное Содружество Рериховских организаций.

Информационная поддержка: газета «Содружество», газета «Свет Утренней Звезды», сайт Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха, интернет-форум «Держава Рерихов – Щит Культуры», Межрегиональный информационно-аналитический Центр.

В работе Совещания приняли участие представители общественных организаций России (Москвы, Азова, Перми, Екатеринбурга, Санкт-Петербурга, Уфы, Саратова, Тулы, Твери, Ярославля, Иваново, Казани, Сургута, Мурома, Севастополя, Читы, Нижневартовска и др.), Финляндии, Эстонии, Латвии, Германии, Беларуси, Узбекистана, Украины, Казахстана, Кыргызстана.

Полностью: http://www.roerichs.com/rezolyutsiya-so ... 2016-goda/

Надежда Лебедева
Сообщений: 5164
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 май 2016, 18:10

http://rg.ru/2016/01/27/karpov.html

Многоходовка длиной в четверть века

Текст: Жанна Васильева

Российская газета - Федеральный выпуск №6883 (15)

Святослав Рерих говорил о передаче наследия общественной организации

Анатолий Карпов, председатель Совета попечителей Музея имени Н.К. Рериха, президент Международной ассоциации фондов мира, депутат Государственной Думы, многократный чемпион мира по шахматам, посол Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) (Москва), согласился прокомментировать ситуацию.

Святослав Николаевич Рерих передавал наследие семьи Советскому фонду Рерихов. Два суда, в 2002 и 2011-м, признали Международный центр Рериха правопреемником Советского фонда Рериха, но следующий суд в 2014 году не признал это. Насколько я понимаю, вопрос, кто является правопреемником Советского фонда Рериха, ключевой. Сегодня получается, что правопреемник Музей Востока?

Анатолий Карпов: Святослав Николаевич всегда имел в виду передачу наследия только общественной организации. Если вспомнить историю, то в 1970-е годы был музей Рериха в Новосибирске и был музей Рериха в Нью-Йорке. Кстати, неплохие музеи. Тогда же Святослав Николаевич организовал передвижную выставку работ Рерихов: и родителей Николая Константиновича и Елены Ивановны, и своих картин. Уже тогда он, наверное, имел в виду возвращение наследия семьи на родину.


В 1989 году Святослав Рерих приехал в Советский Союз, встретился с Михаилом Горбачевым. Горбачев идею создания Советского фонда Рерихов поддержал. В это же время Рерих обратил внимание на Советский фонд мира - он искал надежного партнера для будущего фонда Рерихов. Я как человек, возглавлявший Советский фонд мира, встречался со Святославом Николаевичем дважды. Фонд мира имел тогда финансовые ресурсы. И мы приняли решение на бюро правления поддержать программу Рерихов. И, собственно, на наши деньги вывозилось наследие, проводилась страховка. В первые годы, еще до гайдаровских реформ, мы переводили деньги на оплату аренды здания, на охрану всего наследия Рерихов.

Но когда Советский Союз распался, то негласное указание было дано министерству юстиции, чтобы оно не фиксировало правопреемственность организаций советских и российских. В ряде случаев, как в ситуации с Советским фондом Рериха, это обернулось драматическими последствиями.

Негласное распоряжение невозможно доказать.

Анатолий Карпов: Разумеется. Но можно посмотреть на существовавшую практику. Думаю, что Международная ассоциация фондов мира и, может быть, еще Географическое общество оказались единственными организациями, которые сумели в уставе прописать право преемственности от организаций Советского Союза.

Получается, борьба шла не столько за наследие Рерихов, сколько не хотели создавать прецедент?

Анатолий Карпов: Трудно сказать. Но Международный центр Рерихов был создан на базе Советского фонда Рерихов. Тому есть масса свидетелей. Как и свидетелей того, что Святослав Николаевич говорил о передаче наследия именно общественной организации.

Но если не признавать МЦР наследником Советского фонда Рерихов и нельзя им считать Музей Востока, то тогда правопреемника вообще нет?

Анатолий Карпов: Если нет наследника, то перемещение всего наследия Рерихов становится под вопрос. В этом опасность ситуации.

Кроме того, нельзя не упомянуть, что именно Международный центр Рерихов восстановил здание усадьбы Лопухиных, где сейчас находится общественный музей им. Н.К. Рериха. Я видел, в каком состоянии его передали музею. Оно выглядело как руины времен Второй мировой войны. Сегодня оно в идеальном состоянии. Причем за счет привлеченных средств, а не государственных. Отобрать здание у общественного музея теперь похоже на издевательство над волей нашего великого соотечественника.

Но Международный центр Рерихов не является собственником здания, которое он реставрировал. Оно было в собственности Москвы, потом - пару месяцев назад - передано в федеральную собственность. Соответственно, Росимущество имеет полное право передать здание тому, кому захочет. В оперативное управление.

Анатолий Карпов: Оно может передать, но с обременением. В противном случае это нарушение закона.

А можно подробнее об этом?


Анатолий Карпов: Существует решение правительства Москвы о передаче зданий Усадьбы Лопухиных в безвозмездное пользование на 10 лет Международному центру Рериха. МЦР по-прежнему существует. Кому бы ни передали помещение, этот арендный договор остается в силе. Если правительство Москвы передало здания Росимуществу, то договор, который был заключен с правительством Москвы, продолжает действовать. Это называется обременение.

Иначе говоря, МЦР не должен платить аренду и его нельзя выселить?

Анатолий Карпов: Если оставаться в правовом поле, то нет.

Сейчас активно педалируется тема кризиса и раскола внутри Рериховского движения. Так, в октябре создан Национальный Рериховский комитет - после обсуждения проблем сохранения наследия Рерихов в Общественной палате. Он выступает отчасти как оппонент МЦР.

Анатолий Карпов: О чем вы говорите? Одно общество существует с 1992 года. Другое образовалось вчера. Что касается раскола, то не слишком ли это сильное определение для конфликта бывшего президента МЦР А.П. Лосюкова, который сложил свои полномочия в сентябре 2015, с коллегами из Правления МЦР?

Да, но речь не только о личном конфликте, а о том, что Национальный Рериховский Комитет выступает за государственно-общественное партнерство в работе с наследием Рериха.

Анатолий Карпов: Но любое сотрудничество должно быть добровольным. А сегодня мы видим, как после 20 лет судебных тяжб здание общественного Музея им. Н.К. Рериха, отреставрированное МЦР, передают в управление Музею Востока. И после этого призывают к партнерству с ним и совместному радостному труду на благо наследия Рерихов. Вам не кажется, что это какой-то очень странный вид партнерства?

Я не отрицаю в принципе возможностей совместных программ Музея им. Н.К. Рериха и Музея Востока. Но встречаться надо с реальными представителями МЦР, которые имеют полномочия на принятие решений. Подобного рода программы и соглашения могут утверждаться только на конференции. Так мне думается.

Проблема в том, что после смерти Шапошниковой у Международного центра Рерихов нет лидера.

Анатолий Карпов: Смерть Людмилы Васильевны в августе - великая потеря. Но это не повод создавать параллельную МЦР организацию, декларируя желание увековечить ее память таким образом. Это значит запутать ситуацию окончательно. Ее надо не запутывать, а распутывать. Если мы, конечно, хотим сохранить Музей им. Н.К. Рериха... Музей замечательный. Работа проделана грандиозная. Такой экспозиции, представляющей наследие Рериха, и в Нью-Йорке не увидишь. Можно гордиться, что Москва имеет такой музей им. Н.К. Рериха.

Финансовая ситуация у музея сложная. Зарабатывать они не научились.

Анатолий Карпов: Вопрос неправильно поставлен. Музей не авторемонтная мастерская, чтобы судить о нем по доходам. Он создает клубы друзей, попечительские советы, ищет союзников. И такого рода упреки выглядят странно после того, как общественный музей и МЦР отреставрировали здания усадьбы Лопухиных. После того, как музей при поддержке Мастер-Банка значительно пополнил коллекцию. За эти двадцать лет куплено очень много работ Рерихов, в том числе и за пределами России. Теперь они в общественном музее.

Имеет ли МЦР сегодня шансы найти устойчивое финансирование, кроме как у государства?

Анатолий Карпов: Поскольку МЦР и общественный музей освобождены на 10 лет от уплаты аренды, то речь только об эксплуатационных расходах. О пополнении коллекции теперь говорить, конечно, трудно. Но если государство проявит заинтересованность, то найти спонсора, мне кажется, хотя и сложно, но возможно.

Надежда Лебедева
Сообщений: 5164
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 14 май 2016, 18:45

В письмах Святослава Николаевича,опубликованных МЦР в 2004 году к его столетию,это четко обьяснено. Там есть его письма к Е.А.Фурцевой ее преемнику в минкульте П.Н.Демичеву и двум председателям Совмина А.Н.Косыгину и Н.А.Тихонову с просьбой разобраться с беспределом вокруг квартиры Ю.Н.Рериха.Реакции не было или никакой или в виде реакции были вежливые обещания,которые не исполнялись.Квартира была разворована окончательно.Хотя,в советские времена,когда законодательство было строже, привлечь афериста Васильчика можно было без труда...Значит не хотели..Следовательно,Святослав Николаевич,увы,имел основания не верить чиновникам...Во-вторых,на дворе был рубеж 80х и 90х..,И как справедливо говорила Людмила Васильевна,Союз рухался тогда и государственный музей не мог быть создан физически...И,наконец,третье и пожалуй,самое главное - государство,пусть даже самое лучшее,всегда накладывает свои ограничения разных видов...И здесь еще не стоит забывать,что сегодня чиновники одни,завтра совершенно другие? А как же Культуру и Учение в рамки помещать можно? Так что,все совершенно верно...

Aleksej Meikshan

Надежда Лебедева
Сообщений: 5164
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 10 янв 2017, 17:58

Создание Музея имени Н.К.Рериха как общественной организации было связано с воззрением Святослава Николаевича на культуру. Что такое общественный музей? Это организация, которая, объединив на добровольных началах энтузиастов, хранит культурные ценности, проводит исследования, различные мероприятия, связанные с тематикой музея, не находясь в подчинении у государства. Святослав Николаевич в концепции общественного музея выразил свое отношение к культуре, как таковой, считая, что культура должна быть не государственной, а общественной, без всяких идеологических границ. Он считал, что государство должно поддерживать культуру только в финансовом отношении, не вмешиваясь в ее внутреннюю жизнь. И то, что мы создали такой музей, было одной из причин, почему на нас набросилась чиновничья рать и в первую очередь Министерство культуры. Мы показали, что музей может существовать без подчинения государству. И именно в этом Министерство культуры увидело угрозу и себе, и связанным с ним традициям и тем тенденциям, которые поддерживались и развивались государством в сфере культуры, когда, собственно, культура таковой не являлась, а существовали лишь отдельные ее элементы. Это вопрос мировоззрения, и на этой почве начались столкновения. Патриарх российской культуры Дмитрий Сергеевич Лихачев тоже считал, что культура должна быть общественной, а не государственной. Он защищал нас, писал Президенту Б.Н.Ельцину. Но Президент не отреагировал адекватно на его письмо.

Л.В. Шапошникова, «Препятствиями мы растем»
к 15-летию Международного Центра Рерихов
https://roerichs.com/Publications/LVSha ... letICR.htm

Надежда Лебедева
Сообщений: 5164
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 11 янв 2017, 19:18

Г.В. Дарузе
член Международного совета музеев при ЮНЕСКО
Москва

Общественный музей как феномен культуры

Пятнадцатилетний опыт работы Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, опыт Культурного центра – Музея Марины Цветаевой, созданного, как и МЦР, при поддержке академика Д.С. Лихачева и Советского фонда культуры, убедительно подтверждает жизненность концепции музея – культурного центра и возможность независимого от государства финансового существования таких центров.
Опыт этих музеев свидетельствует, что общественный музей как форма синтеза Культуры и Энтузиазма есть не только эффективный способ охраны культурного наследия, но и источник возникновения нового общественного сознания, профессиональной этики и горизонтов музейного будущего. <…>
Общественные музеи как объекты культурного наследия и носители культурных ценностей, понимаемых в контексте культурологических взглядов Н.К. Рериха, все еще не достаточно оценены и нередко подвергаются дискриминации и со стороны общества, и со стороны судебных и правоохранительных органов государства. Разносторонняя и полезная деятельность таких музеев не изучается музееведами, не осмысливается и не поддерживается СМИ, редко интересует профессиональное музейное сообщество и его институты.
Однако уже в начале XXI века жизнь сама властно потребовала обратиться к этому феномену, чтобы в глубинах его источников найти исцеление от удушающих стандартов техногенной цивилизации и ее грубоматериальной сущности. О том, что это время наступило, свидетельствует принятие документа чрезвычайной важности, не только сравнимого с Пактом Рериха, но и развивающего его. Я имею в виду Международную конвенцию ЮНЕСКО «Об охране нематериального культурного наследия», принятую в октябре 2003 года в Париже. Вопросы, затронутые в этом документе, нашли отражение в решениях и дискуссиях XX Генеральной конференции Международного совета музеев (ИКОМ) «Музеи и нематериальное наследие», состоявшейся в 2004 году в Сеуле.
Значение Конвенции для укрепления культурной и социальной роли общественных музеев во всем мире видится мне в том, что в ней впервые на уровне международного права сформулирована и признана важность Незримых Ценностей, называемых русским языком и Н.К. Рерихом духовными, и признана необходимость их охраны. Именно этим занимается все 15 лет общественный Музей имени Н.К. Рериха и МЦР, охраняя идеи великой семьи от посягательств невежественных издателей, толкователей и приватизаторов. <…>
О высокой международной оценке общественного музея свидетельствует преамбула Конвенции, где впервые в юридической форме признается, что «сообщества, <…> группы и, в некоторых случаях, отдельные лица играют важную роль в создании, охране, сохранении и воссоздании нематериального культурного наследия, обогащая тем самым культурное разнообразие и способствуя творчеству человека». <…>
Считаю необходимым еще раз подчеркнуть значение общественного музея, каким является Музей имени Н.К. Рериха в Москве, который в XXI веке становится не только носителем, охранителем и строителем самой идеи Культуры, но и ее прекрасным материальным воплощением.

http://www.icr.su/rus/conferencies/2005/

"2005 год – Международная научно-общественная конференция
«70 лет Пакту Рериха» (7–9 октября)"

Надежда Лебедева
Сообщений: 5164
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 15 мар 2017, 20:55

К вопросу о смыслах общественного статуса Центра-Музея имени Н.К.Рериха                                        
Опубликовано в газете «Свет Утренней Звезды», № 4 (107) от 30 ноября 2016 г.
http://рерих-кузбасс.рф/%D0%BA-%D0%B2%D ... %82%D0%B0/
goo.gl/64TmVl

Надежда Лебедева
Сообщений: 5164
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 07 апр 2019, 14:04

НЕПРЕДСКАЗУЕМАЯ НАДЕЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

Было бы большим кощунством сказать, что в захвате Музея имени Н.К. Рериха был какой-то "смысл". Смысл лишь в том, что это большая беда для всей страны и для конкретных людей, защитников Музея, для многих из которых эти события сказались даже на здоровье. Нельзя говорить о "смысле", но прошедшие почти два года оказались подтверждением, иллюстрацией тому, что писал Святослав Николаевич по поводу своих взглядов на общественный статус Музея. И иллюстрацией лжи тех, кто перед захватом апеллировал именно к "надежности" Наследия в руках государства.

Что же на деле? "Надежные хранители" вряд ли сейчас даже назовут точно местонахождение каждой из картин, четверть века бережно хранимых в общественном Музее. Что там они были в полной сохранности можно понять из сути нападок врагов Музея все эти годы - будь у них что-то РЕАЛЬНОЕ, за что можно зацепиться, наверно, не пришлось бы выдумывать в отношении МЦР и Музея всевозможных бредовых идей. Пропажа картины, вскрывшаяся после многочисленных проверок - можно представить, какой громкости вой подняла бы команда Мединского. Однако на этот счет всегда было тихо - и не могло быть иначе, поскольку мы знаем кристальную честность людей, которые хранили Наследие в Общественном Музее.

Еще более "надежность" государства проявляется сейчас, когда неизвестно, где окажутся картины из "госмузея" завтра - в Усадьбе, На ВДНХ или где-то еще... И кто бы сомневался, включая врагов МЦР и Музея, что при сохранении общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха россияне и еще 25 будущих лет нашли бы любимые картины там, куда привыкли приходить. И даже само "надежное государство" в лице любого из своих "надежных представителей" вряд ли сможет сейчас с уверенностью утверждать, что будет в Усадьбе Лопухиных через 3 года - филиал какого-то, не относящегося к Рерихам, музея, а может и вовсе - коммерческий офис.

Самое очевидное может быть наиболее ложным, как постулат о том, что государство "сохранит надежнее", особенно в условиях, когда в государственных музеях при охране и сигнализации посетители как легко снимают и выносят картины, так и вешают свои собственные. Те, для кого Святослав Николаевич не являлся авторитетом априори, кто утверждал, что в 90-е годы, когда писалась статья "Медлить нельзя", общественные музеи были, скорее, ближе к государственным, и вот это и имел в виду Святослав Николаевич, а не впрямую то, что написал, все эти люди, если могут быть честными с собой, должны признать, что С.Н. Рерих был прав. А если получена такая яркая иллюстрация, возможно, стоит всем "шатающимся" прислушаться и к остальным словам Святослава Николаевича, которые были им сказаны и написаны о МЦР, Л.В. Шапошниковой, о том, КАКИМ он хотел бы видеть Музей. Уже можно было убедиться, что это слова Учителя, а Учителя не оперируют понятиями пары дней, а видят вперед на столетия.


Бабочка на камне.jpg
Бабочка на камне.jpg (103.71 KiB) 25 просмотра


Вернуться в «Как создавался МЦР»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость