"Бактерии клеветы". О статье М. Скачковой "Боль моей души"

[Надежда Лебедева]

"Бактерии клеветы". О статье М. Скачковой "Боль моей души", опубликованной на сайте организации "Звезды гор" и содержащей клевету на МЦР.

https://roerich.kz/publication-rm/zachi ... rgFPEqQ7eA

[Надежда Лебедева]

ПРЕТЕНДЕНТЫ

Ответ на выступления и публикации
некоторых представителей рериховского движения
История становления и развития Международного Центра Рерихов (МЦР) складывалась в свете противостояния

https://icr.su/rus/protection/pretender ... uVOdVrnSpo

Из статьи:

А пока все новые «жаждущие», «недовольные» и амбициозно настроенные представители Движения стараются внести свою лепту в соткание паутины лжи и наветов вокруг имени Л.В. Шапошниковой. Так, некая Скачкова Мария Дмитриевна, президент организации «Звезды Гор» (г. Львов), относительно событий, связанных с незаконной публикацией «Сферой» дневников Е.И. Рерих, заявила следующее: «Кто рискнет взять на себя право судить о сроках публикации? Их могла знать только Е[лена] И[вановна]».8 Сразу видно, что расчет взят на неосведомленность читателей. Да простит нас госпожа Скачкова, но мы рискнем взять на себя право представить читателю следующие строки. Е.И. Рерих в 1948 году писала: «Вот и я не увижу плодов собранного мною опыта. Книги эти будут лежать в хранилище, и, вероятно, раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа».9 И еще (1954 год): «Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода».10 А вот фрагмент из письма П.Ф. Беликова – крупнейшего рериховеда, человека, хорошо знакомого с С.Н. Рерихом: «Я уже писал Вам в прошлом письме о наследии Е[лены] И[вановны]. Ведь Записи для Живой Этики производились до последних лет пребывания Е.И. на нашем земном плане. Относительно их публикации, как и публикации “Надз[емного]”, Е.И. оставила определенные Указания, которых С[вятослав] Н[иколаевич] и придерживается… Для будущего Е.И. оставила неоценимые Сокровища. Но, конечно, нельзя терять чувства соизмеримости и охраны Сокровенного. Все дается в меру сознания и последовательности времени претворения».11 Все эти указания С.Н. Рерих оставил Л.В. Шапошниковой, когда передавал наследство Международному Центру Рерихов.

Но М. Скачкову распоряжения Елены Ивановны и ее сына волнуют меньше, чем якобы могущее возникнуть «возмущение стихий» от предъявленных издательству «Сфера» обвинений (кстати, вполне обоснованных). «И возмущение стихий, –вещает нам свой метеопрогноз Мария Дмитриевна, – может оказаться столь сильным, что то “завтра”, когда всех устроят сроки, может никогда и не наступить».12 Слова: «когда всех устроят сроки», надо полагать, относятся и к Е.И. Рерих и к С.Н. Рериху. Впрочем, это не удивительно слышать от человека, заявившего буквально следующее: «Возможно, было бы целесообразным подписание всеми странами мира Пакта Рериха в новой редакции, учитывающей современные реалии»!13 Для разрешения этого вопроса г-жа Скачкова решила обратиться не много ни мало в ООН. Не зная границ в своих высоких воззваниях, увлекая слушателя своим болезненным глобализмом, подпитанным грандиозными призывами и всевозможными проектами, этот человек не забыл бросить камень опять же в сторону дела самих Рерихов – МЦР, в виде недостойных намеков и нечистоплотных сравнений. Чего же стоят после этого громкие воззвания «высоко парящего» президента «Звезды Гор»?.. И все же ценитель нашелся. Им оказался никто иной, как уже упомянутый Д. Энтин, исполнительный директор Музея Николая Рериха в Нью-Йорке.

В свое время организация М.Д. Скачковой, Латвийское общество Рериха, возглавляемое Г.Р. Рудзите,14 Музей Николая Рериха (Д. Энтин) и общество Агни-Йоги (Нью-Йорк), Тернопольское общество Живой Этики им. Рерихов (Украина), издательство «Лотаць» (Беларусь) выступили организаторами международной конференции «Единение народов под Знаменем Мира» (Львов, апрель 2001 года). В ее адрес Д. Энтин прислал свое «Приветствие», выразив надежду, что данная конференция «положит начало постоянному, длительному сотрудничеству».15 Первые плоды такого сотрудничества налицо: это поддержка Марией Скачковой позиции издательства «Сфера» в деле с незаконной публикацией манускриптов-дневников Е.И. Рерих (что видно из интервью, опубликованного на сайте организации «Звезды Гор»). Как известно, главным участником этого предательского по отношению к воле Е.И. Рерих акта стал именно Д. Энтин. В заключении интервью Мария Дмитриевна пожелала всем «ответственности и единения»! Что ж, это вполне в духе Энтина, слова и дела которого явно расходятся. «Иногда мы можем расходиться во мнениях по тому или иному вопросу, – лицемерно “вползает” Д. Энтин, – но наша преданность и ревностное служение единому делу велики и непоколебимы, и малые разногласия никогда не смогут разъединить добрых друзей и сотрудников».16 Ввиду последних событий со «Сферой», хотелось бы уточнить: какому делу так ревностно служите, а, г-н Энтин?

На конференции во Львове не забыли и об архивах. В.В. Лобач, директор издательства «Лотаць», среди причин, по которым допускаются ошибки в современных изданиях Живой Этики и другой литературы, в своем докладе назвал и такую – это «отсутствие доступа к архивным материалам».17

Надо сказать, что Львовская конференция как-то своеобразно выразила свою обеспокоенность наследием Рерихов. Об этом говорит п. 8 ее Резолюции: «Обратиться в Государственную Думу России с просьбой создать специальную комиссию Государственной Думы Российской Федерации по разрешению вопросов о художественном наследии семьи Рерих. Необходимо проверить наличие картин, их сохранность, а также обеспечить постоянную автономную экспозицию, гарантированную государством дарителям».18 Сразу бросается в глаза размытость смысла и недоговоренность этого пункта. По разрешению каких вопросов, связанных с художественным наследием Рерихов, необходимо обратиться в Госдуму? Наличие каких картин надо проверять? И, наконец, о какой автономной экспозиции идет речь? Собранной благодаря дарениям самих владельцев картин Рерихов? Каких владельцев? Здесь можно только догадываться, о чем идет речь. Но ясно одно, что эта неконкретность совсем не случайна. Это первое. И второе: может кто-то заинтересован в новом центре рериховского движения региона СНГ? Не сам ли г-н Энтин? В п. 2 этой же Резолюции сказано: «Обратиться с ходатайством к Президенту России о создании в Санкт-Петербурге Музея Знамени Мира на базе экспозиции картин Н.К.Рериха…».19 На базе какой экспозиции – здесь не указано. Но М. Скачкова в своем докладе на Конференции уточняет, говоря об «открытии нового музея – Музея Знамени Мира, как филиала Русского музея на базе экспозиции картин Николая Константиновича Рериха».20 Однако Резолюция этот момент почему-то обходит, оставляя, видимо, более широкое «поле деятельности».

Конечно, не признающие МЦР организации начинают вести поиск по обретению нового магнита притяжения, которым как раз и являются картины Рерихов. И такой магнит вполне могут стараться заполучить те, кто, выступая с глобальными проектами и воззваниями, различными способами ориентируют Движение куда-то в сторону от уже существующей линии преемственности дела Рерихов.

В этой дезориентации очень помогает механизм замалчивания. И здесь как раз очень показательна конференция во Львове, где собрались организации, считающие себя рериховскими, но не посчитавшие нужным даже просто упомянуть Международный Центр Рерихов. Ведь тема Конференции – Пакт Рериха и Знамя Мира – напрямую связана с большой работой, давно проводимой МЦР, по популяризации идей Пакта по охране сокровищ культуры. Также и многие рериховские организации, ориентированные на Центр, посильно работают в этом направлении. Но ни в Резолюции, ни в «Воззвании» Конференции нет об этом ни слова. Зато «Воззвание» призывает «всех к единению, к сотрудничеству в деле охраны культурного наследия». Почему же не донести до сведения собравшихся информацию о той огромной работе, которую ведет МЦР, участвуя в международных проектах, связанных со Знаменем Мира, с борьбой за Культуру и сохранение мира на планете? Создается впечатление, что организаторам Львовской конференции это почему-то не выгодно. «Мы уверены, что от всех нас, от наших действий, самоотверженности, героизма в значительной мере зависит водружение Знамени Мира над планетой».21 Пока раздаются эти заверения, Международный Центр Рерихов совместно с другими культурными и научными организациями, видными путешественниками водружает Знамя Мира в разных частях планеты, участвует в совместных с российскими и зарубежными космонавтами проектах по доставке Знамени Культуры в космос. В самом Центре-Музее в Москве оборудован уникальный по красоте и содержательности зал, посвященный этим проектам, значению Замени Мира в развитии мирового сообщества. А Львовская конференция громко постановила: «Заключить новое международное соглашение об охране культурных ценностей, присвоив ему имя Н.К.Рериха…».22

Вообще, замалчивание Центра позволяет кое-кому укрепить свою «значимость», а замалчивание решений С.Н. Рериха способствует выходу на сцену тех, кто создает свои «рериховские» центры и выстраивает новую линию преемственности. Появление на горизонте Львовской конференции Энтина совсем не случайно. Через год после этого М. Скачкова выступит в поддержку нарушивших волю Рерихов издательства «Сфера» и Д. Энтина. Эта поддержка выльется в виде нечистых намеков в адрес руководства МЦР. От умалчивания до нападок оказался всего лишь один шаг…

Сложившаясявокруг наследия ситуация не будет достаточно ясной, если мы не скажем еще несколько слов о такой фигуре, как Д. Энтин. Этот человек, поправший волю Е.И. Рерих и ее сына С.Н. Рериха, не говоря уже о правах МЦР, претендует не много ни мало на роль лидера мирового рериховского движения. Те, кто идет за ним, распространяют неправдивую информацию о том, что благодаря Нью-Йоркскому Музею создано рериховское движение в России, перечеркивая этим всю истинную историю Движения. Энтина стараются поставить на пьедестал, и он уже претендует на роль духовного учителя. Его мысли о разделении Живой Этики и Музея, как олицетворения культурной работы, уж очень напоминают рассуждения В. Августата и Р. Штангля. Вообще, тема разделения не нова. Вспомним, как не в столь далекие времена, в СССР, пытались отделить Рериха-мыслителя от Рериха-художника. А на протяжении всей истории МЦР делаются попытки отделить Центр от хранящегося там наследия Рерихов. Чем такие разделы могли бы закончиться, мы прекрасно понимаем.

Энтин упорно протаптывает себе дорогу, отодвигая всех, кто ему мешает. Превознося роль З.Г. Фосдик (без сомнения, преданного делу Рерихов человека), он намеренно обходит роль К. Кэмпбелл, друга и сподвижника С.Н. Рериха и даже принижает роль Е.И. Рерих. Самого же Святослава Николаевича Энтин явно не любил и в одном из своих последних писем допустил себе просто клеветнические суждения в его адрес, заявив, что волеизъявления С.Н. Рериха «не всегда были последовательны и ясны. Иногда он заявлял или передавал права, которых на самом деле не имел».23 Те, кто поддерживает Энтина, пусть хорошо задумаются, что это за фигура, так ярко проявившаяся в деле с незаконной публикацией манускриптов-дневников Е.И. Рерих, и с какой целью он упорно пытается повлиять на рериховское пространство стран СНГ.