Почему Святослав Николаевич Рерих всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Почему Святослав Николаевич Рерих всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 янв 2016, 15:42

Давайте порассуждаем на эту тему.

Общественные музеи - что это такое? viewtopic.php?f=46&t=1114

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 янв 2016, 15:48

Возможно, хотя бы потому, что "подгосударственный" музей - это просто предприятие. а Общественный - ОБЩИНА. Согласитесь, Музей Рерихов - это не музей для демонстрации картин исключительно, это очаг духовного возрождения России.

Есть еще момент, который отметила, читая "Добротолюбие", указание не ставить никогда Духовную Иерархию выше светской. Если некий "государственный муж" заставляет делать нечто, не соответствующее твоим духовным принципам - ты не должен это делать. В случае "огусударствления" - такое просто невозможно, законный с духовной точки зрения, Законов Космоса, как угодно, порядок Иерархий нарушается - хорошего из этого ждать не приходится.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 13 янв 2016, 18:08

"Наше учреждение не входило ни в одно ведомство. Было само по себе, и это очень озабочивало Государственный Совет. Каждый год ко мне приезжал чиновник, предлагая приписаться к любому ведомству. "Куда хотите – или к Императорскому Двору, или к Народному Просвещению, или к Торговле и Промышленности. Куда хотите, но не можем же мы для вас держать отдельную графу – точно особое министерство". Начинались соблазны усиленною пенсией, чинами и орденами. Чечевичная похлебка была заманчива, но того дороже была нам свобода. Всегда я спрашивал соблазнителя: "Если припишемся куда-либо, то ведь оттуда будет прислана программа и придет какой-то инспектор? Мне отвечали: "Но ведь это пустая формальность, канцелярская отписка". Но мы были достаточно умудрены, и никакая похлебка не действовала. Иначе, похлебав, пришлось бы потом расхлебывать. Правда, наш исключительный устав был для многих бревном в глазу. Григоровичу в свое время удалось провести неподведомственное положение Общества и Школы. Ради этого стоило потерпеть даже и нужду"

(Н.К. Рерих. "Нужда". Листы дневника, т. 2).

Примечание: Н.К. Рерих возглавлял Школу Общества поощрения художеств с 1906 по 1917 годы.

Источник: https://vk.com/saveroerichmuseum?w=wall-108833892_31

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 18 янв 2016, 14:29

...Так о какой же защите наследия Рерихов просит министра культуры Алексей Бондаренко?

Вопрос о защите, по мнению автора письма, заключается в необходимости изъять наследие Рерихов у Международного Центра Рерихов, как организации, якобы не имеющей отношения к Советскому Фонду Рерихов, и передать его в государственную собственность. Данное утверждение, А.А. Бондаренко подкрепляет своими выводами о преимуществе государственных музеев перед общественными. В частности, он, считая государственные музеи самой надежной формой музеев в нашей стране, приводит в доказательство свое мнение, что общественные музеи являются лишь «первичной формообразующей субстанцией, из которой вырастают новые музеи. Некоторые из них закрываются, некоторые развиваются, становятся муниципальными, государственными или корпоративными»1. Очевидная эволюция общественных музеев, выведенная автором письма, должна была быть, по его мнению, хорошо известна и всем Рерихам. Поэтому он подчеркивает, что успех всех созданных Рерихами в США организаций произошел только благодаря поддержке государства.

Однако, всем, кто занимается серьезно изучением наследия Рерихов хорошо известно, что, во-первых, все созданные Рерихами организации имели общественный статус. Во-вторых, все инициативы по продвижению идей Рерихов, организации культурных проектов и осуществлении научно-исследовательских экспедиций выдвигались этими организациями и лично Рерихами, что подчеркивает важнейшую роль в управлении данными организациями доверенных лиц Рерихов. Таким образом, в работе рериховских организаций исключительная роль принадлежала общественности, а не государству. Государство совместно с представителями бизнеса лишь в некоторой степени осуществляло финансирование отдельных проектов этих учреждений, но никогда не управляло ими и не распоряжалось их собственностью5.

Таким же образом, поступил и Святослав Николаевич Рерих. В своем программном письме «Медлить нельзя» он четко определил концепцию создаваемого им Центра-Музея: «Как я Вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр – это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания. Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда)»6. Поэтому совершенно точно известно, что Советский Фонд Рерихов не имел, как утверждает А.А. Бондаренко «defacto» «государственный статус и соответствующее финансирование»1. Об этом свидетельствуют два документа. Первый – это Устав Советского Фонда Рерихов, в п.1 которого было записано: «Советский фонд Рерихов (в дальнейшем – Фонд) – всесоюзная самоуправляемая общественная организация, осуществляющая свою деятельность в соответствии с Конституцией СССР, законодательством Союза ССР и союзных республик, а также с настоящим Уставом»7. Второй документ – открытое письмо членов правления МЦР под названием «Всем, всем, всем! Кому дорого уникальное духовное и художественное наследие семьи Рерихов», опубликованное 4 сентября 1993 г. В нем отмечалось следующее: «В 1990 году великим русским художником Святославом Николаевичем Рерихом было передано в дар согласно воле его родителей уникальное сокровище (картины, произведения искусства, архив, библиотека, личные вещи и другие реликвии семьи Рерихов) с условием создания общественного Музея имени Н.К. Рериха и Центра, носившего бы международный характер. Руководство страны предоставило С.Н. Рериху возможность самому выбрать для их размещения место и здания. Выбор дарителя пал на старинную красивую усадьбу Лопухиных в центре Москвы. В соответствии с решением Правительства здания, прилегающая территория с садом были переданы созданному Советскому Фонду Рерихов (с 1991 года – Международный Центр Рерихов). Основными учредителями этой общественной организации стали Фонд мира и Фонд культуры. Профинансировать реставрацию главного дома усадьбы было поручено бывшему пользователю – Минтяжмашу СССР. Однако это поручение Правительства и требование законодательства оказались невыполненными, реставрация не проведена, в результате чего здания усадьбы находятся в аварийном состоянии. <…>

В настоящее время выполнена часть противоаварийных работ по главному дому, подготовлена в полном объеме проектно-сметная документация на проведение всего комплекса работ по реставрации и благоустройству усадьбы Лопухиных. Общий объем этих работ (в ценах на 01.08.93) составляет около 6 миллиардов рублей. На обращения в государственные инстанции о хотя бы долевом бюджетном финансировании – ответ отрицательный (выделено авт. статьи).

Международный Центр Рерихов, учитывая аварийное состояние зданий усадьбы, взял на себя функции заказчика и осуществление обязательств по их реставрации, не выполненных прежними пользователями. Однако, не имея никакой государственной финансовой поддержки, обеспечивая за счет собственных средств затраты на охрану и сохранение наследия Рерихов, проведение разносторонней деятельности, Международный Центр Рерихов как некоммерческая, общественная организация не имеет возможности профинансировать работы по усадьбе в требуемом объеме.

Уважаемые предприниматели, банкиры, будущие спонсоры, давайте же вместе выполним волю и завещание великих Рерихов и наш нравственный долг!»8 Что еще можно добавить к сказанному? Только то, что Центр-Музей имени Н.К. Рериха обещанной когда-то С.Н. Рериху государством помощи и поддержки так и не дождался до сих пор.

Денис Внуков, "Господа претенденты! Зачем Вам наследие Рерихов?"
Источник: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/rfmi-against-icr/vnukov.php

нэлла
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 19 янв 2016, 15:31

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение нэлла » 19 янв 2016, 15:46

Общественный статус Музея имени Н.К.Рериха-это новая форма культуры, которая соответствует новому времени и новым задачам.Как пишет Святослав Рерих, общественный статус создает оптимальные возможности для функционирования. Общественный статус Музея имени Н.К.Рериха способствует:
-обладанию значительной независимостью;
-гибкостью действия;
-функционированию поверх ведомственных барьеров...
Такой Музей может работать при международной организации, которая имеет возможности находить нетрадиционные подходы в решении культурно-просветительских задач с выходом на международный уровень.
Это и есть Международный Центр Рерихов, который имеет отделения и филиалы в других странах
Если бы государству удалось подчинить Музей имени Н.К.Рериха в 1993г. и создать на его базе государственный музей, то все надежды Святослава Рериха на новые подходы в Культуре в России, возможности, которые давал МЦР и Музей общественный были бы невозможны.
МЦР и Музей имени Н.К.Рериха работают на будущее не только России , но и всего мира!

olex
Сообщений: 76
Зарегистрирован: 19 янв 2016, 15:20

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение olex » 22 янв 2016, 11:40

Думаю потому что новая форма культуры должна основываться на новых принципах и не быть отягощенной наслоениями и извращениями прошлого. Потому что особые магниты, которые доверены этому центру, должны способствовать ускоренному преображению и изменению человека, с минимальной необходимостью со стороны пославших магниты тратить энергию на нейтрализацию последствий попыток использования силы магнитов в личных эгоистических целях. Еще думаю потому, что только в условиях жесткой борьбы, когда необходимо прилагать все усилия чтобы охранить данное, такой центр может быть организован. Потому как желание общественного центра культуры в стране, где "общественное" всегда считалось синонимом "государственного" абсолютно неизбежно ставило в конфликт с принципами государства. Причин намного более чем одна, думаю. Но существо в том что "се творю новые небо и землю и старые и не вспомнятся".

Ясько Георгий
Сообщений: 28
Зарегистрирован: 19 янв 2016, 16:52

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Ясько Георгий » 22 янв 2016, 16:19

Один из главных ответов на этот вопрос, а может быть и главный ответ содержится в ниже цитируемых мной словах Л.В. Шапошниковой. Многие искусствоведы в штатском хотели бы, поправ волю Учителей, запустить свои чистые руки в эти архивы, загрузить свои горячие умы и холодные сердца. Как об этом простодушно проговорились недавно Иванов и Фотиева: «…явно недостаточной остается разработка собственно учения «Живой Этики», его онтологических, гносеологических, антропологических и других философских аспектов».

Итак, Л.В. Шапошникова: «Многим известно, и мы сами неоднократно сообщали и писали об этом, что архив Елены Ивановны Рерих, который принадлежит Международному Центру Рерихов, содержит огромный материал по Живой Этике, оставленный самой Еленой Ивановной нам в наследство. Там есть не одно, а много продолжений Живой Этики. Передавая мне эти материалы в 1990 году, Святослав Николаевич Рерих сказал, что они «могут напитать целую эпоху, но сроки должны быть соблюдены». Мы эти сроки соблюдаем, и ни одна строчка не будет обнародована или опубликована раньше указанного времени. Книга Е.И.Рерих «У порога Нового Мира» есть начало исполнения этих сроков. Нетерпение, которое было проявлено в пространстве рериховского движения с самых же первых дней получения ценнейшего культурно-духовного наследия Рерихов и которое продолжает владеть некоторыми и до сих пор, есть причина того «чистого источника», откуда низвергаются материалы и книги, подобные «Братству» (2-ая книга). Пышные Олимпы низших сфер неустанно трудятся, и так же без перебоя действует обратная связь Миров, о которой уже было упомянуто.

Имея в виду сказанное, я прошу «учителей света» и их земных адептов не беспокоиться насчет «продолжения» или «развития» Живой Этики в ближайшие 200 лет, да и в дальнейшем тоже». Л.В. Шапошникова, ПЫШНЫЕ ОЛИМПЫ НИЗШИХ СФЕР. Мир Огненный №17 1998 год, стр. 74- 75.

Учение Живой Этики дано людям будущего, людям Шестой Расы, первые представители которой с начала 80-х годов стали в заметных количествах появляться среди нас. Дети нового сознания, «дети индиго». (См материалы Международной научно-общественной конференции МЦР «Дети нового сознания» 8–11 октября 2006.) Учение поможет этим детям понять себя, голос своего сердца, осознать своё роль в истории и своё место в эволюции.

Для движения эволюции человечества дано Учение, что вызвало в обществе и общественное «Рериховское движение». В чем же задача этого общественного движения?

В защите МЦР.

Рерихи придавали особое значение тому, чтобы их Наследие не распылилось, а сохранялось в одном Центре, создание которого было одной из их главных идей. Е.И. Рерих писала, что новое мировоззрение имеет два устоя. Устремление к Свету, к Учению Живой Этики - внутренний устой, а видимый устой - Музей и имя Н.К. Рериха. (Е.И. Рерих. Письма. Т. 1, М., 1999, стр. 147) В другом месте она писала, что Музей - это основа, вокруг которой должно и будет слагаться это мировоззрение. (Е.И. Рерих. У порога Нового Мира. М., 2000, стр. 370 ) Она передавала слова своего Учителя: "Хочу, чтобы жемчуг Рериха хранили как жизненное сокровище. Для всех дел основа - картины". (Е.И. Рерих. Письма. Т. 1, М., 1999, стр.141).

Не «разрабатывать» Учение Живой Этики надо, а охранять его земной устой, - МЦР. И это сможет сделать только само общество, в лице общественной организации, созданной и воспитанной Доверенной Учителей Л.В. Шапошниковой. Только эта организация будет бережно, по плану Учителей, по мере освоения человеком уже обнародованных Начал Учения, выдавать хранящиеся в архивах МЦР материалы. Втечение 200 лет.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 22 янв 2016, 16:43

Ясько Георгий писал(а):Не «разрабатывать» Учение Живой Этики надо, а охранять его земной устой, - МЦР. И это сможет сделать только само общество, в лице общественной организации, созданной и воспитанной Доверенной Учителей Л.В. Шапошниковой. Только эта организация будет бережно, по плану Учителей, по мере освоения человеком уже обнародованных Начал Учения, выдавать хранящиеся в архивах МЦР материалы. Втечение 200 лет.


Спасибо Вам огромное, Георгий, за преданность от и до делу МЦР, проверенную ПОСТОЯНСТВОМ, всегда читаю Ваши статьи, всегда чувство, что мои мысли написали.

Liliya
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 02 фев 2016, 19:54

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Liliya » 03 фев 2016, 15:58

Только общественная организация сможет обеспечить неформальный подход к вопросам сохранения целостности наследия, постоянное экспонирование картин без укрытия их на долгие годы в запасники, научную работу с наследием на должном уровне.
Святослав Рерих уже столкнулся с глухотой и равнодушием государственных чиновников в ситуации с частью наследия Рерихов, привезенной его братом. Разумеется, он не мог допустить повторения этого сценария. Рассчитывая на поддержку государства, тем не менее Святослав Рерих не только настаивал исключительно на общественной форме Центра-Музея Николая Рериха, но даже сам назвал человека на позицию директора.

Надежда Лебедева
Сообщений: 9776
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23

Re: Почему Святослав Николаевич всегда настаивал именно на ОБЩЕСТВЕННОМ Музее?

Сообщение Надежда Лебедева » 10 мар 2016, 17:03

Святослав Николаевич Рерих совершенно четко и однозначно, причем неоднократно и на протяжении многих лет обозначал свою позицию по поводу создания Общественного (и ТОЛЬКО ОБЩЕСТВЕННОГО) музея им. Н.К. Рериха, а так же и в отношении того того, что в ТАКОМ Музее должно находиться.
Кроме этого С.Н.Рерих четко и однозначно обозначил свою позицию по отношению в ГМВ и картинам Н.К. Рериха, незаконно удерживаемым руководством ГМВ.
Святослав Николаевич Рерих совершенно четко и полно обозначал статус и роль Людмилы Васильевны Шапошниковой и в течении своей жизни, и вплоть до ухода. Как теперь понятно, совсем не просто и не по ошибке С.Н.Рерих еще много лет назад обозначил, что ГМВ и близко нельзя допускать к Наследию Рерихов, и ведь наверняка уже тогда было известно, кто именно будет стоять за "культурными" деятелями из ГМВ.
И как только Л.В. Шапошникова ушла, они сразу бросились, чтобы разорвать и растерзать Общественный Музей им. Н.К. Рериха и МЦР. Самое странное, что многие сторонники так называемого минКультуры не видят, что совершенно необязательно создавать новый музей В УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ!!! И ведь и картин у них для этого достаточно ( боле чем достаточно в самом ГМВ, но ведь есть еще и в подземных "казематах" ГОСУДАРСТВЕННОГО русского музея, где 400 или даже более картин скрыто и спрятано от народа, как раз ВОПРЕКИ ВОЛЕ и Н.К.Рериха, и С.Н. Рериха и Ю.Н. Рериха!!!
В ГОСУДАРСТВЕННОМ Русском Музее пара картин висит на ЛЕСТНИЦЕ и еще пара-тройка в одном из залов с другими художниками.
Конечно же найдутся те, кто будут якобы с благими намерениями, и пользуясь тонкими искажениями, пытаться убедить других, что "все идет правильно и законно" по законам Кармы (которые они сами и обосновывают, оправдывая действия беспредельного захвата и попрания Воли С.Н.Рериха), но пускай они вспомнят и знают, что они пытаются попрать Волю Архата - Святослава Николаевича Рериха, и этим все сказано, какие бы "красивые" и "умные" свои измышления они не приводили бы для этого.

(Из комментариев В Контакте)


Вернуться в «Как создавался МЦР»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей