О доверии к провенансу картин Н.К. Рериха
Добавлено: 11 фев 2019, 21:33
11.01.2009
О доверии к провенансу картин Н.К. Рериха
26–28 ноября 2008 года в Государственной Третьяковской галерее состоялась очередная XIV научная конференция по теме «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства». В ее работе приняли участие крупнейшие музеи России и стран ближнего зарубежья, эксперты и коллекционеры. В рамках конференции прошла сессия стендовых докладов, в которой принимал участие и Международный Центр Рерихов. Программу сессии открывало сообщение Г.В. Дарузе – руководителя отдела изобразительного и мемориально-вещевого фонда общественного Музея имени Н.К. Рериха – «О доверии к провенансу при экспертизе и атрибуции произведений искусства. (К постановке вопроса на примерах провенанса Кристис и Сотбис к картинам Н.К. Рериха)».
Основные положения ее выступления прозвучали с трибуны конференции и вызвали большой интерес и понимание у специалистов.
Г.В. Дарузе «Дары»
В последние два года в каталогах аукционов Кристис и Сотбис наметились странные тенденции, касающиеся сведений о происхождении картин Н.К. Рериха. Поскольку за эту информацию аукцион всегда благодарит директора Музея Рериха в Нью-Йорке Даниила Энтина и «старшего исследователя» этого Музея Гвидо Трепша, будем считать, что наши вопросы адресованы прежде всего им. И как коллегам по профессии, обязанным следовать принципам Кодекса музейной этики Международного совета музеев (ИКОМ), и как хранителям наследия семьи Рерихов, перед памятью которых мы все имеем определенные моральные обязательства как перед Учредителями наших Музеев.
В соответствии с принципами приобретения коллекций, сформулированными в Кодексе ИКОМ, все опубликованные организаторами аукционов сведения должны тщательно проверяться и подтверждаться документально. Проведенные нами предварительные исследования по провенансам картин Н.К. Рериха «Последние Атланты», «Монгольский Цам» и «Цайдам» выявили следующее.
Как мы упоминали, все три картины представлены в официальном каталоге Музея Николая Рериха 1930 года под определенными номерами, но с аббревиатурой L.E. (Loan Exhibition), что означает «одолжено для экспозиции». Статус таких картин Н.К. Рерих ясно и четко обозначил в своей записке адвокатам в конце 1935 года и в копии З.Г. Лихтман (Фосдик)[1], чьим архивом давно занимается г-н Энтин. В этой записке Николай Константинович подчеркивает, что «группа картин, написанных в Азии от 1923-го до 1929 года, была передана мною Музею за цену, определенную Советом Трестис в двести тысяч долларов», но за неимением такой суммы она «остается за Учреждением»[2] как долг, который художник вовсе не собирался востребовать. Тем более что, согласно Декларации 1929 года, подписанной всеми Учредителями Музея и в том числе четой Хорш, коллекция Музея Рериха с 1929 года передавалась в дар американской нации. Однако в провенансах, сведениях о картинах об этом факте никогда не сообщается, как и о статусе временного пребывания некоторых картин с указанием их владельцев – Н. и Е. Рерих – там, где это положено. Нет в них и ссылок на официальный каталог 1930 года Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, в отличие от архивных списков музея, на которые последнее время любит ссылаться Г. Трепша, он опубликован и всегда рассматривался и самим Н.К. Рерихом, и исследователями его творчества как важнейший источниковедческий и юридический документ.
В этой связи законное недоумение и возмущение вызывают запутанные сведения о картине Н.К. Рериха «Еще не ушли» в каталоге Кристис 2008. Здесь вопреки фактам вообще не указана принадлежность картины нью-йоркскому Музею Николая Рериха (Roerich Museum), хотя произведение обозначено в составе постоянных картин каталога 1930 года под №38, датировано 1917 годом и являлось, как писал Н.К. Рерих в 1935 году, «безусловной собственностью Музея»[3]. О факте связи картины с Музеем упоминается лишь в конце списка литературы. Весьма странно! Однако благодарность за предоставление каталожных сведений по-прежнему выражается старшему исследователю Музея Рериха в Нью-Йорке синьору Гвидо Трепша. Трудно представить, что нынешние сотрудники американского музея не умеют читать собственные архивы и издания.
Те же претензии следует отнести к провенансу картины «Цайдам». По каталогу 1930 года она обозначена в составе Музея Рериха с аббревиатурой L.E. Но в провенансе об этом – ни слова, здесь история ее бытования начинается с ... Хорша (!). Именно он назван первым владельцем. И даже, что случается крайне редко в каталогах аукциона, указан год, с которого Хорш «завладел» произведением, – 1935! Что совсем удивительно, ибо в этом году решение суда о собственности на картины Музея Рериха еще не было вынесено. Как мы знаем, вопреки Декларации и призыву Н.К. Рериха с «величайшей тщательностью охранять неприкосновенность этого дара, составляющего историческую дату в жизни Культуры Америки», Луис Хорш с июня 1935 года начал варварское разграбление Музея Николая Рериха.
Возникает закономерный вопрос, на каком основании и почему «эксперты» нынешнего Музея Рериха вопреки документам бесцеремонно изымают из истории картин Н.К. Рериха факт их принадлежности Музею Рериха в Нью-Йорке, подаренному в 1929 году американской нации?
Наконец, почему все чаще исключают имя самого Н.К. Рериха как правомочного владельца и имя Е.И. Рерих, права которой художник постоянно утверждал в письмах к американским сотрудникам? Так, в марте 1936 года он просит их напомнить адвокатам, что «мои картины всегда принадлежали и принадлежат Е.И. (Рерих. – Г.Д.)»[4]. Трудно представить, что сотрудники Музея Рериха в Нью-Йорке не знают содержания цитируемых нами документов – ведь все они находятся в составе музейного архива и адресованы лично З.Г. Фосдик. Почему же, передавая на мировые аукционы каталожные сведения о картинах Н.К. Рериха стоимостью в сотни тысяч и миллионы долларов каждая, они искажают и затемняют факты, связанные с историей бытования картин, их происхождением и именами их владельцев? Известно, что содержание провенанса имеет первостепенное значение как для правового статуса продаваемого произведения искусства, так и для репутации продающей и покупающей стороны. Может быть, они стыдятся своей собственной истории, которая благодаря публикации МЦР в полном объеме писем Е.И. Рерих, дневников Н.К. Рериха и других архивных материалов обнажила всю грязь и низость «провенанса» Хоршевской коллекции произведений Н.К. Рериха? Тогда тем более им следует писать только правду и тем очистить свою профессиональную и личную репутацию.
Стоит напомнить сотрудникам американского Музея, предоставляющим торговцам искусством услуги по идентификации и происхождению столь высоко ценимых сегодня на мировом рынке картин Н.К. Рериха, еще одно положение Музейного кодекса ЮНЕСКО – о том, что музейные коллекции и произведения «являются далеко не ординарной собственностью» и что, приобретая произведение, владельцы обязаны знать правду и проверять факты, чтобы иметь «достаточное правооснование» для владения.
В этой связи хочется напомнить, какую оценку дал Хоршу Н.К. Рерих и каким был его наказ, адресованный американским сотрудникам: «Чудовищное мошенничество, – писал он З. Фосдик в марте 1941 года, – которому суждено рано или поздно быть раскрытым, должно быть утверждаемо при всех случаях, оно должно держаться на глазах общественного мнения. Каждая гласность, каждая правда укрепляет нашу общую позицию. <...> Ведь подобного дела в истории Культуры и истории Искусства еще не бывало, и это обстоятельство нужно поставить во главу меморандума»[5].
О доверии к провенансу картин Н.К. Рериха
26–28 ноября 2008 года в Государственной Третьяковской галерее состоялась очередная XIV научная конференция по теме «Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства». В ее работе приняли участие крупнейшие музеи России и стран ближнего зарубежья, эксперты и коллекционеры. В рамках конференции прошла сессия стендовых докладов, в которой принимал участие и Международный Центр Рерихов. Программу сессии открывало сообщение Г.В. Дарузе – руководителя отдела изобразительного и мемориально-вещевого фонда общественного Музея имени Н.К. Рериха – «О доверии к провенансу при экспертизе и атрибуции произведений искусства. (К постановке вопроса на примерах провенанса Кристис и Сотбис к картинам Н.К. Рериха)».
Основные положения ее выступления прозвучали с трибуны конференции и вызвали большой интерес и понимание у специалистов.
Г.В. Дарузе «Дары»
В последние два года в каталогах аукционов Кристис и Сотбис наметились странные тенденции, касающиеся сведений о происхождении картин Н.К. Рериха. Поскольку за эту информацию аукцион всегда благодарит директора Музея Рериха в Нью-Йорке Даниила Энтина и «старшего исследователя» этого Музея Гвидо Трепша, будем считать, что наши вопросы адресованы прежде всего им. И как коллегам по профессии, обязанным следовать принципам Кодекса музейной этики Международного совета музеев (ИКОМ), и как хранителям наследия семьи Рерихов, перед памятью которых мы все имеем определенные моральные обязательства как перед Учредителями наших Музеев.
В соответствии с принципами приобретения коллекций, сформулированными в Кодексе ИКОМ, все опубликованные организаторами аукционов сведения должны тщательно проверяться и подтверждаться документально. Проведенные нами предварительные исследования по провенансам картин Н.К. Рериха «Последние Атланты», «Монгольский Цам» и «Цайдам» выявили следующее.
Как мы упоминали, все три картины представлены в официальном каталоге Музея Николая Рериха 1930 года под определенными номерами, но с аббревиатурой L.E. (Loan Exhibition), что означает «одолжено для экспозиции». Статус таких картин Н.К. Рерих ясно и четко обозначил в своей записке адвокатам в конце 1935 года и в копии З.Г. Лихтман (Фосдик)[1], чьим архивом давно занимается г-н Энтин. В этой записке Николай Константинович подчеркивает, что «группа картин, написанных в Азии от 1923-го до 1929 года, была передана мною Музею за цену, определенную Советом Трестис в двести тысяч долларов», но за неимением такой суммы она «остается за Учреждением»[2] как долг, который художник вовсе не собирался востребовать. Тем более что, согласно Декларации 1929 года, подписанной всеми Учредителями Музея и в том числе четой Хорш, коллекция Музея Рериха с 1929 года передавалась в дар американской нации. Однако в провенансах, сведениях о картинах об этом факте никогда не сообщается, как и о статусе временного пребывания некоторых картин с указанием их владельцев – Н. и Е. Рерих – там, где это положено. Нет в них и ссылок на официальный каталог 1930 года Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, в отличие от архивных списков музея, на которые последнее время любит ссылаться Г. Трепша, он опубликован и всегда рассматривался и самим Н.К. Рерихом, и исследователями его творчества как важнейший источниковедческий и юридический документ.
В этой связи законное недоумение и возмущение вызывают запутанные сведения о картине Н.К. Рериха «Еще не ушли» в каталоге Кристис 2008. Здесь вопреки фактам вообще не указана принадлежность картины нью-йоркскому Музею Николая Рериха (Roerich Museum), хотя произведение обозначено в составе постоянных картин каталога 1930 года под №38, датировано 1917 годом и являлось, как писал Н.К. Рерих в 1935 году, «безусловной собственностью Музея»[3]. О факте связи картины с Музеем упоминается лишь в конце списка литературы. Весьма странно! Однако благодарность за предоставление каталожных сведений по-прежнему выражается старшему исследователю Музея Рериха в Нью-Йорке синьору Гвидо Трепша. Трудно представить, что нынешние сотрудники американского музея не умеют читать собственные архивы и издания.
Те же претензии следует отнести к провенансу картины «Цайдам». По каталогу 1930 года она обозначена в составе Музея Рериха с аббревиатурой L.E. Но в провенансе об этом – ни слова, здесь история ее бытования начинается с ... Хорша (!). Именно он назван первым владельцем. И даже, что случается крайне редко в каталогах аукциона, указан год, с которого Хорш «завладел» произведением, – 1935! Что совсем удивительно, ибо в этом году решение суда о собственности на картины Музея Рериха еще не было вынесено. Как мы знаем, вопреки Декларации и призыву Н.К. Рериха с «величайшей тщательностью охранять неприкосновенность этого дара, составляющего историческую дату в жизни Культуры Америки», Луис Хорш с июня 1935 года начал варварское разграбление Музея Николая Рериха.
Возникает закономерный вопрос, на каком основании и почему «эксперты» нынешнего Музея Рериха вопреки документам бесцеремонно изымают из истории картин Н.К. Рериха факт их принадлежности Музею Рериха в Нью-Йорке, подаренному в 1929 году американской нации?
Наконец, почему все чаще исключают имя самого Н.К. Рериха как правомочного владельца и имя Е.И. Рерих, права которой художник постоянно утверждал в письмах к американским сотрудникам? Так, в марте 1936 года он просит их напомнить адвокатам, что «мои картины всегда принадлежали и принадлежат Е.И. (Рерих. – Г.Д.)»[4]. Трудно представить, что сотрудники Музея Рериха в Нью-Йорке не знают содержания цитируемых нами документов – ведь все они находятся в составе музейного архива и адресованы лично З.Г. Фосдик. Почему же, передавая на мировые аукционы каталожные сведения о картинах Н.К. Рериха стоимостью в сотни тысяч и миллионы долларов каждая, они искажают и затемняют факты, связанные с историей бытования картин, их происхождением и именами их владельцев? Известно, что содержание провенанса имеет первостепенное значение как для правового статуса продаваемого произведения искусства, так и для репутации продающей и покупающей стороны. Может быть, они стыдятся своей собственной истории, которая благодаря публикации МЦР в полном объеме писем Е.И. Рерих, дневников Н.К. Рериха и других архивных материалов обнажила всю грязь и низость «провенанса» Хоршевской коллекции произведений Н.К. Рериха? Тогда тем более им следует писать только правду и тем очистить свою профессиональную и личную репутацию.
Стоит напомнить сотрудникам американского Музея, предоставляющим торговцам искусством услуги по идентификации и происхождению столь высоко ценимых сегодня на мировом рынке картин Н.К. Рериха, еще одно положение Музейного кодекса ЮНЕСКО – о том, что музейные коллекции и произведения «являются далеко не ординарной собственностью» и что, приобретая произведение, владельцы обязаны знать правду и проверять факты, чтобы иметь «достаточное правооснование» для владения.
В этой связи хочется напомнить, какую оценку дал Хоршу Н.К. Рерих и каким был его наказ, адресованный американским сотрудникам: «Чудовищное мошенничество, – писал он З. Фосдик в марте 1941 года, – которому суждено рано или поздно быть раскрытым, должно быть утверждаемо при всех случаях, оно должно держаться на глазах общественного мнения. Каждая гласность, каждая правда укрепляет нашу общую позицию. <...> Ведь подобного дела в истории Культуры и истории Искусства еще не бывало, и это обстоятельство нужно поставить во главу меморандума»[5].