Обзор книг о Николае Рерихе на сайте Третьяковки – недоразумение или позиция?

[Надежда Лебедева]

Любовь Хоменок. Обзор книг о Николае Рерихе на сайте Третьяковки – недоразумение или позиция?

Год назад в России отмечалось 150-летие со дня рождения Николая Константиновича Рериха, великого русского художника, ученого, мыслителя, литератора, путешественника и общественного деятеля. После юбилейных мероприятий в Интернете остался шлейф отзывов, реплик, фильмов, роликов и публикаций. Он разный: есть отклики, демонстрирующие глубокий вдумчивый интерес, а есть глухая оппозиция всему светлому и прекрасному, что было в жизни и творчестве Мастера. Ну что ж, как говорил известный английский философ Томас Карлейль, «Не может человек более печальным образом засвидетельствовать свое собственное ничтожество, как выказывая неверие в великого человека» [1, с. 16], или, выражаясь чисто по-русски: «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива». Увы, негативных отражений в СМИ оказалось больше.

Самое печальное, что в стороне не остался и один из самых солидных и авторитетных музеев России – ее краса и гордость – Государственная Третьяковская галерея. Так радостно было, что впервые с тех пор как в ее стенах много лет тому назад Юрий Николаевич и Святослав Николаевич Рерихи открывали выставки картин своего отца Николая Константиновича Рериха, в 2023 году, в преддверии 150-летия великого русского художника, музей осуществил грандиозный выставочный проект, собрав в Новой Третьяковке на Крымском валу картины Мастера из 18 российских музеев. К этому событию специально отреставрировали театральный задник, созданный по эскизам Н.К. Рериха для хореографической постановки «Половецкие пляски» [2]. Наконец куратор выставки Владимир Никишин в своих лекциях представил Николая Константиновича Рериха как великого художника, мыслителя, ученого, выдающегося культурного и общественного деятеля мирового масштаба, и думалось, что он продемонстрировал официальную позицию Третьяковской галереи, как представлялось, отличающуюся на общем фоне здравомыслием и уважением к русской культуре. Но, выяснилось, что радоваться было рано. 11 октября 2023 года на сайте Лаврус, принадлежащем Третьяковской галерее, непосредственно к выставке появился обзор книг под названием «Что почитать о Николае Рерихе» [3]. И вот уже два года как все, кто хотят что-то узнать о Николае Константиновиче Рерихе, опираясь на авторитет Третьяковской галереи, вместо достоверной информации получают некую гремучую смесь.

Автор обзора Филипп Дворник, искусствовед, сотрудник отдела образовательных программ Государственной Третьяковской галереи и аспирант Школы дизайна Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», неприятно удивил и озадачил. Нет нужды говорить об ответственности, которую берет на себя столь солидное и авторитетное учреждение за рекомендации читателям. Именно этой ответственности в опусе Дворника совершенно не чувствуется. Начнем с того, что в отличие от других героев своих обзоров, например, того же Игоря Грабаря, искусствовед не дает слово самому Николаю Рериху. А ведь художник является автором нескольких десятков томов литературных произведений, в том числе автобиографических, не говоря уже об очерках и статьях общекультурного содержания. Но Дворник сразу предупреждает: «…его собственные сочинения мы оставим вне этого короткого обзора» [3], то есть получается, что лучше Н.К.Рериха не читать. Почему? На этот вопрос искусствовед сам дает ответ в своей публикации.

Обзор книг, которые предлагает Дворник «почитать о Николае Рерихе», не выдерживает никакой критики. Так, не представлены труды историков искусства, написанные еще при жизни самого Николая Рериха, например, монографии Александра Ростиславова, Сергея Эрнста, Всеволода Иванова и других. Нет упоминания о книге знаменитой серии ЖЗЛ «Николай Рерих» П.Ф.Беликова и В.П.Князевой, вышедшей в 1972 году в издательстве «Молодая гвардия». Она признана классикой рериховедения. Несмотря на, как выражается автор, «идеологические штампы», это издание представляет собой бесценный опыт осмысления творчества Николая Рериха в контексте и эпохи, и мировоззрения художника. Книга основана на многолетнем кропотливом сборе информации о Мастере и на тесной переписке с ним, а также с его ближайшими родственниками. Павел Федорович Беликов был личным биографом Николая Рериха, и все последующие серьезные издания и публикации о художнике во многом опираются именно на его труды.

Не нашлось места в обзоре сотрудника Третьяковской галереи и книгам, Е.П.Маточкина [4], доктора искусствоведения, признанного исследователя творчества Николая Рериха, кстати, посвященным непосредственно живописи великого художника. В них автор делает смелые обобщения и неожиданные открытия, исследует творчество Н.К.Рериха через призму традиций разных народов.

Не упоминает Дворник и крупные монографии Ольги Лазаревич, Вячеслава Молодина, Петра Лабецкого и Евгения Рябинина, посвященные связи живописи Николая Рериха с его научными изысканиями как археолога.

Наибольшей полнотой раскрытия глубин творчества Николая Константиновича Рериха, безусловно, обладают книги Людмилы Васильевны Шапошниковой [5], ученого-индолога, писателя, мыслителя, доверенного лица Святослава Николаевича Рериха, генерального директора созданного им общественного Музея имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов. Ее трилогия «Великое путешествие» включает в себя увлекательный, подробный рассказ о жизни и трудах замечательного русского художника, начиная от становления его как живописца до реализации многочисленных устремлений направленных на служение культуре, таких, как знаменитая Центрально-Азиатская экспедиция, Пакт Рериха, Гималайских институт научных исследований «Урусвати». Кроме того, Л.В. Шапошникова раскрывает суть философского мировоззрения художника, просто и доступно объясняя его концепцию и связь с творчеством Мастера, разрешая всевозможные недоразумения и слухи, которые неизбежно возникают вокруг великих личностей. К сожалению, ее трудам в обзоре Дворника места тоже не нашлось.

Более того, сам Международный Центр Рерихов (МЦР), созданный С.Н. Рерихом, который она десятки лет возглавляла как первый Вице-президент, в обзоре Дворника удостоился лишь едкого замечания: «С начала 1990-х годов распространением и популяризацией идей агни-йоги занималась общественная организация Международный центр Рерихов, распоряжавшаяся большим собранием живописи и ценным архивом, которые передал в Советский Союз младший сын Святослав. Так или иначе, эта организация пыталась держать монополию в области отечественных рериховедческих исследований» [3]. Если Дворник утверждает, что МЦР держал «монополию в области отечественных рериховедческих исследований», то почему не приводит ни одного издания МЦР, посвященного творчеству художника? А их за тридцатилетнюю деятельность этой организации были выпущены сотни.

Да и как объяснить упомянутый пассаж? Разве можно держать монополию на рериховедческие исследования, если документы, связанные с рериховским наследием разбросаны по всему миру, в том числе есть они и в РГАЛИ, и в самой Третьяковской галерее, да и архив МЦР всегда был открыт серьезным ученым для исследований, а картины Мастера до 2017 года, находящиеся в его фондах, практически все были представлены в экспозиции общественного Музея. Более того, многие из тех авторов, которых Дворник упоминает, спокойно занимались исследованиями различных аспектов творчества Николая Рериха. Например, Елена Яковлева или Елена Сойни.

Другое дело, что МЦР, как организация, созданная С.Н. Рерихом и выполняющая волю Рерихов, не могла пройти мимо публикаций недобросовестных исследователей, искажающих истинный облик наших великих соотечественников, и всегда последовательно защищала их в публичном пространстве, опираясь на имеющиеся в его распоряжении архивы.

Можно предположить, что всю имеющуюся литературу о Николае Рерихе в коротком обзоре осветить невозможно, но почему-то в нем нашлось место книгам таких псевдоисследователей как Владимир Росов и Александр Андреев. Причем, обращает внимание, что издание Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода» в 2-х книгах (2002–2004), которое прорекламировал искусствовед Третьяковской галереи, к художественному творчеству Н.К.Рериха отношения не имеет. Более того, в своей книге Росов создает вымышленный образ, который только носит имя Рериха. Он представлен в качестве политического авантюриста, стремящегося развязать войну. Несмотря на обилие заявленных архивных источников, труд Росова не имеет под собой реальной фактологической основы и напоминает клубок слухов, фантазий и домыслов, замешанных на негативном отношении к творчеству Рериха со стороны самого Росова. Его докторская диссертация, ставшая следствием упомянутой книги, неслучайно, вызвала столько споров и с трудом была утверждена ВАК. Е.П. Челышев, академик РАН, член Президиума ВАК, Заслуженный деятель науки РФ, сразу дал ей негативную оценку: «Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А. Росова, – писал он. – Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В. Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А. Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К.Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К. Рериха» [6]. Но Дворник представляет эту справедливую критику как компанию «советского поколения рериховедов» [3], направленную против революционного автора.

Наконец давая лестный отзыв сборнику, вышедшему под редакцией Андреева «Рерихи: мифы и факты», автор обзора на сайте Лаврус демонстрирует свое истинное отношение к творчеству Николая Константиновича Рериха, фактически проговариваясь: «Этот сборник, – пишет он, – можно представить как противоядие от чрезмерного увлечения общественно-религиозным наследием Николая Рериха и его жены Елены» [3]. То есть сотрудник Третьяковской галереи предлагает не только не читать Николая Рериха, но и не увлекаться его наследием, а кроме того, видимо, и не смотреть его картины, поскольку Дворник, надо полагать, вполне солидарен со статьей Надежды Щеткиной-Роше из упомянутого сборника, которая рассматривает живопись Николая Рериха в качестве «китча» [3]. Здесь остается добавить, что и Росов, и Андреев, по их же собственному признанию, проводили свои так называемые исследования и писали книги на деньги иностранных фондов [7, с. 15–16]. Среди них – «Фонд Сороса», признанный в России нежелательной организацией. [8]

Можно возразить, что, вероятно, Дворник, хотел продемонстрировать объективный взгляд на Николая Рериха, представив книги, посвященные разным сторонам его творчества, так сказать, дополнить картину. Но нетрудно заметить, что эти книги не дополняют, а еще больше запутывают читателя, умножая вокруг имени Николая Рериха беспочвенные слухи и сплетни. Но зато действительно глубокие и правдивые исследования остались за рамками обзора на том основании, что их, мол, создавали почитатели таланта Рериха, которые из-за этого не способны на объективный взгляд.

Признаться, подобный подход выглядит, по меньшей мере, странно. Спрашивается, как писать о художнике, если не любить и не понимать его. Тогда, следуя логике Дворника, например, известный литературовед Сергей Дурылин, работая над биографией своего гениального друга Михаила Нестерова, вышедшей в серии ЖЗЛ, не должен был любить и уважать его? Между тем, именно эти теплые чувства помогли писателю раскрыть глубины души своего героя и вызвать в сердцах читателей светлый отклик на его творчество. Читающему передаются эти чувства автора, его отношение к объекту исследования, и если пишущий демонстрируют пренебрежение, высокомерие, желание уличить в чем-то и унизить своего героя, то вместо того, чтобы дать его правдивый образ, он запутает и затемнит его и уж, конечно, передаст читателям свое негативное отношение.

Но, видимо, в соответствии с некими западными веяниями все больше утверждается взгляд на искусство прошлого, как на нечто чуждое современной динамической жизни, неоригинальное, а главное, оторванное от повседневности и потому непонятное. Думается, что инсталляция из детских кроваток во дворе Музея искусств имени А.С. Пушкина в бытность директором Марины Лошак или сушеная акула за 12 миллионов долларов, [9], или банан, приклеенный к стене, за 6 миллионов, [10] ему ближе творчества Н.К.Рериха, которое для Дворника, по его выражению, «опасная исследовательская трущоба» [3].

Создается впечатление, что для искусствоведа Дворника художник Рерих оказался «не по зубам», он – «загадка», которую тот не может разрешить и потому боится. Во всех книгах, рассказывающих в позитивном ключе о Рерихе, ему чего-то не достает: «… в представленной картине, – пишет он, – не хватает какой-то одной, но самой важной детали, чтобы действительно разобраться с "загадкой" Рериха» [3]. И далее следуют книги Росова и Андреева, как бы подсказывая читателям – вот где правда о Рерихе. Оказывается, он великим не был, а просто, как мы, грешные, славы искал, выгоды и конечно, власти. Вот таким он понятен Дворнику. Подобный взгляд – не новость. В представлении обывателя когда большой человек имеет маленькие слабости – это нормально, но если его жизнь и искусство подчинено не служению своей персоне, а чему-то Высшему – это уже что-то непонятное, а потому страшное.

В том же духе искусствовед рассуждает и об источнике вдохновения Н.К.Рериха. Завораживающие картины Мастера, его пламенные призывы к охранению культурных ценностей, многолетняя культурная деятельность, экспедиции, научные открытия – сводятся Дворником к оккультизму, эзотеризму, нью-эйдж и психическим странностям, во всяком случае, в таком ключе он характеризует философско-этическое Учение Живой Этики, пронизывающее всю жизнь и творчество Николая Константиновича Рериха. Между тем, с искусствоведом не согласился бы, например, В.С. Стёпин, академик РАН, президент Российского философского общества, который считал: «Философская система Живой Этики представляет собой оригинальное направление русского космизма. Осуществляемый в рамках мировоззрения космизма диалог философской традиции Запада и мудрости Востока, выявление объединяющих мировые цивилизации общих ценностей, безусловно, важны в современном мире» [11, с. 32–33]. В.С. Глаголев, доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского государственного института международных отношений (МГИМО – Университет) МИД РФ, в своем экспертном заключении пишет: «Учение Живой Этики (или Агни Йоги) является синтезом духовных традиций Востока и научных достижений Запада. В философско-этическом учении Живой Этики рассматриваются важнейшие проблемы космической эволюции человека и человечества, нравственные основы Бытия, пути духовного совершенствования и развития культуры. Все книги «Живой Этики» обращены прежде всего к земным условиям жизни каждого человека. Это учение входит в жизнь путями науки, искусства и труда» [12, с. 300–301]. Мы уже не говорим о том, что с большим уважением к Живой Этике относились такие выдающиеся ученые, как академики А.Н. Яншин и Б.В. Раушенбах. Остается только добавить, что согласно Библиотечно-библиографической классификации работы Рерихов наряду с трудами В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского и других авторов относятся к философии русского космизма – код 87.3 (2) [13], а не к оккультизму, эзотеризму и нью-эйдж, как пытается уверить читателей Дворник.

Вообще в обзоре Дворника ощущается пренебрежение и даже раздражение по отношению к Николаю Рериху. Искусствовед, часто позволяет себе явно неискусствоведческие выражения и суждения. Например, такие: «суперзвезда эпохи застоя», «Учение, выросшее из теософии в семье Рерихов, принесло в Россию нью-эйдж», «религиозно-философское учительство и стремление к статусу духовного лидера планетарного масштаба» и т.д. Он пишет о «религиозно-философских и оккультных источниках рериховской "духовности"» и о «жизни известной эзотерической пары». Создается впечатление, что все это уже где-то встречалось ранее: то ли на страницах желтой прессы 90-х, то ли в книгах одиозных писателей, то ли в прижизненной клевете на Рерихов, но чтобы такое перекочевало на сайт солидного музея, да еще в канун юбилея художника – это уже что-то новенькое и, увы, тревожное и печальное явление.

Ну, что ж, здесь ничего не поделаешь. Каждый человек, отражаясь в великой личности, видит свой истинный облик. Но зачем выставлять его на всеобщее обозрение? Да еще на сайте столь солидной организации, тем самым понижая уровень доверия к ней читателей, действительно интересующихся творчеством Николая Константиновича Рериха. Это остается неясным. Также непонятно, как Третьяковская галерея, ее руководство и администрация сайта пропустили такую информацию? Неужели это и есть официальная позиция, и Дворник только выполнял заказ руководства? Не хочется в это верить, как и не хочется верить в то, что традиции великого Павла Третьякова, который высоко ценил творчество Николая Рериха, а также выдающихся друзей художника – Алексея Щусева и Игоря Грабаря, возглавлявших в свое время главный музей России, сегодня в нем забыты. Надеемся, что руководство Третьяковской галереи пересмотрит рубрику «Что почитать о Николае Рерихе» и исправит представленный на ней обзор книг о нашем великом соотечественнике.



1. Карлейль Т. Теперь и прежде. М.: Республика, 1994 г.

2. А. Бородин. Половецкие пляски [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.belcanto.ru/ballet_polovtsian.html

3. Филипп Дворник. Что почитать о Николае Рерихе? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// lavrus.tretyakov.ru/publications/ch to-pochitat-o-nikolae-rerikhe/

4. Маточкин Евгений Палладиевич [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rahusdv.ru/matochkin

5. Людмила Шапошникова [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://v-mire-nauki.ru/persons/details ... poshnikova

6. Отзыв академика РАН, члена Президиума ВАК, заслуженного деятеля науки РФ Е.П.Челышева о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_f ... /index.php

7. Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К. Рериха по окраинам Гоби. Книга I: Великий план. СПб.: Алетея; М.: Ариаварта-Пресс, 2002.

8. Андреев Александр Иванович [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// ihst.ru/ iiet/ %D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/ andreev/

9. Как художник продал чучело акулы за 12 млн. Долларов [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// dzen.ru/a/ XoGnw5O6qk7__q2 U

10. Миллиардер купил приклеенный скотчем к стене банан за шесть миллионов долларов и съел его [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// lenta.ru/news/2024/11/29/mill iarder-kupil-prikleennyy-skotchem-k-stene-banan-za-shest-mill ionov-dollarov-i-s-el-ego/

11. Проблемы русского космизма. Материалы Международной научно-общественной конференции. М.: МЦР, 2013. С. 32–33.

12. Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001.

13. Библиотечно-библиографическая классификация. Средние таблицы. В 9 вып. Вып. 5: 80/88 Ш/Ю Филологические науки. Художественная литература. Искусство. Искусствознание. Религия. Философия. Психология: практическое пособие / Рос. гос. б-ка, Рос. нац. б-ка, Б-ка Рос. акад. наук. М.: Пашков дом, 2012.

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8429